Decizia civilă nr. 2862/2013. Contestație la executare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
DOSAR NR. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2862/R/2013
Ședința publică din data de 28 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. -R. M. JUDECĂTORI: C. M.
S. -C. B.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâta
C. M. împotriva sentinței civile nr. 5654 din 1 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe reclamanta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect contestație la executare.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierile de ședință din 15 mai 2013 și, respectiv 21 mai 2013, încheieri ce fac parte din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5654 din 1 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._
s-a admis cererea formulată de contestatoarea C. J. DE P. C. în contradictoriu cu intimata C. M. .
S-a anulat executarea silită și toate actele de executare din dosarul execuțional nr. 1002/a/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Adam, Oszoczki, S. și Asociații, demarată la cererea intimatei C. M. .
S-a respins cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că împotriva contestatoarei s-a demarat executarea silită în temeiul sentinței civile nr. 3743/2011 a Tribunalului C. și a Ordonanței nr. 3958/2011 a Tribunalului C., pronunțate în dosarul cu nr._ .
Prin sentința civilă nr. 3743/2011 s-a dispus suspendarea efectelor deciziei nr. 254890/_ emisă de C. județeană de pensii C., până la soluționarea irevocabilă a acțiunii ce face obiectul dosarului civil nr._ .
Prin ordonanța civilă nr. 3958/2011 s-a admis cererea de completare a sentinței menționate anterior și s-a dispus repunerea în plată, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii ce face obiectul dosarului nr._, a deciziilor de serviciu vizându-i pe reclamanți, inclusiv pe intimata din prezenta speță.
Dosarul cu nr._ a fost soluționat în fond, în primă instanță prin admiterea acțiunii reclamanților, și anularea în ceea ce o privește pe intimata din prezenta cauză a deciziei nr. 254890/_ și repunerea în plată a deciziei privind pensia ei de serviciu. În recurs sentința a fost modificată în sensul respingerii acțiunii reclamanților, deci și a intimatei din prezenta cauză.
În dosarul nr._ s-a decis în mod irevocabil că deciziile de pensie atacate, suspendate prin sentința civilă nr. 3743/2011, au fost în mod valabil emise și s-a respins cererea de repunere în plată a pensiei de serviciu a reclamanților.
Nu se mai justifică executarea silită a sentinței civile nr. 3743/2011 și a ordonanței civile nr. 3958/2011 pronunțate de Tribunalul Cluj, au reprezentat
măsuri provizorii dispuse până la soluționarea pe fond cauzei reclamanților, cu privire la care, însă, ar fi trebuit să se procedeze la întoarcerea executării, în ipoteza respingerii acțiunii reclamanților pe fond.
Prin urmare, instanța a apreciat că în speță acțiunea a fost întemeiată întrucât și a fost admisă în temeiul prevederilor art. 153 lit. i din Legea nr. 263/2010.
Având în vedere că sentință este definitivă și executorie, cererea de suspendare a executării silite s-a respins ca rămasă fără obiect.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. M.
solicitând respingerea contestației la executare formulate de către contestatoarea C. J. de P. C., ca fiind nefondată.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că în drept, a invocat prevederile art. XXII din Legea nr. 2/2013, pe care le-a invocat, prin întimpinare și în fața instanței de fond, însă nu au fost luate în considerare.
Arată că a fost parte în procesul ce formează obiectul dosarului nr. _
, în care a obținut suspendarea efectelor deciziei nr. 254890/_ și repunerea în plata a deciziei privind pensia de serviciu, măsura fiind dispusă până la soluționarea irevocabila a acțiunii de fond, ordonanța nerecurată de către contestatoare.
Recurenta ține să precizeze că așa cum se arată prin contestație chiar de către contestatoare, aceasta nu neagă cele două titluri executorii.
Deoarece C. J. de P. C. a refuzat să execute de bunăvoie obligația stabilită în sarcina sa, în baza cererii de ordonanță președințiala pronunțată în dosarul nr._, a solicitat executarea silită a sentinței civile nr. 3743 din 12 septembrie 2011 a Tribunalului C. .
Într-adevăr, între timp s-a soluționat irevocabil și fondul cauzei, dar suma încasată de către recurentă în luna decembrie 2012, intra sub incidența Legii nr. 2/2013, potrivit căreia sumele deja recuperate până la data intrării în vigoare a prezentei legi nu se restituie.
Reclamanta intimată C. J. DE P. C. a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea în tot a recursului.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea reține următoarele:
Așa cum rezultă din cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului C., intitulată "contestație la titlu";, contestatoarea C. J. de P.
C. a contestat executarea silită pornită la cererea creditoarei C. M. în dosarul execuțional nr. 1002/a/20112, solicitând anularea acesteia. Totodată contestatoarea a arătat că este nevoie ca instanța să aprecieze lămurirea și
întinderea aplicării celor două titluri executorii - sentința civilă nr. 3743/2011 și ordonanța nr. 3958/2011 pronunțate de Tribunalul Cluj, demersul său judiciar fiind întemeiat în drept pe dispozițiile art. 399 C.proc.civ.
Curtea apreciază că, față de modul de formulare a acțiunii și înscrisurile aflate la dosarul cauzei - titluri executorii și decizii de pensie - prima instanța era datoare în primul rând să clarifice care este în concret obiectul acțiunii, respectiv dacă s-a formulat o contestație pentru lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu în temeiul prevederilor art. 400 alin. 2 C.proc.civ. sau s-a formulat o contestație propriu-zisă îndreptată împotriva întregii executări silite în temeiul prevederilor art. 399 alin. 1 C.proc.civ., ori contestatoarea a înțeles să promoveze atât o contestație la titlu cât și o contestație la executare.
De asemenea, instanța de fond văzând că debitoarea C. J. de P. C. ridică critici față de cuantumul sumelor ce fac obiectul executării silite, deși era obligată să solicite depunerea la dosarul cauzei a copiei dosarului execuțional
întocmit de executorul judecătoresc, s-a limitat a analiza pretențiile părților doar prin raportare la somația emisă de executor.
Omițând să procedeze în sensul arătat, prima instanță a nesocotit dispozițiile art. 129 pct. 5 C.proc.civ., potrivit cărora judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Cu toate că nu s-a stabilit cu certitudine care este obiectul acțiunii, deși reține în considerentele hotărârii că raportat la succesiunea deciziilor de pensie și a hotărârilor judecătorești, contestatoarea a arătat că este nevoie a se stabili întinderea dispozitivului acestora, instanța de fond admite acțiunea anulând toate actele de executare silită, cu motivarea că nu se mai justifică continuarea executării deoarece dosarul nr._ a fost soluționat în fond, fără a face nici o apreciere cu privire legalitatea actelor întocmite de executorul judecătoresc până la acel moment, prin prisma celor două titluri executorii și prin raportare la criticile formulate de acesta.
De asemenea, instanța era datoare să analizeze și susținerile intimatei creditoare sub aspectul incidenței în cauză a prevederilor art. XXII din Legea nr. 2/2013, deoarece pârâta prin întâmpinarea depusă în primă instanță a formulat apărări în acest sens.
Obligația instanței de a-și motiva hotărârea adoptată, consacrată legislativ în dispozițiile art. 261 C.proc.civ., are în vedere stabilirea în considerentele hotărârii a situației de fapt expusă în detaliu încadrarea în drept, examinarea argumentelor părților și punctul de vedere al instanței față de fiecare argument relevant, și, nu în ultimul rând raționamentul logico-juridic care a fundamentat soluția adoptată.
Aceste cerințe legale sunt impuse de însăși esența înfăptuirii justiției, iar forța de convingere a unei hotărâri judecătorești rezidă din raționamentul logico- juridic clar explicitat și întemeiat pe considerente de drept. În cauză motivarea sentinței tribunalului nu răspunde acestor exigențe legale deoarece nu examinează decât parțial apărările și susținerile părților.
Față de această modalitate de soluționare a acțiunii, Curtea constată că hotărârea atacată este nelegală, deoarece prima instanță a lăsat nesoluționat fondul litigiului dedus judecății, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. 1 și 5 C.proc.civ. se va admite recursul, se va casa sentința și se va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului C. .
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond, cu respectarea principiului disponibilității și contradictorialității și cu manifestarea rolului activ va proceda la clarificarea obiectului litigiului, sens în care va solicita contestoarei C. J. de P. C. precizări cu privire la obiectul contestației, va solicita copia dosarului execuțional, urmând ca apoi ca să se pronunțe asupra legalității și corectitudinii actelor de executare silită întocmite de executorul judecătoresc până la data la care dosarul nr._ a fost soluționat în mod irevocabil, urmând a verifica și pertinența apărărilor intimatei C. M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâta C. M. împotriva sentinței civile nr. 5654 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 mai 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. -R. M. C. M. S. -C. B.
GREFIER
G. C.
Red. S.C.B.
Dact. V.R./2ex. _
Jud. fond: B. G. Z.
| ← Încheierea civilă nr. 2756/2013. Contestație la executare.... | Decizia civilă nr. 4085/2013. Contestație la executare.... → |
|---|
