Sentința civilă nr. 9529/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 9529/2013
Ședința publică de la 03 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE P. U.
Asistent judiciar C. -E. P. Asistent judiciar I. R. Grefier A. -L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Asigurări sociale privind cererea formulată de reclamantul G. N. împotriva pârâtei C. J. DE P. C., pârât C.
N. DE P. P. -C. C. DE C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal lipsa fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța constată că pârâta a depus actele solicitate de instanța.
Reclamantul declara ca nu are cereri in probațiune.
Tribunalul, în temeiul art.167 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind legală, utilă și pertinentă soluționării cauzei și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, declara închisa faza de cercetare judecătorească si acorda cuvântul pe fondul cauzei .
Reclamantul susține acțiunea cum este formulata solicitând admiterea . Tribunalul reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar .
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de_ și ulterior precizată, reclamantul
G. N. a chemat în judecată pe pârâtele C. Județeană de P. C. și C. N. DE P. P. -C. C. DE C. și a solicitat anularea Deciziei nr.277052/_ emisă de pârâta de rd.1 și a Hotărârii nr.3672/_ emisă de pârâta de rd.2, motivând că acestea nu au avut în vedere sporurile realizate în afara salariilor înscrise în carnetul de muncă, deși aceste sporuri au fost dovedite cu adeverințe emise de către foștii angajatori.
În probațiune, reclamanta a depus adeverința nr.636/_ eliberată de SC I.P.A. SA B.
În drept, a invocat prevederile Legilor nr.57/1974, nr.2/1983 nr.49/_ modificată, nr.263/2010 și Decretele nr.100/1978, nr.389/1972.
Pârâta legal citată nu a formulat întâmpinare, însă a depus dosarul de pensie al reclamantului.
Asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin Decizia nr.277062/_ pârâta de rd.1 nu a acordat reclamantului acordul global cuprins in adeverința nr.636/2011 întrucât acesta un este un spor cu caracter permanent.
Împotriva acestei decizii, reclamantul a formulat contestație, care a fost respinsă de pârâta de rd.2 prin Hotărârea nr.3672/_ .
Din adeverința nr.636/_ emisă de către SC IPA SA B., rezultă că în perioada_ -_ reclamantul a fost angajat în funcția de cercetător științific principal, gradul III, funcție în care a realizat alte venituri decât cele înscrise in carnetul de muncă, respectiv sub formă de acord, sporadic in perioada 1977-1990, că în perioada 1974-1991 în unitatea respectivă s-a aplicat forma de retribuire în acord și că pentru veniturile suplimentare angajatorul a calculat și virat lunar contribuțiile pentru asigurările sociale conform art.1 din Decretul nr.389/1972.
Din adeverința cu același număr și aceeași dată rezultă că în aceeași perioadă și în aceeași funcție reclamantul a beneficiat de spor de vechime in procent de 25% care a fost în salariul negociat pentru perioada_ -_ .
Potrivit prevederilor art.107 alin.1 și 3 din Legea nr. 263/2010, pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia, începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
În cazul de față, veniturile realizate sub forma acordului în perioada 1977- 1990 sunt prevăzute de Legea nr. 57/1974 însă nu pot fi valorificate la recalcularea pensiei întrucât acestea nu au fost incluse in salariul de bază brut și pentru acestea nu au fost plătite contribuțiile de asigurări sociale și de către angajat.
Dacă s-ar admite recalcularea pensiei în funcție de aceste venituri sporadice, s-ar încălca principiul contributivității prevăzut atât în Legea nr. 19/2000 cât și în Legea nr. 263/2010.
Sporul de vechime de 25% a fost inclus în salariul negociat și a fost avut în vedere la calculul pensiei, așa cum rezultă din datele cu privire la activitatea în muncă a reclamantului.
Având în vedere cele ce preced, cererea reclamantului este nefondată și urmează să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată și precizată de reclamantul G. N., domiciliat în C. -N., str.R. V. nr.69, jud.C. împotriva pârâtelor C. Județeană de P. C., cu sediul în C. -N., str.G. C. nr.2, jud.C. și C. N. DE P. P. -C. C. DE CONT. ATI, cu sediul în B., str.L. nr.8, sector 2, având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, P. U. | Asistent judiciar, C. -E. P. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier, A. -L. C. |
Red.UP/tehn.MG 5 ex. 06.06.13
| ← Sentința civilă nr. 2330/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 14039/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
