Abtinere. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Tribunalul PRAHOVA Decizie nr. 12.07.2013 din data de 12.07.2013
ÎNCHEIERE
12 iulie 2013
Autor: ANA MARIA LUPU
Domeniu asociat: abținere
T R I B U N A L U L:
Asupra cererii de abținere de față:
În ședința publică din data de XXX în dosarul nr.XXX al acestei instanțe, domnul judecător XXX a declarat că se abține de la judecata prezentei cauze, întrucât a mai soluționat o cauză privind pe inculpatele XXX și XXX ce a format obiectul dosarului nr.XXX, soluționat prin sentința penală nr.XXX.
Examinând declarația de abținere prin raportare la disp. art.47 alin.2 c.pr.pen, tribunalul constată că aceasta este întemeiată, urmând să o admită pentru următoarele motive:
Potrivit disp. art.47 alin.2 c.pr.pen, "... nu mai poate participa la judecarea cauzei judecătorul care și-a exprimat anterior părerea cu privire la soluția care ar putea fi dată în acea cauză";.
În cauză, tribunalul constată că d-nul judecător XXX a soluționat dosarul nr.XXX al Tribunalului Prahova, pronunțând sentința penală nr.XXX, prin care a dispus, printre altele, condamnarea inculpatelor XXX și XXX la pedeapsa închisorii după cum urmează:
- inculpata XXX - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215 alin.1, 2 și 3 c.p. (fapte din anii 2007 și 2010), art.26 c.p. rap. la art.215 alin.1, 2, 3 și 5 c.p. (faptă din perioada 2009-2011), art.290 alin.1 c.p. (faptă din perioada 2007-2011), art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 alin.1 c.p. (faptă din perioada 2009-2011);
- inculpata XXX - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.26 c.p. rap. la art.215 alin.1, 2, 3 și 5 c.p. (faptă din perioada 2009-2011), art.290 alin.1 c.p. (faptă din perioada 2009-2011), art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 alin.1 c.p. (faptă din perioada 2009-2011).
În prezentul dosar, aceleași inculpate au fost trimise în judecată după cum urmează:
- inculpata XXX - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.26 c.p. rap. la art.215 alin.1, 2, 3 și 5 c.p. (faptă din perioada 2008-2011), art.290 alin.1 c.p. (faptă din perioada 2008-2011), art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 c.p.;
- inculpata XXX - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.26 c.p. rap. la art.215 alin.1, 2, 3 și 5 c.p. (faptă din perioada 2008-2011), art.290 alin.1 c.p. (faptă din perioada 2009-2011), art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 c.p..
În ambele dosare, aceste două inculpate au fost trimise în judecată pentru aceea că au acționat în cadrul unui grup infracțional, în mod sistematic și continuu, identificând și racolând mai multe persoane pe numele cărora au întocmit documente false din care rezulta că sunt angajate la diferite societăți comerciale și pe baza cărora au obținut, ilegal, credite de la Intesa SanPaolo Bank - Sucursala Ploiești.
Se observă, astfel, că d-nul judecător XXX a fost învestit pentru a doua oară cu soluționarea unei cauze penale în care cele două inculpate au fost trimise în judecată pentru aceleași infracțiuni cu privire la care s-a pronunțat anterior, diferența constând în aceea că la intervalul de timp în care au fost comise faptele s-a mai adăugat 1 an, reținându-se că activitatea infracțională a inculpatelor s-a prelungit, pe lângă perioada 2009-2011 (cu privire la care magistratul și-a exprimat deja părerea), și pe parcursul anului 2008.
Prin urmare, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art.47 alin.2 c.pr.pen, tribunalul urmează să admită cererea formulată de către d-nul judecător XXX, să constate incompatibilitatea acestuia în soluționarea prezentei cauze și, în baza art.98 alin.3 din Hotărârea C.S.M. nr.387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, să dispună repartizarea aleatorie a dosarului.
| ← Anulare act administrativ | Netimbrare recurs consecinte, caracterul contractual al... → |
|---|
