plangere CF domeniu public construcţie edificata pe teren proprietate publica

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Tribunalul PRAHOVA Hotărâre nr. 387 din data de 26.06.2013

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA CIVILA

Dosar nr. .../310/2012

DECIZIA CIVILĂ NR.387

Ședința publică din data de 26.06.2013

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei civile de față constată:

Prin cererea înregistrată cu nr. .../310/2012 la Judecătoria S, petenta SC D IFN SA, a chemat în judecată pe intimatul ORAȘUL S prin primar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună desființarea încheierii de respingere nr. 44213/ 28.08.2012, pronunțată de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești în dosarul nr. 44213/30.07.2012.

În motivarea cererii, petenta a arătat că între D IFN SA, în calitate de proprietar-locator, SC D SA, în calitate de antreprenor general și Consiliul Local S, în calitate de utilizator, a fost încheiat Contractul de achiziție publică în sistem de leasing financiar nr. 26452/20.12.2006, privind achiziționarea în sistem de leasing financiar a unei instalații de transport persoane pe cablu de tip telegondolă, având loc o cesionare în baza Contractului de cesiune a contractului de achiziție publică pentru furnizare în sistem de leasing financiar nr. 26452/20.11.2006, din partea Consiliului Local S, cu acordul petentei a tuturor drepturilor, obligațiilor ce îi reveneau în temeiul contractului sus menționat, în favoarea S.C. Transport Urban S SRL, care a refuzat să își îndeplinească obligația de plată a ratelor de leasing ce îi reveneau, motiv pentru care petenta a procedat la rezilierea contractului nr. 26452/20.12.2006, în urma notificării nr. 70/30.09.2011, astfel încât instalația de transport persoane pe cablu de tip telegondolă S, din care fac parte pilonul nr. 5, stațiile inferioare ale instalației au rămas în proprietatea petentei, caz în care în mod nelegal s-a procedat la intabularea dreptului de proprietate asupra instalației de transport pe cablu tip telegondolă din S, în favoarea intimatului, invocându-se contractul sus menționat, mai ales că niciodată nu a fost încheiat un act translativ de proprietate asupra pilonului nr. 5, stațiilor inferioare ale instalației de transport persoane pe cablu de tip telegondolă S , existând între părți în curs de soluționare o acțiune privind constatarea transferului dreptului de proprietate asupra instalației de transport pe cablu tip telegondolă în patrimoniul Consiliului Local al Orașului S, ce face obiectul dosarului nr. 73677/3/2011 al Tribunalului București, impunându-se desființarea încheierii nr. 44213/ 28.08.2012, emisă cu încălcarea dispozițiilor legale în materie.

La data de 28 noiembrie 2012 intimatul a formulat o întâmpinare prin care a invocat excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantei, a tardivității/ inadmisibilității formulării plângerii, solicitând și respingerea plângerii în condițiile în care potrivit autorizației de construire nr. 4/03.01.2007, procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 25111/29.11.2011 terenul pe care se află amplasată telegondola S, elementele acestei construcții, inclusiv stația inferioara, pilonul nr. 5 fac parte din domeniul public al localități, caz în care în mod legal s-a procedat la înscrierea în CF a dreptului de proprietate, mai ales că petenta nu deține niciun drept de proprietate sau orice alt drept real asupra bunurilor în litigiu.

La data de 20 martie 2013 instanța a pus în discuția părților excepțiile invocate, excepții pe care le-a respins, considerând că petenta are calitate procesuală activă, având dreptul să formuleze în principiu prezenta plângere prin intermediul căreia să conteste intabularea în CF efectuată în favoarea intimatului.

La data de 23 ianuarie 2013, SC Transport Urban S SRL a formulat o cerere de intervenție, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, motivându-se că are calitatea de operator al telegondolei, având obligația de a păstra in patrimoniul public al Orașului S bunul asupra căruia are un drept de folosință, aparținând instituției publice la care este asociat.

La data de 20.02.2013 petenta a formulat o întâmpinare,solicitând respingerea cererii de intervenție , inclusiv ca lipsită de interes, motivându-se că societatea respectivă nu are niciun drept asupra pilonului în litigiu și deci implicit dreptul de a interveni în prezenta cauză.

Prin încheierea de ședință din 20 februarie 2013, instanța a respins cererea de intervenție, reținându-se că societatea respectivă nu justifică niciun interes în baza disp.art.49 și urm. C.proc.civ., mai ales că în cauză Orașul S prin Primar are calitatea de intimat, fiind persoana înscrisă în Cartea Funciară, iar unicul asociat al societății interveniente este Consiliul Local S, care nu este înscris în Cartea Funciară.

După administrarea probei cu acte, prin sentința civilă nr. 307/27.03.2013 a Judecătoriei S, a fost respinsă plângerea formulată de petentă în contradictoriu cu intimatul , ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că în raport de actele existente la dosar, între petentă, Consiliul Local S a intervenit Contractul de achiziție publică pentru furnizarea în sistem de leasing financiar nr. 26452/20.12.2006, având ca obiect achiziționarea în sistem de leasing financiar a unei instalații de transport persoane pe cablu de tip telegondolă, însă, prin Contractul de cesiune a contractului de achiziție publică pentru furnizare în sistem de leasing financiar nr. 26452/20.11.2006, Consiliul Local S a cesionat, cu acordul petentei, toate drepturile, obligațiile ce îi reveneau în temeiul contractului sus menționat, inclusiv cele derivând din autorizația de construire obținută pentru derularea contractului, în favoarea S.C. Transport Urban S S.R.L. care a refuzat să își îndeplinească obligația de plată a ratelor de leasing ce îi revenea, fapt ce a determinat rezilierea contractului, astfel încât în urma analizării tuturor actelor existente la dosar, a susținerilor petentei, s-a constatat că aceasta din urmă invoca un drept real propriu asupra Pilonului nr. 5 al telegondolei, pe care înțelege sa îl opună dreptului de proprietate publica al Orașului S asupra aceluiași bun în cadrul procesual limitativ al unei plângeri împotriva unei încheieri de către funciară, caz în care nu este posibilă punerea în discuție a dreptului proprietarului tabular în cadrul acestei proceduri, procedură în cadrul căreia are loc o verificare exclusivă doar în ceea ce privește existenta, legalitatea actelor in temeiul cărora s-a dispus intabularea, mai ales că opunerea unui pretins drept de proprietate, de către un terț, in contradictoriu cu proprietarul tabular, poate fi făcuta pe calea dreptului comun.

S-a menționat că telegondola cu pilonul gondolă nr. 5 în litigiu care face obiectul înscrierii contestate are natura juridica a unui imobil prin destinație, fiind supus procedurilor de publicitate imobiliara prevăzute de Legea nr. 7/1996, reprezentând o construcție , în accepțiunea Legii nr. 50/1991, impunându-se respectarea unei anumite proceduri, constând în obligativitatea emiterii unei autorizații de construire anterior începerii lucrărilor efective de construcții, a încheierii unui proces-verbal de recepție la finalizarea lucrărilor in momentul recepției bunului, acte care au fost întocmite în favoarea intimatului cu respectarea condițiilor Legii nr. 50/1991, având caracter administrativ , prevăzute în mod expres de disp. art. 20, alin. 3, art. 55, alin. 1 din Legea 7/1996,care stabilesc înscrierea în CF a dreptului de proprietate în temeiul acestor acte, existența unei cesiuni a Contractului de achiziție publica încheiat între petenta si Consiliul Local al Orașului S nefiind de natură să înlăture efectele autorizației de construire privindu-l pe intimatul Orașul S, in calitate de titular al acesteia, iar în condițiile în care autorizația de construire, procesul verbal de recepție lucrări emise Orașului S nu au fost modificate sau revocate de către emitent, anulate de o instanță judecătorească, acestea au un caracter valabil, producând efectele prevăzute de lege, inclusiv în ceea ce privește înscrierea în cartea funciara a dreptului de proprietate asupra construcției edificate in temeiul acestora.

S-a specificat că toate actele existente la dosar, inclusiv HCL S nr. 26/10.02.2012, adeverințele nr. 20640/03.10.2012, 20641/03.10.2012, 236/17.01.2006, 1921/31.01.2006, 4274/20.02.2012, 6754/21.03.2012, autorizația de construire nr. 4/03.01.2007, Proces verbal de recepție nr. 25111/29.11.2011, Ordin nr. 1061/13.10.2005, fișele de mijloace fixe, de inventar, demonstrează ca terenul in litigiu pe care se află telegondola face parte din domeniul public al Orașului S, mai ales că HCL nr.26/2012 produce efecte juridice, nefiind desființată, caz în care atestă înregistrarea bunurilor în litigiu în domeniul public.

Prin urmare, instanța a respins plângerea formulată de petenta împotriva încheierii de respingere nr. 44213/28.08.2012, ca neîntemeiată deoarece pe de o parte la dosarul respectiv având ca obiect înscrierea în cartea funciara a dreptului de proprietate publică al Orașului S asupra construcției reprezentata de pilonul nr. 5 al Telegondolei S au fost depuse toate documentele prevăzute de art. 55, alin. 1 din Legea 7/1996, respectiv autorizație de construcție, proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, documentație cadastrală, precum si alte acte administrative, în sensul disp. art. 20, alin. 3 din Legea 7/1996, iar pe de altă parte punerea în discuție a dreptului de proprietate al titularului încheierii de carte funciara, în sensul opunerii acestuia a unui pretins drept de proprietate de către o altă persoană, exced cadrului procesual prevăzut de această procedură necontencioasă, putându-se realiza în cadrul altui litigiu pe calea dreptului comun.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii plângerii, obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, motivându-se că i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil, fiind vătămată în drepturile sale, prev. de disp. art. 6 din CEDO, în baza cărora orice persoană are dreptul la un proces echitabil de o instanță imparțială, fără prejudecăți, idei preconcepute, existând referiri fie la pilonul nr.4, stațiile inferioare ale instalației, înscrierile in CF nr. 22960, fie la pilonul nr.1, stațiile inferioare, înscrierile în CF nr.22938, fiind formulate 5 plângeri similare ce au vizat înscrierea in mod fraudulos, în patrimoniul public al intimatei a unor părți din instalația telegondolă, plângeri ce fac obiectul unor dosare aflate la Judecătoria S și că dosarele nr.1801/310/2012, 1802/310/2012, privind înscrierile in CF au fost repartizate aceluiași complet de judecată, motivările sentințelor fiind similare, reprezentând indicii temeinice privind copierea argumentelor folosite în motivare de către alte complete de judecată în soluționarea celorlalte plângeri, soluția adoptată în primă instanță fiind influențată de soluțiile adoptate in plângerile respective.

În continuare, petenta a arătat că există o serie de lipsuri ale documentației aparținând intimatului privind înscrierea unui drept de proprietate publică în CF, imposibil în procedura necontencioasă, neexistând acte care să ateste deținerea de către intimat a dreptului de proprietate publică, asupra pilonului nr. 5, dovada transferului pilonului, a terenului din domeniul privat în domeniul public, lipsind inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al pilonului nr. 5, al terenului, aspecte neanalizate de către instanța de fond, lipsuri constatate de către OCPI și că eronat s-a considerat că petenta pretinde valorificarea unui drept de proprietate propriu față de intimat, fără să se țină seama de situația de fapt invocată pe parcursul cauzei, situație ce atestă interesul său în promovarea plângerii în baza disp. art. 50 alin.21 din Legea nr. 7/1996, mai ales că soluția instanței de fond are un caracter nelegal, întemeindu-se pe acte ce nu fac parte din documentația depusă la OCPI de intimat, neputând fi analizate în cadrul procedurii necontencioase, procedură în cadrul căreia potrivit jurisprudenței instanța investită cu soluționarea unei plângeri verifică legalitatea, temeinicia soluției date cererii de înscriere in CF de către Oficiul de cadastru, fiind legată definitiv de documentația pe care s-a bazat înscrierea contestată.

De asemenea, petenta a precizat că eronat nu s-a ținut seama de lipsurile documentației de înscriere, constatate de OCPI prin referatul nr. 84/02.03.2012, justificate pe baza actelor depuse la dosar, acte ce nu fac parte din documentația ce a stat la baza înscrierii, fiind imposibilă analizarea acestora cu ocazia verificării legalității înscrierilor în CF, adeverințele nr.20640/03.10.2012, 20641/03.10.2012, fișele mijloacelor fixe, fișele de inventar, procesul verbal din 13.11.2009, fiind emise pro causa, ulterior înregistrării plângerii și că adeverința nr.20640/03.10.2012 atestă înregistrarea în evidențele contabile în domeniul public a instalației de transport pe cablu, evidențe ce nu suplinesc obligativitatea înscrierii bunului în inventarul domeniului public al localității în baza Legii nr. 213/1998, procedură administrativă care nu se confundă cu inventarul contabil, scriptic pe care fiecare unitate administrativ teritorială îl gestionează, mai ales că nu se poate stabili autoritatea emitentă, scopul pentru care a fost întocmit, procesul verbal din 13.11.2009, adresele nr.236/17.01.2006, 1921/ 31.01.2006, 4274/20.02.2012, reprezentând o simplă corespondență, neputând să reflecte o altă situație decât cea stabilită prin OMAPDR nr.1061/13.10.2005, nefăcând parte din documentația depusă la OCPI.

Totodată, petenta a menționat că instanța de fond a atribuit o semnificație juridică nereală adresei nr.6754/21.03.2012, considerând că atestă terenul aferent instalației face parte din domeniul public al localității, deși aceasta vizează inventarierea domeniului public, publicarea acestuia în monitorul oficial cu caracter obligatoriu, neînscrierea terenului în inventarul bunurilor din domeniul public, înscrierile în CF având un caracter nelegal, atât timp cât documentația existentă la OCPI nu atestă un drept de proprietate publică al intimatului asupra terenului cu numărul cadastral 22935, pilonului nr. 5 al instalației și că, OMAPDR nr. 1061/13.10.2005 atestă transferul unui teren din proprietatea publică a statului în proprietatea privată a intimatului de 3,1090 ha, ținându-se seama de codul silvic, terenul de 6,0600 ha T.20, P.159, oferit în compensație de intimat, intrând în proprietatea publică a statului, mai ales că HCL nr. 26/10.02.2012, adeverințele subsecvente acesteia, atestă o situație de drept falsă, fără să se țină seama de Codul silvic, de Ordinul nr.1061/2005 privind înscrierea în proprietatea publică a intimatului a terenurilor aferente telegondolei, ordin ce vizează terenul de 3,1090 ha transferat în proprietatea privată a intimatului și că adeverința nr. 4274/20.02.2012 privind terenul de 248 mp ca fiind în patrimoniul public al intimatului, în raport de HCL nr. 26/2012 reprezintă un act nelegal, vizând o situație diferită față de cea existentă în fapt.

Pe de altă parte, petenta a învederat că, în condițiile în care terenul pe care se află amplasat pilonul nr. 5 al telegondolei se află în domeniul privat al intimatei, accesiunea imobiliară artificială prin intermediul căreia acesta pretinde dobândirea unui drept de proprietate asupra pilonului determina înscrierea in CF a unui drept de proprietate privată asupra instalației, nicidecum de proprietate publică, intimatul nefiind proprietarul elementului în litigiu și că terenul număr cadastral 22935, pilonul nr. 5 nu se află înscrise în inventarul bunurilor din domeniul public al intimatului, nefiind respectate dispozițiile imperative prev. de art. 3 alin. 4, art. 21, 22 din Legea nr. 213/1998, neexistând o hotărâre de consiliu local privind trecerea din domeniul privat în domeniul public al intimatului, a bunurilor în litigiu, lipsind din inventarul întocmit în baza HG nr. 1359/27.12.2001 bunurile în litigiu, mai ales că referatul nr. 84/02.03.2012, adresele nr. 5494/05.03.2012, 6052/13.03.2012, 6754/21.03.2012 atestă recunoașterea intimatului privind neincluderea în inventarul bunurilor din domeniul public a bunurilor în litigiu.

Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr. .../310/2012 la data de 14.05.2013.

La data de 17.06.2013 intimatul a formulat o întâmpinare prin care a invocat excepțiile inadmisibilității apelului și a lipsei de interes a apelantei în condițiile în care, cu ocazia promovării apelului, petenta și-a modificat obiectul pretențiilor, cauza ce a stat la baza formulării acestora, neavând niciun interes pentru a modifica regimul juridic al bunurilor în litigiu, atât timp cât prin promovarea plângerii nu se stabilește un drept de proprietate în patrimoniul petentei, solicitând și respingerea apelului deoarece în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins plângerea ca neîntemeiată, mai ales că niciuna dintre criticile formulate nu este întemeiată.

În ședința publică din data de 19.06.2013 au fost puse în discuția părților cele două excepții invocate, excepții asupra cărora s-a dispus ca instanța de apel să se pronunțe odată cu apelul, fiind respinsă și cererea referitoare la excepția de nelegalitate și sesizarea secției a II-a civilă și de contencios administrativ a Tribunalului Prahova.

Tribunalul, examinând cauza, in raport de situația de fapt reținuta, de probele administrate in cauza, de criticile formulate, si ținând seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constata ca apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin încheierea de respingere nr. 442013/03.09.2012 emisă de OCPI a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de către petentă privind înscrierea în CF a imobilului cu număr cadastral 22935 privind terenul de 248 mp T.16, P. 116/1 Lot. 4, și a pilonului gondolă nr. 5 în favoarea intimatului, reprezentând dreptul de proprietate ca domeniu public al acestuia dobândit prin construire, motivându-se că o asemenea înscriere s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale în materie, ținându-se seama de autorizația de construire nr. 4/03.01.2007, de procesul verbal de recepție nr. 25111/29.11.2011.

În baza contractului de achiziție publică pentru furnizare in sistem de leasing financiar nr. 26452/20.12.2006 încheiat între petentă, SC D SA, ca antreprenor general și Consiliul Local S, în calitate de utilizator s-a procedat la achiziționarea în sistem de leasing financiar a unui echipament descris în anexa 1 la contract, respectiv a unei instalații de transport persoane pe cablu tip telegondolă‚ cu două stații, de la Cota 998 la Cota 1400 pe o durată de 61 de luni, începând cu luna decembrie 2006, în schimbul sumei de 7.735.590 Euro, ocazie cu care s-a stipulat că petenta, în calitate de locator, va achiziționa echipamentul ce face obiectul leasingului financiar asumându-și obligația să întocmească diferite studii topo și geo menționate expres în contract, având obligația să predea Consiliului Local S telegondola in funcțiune la 01.06.2007, contract reziliat ulterior la cererea petentei.

În conformitate cu contactul de concesiune nr. 26452/20.11.2006 petenta Consiliul Local S au încheiat cu SC Transport Urban S SRL contractul sus menționat în baza căruia s-a transmis de către Consiliul Local S, în calitate de cedent utilizator, contractul de leasing financiar nr. 26452/2006, cu acordul petentei care s-a obligat să garanteze cesionarului folosința liniștită a bunului care a făcut obiectul contractului de leasing financiar.

În cuprinsul Ordinului nr. 1061/13.10.2005 emis de MAPDR s-a menționat că s-a aprobat scoaterea din fondul forestier național prin ocupare definitivă, cu compensare echivalentă de către Primăria S a terenului forestier de 3,1090 ha. în vederea defrișării vegetației forestiere în scopul realizării obiectivului de investiții, Dezvoltarea zonei turistice S - Perla Carpaților, urmând ca Primăria S să predea anticipat Direcției Silvice Ploiești, în compensare echivalentă, terenul de 6,0600 ha situat în T.20, P.159 în vecinătatea fondului forestier administrat de direcția respectivă, Ocolul Silvic S - Valea lui Bogdan, terenul de 3,1090 ha intrând în proprietatea privată a Primăriei S.

Conform adreselor nr. 41931/05.03.2012, 6754/21.03.2012, 20640/03.10.2012, 20641/03.10.2012, 4274/20.02.2012, încheierilor nr.10690/2012, 10695/2012, 10696/2012, 10693/2012, 10684/2012, 10710/2012, 10699/2012, 10703/2012, intimatul a comunicat OCPI Prahova, la solicitarea acestuia din urmă, că terenul de 1,6112 ha. compus din 9 loturi, ținându-se seama de HCL nr. 26/2012, face parte din suprafața totală de 3,1090 ha ce a făcut obiectul transmiterii din proprietatea publică a statului administrat de RNP Romsilva prin DS Ploiești - Ocolul Silvic S, aflându-se în proprietatea publică a Orașului S, în temeiul Ordinului nr. 1061/2005, menționându-se că la data intrării în vigoare a Legii nr. 213/1998 terenul de 3,1090 ha a fost inventariat în domeniul public al statului, eliberându-se adeverințele sus menționate în cadrul cărora s-a specificat că activul fix telegondolă, instalație de transport pe cablu împreună cu terenul aferent acesteia fac parte din domeniul public al localității, telegondola figurând în evidențele contabile ale domeniului public, procedându-se la înscrierea în C.F a terenurilor pe care se află telegondola ca fiind în domeniul public.

În baza Hotărârii nr. 26/10.02.2012, Consiliul Local S a adoptat o hotărâre în temeiul căreia au fost evidențiate terenurile care fac parte din proprietatea publică a localității S, reprezentând suprafețele aferente instalației telegondolei S.

Potrivit autorizației de construire nr.4/30.01.2007, procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 25111/29.112011, Consiliul Local S a fost autorizat să execute lucrări privind realizarea obiectivului de Dezvoltare turistică S - Perla Carpaților, constând în instalația de transport pe cablu Cota 998, Taverna Sârbului - Cota 1400, în valoare totală de 7.735.590 euro, lucrări finalizate la data de 29.11.2011.

În temeiul Hotărârilor nr. 1359/27.12.2001, 107/09.11.1999, adreselor nr. 5494/05.03.2012, nr. 6052/13.03.2012, 236/17.01.2006, 1921/31.01.2006, extraselor CF, referatelor, fișelor de mijloace fixe, inventarelor, memoriilor tehnice depuse la dosar, certificatelor de atestare fiscală, procesului verbal din 13.11.2009, listelor de inventar s-a procedat, începând cu anul 1999, la întocmirea inventarului bunurilor care aparțin domeniului public al Localității S, evidențiindu-se componența acestor bunuri, procedându-se în cursul anului 2006 la predarea de către intimat a terenului de 6,06 ha. RNP Romsilva, predare în urma căreia i s-a atribuit terenul de 3,109 ha., înscriindu-se în listele de inventar în perioada 2009-2012 în domeniul public suprafața totală de 3,1090 ha în vederea realizării obiectivului, Dezvoltarea zonei turistice S - Perla Carpaților.

Dispozițiile art. 20 alin. 3, art. 55 alin. 1 si Legea nr. 7/1996, stipulează că dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie in CF în baza unui act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care lege prevede aceasta, prin care s-au constituit sau transmis, în mod valabil, în timp ce dreptul de proprietate asupra construcțiilor se înscrie în C.F în baza autorizației de construire și a procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor, semnat de reprezentantul autorității locale, precum și a unei documentații cadastrale.

Așadar, din analiza probelor administrate în cauză rezultă că între părți a intervenit un contract de achiziție publică în sistem de leasing financiar nr. 26452/20.12.2006 în baza căruia petenta s-ar fi obligat să achiziționeze în leasing financiar un echipament constând într-o instalație de transport persoane pe cablu tip telegondolă, cu două stații de la Cota 998 la Cota 1400, sistem pe care urma să îl predea Consiliului Local S la data de 01.06.2007, după care, au fost emise în favoarea Consiliului Local S autorizația de construcție nr. 4/03.01.2007, procesul verbal de recepție nr. 25111/29.11.2011, privind executarea unor lucrări de instalație transport pe cablu Cota 998, Taverna Sârbului - Cota 1400, în scopul realizării obiectivului Dezvoltare turistică S - Perla Carpaților, astfel încât potrivit Ordinului nr. 1061/12.10.2005, încheierilor existente la dosar, HCL nr. 26/2012, HG nr. 1359/2001, Hotărârii nr. 107/1999, listelor de inventar, fișelor de mijloace fixe, s-a procedat la scoaterea din fondul forestier național cu avizul MAPDR a unui teren de 3,1090 ha. în scopul realizării obiectivului sus menționat în schimbul predării de către intimat a terenului de 6,60 ha., ocazie cu care în anul 2006 a avut loc schimbul de terenuri, intimatul procedând la trecerea în domeniul public al localității din domeniul privat la data de 13.11.2009 a întregii suprafețe de 3,1090 ha suprafață cu care s-a înscris în CF in cursul anului 2012.

Ca atare, atât timp cât intimatul a dobândit, inițial, în proprietate privată, în anul 2005, terenul de 3,1090 ha în schimbul predării unei alte suprafețe de teren în vederea realizării obiectivului Dezvoltarea zonei turistice S - Perla Carpaților, teren pe care la data de 13.11.2009 l-a trecut în domeniul public al localității, iar autorizația de construire nr. 4/03.01.2007, procesul verbal de recepție nr. 25111/29.11.2011, privind executarea unor lucrări de instalație transport pe cablu Cota 998-Taverna Sârbului - Cota 1400, în scopul realizării obiectivului Dezvoltare turistică S - Perla Carpaților au fost emise pe numele Consiliului Local S și implicit al intimatului, ca unitate administrativ teritorială, înseamnă că în realitate intimatul are, până la proba contrarie, un drept de proprietate publică asupra terenului sus menționat și asupra instalației de transport respective, instalație din care face parte și pilonul nr. 5, deoarece Ordinul nr. 1061/12.10.2005, HG nr. 1359/ 2001, Hotărârea nr. 107/1999, atestă în favoarea intimatului dobândirea unui drept de proprietate asupra terenului respectiv, autorizația, procesul verbal sus menționate constituind prin însăși natura lor acte de proprietate cu privire la instalația respectivă și a tuturor elementelor care o compun, producând efecte juridice, în acest sens.

De altfel, în condițiile în care toate actele sus menționate demonstrează existența, în favoarea intimatului, a unui drept de proprietate publică asupra terenului de 3,1090 ha ocupat de instalația de cablu respectivă, iar autorizația de construire nr.4/2007, procesul verbal de recepție lucrări nr. 25111/2011 au fost emise pe numele intimatului, făcând dovada edificării întregii instalații pe cheltuiala Consiliului Local S, înseamnă că intimatul este îndreptățit să solicite OCPI Prahova înscrierea in CF a dreptului de proprietate publică atât asupra terenului, cât și asupra instalației și a tuturor elementelor care o compun, inclusiv cu privire la pilonul nr.5, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 20 alin. 3 art. 55 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, întrucât actele respective fac dovada prin însăși natura lor a unui drept de proprietate publică în favoarea intimatului, acte care, nefiind desființate, produc efecte juridice.

Mai mult chiar, analizându-se contractul de achiziție publică nr. 26452/2006, contractul de cesiune, reiese cu certitudine că nu există, în prezent, niciun act juridic care să confere petentei un drept real de proprietate pentru ca aceasta din urmă să solicite respingerea cererii de înscriere in CF a unui drept de proprietate în favoarea intimatului asupra pilonului gondolă nr. 5 deoarece contractele sus menționate au vizat pur și simplu achiziționarea unui echipament pentru realizarea unui anumit obiectiv, cesionarea unor obligații de către Consiliul Local S în favoarea unei societăți comerciale, iar în lipsa oricărui act juridic care să ateste dobândirea de către petentă a unui drept real de proprietate sau a oricărui alt drept real, aceasta nu poate pretinde și nu poate contesta înscrierea în favoarea intimatului a dreptului de proprietate asupra pilonului în litigiu, mai ales că în cazul contestării unei asemenea înscrieri petenta are obligația să facă dovada dobândirii unui drept real de proprietate asupra pilonului respectiv.

În realitate, analizându-se conținutul plângerii formulate, ținându-se seama de actele existente la dosar, de susținerile tuturor părților, este cert că petenta încearcă, pe cale ocolită, să conteste însuși dreptul de proprietate al intimatului asupra terenului pe care se află pilonul gondolă nr.5 și implicit asupra acestui pilon, înlăturarea efectelor juridice produse de actele invocate de către intimat ce au stat la baza înscrierii dreptului acestuia de proprietate publică asupra bunurilor în litigiu, pretinzând un drept propriu asupra acestor bunuri, caz în care pe calea plângerii formulată împotriva unei încheieri de CF petenta se află în imposibilitate legală de a contesta dreptul de proprietate publică al intimatului, pretenții care pot fi analizate și dezbătute numai pe calea dreptului comun și nicidecum în cadrul procedurii reglementată de Legea nr. 7/1996.

Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins plângerea, ca neîntemeiată, constatând că în speță au fost respectate dispozițiile art. 20 alin. 3, art. 55 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, privind înscrierea in CF, în favoarea intimatului a unui drept de proprietate publică asupra pilonului gondolă nr. 5 și a terenului aferent acestuia.

Susținerile petentei referitoare la producerea unei vătămări a drepturilor sale, încălcându-i-se dreptul la un proces echitabil, prev. de disp. art. 6 din CEDO, de a beneficia de o instanță imparțială, fără prejudecăți, idei preconcepute, existând referiri în sentință fie la pilonul nr. 4, stațiile inferioare ale acestuia, înscrierile in CF nr. 22960, fie la pilonul nr. 1, stațiile inferioare, înscrierile în CF nr. 22938, fiind formulate 5 plângeri similare ce au vizat înscrierea in mod fraudulos, în patrimoniul public al intimatei a unor părți din instalația telegondolă, plângeri ce fac obiectul unor dosare aflate la Judecătoria S nu pot fi avute în vedere deoarece, în speță, au fost respectate drepturile procesuale ale petentei, inclusiv dreptul la un proces echitabil atât timp cât a administrat probe, a pus concluzii, fiind respectat principiul contradictorialității, considerentele sentinței bazându-se pe situațiile de fapt, de drept invocate de către părți, neavând loc o redare pur și simplu a unor considerente aparținând altor hotărâri judecătorești, iar formularea de către petentă a unor plângeri vizând întreaga instalație reprezentând o telegondolă, înregistrarea separată a acestora, reflectă dreptul petentei de a avea acces liber la justiție, de a decide cu privire la modalitatea de formulare a unor pretenții, împrejurare care nu justifică lipsa de imparțialitate din partea unei instanțe care are obligația să soluționeze separat cauzele respective în baza principiului disponibilității petentei.

Împrejurările invocate de către petentă conform cărora dosarele nr. 1801/310/2012, 1802/310/ 2012, au fost repartizate aceluiași complet de judecată, considerentele sentinței fiind similare cu celelalte, constituind copierea argumentelor folosite de alte complete de judecată în soluționarea celorlalte plângeri, soluția fiind influențată de soluțiile pronunțate in plângerile respective, nu atestă nelegalitatea, netemeinicia soluției instanței de fond, ci reprezintă, pur și simplu, aprecieri subiective ale petentei, întrucât, în realitate, actele procedurale existente la dosar atestă repartizarea aleatorie a prezentei cauze la completul care a pronunțat soluția cu respectarea principiului continuității, instanțele judecătorești având dreptul să descrie în cuprinsul unor hotărâri judecătorești principii de drept aplicabile cu caracter general, dispoziții legale ce reglementează situații similare, iar în speță nu există nicio dovadă la dosar privind lipsa de imparțialitate a completului de judecată, fiind de notorietate că în cadrul unei instanțe, în raport de numărul completelor de judecată, de volumul de activitate, există posibilitatea repartizării aleatorii în cadrul programului informatizat a unor cauze similare, fără să afecteze obiectivitatea, imparțialitatea completelor de judecată respective.

Afirmațiile petentei conform cărora documentația depusă la OCPI nu cuprinde toate actele referitoare la pretinsul drept de proprietate publică, nefiind posibilă valorificarea acestui drept în procedura necontencioasă, inclusiv cu privire la pilonul nr.5, neexistând acte privind dovada transferului acestui pilon, a terenului aferent din domeniul privat în domeniul public al intimatului, lipsind inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public în acest sens, aspecte neanalizate, lipsuri constatate de către OCPI, nu au relevanță în cauză, deoarece, la momentul înscrierii în CF a dreptului de proprietate în favoarea intimatului, s-a ținut seama de actele ce atestă existența acestui drept, respectiv autorizația de construcție, procesul verbal de recepție, ordinul și adresele care confirmă înscrierea unui asemenea drept, iar intimatul nu era obligat să depună alte acte decât în măsura în care OCPI Prahova îi solicita actele respective, mai ales că, la dosar, există acte care demonstrează prin însăși natura lor dobândirea de către intimat a unui drept de proprietate publică asupra terenului aferent pilonului nr.5 , precum și asupra pilonului însuși.

Apărările petentei în sensul că eronat s-a considerat invocarea unui drept de proprietate propriu față de intimat, fără să se țină seama de situația de fapt, având interes în promovarea plângerii în baza disp. art. 50 alin. 21 din Legea nr. 7/1996, soluția fiind nelegală, întemeindu-se pe acte ce nu fac parte din documentația depusă la OCPI de intimat, neputând fi analizate în cadrul procedurii necontencioase și că potrivit jurisprudenței în cadrul acestei proceduri se verifică legalitatea, temeinicia cererii de înscriere in CF în raport de documentația ce a stat la baza înscrierii contestată, sunt nejustificate întrucât, în realitate, dimpotrivă, petenta pretinde pe cale ocolită un drept de proprietate asupra pilonului în litigiu si implicit asupra terenului, urmărind înlăturarea oricărei înscrieri în CF cu privire la acest drept în raport de bunurile în litigiu, iar în speță s-a ținut seama de toate susținerile părților, de pretențiile petentei, indiferent de modalitatea de reglementare în jurisprudență a plângerii formulate, instanțele judecătorești având obligația să analizeze toate actele existente la dosar și nicidecum pur și simplu doar o anumită documentație depusă la un moment dat la OCPI, mai ales în situația în care petenta contestă această documentație, în calitate de terță persoană.

Aspectele invocate de către petentă potrivit cărora eronat nu s-a ținut cont de lipsurile documentației de înscriere, constatate de OCPI prin referatul nr. 84/02.03.2012, justificate pe baza actelor de la dosar care nu fac parte din documentația ce a stat la baza înscrierii, fiind imposibilă analizarea acestora cu ocazia verificării legalității înscrierilor în CF și că adeverințele nr.20640/03.10.2012, 20641/03.10.2012, fișele mijloacelor fixe, fișele de inventar, procesul verbal din 13.11.2009 au fost emise pro causa, ulterior înregistrării plângeri, nu au niciun temei legal deoarece instanța de fond era obligată să analizeze toate actele existente la dosar, nu numai documentația depusă de către intimat, la un moment dat, la OCPI, în baza rolului activ, fiind imposibil să analizeze cauza numai prin prisma susținerilor petentei în raport de interesele acesteia, iar adeverințele sus menționate, toate actele nu fac altceva decât să ateste situația juridică a bunurilor în litigiu, intimatul având obligația la rândul său să furnizeze toate informațiile necesare instanței de judecată cu privire la bunurile respective.

Motivele invocate de către petentă în sensul că adeverința nr. 20640/03.10.2012 atestă înregistrarea în evidențele contabile a instalației, evidențe ce nu suplinesc obligativitatea înscrierii bunului în inventarul domeniului public al localității în baza Legii nr. 213/1998, procedură care nu se confundă cu inventarul contabil, scriptic pe care fiecare unitate administrativ teritorială îl gestionează și că nu se poate stabili autoritatea emitentă, scopul pentru care a fost întocmit, procesul verbal din 13.11.2009, adresele nr. 236/17.01.2006, 1921/31.01.2006, 4274/20.02.2012, fiind o simplă corespondență, neputând să reflecte o altă situație decât cea stabilită prin OMAPDR nr. 1061/13.10.2005, nefăcând parte din documentația depusă la OCPI, sunt neîntemeiate întrucât toate actele sus menționate nu constituie prin însăși natura lor o corespondență, nefiind întocmite pro cauza, ci atestă organele emitente, evidențierea, din punct de vedere contabil a unor bunuri, apartenența acestora la domeniul public al localității, acte întocmite în baza Legii nr.213/1998 ce reglementează regimul juridic al bunurilor aparținând unităților administrativ teritoriale, mai ales că toate aceste acte concordă cu Ordinul nr.1061/2005, cu contractele intervenite între părți.

Criticile petentei în sensul că eronat s-a ținut seama de adresa nr. 6754/21.03.2012, privind apartenența la domeniul public a terenului aferent telegondolei, pilonului în litigiu, vizând în realitate inventarierea domeniului public, publicarea acestuia în monitorul oficial, neînscrierea terenului în inventarul bunurilor din domeniul public, și că documentația existentă la OCPI nu atestă dreptul de proprietate publică al intimatului asupra bunurilor în litigiu, sunt nefondate deoarece, adresa sus menționată se analizează în strânsă legătură cu toate celelalte probe administrate in cauză, făcând dovada situației privind regimul juridic al bunurilor în litigiu, legalității efectuării înscrierilor în CF, iar toate actele, inclusiv cele existente la OCPI demonstrează existența în favoarea intimatului a unui drept de proprietate publică asupra terenului și pilonului nr. 5 în litigiu.

Susținerile petentei potrivit cărora OMAPDR nr. 1061/13.10.2005 atestă transferul unui teren din proprietatea publică a statului în proprietatea privată a intimatului de 3,1090 ha, terenul de 6,0600 ha intrând în proprietatea publică a statului și că HCL nr.26/10.02.2012, adeverințele subsecvente acesteia, atestă o situație de drept falsă, fără să se țină seama de Codul silvic, de Ordinul nr.1061/2005, nu au niciun fundament legal întrucât la stabilirea dreptului de proprietate publică al intimatului asupra terenului de 3,1090 ha se ține seama nu numai de actele sus menționate, de Ordinul nr. 1061/2005, ci și de toate celelalte acte care atestă trecerea acestei suprafețe de teren din domeniul privat în domeniul public în anul 2009 în vederea realizării obiectivului pentru care s-a procedat la predarea acestui teren în favoarea intimatului, iar HCL nr. 26/2012, actele subsecvente acestuia nu fac altceva decât să reflecte situația reală juridică a acestui teren, mai ales că era imposibilă încheierea contractului de achiziție publică din 2006, atât timp cât terenul respectiv nu aparținea intimatului.

Împrejurările invocate de către petentă în sensul că adeverința nr. 4274/ 20.02.2012 în raport de HCL nr. 26/2012 reprezintă un act nelegal, vizând o situație diferită față de cea existentă în fapt, fiind imposibilă înscrierea unui drept de proprietate publică în condițiile în care în baza accesiunii imobiliare artificiale intimatul ar putea pretinde un drept de proprietate privată asupra pilonului amplasat pe un teren, sunt nejustificate, în condițiile în care actele sus menționate se analizează în strânsă legătură cu Ordinul nr. 1061/13.10.2005, Hotărârile nr. 1359/27.12.2001, 107/09.11.1999, care atestă dobândirea de către intimat a unui drept de proprietate publică asupra terenului pe care se află amplasat pilonul nr.5, acte care concordă cu autorizația de construire nr. 103/2007, procesul verbal de recepție din 29.11.2011 ce atestă edificarea acestui pilon de către intimat și nicidecum de către petentă.

Apărările petentei potrivit cărora bunurile în litigiu nu se află înscrise în inventarul bunurilor din domeniul public, nefiind respectate dispozițiile imperative prev. de art.3 alin. 4, art. 21, 22 din Legea nr. 213/1998, neexistând o hotărâre de consiliu local privind trecerea din domeniul privat în domeniul public al intimatului și că referatul nr. 84/02.03.2012, adresele nr. 5494/05.03.2012, 6052/13.03.2012, 6754/21.03.2012 atestă recunoașterea intimatului privind neincluderea în inventarul bunurilor din domeniul public a bunurilor în litigiu, sunt neîntemeiate, întrucât, indiferent de enumerarea unor bunuri în cadrul unor liste de inventar, de dispozițiile Legii nr. 213/1998 privind modalitatea de inventariere a bunurilor respective, de existența sau inexistența unor hotărâri ale consiliului local, la stabilirea dreptului de proprietate publică sau privată asupra bunurilor în litigiu se ține seama de autorizația de construcție, procesul verbal din 29.11.2011, de lipsa oricărui act de proprietate al petentei cu privire la aceste bunuri, bunuri care aparțin, în proprietate, indubitabil intimatului ca unitate administrativ teritorială, iar adresele sus menționate, referatul existent la dosar nu fac altceva decât să exprime poziția intimatului față de solicitările OCPI, în raport de pretențiile petentei.

În raport de aceste considerente, tribunalul, constatând că nu există niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie, în baza art. 296 C.proc.civ. va respinge apelul ca nefondat

De asemenea, tribunalul va respinge excepțiile inadmisibilității apelului si a lipsei de interes a apelantei-petente, întrucât, în realitate, petenta în calitate de parte în prezenta cauză are dreptul să formuleze calea de atac a apelului prin intermediul căreia să conteste soluția pronunțată în primă instanță, având interes în reformarea sentinței atacate, iar împrejurările invocate în cadrul motivelor de apel vizează însuși fondul cauzei și nicidecum inadmisibilitatea apelului sau a lipsei de interes a apelantei.

Totodată, tribunalul va respinge cererea intimatului privind obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată, ca nedovedită, atât timp cât acesta din urmă nu a depus la dosar niciun act care să ateste suportarea unor asemenea cheltuieli, cuantumul acestora, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 274 C.proc.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepțiile inadmisibilității apelului, a lipsei de interes a apelantei petente invocată de către intimat.

Respinge apelul ca nefondat.

Respinge cererea intimatului privind obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată, ca nedovedită.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare

Pronunțată în ședința publică azi, 26.06.2013.

← Netimbrare recurs consecinte, caracterul contractual al...  Caz de casare luat în considerare din oficiu. Abrogarea sa prin... →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre plangere CF domeniu public construcţie edificata pe teren proprietate publica