Achitare. Fapta nu este prevăzută de legea penala. Probe obţinute ilegal
| Comentarii |
|
Curtea de Apel GALAŢI Decizie nr. 556 din data de 05.04.2013
Inculpatul a circulat pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice însă nu s-a putut stabili dacă acesta avea o alcoolemie peste limita legală, de 0,80 mg/l alcool pur în sânge, întrucât mijloacele de probă care atestau alcoolemia acestuia au fost obținute ilegal, acestea neputând fi folosite în procesul penal, conform prevederilor art.64 al.2 C.pr.pen..
În consecință nu este incident cazul de achitare prevăzut de art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. în referire la art.10 lit.a C.pr.pen., fapta nu există, ci cel prevăzut de art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. în referire la art.10 lit.b C.pr.pen., fapta nu este prevăzută de legea penală.
Decizia penală nr.556/05.04.2013 a Curții de Apel Galați
Prin sentința penală nr. 544/20.12.2012 a Judecătoriei Tecuci, în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 al.1 lit.a C.pr.pen., a fost achitat inculpatul I.V.A. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
În motivarea hotărârii s-a arătat că prin rechizitoriul nr.1389/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci a fost trimis în judecată inculpatul I.V.A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 , reținându-se, în esență, că la data de 14.02.2012, în jurul orelor 20,00 acesta a fost depistat în timp ce efectua activitatea de patrulare ca agent al Poliției Locale T., conducând autoturismul Dacia, înmatriculat cu nr. … , fiind sub influența băuturilor alcoolice. Pentru acest motiv a fost testat cu aparatul etilotest din dotarea Poliției Locale Tecuci, stabilindu-se că avea o concentrație de 0,02 mg/l de alcool pur în aerul expirat, astfel că a fost condus la Spitalul Tecuci, unde i s-au recoltat probe biologice la interval de o oră, în vederea stabilirii alcoolemiei. Din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr.526/16.02.2012 rezultă că inculpatul avea o concentrație de 1,00 mg/l alcool pur în sânge la ora 20,50, concentrație care a scăzut la 0,85 mg/l alcool pur în sânge la interval de o oră.
In faza urmăririi penale au fost audiați inculpatul și martorii C.L., P.C.D. și P.L.
In faza cercetării judecătorești au fost audiați inculpatul și martorii C.L., P.C.D. și C.G., declarațiile acestora fiind atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Inculpatul I.V.A. a lucrat ca agent în cadrul Poliției Locale T., iar la data de 14.02.2012, în jurul orelor 20,00 în timp ce efectua activitatea de patrulare, conducând autoturismul cu număr de înmatriculare …, a fost efectuat un control inopinat de către directorul instituției, martorul P.C.D.
Acesta l-a condus pe inculpat la sediul instituției, unde a fost testat cu un aparat alcooltest, iar ulterior acesta a fost condus la Spitalul mun. T., în vederea recoltării probelor biologice.
Inculpatului i s-au recoltat probele de sânge, iar fiolele sigilate au fost preluate de directorul instituției și păstrate în biroul său până a doua zi, 15.02.2012, când au fost preluate de lucrători ai Poliției Rutiere T.
Probele biologice au fost predate Serviciului de Medicină Legală G de organele poliției rutiere.
La data de 03.05.2012, organele de poliție rutieră s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea de către inculpat, a infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 și, ulterior, trimis în judecată.
S-a arătat că această situație de fapt rezultă din declarațiile martorilor P.C.D. și C.L., care se coroborează cu adresa nr.105384/29.10.2012 a Poliției mun. T. - Biroul Rutier.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, din ambele faze ale procesului penal, instanța a constatat că se impune achitarea inculpatului pentru următoarele motive:
Martorul P.C.D. directorul Poliției Locale T la data constatării faptei, a declarat că l-a testat pe inculpat și pe colegul său cu un aparat alcooltest neomologat și că l-a dus pe inculpat la spital, în vederea recoltării probelor biologice, pentru a avea o dovadă pentru comisia de disciplină din cadrul instituției. A păstrat fiolele sigilate la sediul Poliției Locale până a doua zi, când au fost preluate de organele poliției rutiere.
Martorul a mai declarat că nu avea atribuții de a constata infracțiuni prev. de OUG nr.195/2002, în asemenea situații fiind obligați să anunțe organele de poliție competente. Flaconul de sânge au fost ținute într-un sertar din biroul său.
S-a precizat că din economia dispozițiilor legale ale Ordinului nr.376/10.04.2006, pentru aprobarea Normelor metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicației etilice, se poate observa că întreaga procedură de prelevare a probelor biologice se desfășoară în prezența unui polițist (din cadrul poliției rutiere).
Astfel, art.5 alin.2 prevede că, dacă persoana adusă pentru prelevare nu deține niciun act de identitate, polițistul va prezenta medicului fișa dactiloscopică.
Art.8 alin.2 prevede că medicul și polițistul vor încunoștința persoana despre consecințele refuzului prelevării celei de-a doua probe.
Art. 9 prevede că supravegherea persoanei examinate este asigurată de către organele de poliție.
Potrivit art.14, probele prelevate și sigilate vor fi puse după încheierea procedurii de prelevare și examinare, la dispoziția polițistului.
S-a reținut că directorul Poliției Locale Tecuci, martorul P.C.D., nu avea nicio atribuție în acest sens, după cum a și recunoscut prin declarația sa.
S-a precizat că în acest sens sunt și dispozițiile Legii poliției locale nr.155/2010, care prevăd foarte clar atribuțiile agenților locali în toate domeniile, inclusiv în domeniul circulației pe drumurile publice.
S-a menționat că într-o asemenea situație erau incidente disp. art.227 C.p.p. care prevăd că, orice persoană cu funcție de conducere într-o unitate la care se referă art.145 C.p. sau cu atribuții de control, care a luat la cunoștință de săvârșirea unei infracțiuni în acea unitate, este obligată să sesizeze de îndată pe procuror sau organul de cercetare penală.
S-a mai precizat că, disp.art.14 alin.3 din același act normativ de mai sus prevede că în situația în care transportul sau depunerea probelor prelevate nu poate fi efectuat imediat, acestea se păstrează la frigider, în sediile unităților de poliție și nu într-un sertar într-un birou, așa cum s-a procedat în speța de față.
S-a reținut că procedura de prelevare a probelor biologice s-a desfășurat cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare, procedură care a avut ca finalitate stabilirea alcoolemiei, pe baza căreia a fost trimis în judecată inculpatul.
Instanța a reținut că există o îndoială asupra vinovăției inculpatului și, ca urmare, prezumția de nevinovăție a acestuia subzistă întrucât orice îndoială profită inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci arătând că în mod greșit a fost achitat inculpatul, solicitând condamnarea acestuia, iar în subsidiar schimbarea temeiului achitării în art.10 lit.d C.pr.pen..
Recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci este fondat în parte, pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856 al.3 C.pr.pen., Curtea constată că situația de fapt a fost corect stabilită de către prima instanță, prin coroborarea probelor administrate în cauză.
De asemenea, în mod corect prima instanță a ajuns la concluzia de achitare a inculpatului însă, temeiul în baza căruia s-a dispus această soluție este greșit, în cauză nefiind incident cazul prev. de art.10 lit.a C.pr.pen., fapta nu există, ci cel prev. de art.10 lit.b C.pr.pen., fapta nu este prevăzută de legea penală.
Astfel, în speță s-a stabilit că inculpatul a circulat pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice însă nu s-a putut stabili dacă acesta avea o alcoolemie peste limita legală, de 0,80 mg/l alcool pur în sânge, întrucât mijloacele de probă care atestau alcoolemia acestuia au fost obținute ilegal, acestea neputând fi folosite în procesul penal, conform prevederilor art.64 al.2 C.pr.pen..
Susținerile procurorului cum că probele biologice au fost legal prelevate de la inculpat nu pot fi primite întrucât persoana care a condus inculpatul la spital, martorul P.C.D., directorul Poliției Locale Tecuci, nu avea atribuții de cercetare a infracțiunilor la regimul circulației, ci doar de a sesiza organele de cercetare penală.
În acest sens, art.7 din Legea nr.155/2010 privind poliția locală prevede expres atribuțiile pe care le pot exercita polițiștii locali în domeniul circulației pe drumurile publice (asigură fluența circulației, verifică integritatea mijloacelor de semnalizare rutieră, asigură în cazul accidentelor soldate cu victime, paza locului acestor accidente, constată unele contravenții etc.), între care nu se regăsesc și atribuții pe linia constatării de infracțiuni la regimul circulației rutiere ori de cercetare a acestora.
Potrivit art.207 C.pr.pen., cercetarea penală se efectuează de organele de cercetare ale poliției judiciare, pentru orice infracțiune care nu este dată în mod obligatoriu, în competența altor organe de cercetare penală.
Ori în cauză, martorul P.C.D., directorul Poliției Locale T., nu avea calitatea de organ de cercetare ale poliției judiciare ori de organ special de cercetare penală, potrivit art.208 C.pr.pen., astfel că nu putea efectua nici un act de cercetare penală.
Totodată, au fost încălcate și dispozițiile privind recoltarea, păstrarea și transportul probelor biologice, respectiv art.14 al.1, 3 din Ordinul nr.376/2006 al Ministerului Sănătății, care prevăd că probele prelevate și sigilate împreună cu exemplarul original al procesului-verbal de prelevare a probelor biologice și al buletinului de examinare clinică vor fi puse, după încheierea procedurii de prelevare și examinare la dispoziția polițistului, care le va transporta și le va depune în cel mai scurt timp la instituțiile medico-legale teritoriale, iar în situația în care transportul sau depunerea probelor prelevate nu poate fi efectuat imediat, acestea se păstrează la frigider, în sediile unităților de poliție, timp de maximum 3 zile, ori martorul P.C.D., directorul Poliției Locale T. a păstrat probele în biroul său, cameră ce era încălzită, fiind dotată cu calorifer (filele 23, 27 dosar de fond).
În consecință, cererea parchetului de condamnare a inculpatului este nefondată.
Însă, așa cum am arătat, este fondat motivul parchetului cu privire la temeiul achitării, cu precizările arătate mai sus.
Față de considerentele arătate, în baza disp. art. 38515 al.1 pct.2 lit.d C.pr.pen., a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci și a fost casată în parte sentința penală recurată.
În rejudecare, a fost schimbat temeiul achitării inculpatului I.V.A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep. din art.10 lit.a Cod procedură penală în art.10 lit.b Cod procedură penală.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
| ← Sancţiuni privind anularea dreptului de port şi folosire arme... | Acţiune având ca obiect „completarea” Dispoziţiei emise... → |
|---|
