Sancţiuni privind anularea dreptului de port şi folosire arme şi muniţii neletale
| Comentarii |
|
Curtea de Apel GALAŢI Decizie nr. 1859 din data de 15.04.2013
Instanța de recurs a reținut că, comportamentul intimatului reclamant a degenerat până la un punct în care, în mod real, deținerea unei arme poate fi periculoasă pentru familia sa sau pentru alți membri ai societății, neavând relevanță și nefiind o scuză existența unei situații generatoare de conflict în familia acestuia, ba mai mult, fiind un element circumstanțial care a fost în măsură să ridice serioase semne de întrebare organului administrativ cu privire la capacitatea numitului G.I. de a gestiona o asemenea situație conflictuală și la posibilitatea de a mai deține pe viitor permis de armă și a mai folosi o armă.
Curtea a apreciat că, în mod greșit, instanța de fond s-a limitat a reține că sancțiunea contravențională a fost aplicată după data emiterii dispoziției contestate în prezenta cauză, fără a avea în vedere și celelalte probatorii, anterioare, dar și ulterioare emiterii dispoziției contestate, din care rezultă că reclamantul a avut și continuă să aibă un comportament violent/neadecvat în familie și societate, motiv pentru care prezintă în mod concret pericol pentru ordinea publică, viața și integritatea corporală a persoanelor.
Decizia civilă nr. 1859 din 15 aprilie 2013 a Curții de Apel Galați
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vrancea sub nr. 4023/91/2012, reclamantul GI, în contradictoriu cu pârâtul IPJ V - SAESP F a solicitat anularea Dispoziției Șefului Inspectoratului nr…., cu sancțiuni privind anularea dreptului de port și folosire arme și muniții neletale dispusă de pârâtă și încuviințarea astfel a utilizării permisului de armă seria … nr….. eliberat de pârâtul IPJ V.
În motivarea cererii a arătat că deține autorizarea dreptului de port și folosire arme și muniții neletale din anul 2000, că la data de 13.07.2012 a primit prin corespondență Dispoziția Șefului IPJ V nr…., prin care s-a dispus anularea autorizării pentru a purta și folosi arme și muniții neletale și a permisului de armă seria … nr…., cu motivația că ar fi avut un comportament violent în familie și că ar prezenta pericol pentru ordinea publică, viața și integritatea corporală a persoanelor, măsură pe care o consideră nelegală.
S-a mai arătat că nu a existat nici o plângere împotriva sa formulată de către membrii săi de familie, în sensul existenței unui comportament violent în familie.
Au fost depuse actele la care s-a făcut referire.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
S-a arătat că măsura a fost dispusă în temeiul dispozițiilor art. 59 alin.1 lit. a și art. 57 alin. 4 lit. d din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, numitul GI fiind reclamat pentru amenințarea cu acte de violență.
S-a mai arătat că, deși a fost atenționat de către organele de poliție, a continuat să aibă un comportament violent în familie și în societate, motiv pentru care prezintă în mod concret pericol pentru ordinea publică, viața și integritatea corporală a persoanelor, regăsindu-se în situația prevăzută de art. 59 alin.1 lit. a cu referire la art. 57 alin. 4 lit. d din Legea nr. 295/2004.
A fost depus la dosarul cauzei materialul probator pus la dispoziție de către SA din cadrul IPJ V.
Prin Precizările scrise depuse la dosar (fila 25), pârâtul a arătat că, pentru comportamentul său violent, reclamantul a fost avertizat în baza prevederilor Legii nr. 61/1991, la data de 13.07.2012 și la data de 28.08.2012.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei declarația fiicei sale, GAM, autentificată sub nr. …. și declarația soției sale, GG, autentificată sub nr…., caracterizarea eliberată de M.A.I .- I.S.U. "A.S."; al județului V., caracterizarea eliberată sub nr. …. de către viceprimarul comunei V, G.M., caracterizările făcute de numiții A.A. și O.M.
Cu privire la cele două contravenții la care a făcut referire pârâtul, a arătat că un proces-verbal este încheiat pe numele soției sale, iar cel de-al doilea a fost încheiat în lipsa sa, despre această contravenție aflând în timpul soluționării prezentei cauze.
Instanța a solicitat pârâtului să depună la dosarul cauzei procesele-verbale de contravenție încheiate pe numele petentului, invocate în motivarea legalității și temeiniciei măsurii luate prin Dispoziția Șefului Inspectoratului nr. …, relațiile primite fiind la dosarul cauzei.
Prin sentința nr. 3403/2012 a Tribunalului Vrancea a fost admisă acțiunea înregistrată la Tribunalul Vrancea sub nr. …., formulată de reclamantul G.I. în contradictoriu cu pârâtul IPJ V - SAESP și, în consecință:
A fost anulată Dispoziția Șefului IPJ V nr. …, cu consecința înlăturării măsurii de anulare a autorizării pentru a purta și folosi arme și muniții neletale, precum și a permisului de armă seria … nr…. eliberat de pârâtul IPJ V pe numele reclamantului GI.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Dispoziția Șefului Inspectoratului nr…. s-a dispus măsura anulării autorizării pentru a purta și folosi arme și muniții neletale, precum și a permisului de armă seria … nr…. eliberat de pârâtul IPJ V pe numele reclamantului GI, fiind motivat, în cuprinsul Dispoziției, faptul că acesta are un comportament violent în familie, fapt pentru care prezintă pericol pentru ordinea publică, viața și integritatea corporală a persoanelor.
S-a reținut ca temei legal al Dispoziției nr. … dispozițiile art. 59 alin. 1 lit. a cu referire la art. 57 alin. 4 lit. d din Legea nr. 295/2004.
Analizând dispozițiile legale invocate, tribunalul a reținut că, potrivit art. 57 alin. 4 din Legea nr. 295/2004 "Procurarea și înstrăinarea armelor neletale - (4) Autorizația de procurare a armelor neletale prevăzute în categoria C din anexă se acordă persoanelor prevăzute la alin. (1), dacă îndeplinesc, cumulativ, următoarele condiții: d) nu prezintă pericol pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor, conform datelor și informațiilor existente la organele competente";, iar, potrivit dispozițiilor art. 59 alin.1 lit. a din același act normativ, "Anularea și suspendarea dreptului de deținere, respectiv de port și folosire a armelor neletale supuse autorizării";, (1) Dreptul de deținere, respectiv de port și folosire a armelor neletale supuse autorizării se anulează dacă titularul se află în una dintre următoarele situații: a) nu mai îndeplinește condițiile prevăzute la art. 57 alin. (4) lit. a), c) și d)";.
Din analiza documentației pusă la dispoziția instanței de către pârâtul IPJ V în dovedirea legalității și temeiniciei măsurii dispuse prin Dispoziția nr…., Tribunalul a reținut că singurul proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor emis pe numele pârâtului pentru săvârșirea unei contravenții la Legea nr. 61/1991 este cel emis la data de 31.07.2012 sub nr. …, după data emiterii Dispoziției Șefului Inspectoratului nr. …. prin care s-a dispus măsura anulării autorizării pentru a purta și folosi arme și muniții neletale, precum și a permisului de armă seria … nr. … eliberat de pârâtul IPJ V pe numele reclamantului GI.
Tribunalul a reținut și faptul că eventualele reclamații făcute organelor de poliție cu privire la comportamentul violent al numitului GI nu au fost urmate de luarea unor măsuri legale față de pârât, supuse controlului judiciar, astfel încât instanța nu poate aprecia realitatea susținerilor pârâtului.
S-a reținut și faptul că la dosarul cauzei au fost depuse declarații date pe propria răspundere și caracterizări cu privire la comportamentul corect în familie și societate a reclamantului GI, inclusiv cele date de către membri ai familiei sale, fiind depuse declarația fiicei sale, GAM, autentificată sub nr…. și declarația soției sale, GG, autentificată sub nr…., caracterizarea eliberată de M.A.I.-I.S.U. "AS"; al județului V, caracterizarea eliberată sub nr…. de către viceprimarul comunei V, GM, caracterizările făcute de numiții AA și OM.
În considerarea celor de mai sus, cum pârâta nu a făcut dovada cu mijloace legale de probă, că numitul GI nu mai îndeplinea condițiile prevăzute la art. 57 alin. (4) lit. a), c) și d) la data emiterii Dispoziției Șefului IPJ V nr…, Tribunalul a apreciat că se impune admiterea acțiunii înregistrată la Tribunalul Vrancea sub nr. 4023/91/2012, formulată de reclamantul GI, în contradictoriu cu I.P.J. V.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul IPJ V, criticând-o prin prisma motivelor prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului, pârâtul a arătat în esență că prima instanță nu a apreciat în mod judicios materialul probator administrat în cauză, aspect de natură a conduce la aplicarea greșită a legii.
În acest mod prezintă pericol social pentru ordinea publică, viața și integritatea corporală a persoanelor, situație prevăzută de art. 57 alin. 4 lit. d din Legea nr. 295/2004 pentru anularea autorizării.
Astfel, intimatul a fost reclamat atât de soție, GG, mama acesteia, NM, cât și cumnata TM, care au precizat în scris că se tem de GI deoarece este o persoană foarte violentă. În declarațiile acestora se menționează faptul că certurile în familia G în ultima perioadă sunt foarte dese, iar în data de 30.06.2012, numita NM a fost nevoită să apeleze la numărul unic de urgență 112 pentru intervenție, deoarece GI își bătea soția, aceasta fiind nevoită să părăsească domiciliul datorită violenței soțului.
De asemenea, intimatul reclamant a fost reclamat la Secția 1 Poliție Rurală F de către numita VM, din comuna V, județul V, pentru faptul că, fără motiv, în data de 13.07.2012, orele 17, familia sa a fost amenințată cu acte de violență. În urma cercetărilor efectuate, față de reclamant s-a luat măsura avertizării în scris, conform Legii nr. 61/1991.
În data de 28.08.2012, numita VM a fost amenințată din nou cu acte de violență de către GI și soția acestuia, GG, motiv pentru care a depus plângere la organele de poliție. Și de această dată s-a luat măsura avertizării în scris conform Legii nr. 61/1991.
În mod greșit instanța s-a limitat a reține că sancțiunea contravențională a fost aplicată la data de 31.07.2012, după data emiterii dispoziției contestate în prezenta cauză, fără a avea în vedere și celelalte probatorii anterioare, dar și ulterioare emiterii dispoziției contestate, din care rezultă că reclamantul a avut și continuă să aibă un comportament violent/neadecvat în familie și societate, motiv pentru care prezintă în mod concret pericol pentru ordinea publică, viața și integritatea corporală a persoanelor.
Pentru aceste considerente a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței, cu consecința respingerii contestației formulate de reclamant.
Legal citat, intimatul reclamant nu s-a prezentat în instanță, însă a fost reprezentat de avocat, care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, depunând și note de concluzii scrise.
Verificând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele, conform art. 3041 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că soluția primei instanțe este pronunțată cu interpretarea și aplicarea eronată a legii.
Prin Dispoziția Șefului pârâtul IPJ V nr. … s-a dispus în privința intimatului reclamant, GI, anularea autorizării pentru a purta și folosi arme și muniții neletale și a permisului de armă seria … nr. …, cu motivația că a avut un comportament violent în familie, fapt pentru care prezintă pericol pentru ordinea publică, viața și integritatea corporală a persoanelor.
Măsura a fost luată în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. 1 lit. a cu referire la art. 57 alin. 4 lit. d din Legea nr. 295/2004.
Potrivit art. 57 alin. 4 din Legea nr. 295/2004, "Autorizația de procurare a armelor neletale prevăzute în categoria C din anexă se acordă persoanelor prevăzute la alin. (1), dacă îndeplinesc, cumulativ, următoarele condiții: d) nu prezintă pericol pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor, conform datelor și informațiilor existente la organele competente";.
Potrivit dispozițiilor art. 59 alin. 1 lit. a din același act normativ, "Dreptul de deținere, respectiv de port și folosire a armelor neletale supuse autorizării se anulează dacă titularul se află în una dintre următoarele situații: a) nu mai îndeplinește condițiile prevăzute la art. 57 alin. (4) lit. a), c) și d.";
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că intimatul reclamant are un comportament violent în familie și societate, fiind reclamat în mai multe rânduri.
Astfel, intimatul a fost reclamat atât de soție, GG, mama acesteia, NM, cât și cumnata TM, care au precizat în scris că se tem de GI deoarece este o persoană foarte violentă.
În declarațiile acestora din 05.07.2012 și 06.07.2012 aflate la filele 21, 22, 23 din dosarul de fond se menționează faptul că certurile în familia G., în ultima perioadă sunt foarte dese pe fondul consumului de alcool din partea intimatului reclamant, iar în data de 30.06.2012, numita NM a fost nevoită să apeleze la numărul unic de urgență 112 pentru intervenție, deoarece GI își bătea soția, aceasta fiind nevoită să părăsească domiciliul datorită violenței soțului.
Din conținutul acelorași declarații rezultă că soția a fost supusă în mai multe rânduri unor violențe fizice și verbale din partea soțului, însă a evitat să sesizeze organele de poliție fiindu-i teamă să nu se întâmple altceva și mai grav având în vedere că soțul deținea o armă și în mai multe rânduri a amenințat că intenționează să omoare mai multe persoane din familia soției.
De asemenea, mai rezultă că există un conflict în familia G, legat de înstrăinarea către o nepoată, VMM, a unui imobil învecinat cu terenul pe care intimatul reclamant construiește în prezent o casă și, că în repetate rânduri acesta a adresat amenințări și a provocat șicane cumpărătoarei și familiei acesteia.
Fișa intervenției la evenimentul din 30.06.2012 și procesul verbal întocmit de organele de poliție la aceeași dată, aflate la filele 38-39 din dosarul instanței de fond confirmă că între intimatul reclamant și soția acestuia a avut loc o discuție și că, la data sosirii agenților de poliție, soția părăsise domiciliul comun, astfel încât nu a putut fi consemnat punctul de vedere al acesteia.
În aceste condiții, se apreciază că în mod real, la data emiterii dispoziției contestate existau suficiente elemente care să determine organul administrativ să concluzioneze că reclamantul are un comportament violent în familie și societate, astfel că se impune anularea autorizării pentru a purta și folosi arme și muniții neletale și a permisului de armă.
De altfel, reclamantul nu numai că a avut, dar a și continuat să aibă un comportament agresiv în familia și societate.
Astfel, intimatul reclamant a fost reclamat la Secția 1 Poliție Rurală F de către numita VMM, în contextul conflictului existent și ale cărui indicii au apărut încă din declarațiile date de membrii familiei lui GI încă înainte de emiterea actului administrativ contestat, pentru faptul că, în data de 13.07.2012, familia sa a fost amenințată cu acte de violență. În urma cercetărilor efectuate, față de reclamant s-a luat măsura avertizării în scris, conform Legii nr. 61/1991, conform procesului verbal de contravenție aflat la fila 29 dosar fond.
În data de 28.08.2012, numita VM a fost amenințată din nou cu acte de violență de către GI și soția acestuia, GG, motiv pentru care a depus plângere la organele de poliție. Și de această dată s-a luat măsura avertizării în scris a soției intimatului reclamant, conform Legii nr. 61/1991.
Este explicabilă atitudinea soției și fiicei intimatului reclamant exprimată în declarațiile notariale date ulterior acestor evenimente, prin care se încearcă acreditarea ideii că acesta a avut un comportament corect în familie și societate, având în vedere relațiile de căsătorie/rudenie existente, însă celelalte declarații olografe existente la dosar vin să infirme acest lucru.
Mai mult, atitudinea oscilantă a soției poate fi determinată și de implicarea sa în conflictul cu familia vecină și de sancționarea sa contravențională în urma acestui conflict.
În mod cert, comportamentul intimatului reclamant a degenerat până la un punct în care în mod real deținerea unei arme poate fi periculoasă pentru familia sa sau pentru alți membri ai societății, neavând relevanță și nefiind o scuză existența unei situații generatoare de conflict în familia acestuia, ba mai mult, fiind un element circumstanțial care a fost în măsură să ridice serioase semne de întrebare organului administrativ cu privire la capacitatea numitului GI de a gestiona o asemenea situație conflictuală și la posibilitatea de a mai deține pe viitor permis de armă și a mai folosi o armă.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că în mod greșit instanța de fond s-a limitat a reține că sancțiunea contravențională a fost aplicată după data emiterii dispoziției contestate în prezenta cauză, fără a avea în vedere și celelalte probatorii, anterioare, dar și ulterioare emiterii dispoziției contestate, din care rezultă că reclamantul a avut și continuă să aibă un comportament violent/neadecvat în familia și societate, motiv pentru care prezintă în mod concret pericol pentru ordinea publică, viața și integritatea corporală a persoanelor.
În consecință, constatând că actul administrativ contestat, prin care s-a dispus în privința intimatului reclamant GI anularea autorizării pentru a purta și folosi arme și muniții neletale și a permisului de armă a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale și în limitele competențelor conferite de lege, în conformitate cu art. 312 și art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, a admis recursul declarat de pârât și a modificat în tot sentința atacată, cu consecința respingerii ca nefondată a acțiunii reclamantului.
| ← Alocaţia de stat pentru minori. Jurisprudență Alocaţii | Achitare. Fapta nu este prevăzută de legea penala. Probe... → |
|---|
