ACŢIUNE ÎN CONSTATARE.Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei
| Comentarii |
|
Judecătoria MIZIL Sentinţă civilă nr. 966 din data de 07.11.2014
Prin cererea înregistrată la data de ..........2014 pe rolul Judecătoriei Mizil sub nr., reclamantul P.V., în contradictoriu cu pârâta Comuna Colceag, prin Primar P.G., a solicitat instanței de judecată ca, în baza probelor ce se vor administra, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se constate valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 497 m.p., categoria de folosință curți construcții, din tarlaua 5, parcela 217, din titlul de proprietate nr., de la defuncta C.S., teren pentru care reclamantul a achitat întreg prețul și a intrat în posesia lui de la data de 1 octombrie 1998, achitând anual impozitul, hotărârea ce se va pronunța să constituie act autentic de vânzare cumpărare.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că pe baza unei convenții sub semnătură privată, a cumpărat de la C.S. la 1 octombrie 1998 terenul mai sus menționat, neexistând titlul de proprietate (părțile menționând în convenție suprafața de 512 m.p. situat în comuna Colceag, sat Colceag, nr.45), fiind teren vecin cu locuința reclamantului în partea de est. A mai arătat că a achitat întreg prețul convenit de 2.500.000 lei vechi și a intrat în posesia terenului, ulterior fiind emis titlul de proprietate nr.87984/13.04.2001, cu vecinătățile: la N-S.A, la E-P.GH., la S-drum și la V-P.V., teren pe care nu se află nicio construcție. A precizat reclamantul că, la data de 10.02.1999, C.S. a decedat și nu are moștenitori, fapt ce l-a determinat să cheme în judecată pe pârâtă, pentru a se constata valabilitatea convenției încheiată între el și defuncta C.S., hotărâre ce se va pronunța să constituie act autentic de vânzare-cumpărare.
În drept a invocat art.35 Cod pr. civilă, art.1650 rap. la art.1164 Cod civil.
Reclamantul a solicitat în dovedirea cererii proba cu acte, interogatoriul pârâtei și martorii C.P.S. și P.E.
Reclamantul a atașat cererii, chitanța nr. în cuantum de 413 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, nota de timbraj, înscrisul sub semnătură privată intitulat ,,Contract vânzare-cumpărare"; încheiat la 01.10.1998, certificatul de atestare fiscală nr. eliberat de Primăria Colceag, certificatul nr. eliberat de OCPI Prahova, chitanța nr. eliberată de Primăria Colceag, în copie conform cu originalul: titlul de proprietate nr. emis de Comisia Județeană Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în baza Legii 18/1991, procesul verbal de punere în posesie nr.206/29.03.2001certificatul de naștere emis pe numele său, certificatul de deces emis pe numele D.GH.
Prin rezoluția din data de 30.07.2014, s-a dispus comunicarea cererii către pârâtă, cu obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare. Pârâta a primit comunicarea, potrivit dovezii de înmânare din data de 01.08.2014, nedepunând întâmpinare, astfel că, la data de 02.09.2014, s-a dispus fixarea primului termen de judecată în ședință publică, cu citarea părților pentru data de 09.10.2014.
La primul termen de judecată ce a fost fixat conform disp. art. 201 C.Pr.C. la data de 09.10.2014, instanța, potrivit art.201 C.pr.civ., din oficiu, în temeiul disp. art. 131 C.pr.civ., a procedat la verificarea competenței, procedând la soluționarea cauzei, constatând că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza, conform art.107 Cod pr. civilă, sediul pârâtei fiind situat în circumscripția teritorială a Judecătoriei Mizl. La același termen de judecată instanța, după punerea în discuția apărătorului ales al reclamantului, a estimat durata necesară soluționării procesului la un termen de 3 luni și a încuviințat, în temeiul art. 255 rap. la art.258 C.pr.civ., considerându-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, pentru reclamant, proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei, fiind prorogată discuția privind încuviințarea probei cu doi martori, după administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei. S-a depus de către reclamant, prin apărător ales, în copie certificată conform cu originalul, un extras privind datele de identificare ale defunctei C. S.
S-a emis o adresă către pârâtă pentru a comunica dcă a fost accesptată succesiunea rămasă de pe urma defunctei C.S. sau dacă succesiunea acesteia a rămas vacantă, cu depunerea înscrisurilor în acest sens, fiind comunicat și un exemplar de pe interogatoriu, acesta din urmă fiind depus la dosarul cauzei, cu adresa nr.3236/23.10.2014, la data de 29.10.2014, fiind atașat și certificatul de deces seria nr. emis pe numele defunctei C.S., de Primăria Comunei Colceag la data de 13.10.2014.
La termenul de judecată din data de 07.11.2014, instanța a invocat și a pus în discuție, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, rămânând în pronunțare cu privire la aceasta.
Analizând cu prioritate excepția invocată, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 28.07.2014 sub nr.964/259/2014 pe rolul Judecătoriei Mizil, reclamantul P.V., în contradictoriu cu pârâta Comuna Colceag, a solicitat să se constate valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 497 m.p., categoria de folosință curți construcții, din tarlaua 5, parcela 217, din titlul de proprietate nr., de la defuncta C.S., teren pentru care reclamantul a achitat întreg prețul și a intrat în posesia lui de la data de 1 octombrie 1998, achitând anual impozitul, hotărârea ce se va pronunța să constituie act autentic de vânzare cumpărare.
Regula generală stabilită de Codul de procedură civilă, respectiv art.248 alin.1, este ca instanța să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. Cu alte cuvinte, excepția procesuală trebuie să fie rezolvată înainte de analiza fondului, indiferent de soluția ce urmează să fie dată acesteia (de admitere sau de respingere).
Astfel, în conformitate cu art. 248 alin.1 C.pr.civ., instanța va analiza cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, care este o excepție de fond, absolută și peremptorie și care face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit art.38 Cod pr. civ. ,,Calitatea de parte se poate transmite legal sau convențional, ca urmare a transmisiunii, în condițiile legii, a drepturilor ori situațiilor juridice deduse judecății.";
În cazul persoanelor fizice, transmisiunea legală se realizează prin moștenire, cu excepția situației când este vorba despre drepturi cu caracter strict personal sau când legea prevede o altă soluție în caz de deces al unei părți.
Acțiunea civilă reprezintă ansamblul mijloacelor procesuale prin care se poate realiza protecția juridica a drepturilor subiective și a situațiilor juridice ocrotite de lege. Cele patru condiții generale de exercitare a acțiunii civile sunt: afirmarea unui drept, interesul, capacitatea procesuală și calitatea procesuală.
Reclamantul, fiind cel care pornește acțiunea, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă a persoanei pe care a chemat-o în judecată, prin indicarea obiectului cererii și a motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția sa.
Articolul 36 Cod pr. civilă prevede: ,,Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.";
În cazul situațiilor juridice a căror realizare calea justiției este obligatorie, calitatea procesuală pasivă aparține celui față de care se poate realiza interesul respectiv. Reclamantul, fiind cel care pornește acțiunea, trebuie să justifice atât calitatea sa procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă a persoanei chemate în judecată, prin indicarea obiectului cererii și a motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția sa.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel care are calitatea de subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.
Reclamantul P.V., prin prezenta acțiune, a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta Comuna Colceag, ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să se constate valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 497 m.p., categoria de folosință curți construcții, din tarlaua 5, parcela 217, din titlul de proprietate nr., de la defuncta C.S., pe numele căreia s-a emis de Comisia Județeană Prahova pentru aplicarea Legilor fondului funciar, titlul de proprietate nr., teren pentru care reclamantul a achitat întreg prețul și a intrat în posesia lui de la data de 1 octombrie 1998, achitând anual impozitul, hotărârea ce se va pronunța să constituie act autentic de vânzare cumpărare.
Instanța a reținut că pârâta Comuna Colceag, nu are calitatea procesuală în această cauză, deoarece, potrivit certificatului de deces seria nr. eliberat la data de de Primăria Comunei Colceag, aflat la fila .......dosar, a rezultat că, defuncta C.S. a decedat la data de 09.02.1999, anterior intrării în vigoare la 01.10.2011 a Codului civil, iar reclamantul nu a făcut dovada că pârâta din prezenta cauză, este succesoarea în drepturi a defunctei.
Totodată, instanța a reținut că, potrivit art. 91 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Codului civil ,,Moștenirile deschise înainte de intrarea în vigoare a Codului civil, sunt supuse legii în vigoare la data deschiderii moștenirii";, data deschiderii moștenirii fiind, potrivit art.651 Codul civil de la 1864, data decesului. Conform art.55 din Legea 71/2011, ,,dispozițiile art.553 alin.2 din Codul civil se aplică numai moștenirilor deschise după intrarea în vigoare a Codului civil, din coroborarea celor două texte legale rezultând că moștenirile vacante care s-au deschis înainte de 1 octombrie 2011 revin statului român, iar cele care s-au deschis ulterior acestei date, vor fi culese de comuna, orașul sau municipiul în a cărui rază teritorială se aflau bunurile la data deschiderii moștenirii.";
Instanța, constatând astfel că pârâta Comuna Colceag, nu-și justifică calitatea procesuală pasivă, întrucât nu poate culege o moștenire deschisă la 09.02.1999, anterior intrării în vigoare a Codului civil de la 01.10.2011, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, invocată din oficiu și a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P.V., în contradictoriu cu pârâta Comuna Colceag, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
| ← Revendicare.Pretenţii. Jurisprudență Revendicare (acţiuni,... | IEŞIRE DIN INDIVIZIUNE. Jurisprudență Partaj → |
|---|
