Autorizarea instanţei de tutelă. Admite cererea
| Comentarii |
|
Judecătoria MIZIL Sentinţă civilă nr. 1 din data de 09.10.2014
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de ..........2014 sub nr........./259/2014 reclamanta I. S. a solicitat să se dispună autorizarea încheierii unui contract de vânzare-cumpărare, prin care aceasta și soțul său, în calitate de proprietari, urmează sa înstrăineze un teren intravilan, cu construcțiile aferente. A relevat că pe terenul în suprafață de 1000 mp, există o casă cu suprafață construită de 53 mp si o anexă cu suprafața de 30 mp, dobândite prin cumpărare de la mama soțului său, I. F., decedată în anul 2009. A mai arătat că terenul este situat în comuna Gura Vadului, strada .............. nr........ jud. Prahova si este alipit celui pe care îl deține din anul 1967, în suprafață de 600 mp și pe care se află amplasată locuința acestora curentă, în suprafață de 104 mp.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că aceasta împreună cu soțul nu au copii si nici alte rude de gradul I în viată, drept pentru care, în anul 2010, a încheiat testamente prin care au declarat, reciproc, unici moștenitori ai bunurilor noastre.
De la data accidentului vascular cerebral suferit de soțul său, a trebuit să se dedice cu prioritate îngrijirii sale, ceea ce se întampla si în prezent. Ca urmare, nu are nici timpul si nici puterea necesare îngrijirii gospodăriei (curte, grădină, construcții anexe), care se degradează tot mai mult. Din acest motiv, s-au gândit (eu si soțul meu, care are coerenta în gândire in limitele handicapului suferit) să vândă o parte din proprietate unor persoane apropiate, care să ne fie de ajutor în întreținerea gospodăriei și îngrijirea de care soțul său si cu aceasta au nevoie, date fiind starea sa de sănătate si vârsta acestora înaintată.
A relevat că, cumpărătorii sunt P.C.-G., nepoata soțului său(fiica surorii acestuia), împreuna cu soțul său, P. N., domiciliați în București, care i-au sprijinit si până acum și cu care sunt în relații foarte bune. De altfel, arată că ei sunt nașii lor de cununie, iar P. N. a fost cel care s-a ocupat încă din momentul îmbolnăvirii soțului său de internarea sa in spitale din Ploiești si București, de efectuarea investigațiilor necesare, de procurarea medicamentelor, de întocmirea formalităților pentru încadrarea în gradul de handicap, precum si de efectuarea unor reparații in gospodărie si aprovizionarea cu alimente.
În urma cumpărării terenului si casei menționate, soții P. au intenționat să petreacă cea mai mare parte a timpului alături de noi, iar suportul pe care îl vor oferi va fi determinant pentru starea lor fizică si psihică, în interesul soțului său ca persoană pusă sub interdicție, așa cum cere legea.
În același timp, ca preț al tranzacției va primi suma de 25.000 lei, pe care-i vor folosi pentru întreținerea si îngrijirea lor.
Pentru motivele arătate mai sus, în conformitate cu art. 144 si 145 din Codul Civil, solicită a se constata ca vânzarea de către aceasta, în calitate de coproprietară si de tutore al celuilalt proprietar - I. Gh.), a terenului situat în comuna......., strada........ nr........, jud. Prahova, cu suprafața de 1000 mp, având amplasate pe el două construcții (una cu suprafața de 53 mp cu destinație de locuința si o anexa cu suprafața de 30 mp) este în interesul neîndoielnic al soțului său, asigurând premisele unei bune îngrijiri și a satisfacerii optime a nevoilor acestuia si să se dispună autorizarea operațiunii.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 144 și art. 145 din C.Civ.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri certificate conform cu originalul, aflate la filele 5-17 ale dosarului cauzei .
Analizând acțiunea formulată de reclamantă, în raport de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, instanța a constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 488/2014, pronunțată de Judecătoria Mizil, s-a dispus punerea sub interdicție a numitului I.Gh. și a fost numită în calitate de tutore al acestuia, după rămânerea definitivă a hotărârii, reclamanta I.S., născută la ..........1944.
Potrivit art. 171 C.civ., regulile privitoare la tutela minorului care nu a împlinit vârsta de 14 ani se aplică și în cazul tutelei celui pus sub interdicție judecătorească, în măsura în care legea nu dispune altfel. Potrivit art. 144 alin. (2) C.civ., tutorele nu poate, fără avizul consiliului de familie și autorizarea instanței de tutelă, să facă acte de înstrăinare, împărțeală, ipotecare ori de grevare cu alte sarcini reale a bunurilor minorului, să renunțe la drepturile patrimoniale ale acestuia, precum și să încheie în mod valabil orice alte acte ce depășesc dreptul de administrare. Conform art. 145 C.civ., instanța de tutelă acordă tutorelui autorizarea numai dacă actul răspunde unei nevoi sau prezintă un folos neîndoielnic pentru minor. Autorizarea se va da pentru fiecare act în parte, stabilindu-se, când este cazul, condițiile de încheiere a actului.
Instanța a reținut că persoana pusă sub interdicție I. Gh. și tutorele acesteia I. S. sunt soți și dețin în coproprietate terenul în suprafață de 1000 mp, există o casă cu suprafață construită de 53 mp si o anexă cu suprafața de 30 mp conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.........din 24.09.1991. Pentru aceste imobile se solicită de către reclamantă autorizarea instanței de tutelă pentru înstrăinare.
Instanța a reținut că prin contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr......... din 24.09.1991 cumpărătorii sau obligat să întrețină vânzătoarea I. F. pe tot timpul vieții. Reclamanta nu a făcut dovada că vânzătoarea I. F. a decedat.
De asemenea s-a reținut că reclamanta nu a făcut dovada deținerii în proprietate a unui alt imobil casă de locuit însă prin cerere a arătat că arată că terenul este situat în comuna......., strada ........ nr........, jud. Prahova si este alipit celui pe care îl deține din anul 1967, în suprafață de 600 mp si pe care se află amplasată locuința acestora curentă, în suprafață de 104 mp.
A arătat reclamanta că prețul înstrăinării este de 25.000 lei astfel că instanța a reținut, raportat la starea de sănătate a persoanei puse sub interdicție, că înstrăinarea răspunde unei nevoi a persoanei puse sub interdicție motiv pentru care va acorda autorizarea cerută, sub rezerva că actele îndeplinite de reclamantă să prezinte un folos neîndoielnic pentru persoana aflată sub tutela sa, respectiv ca prețul convenit să nu fie mai mic decât suma negociată de 25.000 lei.
| ← IEŞIRE DIN INDIVIZIUNE. Jurisprudență Partaj | FOND FUNCIAR. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
Vezi şi alte speţe de drept civil:
Comentarii despre Autorizarea instanţei de tutelă. Admite cererea
