FOND FUNCIAR. Jurisprudență Fondul funciar

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Judecătoria MIZIL Sentinţă civilă nr. 787 din data de 19.09.2014

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mizil sub nr........../259/2013, petenta P.M., în contradictoriu cu Comisia Locală De Aplicare A Legilor Fondului Funciar Călugăreni și Comisia Județeană De Aplicare A Legilor Fondului Funciar Prahova a solicitat:

- l) anularea Hotărârii nr.7190 emisă de Comisia Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Prahova;

- 2) pronunțarea unei hotărâri judecătorești, prin care să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 10, 35 ha pădure, situată în punctele ce au aparținut autorilor săi, O.A. V. și O. E.;

- 3) obligarea pârâtelor Comisia Locala de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Călugăreni să întocmească documentația cu privire la eliberarea procesului verbal de punere în posesie și a titlului de proprietate, cât și a Comisiei Județene de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Prahova sa emită titlul de proprietate pentru suprafața de 10,35 ha pădure.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu destinație forestieră, conform Legii nr.1/2001, precum și a Legii nr.247/2005, în calitatea sa de moștenitoare a autorilor defuncți O. A. V. și O. E., solicitare căreia a dat curs și sora sa, P. E. G., enumerând cererile astfel: cererea nr.111/22.01.1998 conform Legii 169/1997, cererea nr.516/08.03.2000 conform Legii 1/2000, cererea nr.254/28.11.2005 conform Legii 247/2005 și cererea nr.254/28.11.2005, aceasta din urmă fiind formulată numai de către sora petentei, P.E. G.

A mai arătat petenta că Hotărârea nr. 7190/1.10.2009 emisă de Comisia Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Prahova i-a fost comunicată numai surorii sale, P. E. G., conform adresei nr.132/14.01.2010 emisă de Comisia Locala de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Călugăreni, prin intermediul poștei, însă fără confirmare de primire, așa cum prevede Legea nr.18/1991, fapt ce a determinat-o să se adreseze instanței de judecată cu o plângere, ce a fost înregistrată sub nr........./259/2012 pe rolul Judecătoriei Mizil, pronunțându-se în acest dosar Sentința civilă nr......./.......2012.

În continuare, a arătat petenta faptul că, întrucât cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului categoria "pădure" formulată de către aceasta anterior apariției Legii 247/2005, respectiv cererea nr.516/08.03.2000, nu a făcut obiectul analizei Comisiei Locale de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Călugăreni și nici al analizei Comisiei Județene de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Prahova, care a emis Hotărârea nr. 7190/01.10.2009 numai cu privire la cererea formulată de către sora sa, Popescu Ecaterina Gabriela, a formulat o contestație către Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Călugăreni și către Comisia Județeană Aplicare a Legilor Fondului Funciar Prahova, la data de 04.12.2012, (data poștei din confirmarea de primire), contestație la care nu a primit nici un răspuns, fapt ce a determinat-o să se adreseze instanței de judecată cu prezenta plângere, deși la data de 10.01.2013 a revenit cu aceeași adresă către cele două comisii.

De asemenea a arătat petenta că, urmare a cererilor și adreselor acesteia și ale surorii sale, adresate Comisiei Județene de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Prahova această din urmă instituție a emis adresele nr. L1592/dosar IV/C/2/14 noiembrie 2003, L820/dosar CJFF/29.05.2001, prin care au fost soluționate cererile reconstituindu-se suprafețele de 2,00 ha pădure și respectiv 7,00 ha pădure (total 9,00 ha), iar referitor suprafața de 9,00 ha pădure Comisia Locala de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Călugăreni nu a întocmit documentația necesară punerii în posesie și eliberării titlului de proprietate, deși aceasta a propus spre validare reconstituirea a 10,35 ha pădure.

Petenta a precizat că în prezent, din suprafața de 10,35 ha pădure deține doar 1,00 ha pădure, conform procesului verbal de punere în posesie nr. l, fără a avea emis titlu de proprietate.

Prin Sentința civilă nr..../.......2013 pronunțată de Judecătoria Mizil instanța a admis excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu, motivat de faptul că pe rolul Judecătoriei Mizil a fost înregistrată o pricină cu aceleași părți, cu același obiect și invocându-se aceeași cauză, dosar înregistrat pe rolul Judecătoriei Mizil sub nr........../259/2012 -, cauză ce fusese respinsă pe fondul ei prin Sentința civilă nr........./.......2012, în ceea ce o privește pe petenta P.M. și ca tardiv formulată în ceea ce o privește pe sora acesteia, numita P. E. G.

Prin Decizia civilă nr......./........2013 a Tribunalului Prahova a fost admis recursul declarat de petenta P.M., iar urmare casării Sentinței civile nr........./...........2013 a Judecătoriei Mizil cauza a fost transmisă spre rejudecare la această instanță de fond, de fapt spre continuarea judecății, motivat de faptul că primul complet de judecată se pronunțase cu privire la excepția autorității de lucru judecat și nu cu privire la fondul cauzei.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Mizil sub nr. ........./259/2013*.

În cauză s-a administrat proba cu acte.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mizil sub nr......../259/2013, petenta P.M., în contradictoriu cu Comisia Locală De Aplicare A Legilor Fondului Funciar Călugăreni și Comisia Județeană De Aplicare A Legilor Fondului Funciar Prahova a solicitat:

- l) anularea Hotărârii nr.7190 emisă de Comisia Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Prahova;

În urma analizei coroborate a datelor care rezultă din ansamblul probator administrat în cauză cu susținerile petentei, precum și cu dispozițiile legale strict incidente în cauză, instanța a apreciat că plângerea formulată de petenta P.M. este neîntemeiată pentru următoarele considerente:

În acest sens, instanța a reținut, ca și în considerentele Sentinței civile nr........./.......2012 pronunțată de Judecătoria Mizil, depusă ca probă la filele ......... ale dosarului inițial, nr............/259/2012, faptul că și în prezenta speță se constată existența aceleiași situații de fapt și anume neparcurgerea de către petenta P.M., în ordine, a etapelor succesive ale procedurii administrativ - jurisdicționale prevăzute de dispozițiile Legii nr.247/2005, cu trimitere la art.51 și urm. din Legea nr.18/1991 republicată, aplicabile în continuare.

Instanța a luat act de aceea că urmare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate urmare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate distincte, formulate numai de către petenta P. E. G., la data de 28.11.2005, înregistrată sub nr.254/2005, cu privire, la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 4,5 ha pădure din punctul "..........";, de 1 ha pădure din punctul "...........";, de 0,5 ha pădure din punctul "........."; sau ".............";, de 0,5 ha pădure din punctul ".........";, de 0,5 ha pădure din punctul "............";, de 1 ha pădure din punctul "...........";, de 0,6 ha pădure din punctul "..........";, 0,25 ha pădure din punctul "............";, de 0,1 ha pădure din punctul ".........."; și de 0,5 ha pădure din punctul "............";, pretins a fi aparținut autorilor O. A.V. și O. E.-, s-a emis Hotărârea nr.7190/1.10.2009 de către Comisia Județeană de Aplicare A Legilor Fondului Funciar Prahova, prin care se invalida propunerea Comisiei Locale de Aplicare A Legilor Fondului Funciar Călugăreni, județul Prahova, de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 9,35 ha cu vegetație forestieră.

Este important de reținut faptul că, obiectul analizei Comisiei Județene De Aplicare A Legilor Fondului Funciar Prahova l-a avut propunerea Comisiei Locale De Aplicare A Legilor Fondului Funciar Călugăreni, județul Prahova, cu privire la cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 9,35 ha - vegetație forestieră, pretinsă a fi aparținut autorilor defuncți, O.A.V. și O. E., înregistrată sub nr.254/28.11.2005, formulată de petenta P. E. G. -, fapt ce rezultă din datele Anexei nr.37 întocmite de Comisia Locală, depusă în copie la filele 35-36 dosar, din care rezultă textual că petenta (P. E. G. - nota instanței) "solicită în baza Legii nr.247/2005 reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,40 ha teren cu vegetație forestieră, pe baza de declarații de martori…";.

Faptul că, numai cererea nouă și distinctă formulată de petenta P.E. G. a făcut obiectul atât al analizei Comisiei Locale De Aplicare A Legilor Fondului Funciar Călugăreni, județul Prahova, cât și al analizei Comisiei Județene De Aplicare A Legilor Fondului Funciar Prahova și deci al Hotărârii nr.7190/1.10.2009 emise de Comisia Județeană De Aplicare A Legilor Fondului Funciar Prahova, reiese în plus, și din împrejurarea că hotărârea Comisiei Județene De Aplicare A Legilor Fondului Funciar Prahova, ca soluție de invalidare, a fost comunicată numai autoarei cererii, petenta P. E. G. și nu și petentei P.M., care nu mai formulase cerere de reconstituire la apariția Legii nr.247/2005, ca ultimă lege edictată de legiuitor cu privire la repararea prejudiciilor aduse de regimul comunist cetățenilor români în ceea ce privește terenurile de care au fost expoliați.

Ca urmare a acestor considerente, instanța a luat act de faptul indubitabil că, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului categoria pădure formulată de petenta P.M., anterior apariției Legii nr.247/2005, la data de 8.03.2000 și înregistrată sub nr.516/2000, depusă în copie la fila 123 dosar, nu a făcut obiectul analizei Comisiei Locale De Aplicare A Legilor Fondului Funciar Călugăreni, județul Prahova și nici al analizei Comisiei Județene De Aplicare A Legilor Fondului Funciar Prahova, care a emis Hotărârea nr.7190/1.10.2009 numai cu privire la cererea formulată de petenta P. E. G. și respectiv propunerea Comisiei Locale referitoare la cererea acesteia din urmă, ce fusese formulată în termen legal, dar, după apariția Legii nr.247/2005 și în temeiul prevederilor acestei legi.

Urmare a acestor considerente, instanța a apreciat că, cererea mai veche a petentei P.M., înregistrată sub nr.516/8.03.2000, nu a făcut obiectul unei noi analize, mai întâi în cadrul Comisiei Locale de Aplicare A Legilor Fondului Funciar Călugăreni, județul Prahova și apoi în cadrul Comisiei Județene De Aplicare A Legilor Fondului Funciar Prahova, Hotărârea nr.7190/1.10.2009 nevizând în nici-o modalitate a cererea de reconstituire formulată de aceasta cu privire la suprafețele de pădure, pretins a fi deținute de autorii acesteia, O. A.V. și O. E. -, deși Titlul VI, art.I din Legea nr.247/2005 obliga Comisia Locală să reia analiza cererilor formulate anterior acestei legi, în speță, în baza dispoz. Legii nr.1/2000, care nu fuseseră urmate de reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, în lumina disp.art.79 din Legea nr.1/2000, cu modificările și completările ulterioare.

Având în vedere aceste raționamente, instanța a apreciat că, după o analiză preliminară a cererii formulate de petenta P.M., înregistrată sub nr........../8.03.2000 de către Comisia Locală De Aplicare A Legilor Fondului Funciar Călugăreni, județul Prahova și numai în cazul unei noi hotărâri de invalidare a propunerii Comisiei Locale, ce ar putea fi emisă de Comisia Județeană De Aplicare A Legilor Fondului Funciar Prahova, aceasta se va putea adresa instanței în termenul legal de 30 zile cu o plângere identică.

Instanța a reținut că în continuare petenta P.M. poate solicita instanței obligarea Comisiei Locale de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Călugăreni, județul Prahova să se pronunțe asupra cererii sale distincte de cea a surorii sale P. E. G., în conformitate cu dispozițiile legale în materie, în cadrul unei acțiuni cu obiectul "obligația de a face"; și, ulterior, dacă se va considera nedreptățită să formuleze contestația prevăzută de art.51 din Legea nr.18/1991, republicată, ce va fi înaintată Comisiei Județene de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Prahova, întrucât cele două comisii nu au avut până în prezent în vedere, respectiv Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Călugăreni nu a avut în vedere cererea sa, înregistrată sub nr.516/8.03.2000 și deci nu s-a pronunțat până în prezent asupra acestei cereri noi, iar Comisia Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Prahova nu a fost sesizată în vederea validării vreunei propuneri a Comisiei Locale de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Călugăreni, județul Prahova de reconstituire a dreptului de proprietate solicitat pe cale separată de către petenta P.M. și respectiv nu a putut fi sesizată cu o eventuală contestație din partea petentei P.M. întrucât aceasta din urmă nu a beneficiat de o hotărâre ce putea fi adoptată de Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Călugăreni, în ceea ce o privește, ca petentă distinctă de petenta P. E. G, sora acesteia.

Abia ulterior și numai în cazul în care petenta va primi o hotărâre de invalidare a unei eventuale propuneri de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 10,35 ha pădure, ce ar fi putut aparține autorilor acesteia, O. A. V. și O. E., sau prin care i-ar fi respinsă contestația prevăzută de art.51 din Legea nr.18/1991, republicată, aceasta poate formula în termen legal de 30 zile o plângere la Judecătoria Mizil, pentru a solicita o cenzurare a hotărârii Comisiei Județene de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Prahova.

Având în vedere considerentele detaliat expuse mai sus, inclusiv principiul că nu pot fi nesocotite etapele administrativă și administrativ - jurisdicționale prealabile stabilite imperativ de art.9,45(cu referire la terenurile cu vegetație forestieră) 51 și urm. din Legea nr.18/1991 republicată, aplicabile ca procedură specială și obligatoriu de urmat în continuare în materia fondului funciar, instanța a respins plângerea formulată de petenta P.M. ca fiind neîntemeiată.

JUDECĂTOR

Anghelina Popescu

#Fond Funciar. Jurisprudenta

← Autorizarea instanţei de tutelă. Admite cererea		CERERE DE VALOARE REDUSĂ. Jurisprudență Cereri →

FOND FUNCIAR. Jurisprudență Fondul funciar

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre FOND FUNCIAR. Jurisprudență Fondul funciar