Acţiune în anulare act. Drepturi provenite din materie funciară. Persoană îndreptăţită la reconstituire competinţe de pădure. Dovadă şi obligaţia dovedirii. Incidente procedurale
| Comentarii |
|
Judecătoria LIPOVA Sentinţă civilă nr. 379 din data de 19.04.2013
Judecătoria consideră că reclamanții, sub imperiul obligației de dovadă impusă de art. 1.169 C. civ. și ca efect al aplicării corelative a principiului că orice dubiu profită pârâtului, nu au făcut dovada certă cu acte de stare civilă și urcând din persoană în persoană până la autorul comun, precum o cere probațiunea identității de persoană și de apartenență prin rudenie de sânge, respectiv de transnitere a proprietății, a faptului că persoana numită C. G. (decedat în anul 1932) și căsătorit cu soția I. este fiul lui C. D., decedat în 10 mai 1910 și al lui C. G., decedată în data de 13 iulie 1912. Judecătoria nu se va preocupa de verificarea îndreptățirii la reconstituirea dreptului în favoarea pârâtului 1 și 2, respectiv a intervenienților, decât în măsura în care probele reclamanților ar fi concludente în dovedirea susținerii lor.
Partea care pierde procesul rămâne îndatorată să plătească orice cheltuială judiciară dovedită de cel care câștigă procesul, temeiul constituindu-l art. 274 alin. 1 și alin. 2 C. pr. civ., astfel încât reclamanții vor fi îndatorați față de pârâtul 1 să-i achite 2.000 lei reprezentând onorariu avocațial pentru întreg procesul purtat, fila 40 dosar, Judecătoria respingând cererea intervenientului HD privind obligarea pârâtului 1 la plata sumei de 700 lei reprezentând onorariu avocațial întrucât solicitarea a fost făcută exclusiv în raport cu acest pârât, dar căruia nu i se poate reține o culpă procesuală
I. Poziția procesuală a reclamanților.
1. Constată că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 470 în data de 24 martie 2008, denumită plângere, domnul CDG și domnul CG, numiți în continuare reclamanții, în contradictoriu cu Comisia locală de fond funciar L, numită în continuare Comisia locală, Comisia județeană de fond Funciar A, numită în continuare Comisia județeană, Asociația PCȘ, numită pe mai departe Asociația, respectiv cu domnul CB, numit în continuare pârât 1, și domnul CP, numit pârât 2 au solicitat anularea, în parte, a Hotărârii din 22 martie 2006 a Asociației în Dosarul nr. 8 (titulari fiind reclamanții), în Dosar nr. 11 (titular fiind pârâtul 1) și în Dosar nr. 43 (titular fiind pârâtul 2), în sensul de a li se reconstitui în mod egal cele 48 de competințe, câte 16 de fiecare tulpină, pe motivul că au autor comun pe C. P. și C. G., în CF Șoimoș nr. 171, nr. 553, nr. 564 și nr. 169 cuprinse în Sentința maghiară din 1912.
1.1. În motivare, se arată că reclamanților li s-a reconstituit teren cu vegetație forestieră, 1 ha în baza Legii nr. 18/1991. pentru care au primit titlul de proprietate nr. 93.872/20.06.1994, reconstituire făcută în temeiul declarației și a sentinței maghiare din 1912, 0,76 ha în baza Legii nr. 1/2000, pentru care au primit titlul colectiv în Composesoratul Ș fiind trecuți în anexa nr. 54 la poziția 8, reconstituire făcută tot în baza declarației și a sentinței maghiare din 1912 și 0,85 ha în baza Legii nr. 247/2005, ca diferență la suprafața reconstituită, pentru numărul de competințe dovedite, cu CF-urile indicate în sentința maghiară și cu acte de stare civilă. Menționează că li s-a luat în considerare numai un CF, respectiv cel cu nr. 146, cu 8 competințe, autor C.Ghe, iar celelalte numere solicitate le-au fost respinse pe considerentul că au fost revendicate și li s-a reconstituit pârâților 1 și 2, care au aceiași autori ca reclamanții, doar că interpretate în limba maghiară Gyula = Iuliana. Făcându-se ultima verificare în CF la Legea nr. 247/2005 s-a constatat că CF nr. 146 Șoimoș autor C.Ghe pentru care i s-a reconstituit 8 competințe cu 2,51 ha nu îi aparține fiind al altei persoane (H), căreia i s-a reconstituit în baza aceluiași CF, el făcând dovada că locuiește la acel imobil în prezent, unde a locuit și antecesorul său C.Ghe, în 1912, când s-a dat sentința maghiară. Văzând că și această dovadă le este înlăturată, din start fiindu-le înlăturat CF nr. 564 cu 8 competințe și nr. 143 cu 32 competințe, au verificat din nou atât actele de stare civilă, cât și cele de proprietate și au ajuns la concluzia că au fost nedreptățiți de către pârâții 1 și 2 care au revendicat și drepturile lor având autori comuni pe C.Petru și C.Gyulia. În actele de stare civilă depuse de pârâții 1 și 2 apare C.Mitru, decedat la 10 mai 1910, iar în actele reclamanților apare C.Dimitrie, decedat la 10 mai 1910, deci este aceeași persoană. Aceste persoane au avut doi fii, C.Petru decedat la 14.04.1944, căsătorit cu C.Elena, născută P, iar cel de al doilea fiu, C.Ghe născut în 1859, decedat în 1932, căsătorit cu C.Ileana, decedată în 1959. De la aceste două persoane se divid cele două tulpini, prima C.Petru, pentru cei doi pârâți și a doua tulpină C.Ghe, pentru reclamanți, așa cum se poate vedea din arborele genealogic anexat la dosar. Mai departe, susțin că în Sentința maghiară din 1912 autorii din CF sunt C.Petru, la CF 171 și CF 169 și C.Giula, la CF 553 și 564. Autorul (din sentință) C.Petru, din CF 171 și CF 169, nu este fiul lui Mitru/Dumitru și Gyula (Iuliana), date care sunt atestate de actele de stare civilă trecute în arborele genealogic - apare căsătorit cu C.Elena, născută P. Consideră că autorul este altă persoană C.Petru, ascendent a lui C.Mitru/ Dimitrie, așa cum este notat în CF nr. 169, sub B 2, la data de 3 decembrie 1893, C.Petru și soția Păd.Ana (iar conform notărilor din același CF 169, de sub B 4 și 5, preiau succesiunea după Păd.Ana C.Vaza/Vasile) și C.Saveta - persoane care nu mai apar în actele de stare civilă ale lui CB și CP. Astfel, autorul Petru este antecesorul lui C.Mitru/Dimitrie care împreună cu C.Gyula au avut doi fii, moștenitorii C.Petru și C.Ghe care formează două tulpini pe care le moștenesc astfel: pârâții 1 și 2 moștenesc tulpina lui C.Petru, iar reclamanții moștenesc tulpina lui C.Ghe. Solicită ca cele 48 competințe să fie reconstituite în mod egal.
1.2. Reclamanții depun note de ședință, fila 64 dosar, prin care își susțin acțiunea și învederează că prin acte de stare civilă au făcut dovada faptului că antecesorul familiei reclamanților este CMitru, decedat la 10 mai 1910, care a fost căsătorit cu C.Gyula, născută Krastnic, decedată la 13 iulie 1912. În mod indubitabil C. Gyula a avut în proprietate 16 competințe în două extrase de carte funciară. Prin actele de stare civilă depuse la dosarul composesoratului s-a făcut dovada că reclamanții sunt succesorii legali a lui CGhe. Problema care se ridică în fața instanței este de a clarifica problema lui C.Petru, în sensul de a se constata dacă este tatăl sau bunicul lui C.Mitru, decedat în anul 1910 sau este vorba despre C.Petru, fiul lui Mitru și fratele lui Gheorghe. În calitate de succesori ai lui C.Gyula, celor doi frați, Petru și Gheorghe le revin în mod egal cele 16 competințe, adică câte 8 la fiecare ramură. În acest fel reclamanții au deja constituit dreptul de proprietate pentru cele 8 competințe.
B. Poziția procesuală a pârâților.
2. Pârâta Asociația, prin întâmpinare, filele 38-40 dosar, a fost de acord cu anularea parțială a Hotărârii din 22 martie 2006 dată în dosarele de reconstituire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor cu vegetație forestieră nr. 8, nr. 11 și nr. 43 și de a se reconstitui acest drept, în baza noilor elemente rezultate din cele patru CF-uri: 171, 553, 564 și 536 Șoimoș, raportat la actele de stare civilă și arborele genealogic depus de reclamanți la acțiune, pentru autorii comuni din sentința maghiară, care a stat la baza reconstituirilor.
2.1. Susține că în Sentința maghiară nr. 3.623/1912 a Tribunalului Arad sunt cuprinși și autorii imobilelor cerute de către reclamanți și pârâții din prezentul proces nr. crt. 271, autor C.Petru, pentru CF nr. 171 Șoimoș, cu 24 competințe, nr. crt. 289 autor C.Gyula pentru CF nr. 553 Șoimoș cu 8 competințe, nr. crt. 299, autor C.Gyula pentru CF nr. 564 Șoimoș cu 8 competințe și nr. crt. 279, autor C.Petru, pentru CF nr. 536 Șoimoș, cu 8 competințe, un total de 48 competințe. Aceste CF-uri au fost revendicate de către pârâții 1 și 2, cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate (în mod egal, reținându-se gradul de rudenie, veri de gradul 2), prin dosarul nr. 11, pârâtului 1, 24 competințe și dosarul nr. 43, pârâtului 2, 24 competințe. Nefiind mulțumiți de modul de reconstituire, a avut loc un litigiu între părți, care a fost soluționat de către Judecătoria Lipova, prin Sentința civilă nr. 1.161 din 22 noiembrie 2007, prin care se menține modul de reconstituire făcut de către composesorat, sentință care a rămas definitivă, prin respingerea recursului de către Tribunalul Arad în 19 martie 2008 în Dosar nr. 1522/250/2007. Privitor la reclamanți, acestora li s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza declarației la Legea nr. 18/1991 cu 1 ha pădure și la Legea nr. 1/2000 cu 0,76 ha , respectiv la Legea nr. 247/2005 cu 0,85 ha . La Legea nr. 247/2005 s-au cerut pe lângă declarațiile date și acte de proprietate și stare civilă, astfel reclamanții au depus un număr de trei CF-uri cu 48 de competințe, cu referire la datele din sentința maghiară nr. crt. 299, autor C.Gyula pentru CF nr. 564 Șoimoș cu 8 competințe, nr. crt. 329, autor C.Ghe, din CF 146 Șoimoș, cu 8 competințe și nr. crt.412, autor C.Ghe, din CF 143 Șoimoș, cu 32 competințe. Aceste CF-uri au fost revendicate și de către alte persoane. Astfel, CF nr. 564 Șoimoș, autor C.Gyula a fost cerut de către pârât 1, care a susținut că este al familiei sale și astfel i s-a revendicat lui în dosarul nr. 11. CF nr. 143 Șoimoș, autor C.Ghe a fost cerut de către Pav.C. care a dovedit că la nr. top din acel CF a fost casa părintească, unde s-a născut și a crescut. Astfel aceste 32 competințe s-au reconstituit în dosar nr.88. La finalizarea lucrărilor de reconstituire s-a constatat că poziția 329 din sentința maghiară, autor CGhe, de la CF nr. 146 Șoimoș cu 8 competințe este folosit la reconstituire și de către H.D., în dosarul nr. 29, cu antecesor C.Ghe. În urma verificării actelor, în fața titularilor, s-a constata că acel CF nu aparține reclamanților, ci este al familiei H.D., care locuiește la nr. topografic din CF 146 Șoimoș, împreună cu familia sa de mai multe generații. În această situație, toate cele trei CF-uri cerute inițial, au fost atribuite altor persoane. În urma reverificării actelor, din cele trei dosare, s-a constatat că CF nr. 146 și 143 au fost atribuite unor persoane care au demonstrat cu acte că locuiesc la nr. top din CF, atât ei cât și antecesorii lor, însă la CF 564, autor C.Gyula, cu 8 competințe, s-a atribuit în dosarul nr. 11 pârâtului 1, în baza unei minute semnate de către sora acestuia, care a susținut că aparține familiei lor, având ca argument faptul că are antecesor pe C.Gyula. Din actele de stare civilă, care au stat la baza întocmirii arborelui genealogic de către reclamanți, pârâta consideră că au autor comun pe C.Mitru (Dimitrie) decedat la 10 mai 1910, cât și pe C.Gyula (Iulia) decedată la 13 iulie 1912. Aceștia au ca moștenitori doi fii, pe C.Petru (antecesorul lui pârâtului 1 în dosarul nr. 11 și pârâtului 2 în dosarul nr. 43) și pe C.Gheorghe (antecesorii reclamanților, în dosarul nr. 8). Dacă reclamanții susțin în acțiune că autorul C.Petru din CF 171 cu 24 competințe și CF 564 cu 8 competințe, ar fi antecesorul lui C.Mitru (Dumitru), atunci în masa succesorală ar intra toate cele 48 de competințe, ce urmează a se împărți la două tulpini în părți egale de câte 24 competințe pentru tulpina pârâților 1 și 2, având autorul C.Petru, și câte 24 competințe pentru tulpina reclamanților, având autorul C.Gheorghe, din arborele genealogic, reclamanților din dosarul nr. 8 le-ar reveni 24 competințe x 0,325958 = 7,82 ha , iar pârâtului 1 în dosar nr. 11 i-ar reveni 12 competințe x 0,325958 = 3,91 ha , iar pârâtului 2 iar reveni 12 competințe x 0,325958 ha = 3,91 ha. Consideră că susținerea reclamanților nu a fost dovedită cu acte de stare civilă. Asociația, prin note de ședință, fila 179 dosar, arată că nu se opun la înlăturarea parțială a hotărârii din 22 martie 2006 dată în dosarele de reconstituire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor cu vegetație forestieră nr. 8, nr. 11 și nr. 43 și de a se reconstitui acest drept în baza noilor elemente rezultate din cele patru CF-uri 171, 553, 564 și 536 Șoimoș, raportat la actele de stare civilă și arborele genealogic depus de reclamanți, pentru autorii comuni din sentința maghiară. Solicită înlăturarea susținerilor pârâtului 1 consemnate în cele două note de ședință ca fiind neîntemeiate, deoarece pârâtul 1 a cerut introducerea în cauză a două persoane, H.D., care are ca antecesor tot un CGhe născut în anul 1900, decedat în anul 1970 și care nu are nici o legătură cu cauza și Pav.Cam, care are antecesor tot un CGhe, născut în anul 1887 și decedat în anul 1951 și nu are nici o legătură cu cauza, doar că poartă același nume. Autorul C.Ghe, antecesorul reclamanților și al pârâților s-a născut în anul 1859 și a decedat în anul 1932.
2.2. Solicită respingerea excepției privind tardivitatea introducerii plângerii, deoarece hotărârea Asociației nu a fost comunicată.
2.3. Consideră că în cauză nu există autoritate de lucru judecat, prin Sentința civilă nr. 516 din 30 mai 2007 a Judecătoriei Lipova i s-a reconstituit Asociației diferența de suprafață ce o avea de primit în baza Legii nr. 247/2005 de 804.833 ha care a fost atribuită formei asociative, aceasta urmând ca în conformitate cu reglementările composesoratului să o justifice pe fiecare membru. Asociația a primit prin sentință diferența de 804.833 ha, nu și titlul de proprietate pentru această suprafață. Referitor la susținerea că pentru CF-urile în discuție există certificat de moștenitor arată că terenurile forestiere cuprinse în sentința maghiară amintită nu au fost operate în CF-urile cărora li s-au atribuit.
3. Pârâtul 2, prin întâmpinare, arată că nu se opune la reconstituirea dreptului de proprietate al reclamanților, dar numai în ce privește CF-ul cerut în termen, respectiv CF 564 Șoimoș cu 8 competințe, titular C.Giula, autor comun și în consecință să i se atribuie cele 8 competințe echivalente cu 2,61 ha. Precizează că dosarul de reconstituire la Legea nr. 1/2000 i s-a pierdut, iar la Legea nr. 247/2005 i s-a reconstituit de către comisie. Cele patru CF-uri nr. ctr. 271, autor C.Petru, pentru CF nr. 171 Șoimoș, cu 24 competințe, nr. crt. 289 autor C.Gyula pentru CF nr. 553 Șoimoș cu 8 competințe, nr. crt. 299, autor C.Gyula pentru CF nr. 564 Șoimoș cu 8 competințe și nr. crt. 279, autor C.Petru, pentru CF nr. 536 Șoimoș, cu 8 competințe, un total de 48 competințe, au fost revendicate și de către pârât 1, unde comisia de la Composesorat le-a reconstituit dreptul de proprietate (în mod egal, reținându-se gradul de rudenie, veri de gradul doi), prin dosarul nr. 11, pârâtului 1 cu 24 competințe și dosarul nr. 43, pârâtului 2 cu 24 competințe. Nefiind mulțumiți de modul de reconstituire, a avut loc un litigiu între părți, care a fost soluționat de către Judecătoria Lipova prin Sentința civilă nr. 1161 din 22 noiembrie 2007 prin care se menține modul de reconstituire făcut de către composesorat, sentință care a rămas definitivă prin respingerea recursului făcut de CB de către Tribunalul Arad în 19 martie 2008 în Dosar nr. 1522/250/2007.
4. Pârâtul 1, prin întâmpinare, solicită respingerea plângerii formulate de reclamanți, cu motivarea că demersul judiciar inițiat de reclamanți în anul 2008 este tardiv.
4.1. Susține că reclamanții au solicitat un număr de 8 competințe, nu mai mult, toate fiind deja primite, adică 1 ha la Legea nr. 18/1991, plus 0,76 ha la Legea nr.1/2000 și 0,85 ha la Legea nr. 247/2005, un total de 2,61 ha , echivalentul a 8 competințe x 0,325958. Consideră că nu mai pot fi făcute alte cereri suplimentare cu privire la alte suprafețe. Referitor la susținerea reclamanților: ,,acum când s-a făcut ultima verificare de acte înainte de întabularea în CF, s-a constatat că CF nr. 146 Șoimoș, autor C. G., pentru care ni s-a reconstituit 8 competințe";, solicită să se observe că reclamanții știau despre reconstituirea celor 8 competințe și nu mai mult, ceea ce au aflat ,,Acum";… fiind faptul că acele competințe ar aparține altei persoane, H., astfel că abia ,,Acum"; reclamanții formulează plângerea, care însă e tardivă.
4.2. Reclamanții nu au solicitat niciodată teren cu vegetație forestieră aparținând lui C.Mitru și C.Gyula, antecesorii pârâtului. Nu recunoaște arborele genealogic propus și inventat de reclamanți, aceștia având ca ultim autor comun pe C.Ghe care însă nu este rudă cu familia și antecesorii pârâtului, nu este frate cu C.Petru născut la 22 august 1965 și decedat la 14 aprilie 1944.
4.3. Consideră că pozițiile adoptate de pârâții Composesorat și C.P. nu sunt legale și nefondate, iar din modul de redactare se poate observa că întâmpinările sunt concepute de aceeași persoană.
4.5. Pârâtul 1, prin note de ședință, filele 74-76 dosar, solicită respingerea plângerii reclamanților pentru motivele arătate în propria întâmpinare, respectiv cele din întâmpinarea Asociației, cu obligarea reclamanților la suportarea cheltuielilor de judecată.
4.5.1. Solicită introducerea în cauză în calitate de pârâți a lui H.D. și Pav.Cam pentru că lui H.D. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 8 competințe, corespunzătoare CF nr. 146 Șoimoș, apreciindu-se că a avut ca autor pe numitul C.Ghe. Coincidență sau nu, persoana indicată de reclamanți ca fiind antecesorul lor, se numește tot C.Ghe, s-a născut tot în 1859 și a decedat tot în 1932, conform arborelui genealogic întocmit de reclamanți. Este evident că numărul de 8 competințe solicitate de reclamanți și provenind de la C.Ghe (1859 - 1932) au fost atribuite, nu se știe pe ce considerente și în baza căror acte, numitului HD. În privința lui Pav.Came, solicită introducerea în cauză a acesteia deoarece i-a fost reconstituit dreptul de proprietate tot după un autor ce se numea C.Ghe.
4.6. Pe fondul cauzei, dar în strânsă legătură cu excepția tardivității, învederează că Anexa 37 BIS și implicit tabelul nominal ce face parte din aceasta a fost validată prin Sentința civilă nr. 516/30 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Lipova în Dosar nr. 268/250/2007, devenită irevocabilă prin respingerea recursului de către Tribunalul Arad prin Decizia civilă nr. 836/R/26.0 iulie 2007. Anexa cuprinde persoanele cărora li s-au reconstituit drepturile de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestieră, cu indicarea numărului de competințe pentru fiecare persoană în parte. A se reveni acum asupra celor stabilite prin aceste hotărâri ar însemna să se încalce autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri civile irevocabile, ceea ce legea nu permite. O altă chestiune ce trebuie avută în vedere este aceea că reclamanții recunosc că cele 8 competințe corespunzând CF nr. 564 îi aparțin lui CB. Verificând evidențele de CF se poate constata că antecesorii lui CB au devenit proprietari atât în CF nr. 564 cât și în CF nr.553, prin același act, la aceeași dată în baza adresei nr. 217.218/917 a Judecătoriei de plasă, intrată la CF la 11.07.1918 cu nr. 2289. Prin urmare, din moment ce doar lui CB îi revin competințele aferente CF nr. 564, rezultă că și cele aferente CF nr. 553 îi aparțin tot lui.
5. Comisia județeană, prin întâmpinare, a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive, cu motivarea că reclamanții solicită anularea în parte a Hotărârii din data de 22.03.2006 adoptată de pârâta Asociația în dosarul nr. 8, titulari fiind reclamanții, în dosar nr. 11, titular fiind pârâtul 1 și în dosar nr. 43, titular fiind pârâtul 2, în sensul reconstituirii în mod egal a celor 48 de competințe, câte 16 pe fiecare tulpină, cu motivarea că au autor comun pe C.Petru și C.Giulia. Întrucât obiectul plângerii îl constituie anularea în parte a unei hotărâri adoptate de către pârâta Asociația și nu vizează o hotărâre adoptată de către pârâta Comisia județeană, consideră că aceasta din urmă nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
C. Poziția procesuală a persoanelor introduse în proces.
6. Intervenientul HD, numit în continuare intervenientul 1, prin note de ședință a solicitat respingerea acțiunii, pe cale de excepție, pentru lipsa calității sale procesual pasivă, pe fond cerând respingerea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată invocând și excepția tardivității. Invocă excepția calității procesuale pasive deoarece C.Ghe, autorul lui HD, este o altă persoană decât C.Ghe persoana indicată de către reclamanți ca fiind antecesorul lor. Astfel, C.Ghe, autorul intervenientului 1, s-a născut în anul 1900 și a avut ca părinți pe tatăl C.Ghe și mama C.Maria, pe care i-a moștenit în anul 1943, ocazie cu care și-a înscris dreptul de proprietate în CF nr. 146 Șoimoș, fiind notat ca proprietar C.Ghe tînărul (anexa nr. 2 încheiere CF, anexa nr. 3, copie coala CF nr. 146 Șoimoș), deoarece avea același nume ca tatăl său. Acesta a decedat în anul 1970 (certificat deces). Intervenientul 1 a dobândit dreptul de proprietate în baza Certificatului de moștenitor nr. 237/1971, acest drept fiind întabulat în CF nr. 46 Șoimoș prin Încheierea din 10 februarie 1971 (anexa nr. 4 Încheiere CF nr. 776/1971 din care rezultă certificatul de moștenire cu nr. 237 din 1971 în baza căruia s-a făcut transferul de proprietate). C.Ghe indicat de reclamanți s-a născut în 1859 având ca părinți pe C.. și C.I. (Gyula). Rezultă că cei doi C.Ghe indicați de reclamant sunt persoane diferite, iar reclamanții nu sunt îndreptățiți în a moșteni pe C.Ghe, autorul intervenientului 1, acesta fiind singurul moștenitor, iar intervenientului 1 nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate după C.Ghe, antecesorul reclamanților, astfel încât acesta nu are calitate procesuală pasivă față de obiectul cererii de chemare în judecată.
6.1. Invocă excepția tardivității introducerii plângerii în raport cu Hotărârea din 22 martie 2006, respectiv comunicarea Asociației din data de 24 august 2007 hotărâri ce-i privește pe reclamanți. Termenul legal în care aceste hotărâri puteau fi atacate este de 30 de zile de la data comunicării, iar reclamanții au lăsat să expire acel termen fără să beneficieze de el.
D. Dispozițiile incidente ale Judecătoriei.
7. Prin Încheierea de ședință din data de 6 noiembrie 2008, fila 168 dosar, Judecătoria după ce a calificat plângerea ca fiind o acțiunea în anulare formulată în temeiul art. 3 din Legea nr. 169/1997 a respins excepția tardivității formulării acțiunii, precum și excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei Comisia județeană.
8. În practicaua Sentinței civile nr. 628/18 iunie 2009 s-a consemnat prezența în ședință a moștenitorului defunctului pârât 2, decedat în cursul procesului, conform Certificatului de moștenitor nr. 52/12 iunie 2009, în persoana domnului BL, văr primar al defunctului.
I.2. Soluția procesului în primele două cicluri procesuale.
9. Prin Sentința civilă nr. 628/18 iunie 2009 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a lui H.D. și Pav.Cam, a admis în parte acțiunea în anulare formulată de reclamanți și a constatat nulitatea Hotărârii Asociației din 22 martie 2006 atribuind 20 competințe pârâtului 1 în dosar nr. 11, 20 competințe pârâtului 2, prin moștenitor BL în dosar nr. 43 și 8 competințe reclamanților în dosar nr. 8.
9.1. Soluția a fost recurată de pârâtul 1 și intervenientul 1, iar Tribunalul Arad, prin Decizia civilă nr. 1.095/18 decembrie 2009, a admis recursurile casând hotărârea și trimițând cauza Judecătoriei spre rejudecare.
10. Cauza a fost reînregistrată la Judecătorie în data de 15 februarie 2010, părțile disputându-și în continuare motivele expuse deja depunând înscrisuri.
10.1. Se pune în discuție necesitatea de a fi timbrată acțiunea în anulare, Încheierea din 12 iulie 2011, urmând o procedură de stabilire a taxei judiciare de timbru, de formulare a cererii de acordare a ajutorului priblic judiciar, de formulare a cererii de reexaminare, în final făcându-se dovada achitării taxei judiciare de timbru în data de 14 decembrie 2011.
10.2. Judecătoria, prin Sentința civilă nr. 1.215/14 decembrie 2011 a dispus anularea acțiunii pentru insuficiența timbrării.
10.3. Soluția a fost recurată de reclamanți, iar Tribunalul Arad, prin Decizia civilă nr. 399/27 martie 2012, a admis recursul casând hotărârea și trimițând cauza Judecătoriei, spre rejudecare.
II. Desfășurarea procesului în prezenta rejudecare. Probatoriul.
Starea de fapt reținută.
A. Dispoziții ale Judecătoriei și precizări ale părților.
11. În rejudecare, Judecătoria a cerut părților, iar acestea s-au conformat, să-și actualizeze pretențiile arătând fiecare dacă își mai susțin excepțiile formulate în trecut în cursul procesului și să pună concluzii asupra naturii juridice a acțiunii introductive, conform celor consemnate în Încheierea de ședință din data de 11 iunie 2012.
11.1. Reclamanții au depus Notele de ședință de la filele 75-77 dosar precizând că acțiunea pe care au formulat-o, desi numită plângere, are ca obiect anularea in parte a unei hotarari de fond funciar. Pornind de la cuvântul Plângere, una dintre parti a ridicat excepția tardivității fără a se ține seama de faptul că hotărârea atacată nu a fost comunicată niciodată reclamanților, pentru ele termenul de contestare curgând de la data când au luat cunoștință. Apreciază că prima instanță legal investită cu soluționarea acțiunii promovate, prin Încheierea de ședință din data de 06.11.2008, fila 168 primul volum, a concluzionat că se contestă numărul de competințe care se cuvin părților persoane fizice, încât se urmărește anularea formelor de reconstituire pentru un număr de competințe care s-au atribuit unor persoane ce nu erau îndreptățite, acțiunea în anulare fiind încadrată juridic în art. 3 din Legea nr. 169/1997. Cu privire la problema lipsei calității procesuale a lui HD si Pav.Cam consideră că aceștia nu au calitate procesuală in cauză. Consideră că nulitatea absolută invocată de pârâtul 1 referitoare la certificatul de moștenitor al lui BL după defunctul C.P., decedat in timpul procesului, tergiversează si mai mult soluționarea prezentei cauze. Concluzionează în forma că își susțin pretențiile formulate.
11.2. Asociația a depus Note de ședință, filele 71-73 dosar, considerând că natura juridică a acțiunii este aceea de plângere. Incidența excepției de tardivitate cerută de către părâtul CB a fost înlăturată de către prima instanță în Încheierea de ședință din 6 nov 2008, Hotărârea din dosarul nr. 8/24 august 2006 s-a comunicat prin membrii consiliului director, care au omis să ia semnături de primire a actelor sau să facă dovada predării. Privitor la nelegala determinare de către instanța de fond a autorului comun și a devoluției succesorale, consideră că există autoritate de lucru judecat în ce privește autorul comun dintre pârâții 1 și 2, precum și devoluția succesorală dintre ei, prin hotărâri definitive și irevocabile, Sentința civilă nr. 1161, Decizia civilă nr. 348/R și Decizia civilă în contestație la executare nr. 1070, depuse la dosar volumul Il-filele 34-36. Își susține poziția procesuală consemnată în întâmpinarea depusă la prima instanță.
11.3. Pârâtul 1 a depus Notele de ședință de la filele 58-60 dosar, susține că acțiunea reclamanților, promovată ca plângere contra hotararii Asociației, a rămas astfel definită, precizarea acesteia fiind de fapt o modificare de acțiune realizată neprocedural, cu înfrangerea art. 132 C . pr. civ., astfel că, în raport de momentul investirii instanței, 24 martie 2008 și data emiterii hotararii atacate, 22 martie 2006, excepția tardivității este incidentă și cere admiterea ei. Susține admiterea excepției lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului 2, invocată din oficiu de instanță. Cere admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a paratei Comisia Județeană în sensul că plângerea vizează o hotărâre a composesoratului, nu a comisiei județene. Cere respingerea excepției autorității de lucru judecat invocată de Asociație în raport cu Sentința civilă din dosar nr. 1522/250/2006. Cere admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a lui HD si Pav.Cam, în întâmpinarea de la fila 106 dosar fond primul ciclu.
11.4. BL, moștenitor al pârâtului 2, a formulat Notele de ședință de la filele 68-70, învederează că excepția de tardivitate a fost înlăturată de prima instanță prin Încheierea de ședință din 6 noiembrie 2008. Consideră că există autoritate de lucru judecat în ceea ce privește autorul comun al pârâților 1 și 2, conform Sentinței civile nr. 1161/22 nov 2007, Deciziei civile nr. 348/R și Deciziei civile în contestație la executare nr. 1070 depuse la dosar volumul ll, filele 34-36. Își menține poziția de a nu se opune admiterii acțiunii promovate de reclamanți, susținând opinia exprimată de antecesorul său, pârâtul 2. Față de actele de la dosar care stau la baza reconstituirii arborelui genealogic se raliază poziției arătată de pârâta Asociația în Întâmpinarea depusă la prima instanță și prin Notele de ședință din 2 iunie 2010 în sensul ca acțiunea să fie recunoscută numai în ce privește moștenirea după C.G., nu și după C.P.
11.5. Intervenientul H.D. depune Notele de ședință de la filele 185, 186 dosar și arată că prin Hotărârea pârâtei Asociația în dosarul nr. 29 i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 24 de competințe de pădure, competințe aferente C.F. nr. 8, nr. 839 și nr. 146 Șoimoș, în baza C.F. nr. 146 reconstituindu-se 8 competințe de pădure. Din simpla lectură a C.F. nr. 146 Șoimoș (înscrierea de sub B 10-11) rezultă în mod evident faptul că are calitatea de moștenitor al proprietarului tabular C.Ghe, care la rândul său a fost succesorul defuncților C.Ghe. (Gyorgy) și C.Maria. Contrar dispozițiilor art. III lit. a pct. (i) și (vi) din Legea nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și a dispozițiilor art. 24 alin. 1 din Legea nr. 1/2000, cu modificările și completările ulterioare, prin Hotărârea adoptată de Asociație în dosarul nr. 8 li s-a reconstituit și reclamanților dreptul de proprietate asupra aceleiași suprafețe de 8 competințe de pădure aferente aceluiași C.F. nr. 146 Șoimoș, pentru clarificarea situației juridice a competintelor intervenientul formulând acțiune judecătorească admisă prin sentința pronunțată în dosarul civil nr. 927/250/2009 al Judecătoriei Lipova, sentință menținută în recurs. În aceste condiții, prezentul litigiu în care reclamanții își dispută si dreptul de proprietate asupra celor 8 competințe, proprietatea intervenientului, este lipsit de obiect în condițiile în care dreptul de proprietatea al acestora asupra celor 8 competințe atribuite nelegal nu mai există.
12. Prin Încheierea de ședință din data de 4 februarie 2013 Judecătoria a admis excepția lipsei capacității de folosință și a capacității procesuale de folosință a pârâtului 2 continuând judecata în persoana moștenitorului său, BL reținând că pârâtul 1 a invocat excepția lipsei de obiect a acțiunii față de lipsa unui înscris care să conțină hotărârea contestată din data de 22 martie 2006.
13. Prin Încheierea de ședință din data de 11 martie 2013, Judecătoria a reținut spre judecată precizarea pârâtului 1 cu privire la poziția exclusivă de pârât a acestuia nemaisusținându-și excepția nulității Certificatului de moștenitor nr. 59/2009.
14. Prin Încheierea de ședință din data de 1 aprilie 2013, Judecătoria a validat în parte Încheierea de ședință din data de 6 noiembrie 2008 cât privește calificarea acțiunii introductive ca fiind acțiune de drept comun, în anularea unui act, în temeiul art. 3 din Legea nr. 169/1997.
B. Starea de fapt reținută.
16. Din întreg materialul probator cu înscrisuri administrat al cauzei, pe parcursul a trei cicluri procesuale, din data de 24 martie 2008 până în data de 1 aprilie 2013, Judecătoria reține, conturând tabloul litigiului, observația că părțile își dispută pe fond îndreptățirea repartizării unor cote de drepturi individuale în raport de rudenia cu anumiți autori originari pe care și-i arogă ca fiind comuni sau dimpotrivă proprii și ca efect al recunoașterii colective a dreptului la reconstituire în favoarea Asociației Pădure Composesorat Șoimoș-Lipova.
B.1. Actul inițial de proprietate.
16.1. Sentința maghiară nr. 3.693/1912 a Tribunalului regal arădean, în forma traducerii legalizate de la filele 113-130 dosar actual vol. 1, a consfințit drepturile foștilor clăcași și retribuabili, între care, cu referire la autorii comuni disputați ai reclamanților și pârâților 1 și 2, numele K. apare în mai multe locuri având prenume diferite, pentru ca la poziția nr. 271 să fie înscrisă partea lui K. P. din CF nr. 171, cu 24 competințe, la poziția nr. 289 să fie înscrisă partea văduvului K. G. din CF nr. 553, cu 8 competințe și la poziția nr. 299 să fie înscrisă partea lui K. G. doamnei K. din CF nr. 564, cu 8 competințe. La poziția nr. 329 este înscrisă partea lui K. G. din CF nr. 146, cu 8 competințe, la poziția nr. 373 să fie înscrisă partea lui K. P. din CF nr. 169, cu 8 competințe, iar la poziția nr. 412 să fie înscrisă partea lui K. G. tînărul din CF nr. 143, cu 32 competințe.
B.2. Hotărârile emise de Asociație și contestate de reclamanți.
16.2. În Dosarul nr. 8 alocat reclamanților, în data de 15 martie 2006, fila 158 dosar actual vol. 1, pârâta Asociația a adoptat o hotărâre prin care reconstituie reclamanților dreptul de proprietate asupra 8 competințe corespunzând CF nr. 146 comunicându-li-se că li s-a respins reconstituirea dreptului în raport cu CF nr. 564 din care 8 competințe au fost atribuite pârâtului 1 în Dosar nr. 11, respectiv în raport cu CF nr. 143 din care 32 competințe au fost atribuite intervenientei Pav.Cam. Rod. în Dosar nr. 88. Aceeași soluție este amintită în adresa Asociației din data de 24 august 2007, fila 159 dosar actual vol. 1. Prin adresa nr. 1/10 februarie 2008, fila 160 dosar actual vol. 1, pârâta Asociația informează reclamanții să se prezinte la sediul Asociației pentru a clarifica problema adevăratului beneficiar al celor 8 competințe din CF nr. 146, astfel că în data de 15 mai 2008, Asociația trece să adopte hotărârea rectificativă în Dosar nr. 8 prin care hotărăște că poziția nr. 329 din Sentința maghiară referitoare la 8 competințe corespunzând CF nr. 146 nu aparține reclamanților, ci intervenientului H.D., beneficiar al proprietarului tabular în Dosar nr. 29, astfel încât reclamanților li se recunoaște numai dreptul asupra 1,76 ha.
16.3. Va reține în continuare că pârâta Asociația, în Dosar nr. 11, beneficiar fiind pârâtul 1, în data de 15 martie 2006 îi comunică acestuia o hotărâre, fila 165 dosar actual vol. 1, prin care îi reconstituie dreptul de proprietate asupra unui număr total de 32 competințe corespunzând a 12 competințe din CF nr. 171, a 4 competințe din CF nr. 553, a 4 competințe din CF nr. 564, a 4 competințe din CF nr. 169 și a 8 competințe moștenite în comun din CF nr. 536 cu pârâtul 2, soluție menționată prin adresa Asociației din data de 24 august 2007, fila 166 dosar actual vol. 1.
16.4. Va reține că pârâta Asociația, în Dosar nr. 43, beneficiar fiind pârâtul 2, în data de 15 martie 2006 îi comunică acestuia o hotărâre, fila 168 dosar actual vol. 1, prin care îi reconstituie dreptul de proprietate asupra unui număr total de 24 competințe corespunzând CF nr. 171, CF nr. 553, CF nr. 564, CF nr. 169, soluție menționată prin adresa Asociației din data de 24 august 2007, fila 169 dosar actual vol. 1.
B.3. Situația juridică cuprinsă în cărțile funciare la care trimit competințele.
16.5. Potrivit CF nr. 171, CF nr. 553, CF nr. 564, CF nr. 169 în formă tradusă din limba maghiară, filele 17-27 dosar vol. 1 din primul ciclu procesual, Judecătoria reține:
+ în CF nr. 564 Șoimoș, imobilele de la A 2, 3 radiate din proprietatea lui K. J. sunt în baza unei donații din 29 mai 1879 în proprietatea lui K. G., măritată doamna K. M., pentru ca imobilul de la A 2 să fie înscris în favoarea lui K. S., în timp ce restul imobilelor de la 1, 3-6 să fie înscrise în temeiul succesiunii în favoarea lui K. M.;
+ în CF nr. 553 Șoimoș, imobilele de la A 1-4 radiate din proprietatea lui V. P. sunt în baza unei vânzări din 4 februarie 1874 în proprietatea văduvei lui K. G., pentru ca imobilul de la A 2 să fie înscris în favoarea lui K. S., în timp ce imobilele de la 1, 3-6 (greșeală, mai degrabă de sub 1-4) să fie înscrise în temeiul succesiunii în favoarea lui K. M.;
+ în CF nr. 169 Șoimoș, imobilele de la A 1-7 sunt în baza unei vânzări din 9 decembrie 1883 în proprietatea lui K. P. și a soției P. A., pentru ca aceleași imobile să fie înscrise pe calea succesiunii testamentare în favoarea lui K. V. și K. S. și în continuare în temeiul succesiunii în favoarea lui K. P.;
+ în CF nr. 171 Șoimoș, imobilele de la A 1-8 sunt în baza unei succesiuni în proprietatea lui K. D., pentru ca aceleași imobile să fie înscrise în 1899 cu titlu de cumpărare în favoarea lui K. P., iar, în continuare, imobilele de sub 5-8 să fie transnotate în 1914 în favoarea lui K. D. În Foaia de sarcini a fost înscrisă o mențiune privind dreptul lui K. M. și a soției, K. G. la servitute locuință și întreținere viageră în raport cu dreptul dobândit al lui K. P., în final înscriindu-se decesul lui K. M. survenit în 11 august 1911.
B.4. Relevanța identității persoanelor conform actelor de stare civilă.
16.6. Judecătoria reține că pârâtul 2, CP, născut în 27 martie 1955 și decedat în 28 noiembrie 2008 a avut ca tată pe C.P., născut în data de 27 decembrie 1922, fiul lui C.D. și C.S. și căsătorit cu B.T., filele 65-78 dosar vol. 1 ciclu doi de judecată.
16.7. La filele 164-165 dosar vol. 1 din ciclu doi de judecată s-au depus Certificat de deces eliberat de Consiliul Local Lipova cu privire la C.G., fiul lui M. și I., născut în 1859 și decedat în 6 aprilie 1932, respectiv Extras de naștere al lui C.G. având ca tată pe C.D. și ca mamă pe G., născut în 9 octombrie 1859, naștere înregistrată în Parohia ordodoxă Șoimoș.
16.8. La fila 168 dosar vol. 1 din ciclu doi de judecată s-au depus Extras de căsătorie Parohia ordodoxă Șoimoș din 19 ianuarie 1858 privind pe C.D., 19 ani și C. G., fiica lui G., de 18 ani, respectiv Extras de naștere al lui C.P. având ca tată pe C.D. și ca mamă pe C. G., născut în 22 august 1865, naștere înregistrată în Parohia ordodoxă Șoimoș, cu mențiune că scrierea numelui C. s-a făcut de altă mână cu litere latine, nu chirilice.
B.5. Incidența unor hotărâri judecătorești.
16.9. Reține faptul că prin Sentința civilă nr. 516/30 mai 2007 pronunțată în Dosar nr. 268/250/2007 a fost admisă în parte acțiunea Asociației fiind anulată parțial Hotărârea nr. 91/20 martie 2006 a Comisiei județene cu consecința dispunerii reconstituirii dreptului de proprietate în natură și pe vechile amplasamente în favoarea Asociației pentru suprafața de 804,833 ha teren cu vegetație forestieră, precum și a supraedificatelor drumuri auto forestiere și sediu canton din Șoimoș, soluție devenită irevocabilă prin Decizia civilă nr. 836/26 iulie 2007 a Tribunalului Arad.
16.10. Prin Sentința civilă nr. 531/27 mai 2010 pronunțată în Dosar nr. 927/250/2009 a fost admisă acțiunea în anulare formulată de intervenientul HD în contradictoriu cu reclamanții, Comisia locală, Comisia județeană și Asociația fiind anulată Hotărârea din 22 martie 2006 dată de Asociație în Dosarul nr. 8 în ceea ce privește reconstituirea în favoarea reclamanților a dreptului de proprietate pentru 8 competințe din CF nr. 146 Șoimoș, soluție devenită irevocabilă prin Decizia civilă nr. 845/12 octombrie 2010 a Tribunalului Arad.
III. Hotărârea. Considerentele.
17. Examinând în fapt și în drept cauza, soluționând cu prioritate excepțiile formulate și apoi fondul pretențiilor, în temeiul art. 137 alin. 1 și 166 C pr. civ. raportat la art. 1.169, 1.201 C. civ. 1864, Judecătoria va respinge excepțiile privind tardiva formulare a plângerii, lipsa calității procesuale pasive și lipsa de obiect a acțiunii, va admite cererea de chemare în judecată a intervenienților forțat HD și Pav.Cam și, în consecință, admite excepția privind incidența parțială a puterii de lucru judecat respingând, în consecință, ca fiind inadmisibilă acțiunea în ceea ce privește judecarea capătului de cerere privind anularea hotărârii date în Dosar nr. 8 de Asociația PCȘL urmând a respinge pe fond, în rest, ca neîntemeiată, acțiunea în anulare. Va obliga reclamanții în solidar să achite pârâtului suma de 2.000 lei reprezentând onorariu avocațial și va respinge cererea intervenientului HD privind obligarea pârâtului CB la plata sumei de 700 lei reprezentând onorariu avocațial.
17.1. Privitor la excepții, Judecătoria observă că are de soluționat două excepții de procedură, tardivitatea și lipsa de obiect, respectiv două excepții de fond, calitatea procesuală pasivă și puterea de lucru judecat, excepții care vor fi soluționate în această ordine, funcție de natura lor și de efectele pe care le produc.
17.1.1. Tardivitatea. Calificată ca fiind o acțiune de drept comun încă din primul ciclu procesual și validată ca având această natură juridică, formularea acțiunii nu este supusă termenului de 30 zile prevăzut de art. 53 din Legea nr. 18/1991 afectat soluționărilor plângerilor de fond funciar.
17.1.2. Lipsa de obiect. Deși la dosar nu a fost depusă Hotărârea Asociației din 22 martie 2006, care a făcut obiectul acțiunii introductive, totuși reclamanții au contestat modul de soluționare realizat de Asociație în dosarele nr. 8, 11 și 43, acestea fiind hotărârile individuale care au produs efecte juridice și fac obiectul litigiului.
17.1.3. Lipsa calității procesuale pasive. S-a pus în discuție, pe de o parte lipsa de calitate procesuală pasivă a Comisiei județene, pe de altă parte a intervenienților. Judecătoria apreciază, pornind de la specificul cauzei, că excepția nu devine incidentă față de niciunul dintre cei vizați întrucât calitatea de a sta în proces a Comisiei județene provine din atributul acesteia de autoritate îndrituită să valideze propunerea dreptului de reconstituit și, mai departe, validarea procedurii de punere în posesie, astfel că rațiunea care a întemeiat admiterea dreptului la reconstituire al Asociației în numele membrilor componenți se întinde până în prezenta cauza unde se contestă îndreptățirea unora dintre membrii componenți. Cu atât mai mult, în cazul intervenienților, împrocesuarea lor justifică deopotrivă asigurarea contradictorialității în ceea ce privește disputa apartenenței genealogice, cât și respectarea efectelor juridice produse de irevocabilitatea unei hotărâri judecătorești, prin care, cu privire la hotărârea dată în Dosar nr. 8, devine incidentă puterea de lucru judecat față de intervenientul HD.
17.1.4. În sfârșit, privitor la soluționarea excepției privind incidența parțială a puterii de lucru judecat, Judecătoria a reținut că prin Sentința civilă nr. 531/27 mai 2010 pronunțată în Dosar nr. 927/250/2009 a fost admisă acțiunea în anulare formulată de intervenientul HD în contradictoriu cu reclamanții, Comisia locală, Comisia județeană și Asociația fiind anulată Hotărârea din 22 martie 2006 dată de Asociație în Dosarul nr. 8 în ceea ce privește reconstituirea în favoarea reclamanților a dreptului de proprietate pentru 8 competințe din CF nr. 146 Șoimoș, soluție devenită irevocabilă prin Decizia civilă nr. 845/12 octombrie 2010 a Tribunalului Arad. Drept urmare, efectele acestei hotărâri se impun în mod necesar și suficient spre respectare în prezenta cauză devenind inadmisibilă rediscutarea pretențiilor de fond în Dosarul nr. 8, precum și redeschiderea dezbaterilor asupra chestiunilor tranșate deja în partea considerentelor Sentinței civile nr. 531/27 mai 2010 referitoare la ascendenții reclamanților și ai intervenientului, unde s-a stabilit irevocabil că reclamanții și intervenientul HD, pagina 2 alineat 2 din hotărâre, nu au un autor comun în persoana lui C.G., autorul reclamanților fiind născut în data de 9 octombrie 1859, iar autorul intervenientului fiind născut în data de 4 februarie 1900, intervenientul fiind persoana îndreptățită la reconstituirea celor 8 competințe din CF nr. 146 Șoimoș.
17.2. Privitor la fondul pretențiilor rămas de disputat în Dosar nr. 11 și Dosar nr. 43, Judecătoria consideră că reclamanții, sub imperiul obligației de dovadă impusă de art. 1.169 C. civ. și ca efect al aplicării corelative a principiului că orice dubiu profită pârâtului, nu au făcut dovada certă cu acte de stare civilă și urcând din persoană în persoană până la autorul comun, precum o cere probațiunea identității de persoană și de apartenență prin rudenie de sânge, respectiv de transnitere a proprietății, a faptului că persoana numită C.G. (decedat în anul 1932) și căsătorit cu soția I.este fiul lui C.D., decedat în 10 mai 1910 și al lui C.G., decedată în data de 13 iulie 1912. Judecătoria nu se va preocupa de verificarea îndreptățirii la reconstituirea dreptului în favoarea pârâtului 1 și 2, respectiv a intervenienților, decât în măsura în care probele reclamanților ar fi concludente în dovedirea susținerii lor.
17.2.1. Judecătoria a reținut din analiza extraselor de carte funciară și a celor de stare civilă că în CF nr. 564 Șoimoș, imobilele de la A 2, 3 radiate din proprietatea lui K. J. sunt în baza unei donații din 29 mai 1879 în proprietatea lui K. G., măritată doamna K. M., în timp ce imobilul de la A 2 să fost înscris în favoarea lui K. S., iar restul imobilelor de la 1, 3-6 să fie înscrise în temeiul succesiunii în favoarea lui K. M., astfel încât intervine un dubiu sever cu privire la transmiterea dreptului de proprietate către C.G., decedat în 1932, care ar fi venit în mod firesc la succesiunea mamei sale, G., dacă îi era mamă și rudă de sânge, iar nu în favoarea lui K. M. Tot astfel, în CF nr. 553 Șoimoș, imobilele de la A 1-4 au fost radiate din proprietatea lui V. P. trecând în baza unei vânzări din 4 februarie 1874 în proprietatea văduvei lui K. G., pentru ca imobilul de la A 2 să fie înscris în favoarea lui K. S., în timp ce imobilele de la 1, 3-6 (greșeală, mai degrabă de sub 1-4) să fie înscrise în temeiul succesiunii în favoarea lui K. M., așadar fără nici o mențiune cu privire la filiația lui C.Gheorghe (decedat în anul 1932). În continuare, cu același considerent, în CF nr. 169 Șoimoș, imobilele de la A 1-7 sunt în baza unei vânzări din 9 decembrie 1883 în proprietatea lui K. P. și a soției P. A., pentru ca aceleași imobile să fie înscrise pe calea succesiunii testamentare în favoarea lui K. V. și K.S. și în continuare în temeiul succesiunii în favoarea lui K (u) P. În sfârșit, în CF nr. 171 Șoimoș, imobilele de la A 1-8 sunt în baza unei succesiuni în proprietatea lui K. D., pentru ca aceleași imobile să fie înscrise în 1899 cu titlu de cumpărare în favoarea lui K. P., iar, în continuare, imobilele de sub 5-8 să fie transnotate în 1914 în favoarea lui K. D. (În Foaia de sarcini a fost înscrisă o mențiune privind dreptul lui K.M. și a soției, K. G. la servitute locuință și întreținere viageră în raport cu dreptul dobândit al lui K. P., în final înscriindu-se decesul lui K. M. survenit în 11 august 1911) fără nici o mențiune cu privire la filiația lui C.G. (decedat în anul 1932) sau a îndreptățirii la transmiterea dreptului de la o persoană care are doar dreptul la o servitute și întreținere viageră.
17.2.2. Trebuie remarcat și faptul că la filele 164-165 dosar vol. 1 din ciclu doi de judecată în Certificat de deces eliberat de Consiliul Local L, C.Ghe., apare ca fiind fiul lui M. și I., născut în 1859 și fără a avea stabilită ziua și luna nașterii fiind decedat în 6 aprilie 1932, pentru ca în Extrasul de naștere al lui C.G., născut în 9 octombrie 1859, persoana aceasta să aibă ca tată pe C. D. și ca mamă pe G., naștere înregistrată în Parohia ordodoxă Ș. La fila 168 dosar vol. 1 din ciclu doi de judecată s-au depus Extras de căsătorie Parohia ordodoxă Ș din 19 ianuarie 1858 privind pe C. D., 19 ani și C. G., fiica lui G., de 18 ani, respectiv Extras de naștere al lui C. P. având ca tată pe C. D. și ca mamă pe C. G., născut în 22 august 1865, naștere înregistrată în Parohia ordodoxă Șoimoș, cu mențiune că scrierea numelul C.s-a făcut de altă mână cu litere latine, nu chirilice, încât iarăși se pune problema identității de persoană a lui C. G., fiica lui G. cu C. G.
17.3. Cheltuielile de judecată. Partea care pierde procesul rămâne îndatorată să plătească orice cheltuială judiciară dovedită de cel care câștigă procesul, temeiul constituindu-l art. 274 alin. 1 și alin. 2 C. pr. civ., astfel încât reclamanții vor fi îndatorați față de pârâtul 1 să-i achite 2.000 lei reprezentând onorariu avocațial pentru întreg procesul purtat, fila 40 dosar, Judecătoria respingând cererea intervenientului HD privind obligarea pârâtului 1 la plata sumei de 700 lei reprezentând onorariu avocațial întrucât solicitarea a fost făcută exclusiv în raport cu acest pârât, dar căruia nu i se poate reține o culpă procesuală.
NOTĂ. Sentința a fost menținută de Tribunalul Arad fiind respinse recursurile formulate.
| ← Răspundere asiguratorie. Daune materiale şi daune morale.... | Cerere formulată de către executorul judecătoresc, de... → |
|---|
