Cerere formulată de către executorul judecătoresc, de autorizare a intrării în sediul debitoarei, precum şi în alte locuri unde s-ar putea afla bunurile mobile ce fac obiectul executării silite, prematur formulată, în condiţiile nedovedirii notificării.
| Comentarii |
|
Judecătoria LIPOVA Sentinţă civilă nr. 113 din data de 15.03.2013
Cerere formulată de către executorul judecătoresc, de autorizare a intrării în sediul debitoarei, precum și în alte locuri unde s-ar putea afla bunurile mobile ce fac obiectul executării silite, prematur formulată, în condițiile nedovedirii notificării și refuzului debitoarei
Neindicarea unei eventuale terțe persoane la care s-ar putea găsi bunurile.
(Judecătoria Lipova-încheierea nr.113/2013)
Prin încheierea nr.113/2013 pronunțată de Judecătoria Lipova în dosar nr.389/250/2013 a fost respinsă cererea executorului judecătoresc R.G.C. vizând autorizarea intrării acestuia în sediul debitoarei SC";I.M.";SRL, precum și în alte locuri unde s-ar putea afla bunurile mobile ce fac obiectul executării silite în dosar nr.6/2013 al BEJ R.G.C.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța a reținut în fapt că prin încheierea nr.108/250/2013 pronunțată de Judecătoria Lipova, a fost încuviințată executarea silită formulată de executorul judecătoresc R.G.C. împotriva debitoarei SC";I.M.";SRL la solicitarea creditoarei SC";E";SRL, în sensul obligării debitoarei de a-i lăsa în posesie bunuri mobile, precum și bunuri imobile.
În baza art.665 alin.3 Cod procedură civilă a fost autorizată creditoarea să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu constituit prin Contract de vânzare- cumpărare autentificat sub nr.--/--, încheiat de BNP A.I.G.
Prin cererea înregistrată la data de 13 martie 2013 B.E.J. R.G.C., în dosarul execuțional nr. 364/250/2013, a solicitat autorizarea intrării în sediul debitoarei SC";I.M.";SRL, precum și în orice alte locuri unde s-ar putea afla bunurile mobile ce fac obiectul executării silite din dosar nr.6/2013 al B.E.J. R.G.C., executare silită ce a fost încuviințată prin încheierea nr. 108/07.03.2013 a Judecătoriei Lipova.
În motivare, s-a arătat că la data de 25.02.2013 B.E.J. R.G.C. a fost învestit de către creditorul SC"; E"; SRL, cu cererea de punere în executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de vânzare cumpărare încheiat de către BNP A.I.G. și autentificat sub nr. -, executare ce face obiectul dosarului de executare înregistrat la B.E.J. R.G.C., sub nr. 6/2013.
În drept, a invocat dispozițiile art. 679 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă.
Examinând piesele dosarului execuțional nr. 364/250/2013, cele aflate în dosarul de încuviințare a executării silite, instanța de executare a reținut, în fapt, următoarele:
Creditorul SC";E"; SRL, a solicitat punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de vânzare cumpărare încheiat de către BNP A.I.G și autentificat sub nr.-, executare ce face obiectul dosarului de executare înregistrat la B.E.J. R.G.C., sub nr. 6/2013.
Prin încheierea nr. 108/07.03.2013, pronunțată de Judecătoria Lipova în dosarul nr. 364/250/2013 s-a încuviințat executarea silită. S-a reținut că executarea se va face în baza titlului executoriu de mai sus. Prin înscrisul de la f.18 al dosarului de încuviințare a executării silite cu nr.364/250/2013, debitoarea, prin lichidator judiciar, a declarat că denunță în mod unilateral cele două contracte încheiate între părți, respectiv contractul de vânzare cumpărare autentificat de către BNP A.I.G. sub nr.- și cel la care se face trimitere în acesta, respectiv contractul de vânzare cumpărare încheiat de către aceleași părți nr. -/27.01.2011, menționându-se în actul de denunțare că are ca obiect vânzarea-cumpărarea carierei Rădnuța. În baza acestuia și a Incheierii de certificare emisă de notarul D.I., potrivit extraselor CF de la f.27-39 din dosarul aferent încheierii de încuviințare a executării silite, s-a restabilit situația anterioară în CF, creditoarea redevenind proprietară tabulară a acestora. În consecință, nu s-a făcut dovada niciunui refuz al debitoarei la restabilirea situației anterioare.
Nici ulterior completării cererii de executare - f. 39-40 din același dosar, nu s-a făcut dovada unui atare refuz și nici că a fost notificată debitoarea după această cerere.
Încuviințându-se executarea silită în aceste condiții, practic cererea de autorizare a intrării în sediul debitoarei SC"; I.M. "SRL, precum și în orice alte locuri unde s-ar putea afla bunurile mobile ce face obiectul executării silite din dosar nr.6/2013 al B.E.J. R.G.C., este prematură în condițiile nedovedirii notificării și refuzului debitoarei. Mai mult, potrivit dispozițiilor art. 679 alin. 2 teza 2 din Noul Cod de procedură civilă, rezolvarea unei atare cereri implică citarea terțului care deține bunul. Or, în cererea prin care se solicită autorizarea nu este indicat un astfel de terț iar alineatul 1 face referire la ,,sediul unei persoane";, text care se conjugă cu cel anterior.
De altfel, prin decizia nr. 804 din 21 iunie 2011 a Curții Constituționale pronunțându-se asupra excepției de neconstituționalitate a textului din vechiul cod de procedură civilă reluat integral în noul cod, respectiv art. 384^1 alin. 2, Curtea reține că, ,,(…) dispozițiile criticate trebuie coroborate cu cele ale art. 384^1 alin. 1, care condiționează admiterea cererii de autorizare formulate de către executorul judecătoresc, de refuzul debitorului de a-i permite accesul în încăperile ce reprezintă domiciliul, reședința sau sediul unei persoane, precum și în orice alte locuri. Astfel, simpla susținere a executorului judecătoresc în sensul că nu i-a fost permisă intrarea în spațiile prevăzute de textul criticat nu este suficientă, executorul judecătoresc trebuind să facă dovada refuzului debitorului de a-i permite accesul în aceste spații";. Neindicarea persoanei în considerarea imobilelor sau locurilor care se află în detenția acesteia, echivalează cu a acorda executorului puterea nelimitată de a intra în incinta domiciliului sau altor bunuri imobile aflate în detenția legală a oricărei persoane.
Pentru considerentele menționate mai sus, în acest stadiu al executării nefăcându-se nici dovada refuzului debitorului și neindicându-se nici eventual terța persoană la care s-ar putea găsi bunurile spre a se proceda potrivit textului legal la citarea acestuia, cererea de autorizare este prematur formulată, neconținând nici toate elementele care sunt prevăzute în reglementarea legală a acesteia menționată mai sus și pe care este motivată în drept și va fi respinsă.
Nefiind îndeplinite astfel condițiile impuse prin art. 679 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a respins cererea formulată de B.E.J. R.G.C. vizând intrarea acestuia în sediul debitoarei SC";I.M"; SRL, precum și în orice alte locuri unde s-ar putea afla bunurile mobile ce face obiectul executării silite din dosar nr.6/2013 al B.E.J. R.G.C.
| ← Acţiune în anulare act. Drepturi provenite din materie... | Lipsa poliţei de asigurare RCA, Obligarea Fondului de... → |
|---|
