Dreptul de regres al asiguratorului Casco. Limită.
| Comentarii |
|
Judecătoria LIPOVA Sentinţă civilă nr. 513 din data de 17.06.2013
Asigurările de bunuri, cu referire specială la bunurile reprezentând autovehicule înscrise în circulația rutieră, comportă două tipuri de asigurare: asigurarea obligatorie de răspundere civilă, denumită pe scurt RCA, respectiv asigurarea facultativă de răspundere civilă, denumită uzual CASCO. 5.2. Raportul juridic subrogatoriu, de regres prevăzut de lege față de asiguratorul persoanei vinovate de producerea accidentului, atunci când păgubitul se adresează propriului său asigurator pentru obținerea despăgubirii, se desfășoară în cadrul limitelor legale prevăzute de art. 2, art. 8 alin. 1, art. 9, art. 22, art. 27 alin. 2, art. 28 și art. 55 din Legea nr. 136/1995, aplicabile cauzei în raport de data încheierii polițelor de asigurare și data producerii accidentului rutier, conform celor reținute. În consecință, raportul juridic asiguratoriu intervenit între reclamantă și asiguratul său a generat contractarea unei valori de despăgubire de nou cu privire la autovehiculul marca Opel Insignia PMH la nivelul sumei de 22.513 euro, valoare liber asumată de acestea, încât calculul despăgubirii cuvenite asiguratului CASCO se va raporta la această valoare cu aplicarea indicilor legali de uzură, iar valoarea rezultată nu poate fi alta decât cea care a fost achitată deja de pârâtă și în privința căreia expertul însuși a opinat că o consideră rezonabilă. Orice plată efectuată de reclamantă peste despăgubirea rezultată, 14.689,733 euro, reprezentând 60.257,28 lei, din raportul ei cu suma asigurată, 22.513 euro, reprezintă o valoare opozabilă exclusiv reclamantei și asiguratului său și care nu poate fi recuperată de la pârâtă.
I. Cu privire la poziția procesuală a reclamantei.
1. Constată că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 1378 în data de 22 octombrie 2012, timbrată, SC G.A. SA B, numită în continuare reclamanta în contradictoriu cu SC OViG SA, numită în continuare pârâta, cu sediul procedural ales și domnul PI, numit pe mai departe intervenientul a solicitat:
+ obligarea pârâtei la plata sumei de 4.074,33 lei diferența de despăgubire pe care reclamanta a achitat-o în dosarul de daună nr. K 1036348 către asiguratul ILI;
+ obligarea aceleeași pârâte la plata penalităților de 0,1% pe zi întârziere începând cu data de 2 iunie 2012, dată la care pârâta a făcut plata în cuantum de 60.257,28 lei până la plata integrală a debitului restant;
+ plata cheltuielilor de judecată.
1.1. În motivare, se arată că în data de 25.03.2011 în localitatea L, județul Arad a avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate autoturismul marca Opel Corsa cu nr. condus de intervenient având încheiat tichetul de asigurare de răspundere civilă auto obligatorie RCA nr. 003344309 la pârâtă și autoturismul marca Opel Insignia cu nr, având ca utilizator societatea PMH SRL, cu contractul de asigurare facultativă a autovehiculelor CASCO nr. 850015419 încheiat cu reclamanta.
1.2. Din procesul-verbal seria CC nr. 8185519 emis de Postul de Poliție L din 25.03.2011 reiese că intervenientul în timp ce conducea autoturismul Opel Corsa în dreptul unei societăți a efectuat un viraj la stânga pentru a pătrunde pe o stradă laterală fără să se asigure și s-a acroșat cu autoturismul Opel Insignia care se deplasa regulamentar.
1.3. În urma accidentului, utilizatorul autoturismului PMH s-a adresat reclamantei cu o cerere prin care solicită plata despăgubirilor pentru avariile suferite în data de 25.03.2011.
1.4. Reclamanta a deschis și finalizat dosarul de daună nr. K 1036348 în baza contractului de asigurare facultativă a autovehiculelor nr. 850015419, achitând despăgubiri în valoare de 64.331,67 lei cu OP nr. 122201/28.04.2011 la care s-au adăugat ratele reținute în cuantum de 981,84 lei.
1.5. Potrivit prevederilor art. 2.210 alin. 1 C. civ.: ,,În limitele indemnizației plătite, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane";. După achitarea sumei, reclamanta s-a subrogat în drepturile persoanei păgubite și, prin convocatorul la conciliere nr. 4686/14.06.2011, a solicitat societății pârâtei suma de 64.331,67 lei fixând termen de conciliere pentru data de 06.07.2011. Pârâta a comunicat în data de 27.06.2011 un document din care reieșea faptul că în vederea achitării sumei solicitate de către societatea reclamantă trebuie să facă dovada că autoturismul cu nr. de înmatriculare PMH este cel implicat în evenimentul rutier și respectiv avariat. Prin adresa cu nr. 131425/7.02.2012, Poliția orașului L a menționat faptul că autoturismul marca Opel Corsa cu nr. PMH a fost implicat în evenimentul rutier din data de 25.03.2011 și că eroarea care privea numărul de înmatriculare trecut pe procesul verbal de constatare nr. 8185519 emis de Postul de Poliție L este o eroare materială.
1.5.1. În urma comunicării acestui răspuns pârâtei, aceasta a comunicat reclamantei în data de 15.03.2012, informația că suma care se va achita este în cuantum de 60.257,28 lei, reprezentând valoarea maximă de despăgubire. Suma aceasta a fost achitată de către pârâtă în data de 1.06.2012.
1.6. Reclamanta a trimis ulterior pârâtei adrese prin care a menționat faptul că autoturismul Opel Insignia a avut daună totală și că suma în cuantum de 64.331,67 lei care a fost achitată utilizatorului PMH SRL reprezintă valoarea maximă de despăgubire, astfel că solicită și plata diferenței în cuantum de 4.073,33 lei, conform art. 50 alin. 3 și alin.12 din Ordinul CSA 5/2010.
1.7. În drept, invocă aplicarea art. 11, art. 12, art. 112 C. pr.civ., art. 1349, art. 2210 C. civ., Ordin nr. 5/2010 al CSA.
II. Pozițiile procesuale ale pârâtei și intervenientului forțat.
2. Pârâta, prin întâmpinare, solicită respingerea cererii ca nefondată și netemeinică.
2.1. În motivare, arată că urmare a avizării cu privire la producerea unui eveniment rutier în data de 25.03.2011 produs pe Polița de Asigurare de Răspundere Civilă Auto RCA nr. 003344309 încheiată între BCRAVIG SA și asigurat PI pentru autoturismul marca Opel Corsa cu nr. PAS pe perioada de valabilitate de 12 luni respectiv 14.11.2010 - 13.11.2011, s-a deschis dosarul de daună TCA/B0/000669/11 și s-a studiat documentația depusă pentru a se aprecia asupra temeiniciei cererii de acordare a despăgubirilor.
2.1.1. În urma analizării documentației și calculului de stabilire a despăgubirii s-a stabilit:
+ valoarea de nou - 22.513,00 euro, coeficient similitudine - 1,00; coeficient valoare rămasă - 25,00%; prima înmatriculare - 30.08.2010; km parcurși - 20631; stare de întreținere - medie; valoare reală - 19586; coeficient uzură - 13; Valoarea maximă de despăgubire - 60.257,28 lei.
+ Criteriile pentru stabilirea uzurii în cazul pagubelor produse la vehicule:
(1) Pentru stabilirea valorii vehiculelor la data producerii evenimentului asigurat, din valoarea de nou a acestora se scade uzura valorică. Prin uzură valorică se înțelege acea parte din valoarea vehiculului ce se pierde prin vechime, întrebuințare sau stare de întreținere.
(2) Uzura valorică se calculează prin aplicarea unui coeficient de uzură asupra valorii de nou a vehiculului la data producerii evenimentului asigurat.
(3) Coeficientul de uzură se stabilește în funcție de gradul de întrebuințare, kilometrii parcurși cu vehiculul, precum și de vechimea în exploatare, exprimată în unități de timp - ani, diferențiată pe categorii de vehicule, potrivit tabelelor coeficienților de uzură nr. 1 și 2, cuprinse în anexa nr. 3.
(4) Pentru stabilirea coeficientului de uzură a unui vehicul sunt necesare:
a) data introducerii în exploatare de nou a vehiculului respectiv, menționată în documentele de identificare a acestuia: carte de identitate, certificat de înmatriculare etc., sau, în lipsă, anul de fabricație de pe placa de origine a vehiculului;
b) parcursul în kilometri realizat de vehiculul respectiv de la data introducerii lui în exploatare de nou și până la data producerii evenimentului asigurat.
2.2. Consideră că despăgubirile nu pot depăși: a) cuantumul despăgubirii, valoarea vehiculului la data producerii evenimentului și nici limita de despăgubire prevăzută în polița de asigurare RCA, în cazul unei daune totale, în situația în care păgubitul face dovada reparării vehiculului; b) cuantumul despăgubirii, diferența dintre valoarea vehiculului la data producerii accidentului și valoarea rămasă și nici limita de despăgubire prevăzută în polița de asigurare RCA, în cazul unei daune totale, în situația în care păgubitul nu face dovada reparării vehiculului și în cazul daunelor parțiale.
2.3. În data de 31.05.2012, cu chitanța DDBO - 1153917 a achitat către SC Groupama Asigurări SA contravaloarea sumei de 60.257,28 lei.
2.4. Consideră că penalitățile de întârziere solicitate de reclamantă nu sunt justificate întrucât dosarul de daună s-a plătit conform calculului stabilit de Comisia de Supraveghere a Asiguratorilor.
2.5. Pârâta prin note de ședință calificate de instanță ca și concluzii scrise, reiterează calculul de stabilire a despăgubirilor conform prevederilor CSA astfel: valoarea de nou - 22.513,00 euro, coeficient similitudine - 1,00; coeficient valoare rămasă - 25,00%; prima înmatriculare - 30.08.2010; km parcurși - 20631; stare de întreținere - medie; valoare reală - 19586; coeficient uzură - 13; Valoarea maximă de despăgubire - 60.257,28 lei. Valoarea de nou a autoturismului a fost stabilită conform valorii din contractul de Leasing (valoarea de nou a primei înmatriculări - 30.08.2010 în contractul de leasing fiind de 22.513.00 euro. Vechimea și rulajul autoturismului au fost stabilite conform actelor depuse la dosarul de daună. La calculul de stabilire a despăgubirii au ținut cont de toate prevederile criteriilor Ordinului CSA. Valoarea asigurată a primei înmatriculări a autoturismului a fost valoarea de achiziție de nou de către firma de leasing. Întrucât autoturismul a fost nou, asigurarea a făcut parte din pachetul de leasing, astfel încât valoarea asigurată trebuia să fie valoarea de nou a autoturismului. Arată că la ,,punctul de vedere"; al reclamantei expertul prevede: ,,reclamanta consideră că valoarea de nou a autoturismului a fost o valoare dată de o ofertă de vânzare a unui autoturism de același tip și dotare asemănătoare cu cel avariat";. În contractul de Asigurare Facultativă a Autovehiculelor CASCO întocmit de către reclamanta Groupama Asigurări, cu numărul 850015419, emis la data de 11.08.2010 cu valabilitate din 11.08.2010 până la 10.08.2011 pentru autoturismul OPEL Insignia, suma asigurată a autoturismului de 22.513,00 euro.
3. În Încheierea de ședință din data de 14 ianuarie 2013 a fost consemnată poziția procesuală a intervenientului care, verbal, a fost de acord cu admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la achitarea pretențiilor reclamantei.
III. Desfășurarea judecății. Probatoriul. Starea de fapt reținută.
4. După ce s-a declarat competentă să judece cauza și a primit poziția procesuală a părților, Judecătoria, în probațiune, a încuviințat administrarea probei cu expertiza tehnică judiciară în specialitatea autovehicule, circulație rutieră, din întreg materialul probator al cauzei, înscrisuri reprezentând copia dosarului de daună nr. K 1036348 și expertiză, reținând faptul că părțile își disputa plata sumei de 4.074,33 lei reprezentând diferența de despăgubire pe care reclamanta a achitat-o în dosarul de daună nr. K 1036348 către asiguratul ILI, cu plata penalităților de 0,1% pe zi întârziere începând cu data de 2 iunie 2012, dată la care pârâta a făcut plata în cuantum de 60.257,28 lei până la plata integrală a debitului restant.
4.1. Reține că prin Procesul-verbal seria CC nr. 8185519 întocmit de Postul de Poliție L din 25.03.2011, fila 38 dosar, s-a stabilit că intervenientul, în timp ce conducea autoturismul Opel Corsa PAS, asigurat RCA între 14.11.2010 și 13.11.2011, fila 40 dosar, în dreptul unei societăți a efectuat fără să se asigure un viraj la stânga pentru a pătrunde pe o stradă laterală și a acroșat auto Opel Insignia PMH, asigurat fiind ILI fila 39 dosar, care se deplasa regulamentar.
4.2. Reclamanta și asiguratul ILI au încheiat Contractul de asigurare facultativă a autovehiculelor nr. 850015419/11.08.2010, fila 41 dosar, perioada asigurată fiind situată între 11.08.2010 și 10.08.2011, cu o garantare a valorii de nou a autovehiculului, de 22.513 euro, pentru care s-a plătit o primă de asigurare de 720 euro, din care au rămas neplătite 4 rate în valoare de 240 euro reprezentând 981,84 lei, fila 20 dosar.
4.3. În continuare, va reține că reclamanta a decis să achite prin Ordinul de plată nr. 122201/28.04.2011, fila 19 dosar, asiguratului său facultativ ILI suma de 63.349,83 lei, pentru auto Opel Insignia PMH înmatriculat în 30.08.2010, având la bord 20.631 km, cu o întreținere medie și un coeficient 13 de uzură.
4.4. Judecătoria reține opinia domnului AIG, expert tehnic judiciar în specialitatea autovehicule, circulație rutieră, care, prin Raportul de expertiză tehnică judiciară, filele 79-90 dosar, concluzionează asupra faptului că dauna a fost totală și că este rezonabil stabilită valoare de nou a auto Opel Insignia PMH la nivelul sumei asigurate, 22.513 euro, în raport de care valoarea despăgubirii rezultată în urma aplicării corecțiilor tehnice este de 14.689,733 euro, reprezentând 60.257,28 lei la cursul de schimb din ziua accidentului. Expertul conchide în final că părțile au aplicat corect legislația privind determinarea valorii despăgubirii diferind doar referința de calcul, anume valoarea de nou a autovehiculului, în varianta reclamantei fiind de 25.655 euro, iar în varianta pârâtei, fiind de 22.513 euro.
4.5. Dispoziții legale incidente timpului producerii accidentului, 25 martie 2011 și documentelor de asigurare încheiate, luna august, respectiv noiembrie ale anului 2010:
+ Extras din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România …
+ Extras din Ordinul CSA nr. 5/2010 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule: …
IV. Soluția procesului. Hotărârea.
5. În baza celor reținute, examinând în fapt și în drept cauza, Judecătoria va respinge acțiunea, cu motivarea care urmează.
5.1. Asigurările de bunuri, cu referire specială la bunurile reprezentând autovehicule înscrise în circulația rutieră, comportă două tipuri de asigurare: asigurarea obligatorie de răspundere civilă, denumită pe scurt RCA, respectiv asigurarea facultativă de răspundere civilă, denumită uzual CASCO. Prezenta cauză, are la origine un contract de asigurare facultativă a bunului, tip CASCO, prin care reclamanta, în calitate de asigurator și asiguratul său, ILI, au încheiat Contractul de asigurare facultativă a autovehiculelor nr. 850015419/11.08.2010, fila 41 dosar, perioada asigurată fiind situată între 11.08.2010 și 10.08.2011, părțile asumându-și garantarea valorii de nou a autovehiculului marca Opel Insignia PMH la nivelul sumei de 22.513 euro, convenindu-se plata primei de asigurare în valoare de 720 euro, din care au rămas neplătite până la data accidentului 4 rate în valoare de 240 euro reprezentând 981,84 lei.
5.2. Judecătoria învederează că raportul juridic subrogatoriu, de regres prevăzut de lege față de asiguratorul persoanei vinovate de producerea accidentului, atunci când păgubitul se adresează propriului său asigurator pentru obținerea despăgubirii, se desfășoară în cadrul limitelor legale prevăzute de art. 2, art. 8 alin. 1, art. 9, art. 22, art. 27 alin. 2, art. 28 și art. 55 din Legea nr. 136/1995, aplicabile cauzei în raport de data încheierii polițelor de asigurare și data producerii accidentului rutier, conform celor reținute.
5.3. În consecință, raportul juridic asiguratoriu intervenit între reclamantă și asiguratul său a generat contractarea unei valori de despăgubire de nou cu privire la autovehiculul marca Opel Insignia PMH la nivelul sumei de 22.513 euro, valoare liber asumată de acestea, încât calculul despăgubirii cuvenite asiguratului CASCO se va raporta la această valoare cu aplicarea indicilor legali de uzură, încât valoarea rezultată nu poate fi alta decât cea care a fost achitată deja de pârâtă și în privința căreia expertul însuși a opinat că o consideră rezonabilă.
5.4. Orice plată efectuată de reclamantă peste despăgubirea rezultată, 14.689,733 euro, reprezentând 60.257,28 lei, din raportul ei cu suma asigurată, 22.513 euro, reprezintă o valoare opozabilă exclusiv reclamantei și asiguratului său și care nu poate fi recuperată de la pârâtă. În acest sens, dispun art. 27 din Legea nr. 136/1995: "Despăgubirile ce se plătesc de asigurător se stabilesc în funcție de starea bunului din momentul producerii riscului asigurat. Despăgubirile nu pot depăși valoarea bunului din momentul producerii riscului asigurat, cuantumul pagubei și nici suma la care s-a făcut asigurarea."; și art. 28 Legea nr. 136/1995: "În cazul în care contractul de asigurare s-a încheiat pentru o sumă asigurată, inferioară valorii bunului, despăgubirea cuvenită se reduce corespunzător raportului dintre suma prevăzută în contract și valoarea bunului, dacă nu s-a convenit altfel prin contract."; Dispozițiile menționate se reflectă în cuprinsul art. 50 din Ordinul CSA nr. 5/2010.
6. Respingând acțiunea, în temeiul art. 274 alin. 1 reclamanta nu are drept să obțină cheltuieli de judecată, în timp ce partea care a câștigat procesul, pârâta, nu a dovedit suportarea vreunui cost judiciar.
| ← ORDIN DE PROTECŢIE NEÎNDEPLINIREA CONDIŢIILOR DE ADMISIBILITATE | Răspundere asiguratorie. Daune materiale şi daune morale.... → |
|---|
