Actiune in constatare
| Comentarii |
|
Judecătoria BOTOŞANI Sentinţă civilă nr. 2 din data de 07.03.2018
Cod operator date cu caracter personal 3953
ECLI:RO:JDBTS:2017:
DOSAR NR. XXXX/193/2013 - acțiune în constatare -
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA BOTOȘANI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de xx.xx.xxxx
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
GREFIER:
Sentința nr. XXXX/2017
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare, formulată de reclamantul A. V. O. în contradictoriu cu pârâții S.C.M. X BOTOȘANI, C. M., S.C. Y SRL, BIROUL NOTARULUI PUBLIC C. A. - S. A. și intervenienta în interes propriu COOPERATIVA MEȘTEȘUGĂREASCĂ DE GRADUL I Z..
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc la termenul din data de xx.xx.xxxx fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru acest termen.
I N S T A N Ț A:
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la xx.xx.xxxx sub nr. XXXX/193/2013 pe rolul Judecătoriei Botoșani, contestatorul A. V. O. a chemat în judecată pe pârâta S.C.M. X Botoșani solicitând instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța să se constate că reclamantul are un drept de proprietate deplina asupra imobilului în suprafață utilă de 19,56 m.p. și suprafața construită de 25,41 mp, situat în Botoșani,jud. Botosani, str. X, nr. X (fost Y), bloc Z, sc. T, parter.
În motivare, a arătat, că a cumpărat un spațiu comercial, situat în Botoșani, str. X, nr. Y, bloc Z, parter (după recenzare fiind situat pe strada X, nr. X, parter), în suprafață construită de 25,41 mp, suprafață utilă de 19,56 mp.
A arătat că, cumpărarea imobilului s-a făcut prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. XXX/xx.xx.xxxx la BNP "M. S. D."; din Botoșani.
Că, actul juridic de transfer al proprietății s-a făcut prin Extrasul de carte funciară nr. XXXX/xx.xx.xxxx eliberat de OCPI Botoșani, având Cartea Funciară Nr. XXXXX-XX-XXși Nr. Cadastral XXX/X;X, fiind menționat "imobilul nu este grevat de sarcini";. Vânzarea s-a făcut prin certificatul fiscal Nr.XXXXXX/xx.xx.xxxx eliberat de Primăria Mun. Botoșani prin care impozitele si taxele au fost plătite la zi.
A precizat reclamantul că, acest imobil a fost construit prin fonduri proprii în anul 1987 de către Cooperativa Meșteșugăreasca "X"; Botoșani care s-a mai numit în acea perioadă și Cooperativa Y Botoșani. Imobilul menționat a fost înstrăinat de-a lungul anilor la mai multe persoane (în mod legal) dar proprietarul inițial a fost Coop. Mest. X care l-a dobândit prin construire din resursele financiare proprii.
În actul inițial de înstrăinare respectiv actul de vânzare - cumpărare autentificat cu nr. XXXX/xx.xx.xxxx, a arătat reclamantul că s-a specificat cu privire la dobândirea imobilului în mod originar următoarele: "Imobilul menționat a fost dobândit de vânzătoare prin construire în regie proprie, actele de proprietate fiind pierdute conform declarației autentificate sub Nr.XXX/xxxx la B.N.P. "C. A."; din mun. Botoșani.";
Privind dovada dreptului de proprietate al autorului comun de la care s-a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului, a arătat că solicită proprietarului originar Cooperativa Meșteșugărească "X"; Botoșani (Coop. Y Botoșani), să prezinte instanței actele de proprietate din 1987 prin care au construit în regie proprie acest spațiu.
A precizat reclamantul că a înțeles că, pârâta și-a reconstituit actele originale de la S.C. T. S.A. (fosta U.). Botoșani constructorul acestui spațiu și de la S.C. L. S.A. (fosta M.) Botoșani beneficiarul intermediar prin care se repartizau toate spațiile din Mun. Botoșani, în perioada comunistă (procesul verbal de recepție și situația de lucrări și plăți din 1987).
A menționat că, procesul verbal de recepție preliminară la acea data ținea loc de "Act de proprietate";, iar finalizarea lucrărilor era hotărâtă de o comisie numită la nivelul Consilului Popular al Mun. Botoșani.
A mai arătat că nu a dobândit imobilul de la proprietarul originar, iar actele privind construirea acestuia au fost descoperite ulterior înstrăinărilor succesive, în consolidarea dreptului real de proprietate asupra imobilului, înțelege să promoveze prezenta acțiune pentru recunoașterea dreptului de proprietate.
A arătat că deține în proprietate deplină și în posesie imobilul menționat de la dobândirea dreptului de proprietate prin act de vânzare-cumpărare autentificat la notariat.
În concluzie a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept, a nu a indicat temeiul legal.
La cererea de chemare în judecată a anexat înscrisuri (f. 5-11 dosar).
Cererea de chemare în judecată este legal timbrată.
Pârâta, a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii în constatare formulată de reclamant în vederea consolidării și recunoașterii dreptului real de proprietate asupra imobilului din strada X, nr. Y, bloc Z, parter, Botoșani.
În motivare, a arătat că spațiul comercial ce face obiectul acțiunii în constatare cu suprafață utilă de 19,56 m.p. și suprafață construită de 25,41 mp, din strada X, nr. Y, bloc Z, parter a fost al pârâtei. Că, acest spațiu a fost construit prin fonduri proprii și recepționat de către pârâtă la data de xx.xx.xxxx prin procesul verbal de recepție preliminară care pe care l-a semnat domnul D. C. în calitate de președinte al cooperativei în vremea respectiva.
După revoluție, a arătat că situațiile de lucrări și procesul verbal s-au pierdut, iar în anul 2002 când au vândut acest spațiu lui C. M., vânzarea s-a făcut în baza declarației notariale autentificate sub nr.XXX/xx.xx.xxxx, notar C. A., cu mențiunea că actele au fost pierdute, declarația a fost semnată de consiliu de administrație.
A mai arătat că, recent aceste acte s-au găsit la S.C. T. S.A. (fosta U.) Botoșani, constructorul care a construit spațiul între anii 1986-1987 și la S.C. "L."; S.A. (fosta M.) Botoșani, beneficiarul intermediar prin care s-a repartizat spațiul în 1987.
A menționat că la data de xx.xx.xxxx denumirea cooperativei s-a schimbat din Coop. Mest. ";X"; în Coop. Mest. Y, iar în anul 1991 s-a revenit la vechea denumirea Coop. Mest. "X"; Botoșani.
A precizat că de-a lungul existenței sale, Coop. Mest. X a avut personalitate juridică de sine stătătoare, a existat o conducere și o organizare distincta, fiind subiect de drepturi și obligații și un sediu distinct (conf. Legii Nr. 14/15.05.1968) și Legii Nr.66/08.02.1990 privind organizarea și funcționarea Cooperativelor Meșteșugărești. Că, a avut totdeauna cont în bancă și era înregistrată la organele fiscale ca persoană juridică în calitate de contribuabil, în vederea impunerii veniturilor sale.
A mai arătat pârâta că a construit acest spațiu prin fonduri proprii, fiind proprietarul originar și l-a transmis legal tuturor subdobânditorilor.
A precizat că, procesul verbal de recepție din xx.xx.xxxx a stat la baza înregistrării mijlocului fix și care atestă intrarea în patrimoniul unității a obiectivului respectiv. Aceste aspecte fiind prevăzute de legea contabilității la acea dată și care au fost preluate de Legea Nr. 15/1994. a mai menționat că procesul verbal de recepție la acea data ținea loc de "Act de proprietate";.
Totodată a constatat că procesul verbal de recepție preliminară atesta atât terminarea lucrărilor de investiție, cât și predarea de către constructor - U. Botoșani și primirea investiției finalizate de către beneficiar - Coop. Y (X) Botoșani, cu mențiunea că acest lucru este consfințit în finalul procesului verbal de recepție preliminară prin încheiere de luare în primire.
A arătat că, procesele verbale de recepție erau întocmite în baza Legii 8/1977, iar finalizarea lucrărilor era hotărâtă de o comisie numită la nivelul Consiliului Popular al Municipiului Botoșani din care făcea parte și Uniunea Județeană a Cooperativelor Meșteșugărești în calitate de coordonator de investiție.
In concluzie a arătat pârâta că din înscrisurile descoperite în arhiva societății T. S.A. Botoșani și SC "L."; S.A., reiese fără echivoc ca proprietarul originar al parterului blocurilor X și Y din strada X, nr. X, a fost C.M. "X";(Y) Botoșani.
La întâmpinarea a anexat înscrisuri (f. 20-27 dosar).
La data de xx.xx.xxxx Cooperativa Meșteșugărească De Gradul I Z. a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție și să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul XXX din xx.xx.xxxx la Biroul Notarialului Public "M. S. D.";, precum și respingerea cererii reclamantului.
În motivare a arătat că pe cale de excepție consideră acțiunea reclamantului ca fiind inadmisibilă, lipsită de interes juridic, acesta având la dispoziție calea acțiunii în realizare.
De asemenea a precizat că înțelege să invoce puterea de lucru judecat având în vedere hotărârile judecătorești anterioare: Decizia nr. XX/xx.xx.xxxx a Curții de Apel Suceava irevocabilă prin respingerea recursului de către I.C.C.J. București - Decizia XXX din xx.xx.xxxx și a cererii de revizuire formulată împotriva Decizia nr. XX/xx.xx.xxxx a Curții de Apel Suceava - Decizia nr.XX din xx.xx.xxxx a Curții de Apel Suceava.
A menționat că prin Decizia nr. XX/xx.xx.xxxx a Curții de Apel Suceava s-a stabilit că titlul nostru de proprietate este Hotărârea nr.XXX/xx.xx.xxxx a Curții de Arbitraj de pe lângă ANCM - UCECOM București, care a stat la baza înscrierii acestui drept în Cartea Funciară nr.XXXX/N în 2001.
În concluzie a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată deoarece Cooperativa Meșteșugărească De Gradul I Z. este adevăratul proprietar al imobilului ce face obiectul tranzacției.
În fapt, a considerat că respectivul contract de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 196 din xx.xx.xxxx la Biroul Notariarului Public "M. S. D."; a fost încheiat în frauda legii, fiindu-i fraudate interesele de proprietar al imobilului.
Astfel, a arătat că reclamantul în contradictoriu cu pârâții SCM "X"; Botoșani, BNP C. A. - S. A., C. M. și SC "Y"; SRL Botoșani, a solicitat instanței ca prin hotărâre judecătorească să constate că are un drept de proprietate deplină asupra imobilului în suprafață utilă de 19,56 m.p. și suprafață construită de 25,41 m.p.,situat în Botoșani, str. X, nr. X (fost Y), bloc Z, sc. C, parter.
Cooperativa Meșteșugărească De Gradul I Z a susținut că imobilul care face obiectul litigiului este proprietatea sa, în urma unui litigiu care a durat din 2007 până în xx.xx.xxxx, când Înalta Curte de Casație și Justiție a României a respins recursul declarat de pârâta SC "Y"; SRL Botoșani în dosarul XXXX/40/2010 al Tribunalului Botoșani, având ca obiect "acțiune în revendicare ";.
A mai arătat că în acest cadru procesual, Curtea de Apel Suceava a apreciat că "hotărârea Curții de Arbitraj reprezintă titlul de proprietate al reclamantei";, al Cooperativei Meșteșugărești de Gradul I Z..
A precizăm că în acest litigiu pârâți au fost P. I., C. M. și SC "Y"; SRL Botoșani tocmai datorită diverselor "manevre dolosive"; prin care s-a încercat deposedarea acesteia de acest imobil.
A mai indicat că Decizia nr. XX/xx.xx.xxxx a Curții de Apel Suceava pronunțată în acest dosar a fost atacată nu doar cu recurs de către pârâta SC "Y"; SRL Botoșani ci și cu revizuire, folosindu-se de același pretext - al găsirii unor înscrisuri noi.
A subliniat că data contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. XXX/xx.xx.xxxx este ulterioară datei la care Cooperativa Meșteșugărească de Gradul I Z. a câștigat definitiv și irevocabil "acțiunea în revendicare"; având ca obiect imobilul în suprafață utilă de 19,56 m.p. și suprafață construită de 25,41 m.p.,situat în Botoșani, str. X nr. X (fost Y), bloc Z, sc.C, parter, prin respingerea recursului.
A mai arătat că a notat litigiul în Cartea Funciară încă din xx.xx.xxxx tocmai datorită faptului că pârâții au tranzacționat imobilul ce-1 revendică, în timpul litigiului (între anii 2007 și 2010 ), pentru a i se pierde urma.
În concluzie, a apreciat că sunt întrunite condițiile legale pentru a putea formula cerere de intervenție în interes propriu, cerere pe care a solicitat să se încuviințeze.
În drept, a invocat dispozițiile art. 49-56, 111 Vechiul Cod de procedură civilă.
În probatoriu a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri.
La cererea de intervenție în interes propriu a anexat înscrisuri (f. 56-96 dosar).
Prin Încheierea de ședință din data de xx.xx.xxxx, instanța a dispus introducerea în prezenta cauză a pârâților Biroul Notarului Public C. A.- S. A. cu sediul în Botoșani, str. X, nr. Y, jud. Botoșani, numita C. M. domiciliată în Botoșani, str. X, nr. Y, bl. Z, sc.T, ap. U, jud. Botoșani, S.C. Y SRL cu sediul în Botoșani, str. X, nr. Y, bl. Z, jud. Botoșani.
Prin Încheierea de ședință din data de xx.xx.xxxx, instanța a încuviințat în principiu cererea de intervenție în interes propriu.
Instanța a reținut că prin Încheierea de ședință din xx.xx.xxxx, în temeiul art. 99C.pr.civ., instanța, pentru o mai bună administrare a cauzei a disjuns capătul de cerere privind acțiunea în anulare a contractului de vânzare cumpărare nr. XXX/xx.xx.xxxx formulată de intervenient în interes propriu Cooperativa Meștesugărească de Gradul I Z. de capătul de cerere formulat de reclamant privind acțiunea în constatarea calității de proprietar al acestuia.
Ca urmare a disjungerii s-a format un nou dosar, cu nr. XXXX/193/2015 având ca obiect anulare act prin care reclamanta SC COOPERATIVA MEȘTEȘUGĂREASCĂ DE GRADUL I Z. a solicitat în contradictoriu cu pârâții COOPERATIVA MEȘTEȘUGĂREASCĂ ,,X" BOTOȘANI, A. O., BIROUL NOTARULUI PUBLIC C. A. - S. A., C. M., SC Y SRL constatarea nulității contractului de vânzare cumpărare nr. XXX/xx.xx.xxxx autentificat de BNP "M. S. D.";.
Prin sentința nr. XXXX din data de xx.xx.xxxx pronunțată în dosarul nr. XXXX/193/2015 s-a admis excepția netimbrării acțiunii, invocată de pârâtul A. O. și s-a respins acțiunea având ca obiect anulare act, formulată de către reclamanta S.C. Cooperativa Mestesugarească de gradul I Z., în contradictoriu cu pârâții, C. M., A. L., A. O., S.C. Y S.R.L., Biroul Notarului Public C. A. - S. A. și Cooperativa Meșteșugărească X Botoșani, ca netimbrată.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani - Secția a II-a Civilă, de contencios Administrativ și Fiscal, sub nr. XXXX/40/2015, din data de xx.xx.xxxx, reclamanta Cooperativa Meșteșugărească "X"; Botoșani, prin reprezentant legal V. V., în contradictoriu cu pârâta Societatea Cooperativa Meșteșugărească de Gradul I Z. Botoșani, prin reprezentant legal P. D. C., a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța și care să țină loc de act de proprietate, să se constate că este proprietara spațiului comercial în suprafață construită de 25,41 m.p. și suprafața utilă de 19,56 m.p., situat în municipiul Botoșani, str. X nr. X, fostă Y, bl. Z, sc. T, parter, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat reclamanta că spațiul comercial care face obiectul litigiului a fost construit în perioada 1985-1987, de către fostul Trust de Construcții Botoșani, făcând parte din ansamblul de blocuri situate în X. Că, printre altele, respectivul spațiu comercial a fost construit din fondurile proprii ale Cooperativei X, aspect ce rezultă din procesul verbal de recepție preliminară din xx.xx.xxxx, situația producției de clădiri + montaj la spații comerciale parter din xx.xx.xxxx, din care la pct. b apare Cooperativa X ca proprietar cu spații comerciale la blocul X, Y. Z+T, Hală Sud, proiectul de execuție nr. XXXX/XXXX, cu anexele corespunzătoare și situațiile de plăți.
A menționat reclamanta că, în acest spațiu, care a fost preluat cu proces verbal de recepție, a funcționat inițial o cofetărie, iar după 1990 s-au desfășurat diferite activități comerciale. Că, în anul 1990 și ulterior, s-a înscris la Administrația Financiară Botoșani cu toate spațiile comerciale care existau și există în patrimoniul Cooperativei X Botoșani, inclusiv cu spațiul care face obiectul litigiului, pentru care a plătit impozitele aferente.
A precizat reclamanta că, până în anul 2002, acest spațiu a fost în patrimoniul societății, după care, urmare a unor probleme financiare din cadrul cooperativei, spațiul în litigiu împreună cu o parte din spațiile de la Z și X din X, au fost înstrăinate, potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. XXXX/xx.xx.xxxx. Că, la acea dată, în arhiva societății se găsea numai procesul verbal de recepție preliminară, motiv pentru care, la încheierea contractului de vânzare cumpărare,s-a dat o declarație pe propria răspundere cu mai mulți martori în sensul nedeținerii de acte de proprietate pe aceste spații întrucât s-au pierdut.
Că, în anul 2005, a aflat că pârâta pretinde a fi proprietara spațiului menționat, opunând hotărârea arbitrală nr. XXX/xx.xx.xxxx, dată de către Curtea de Arbitraj de pe lângă Asociația Națională a Cooperativelor Meșteșugărești București în dosarul nr. XXX/2000.
Verificând hotărârea arbitrală menționată, a constatat, sub aspectul memoriilor, că nu se referă la spațiul comercial din X, fostă Y actual X, în suprafață construită de 25,41 m.p., dar cu toate acestea pârâta opune hotărârea arbitrală menționată. Că, a încercat să intre în posesia dosarului nr. XXX/2000 de la Curtea de Arbitraj, însă nu a reușit.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 35, 36 și 253 din Noul Cod de procedură civilă.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri (filele 6-46 dosar).
Prin întâmpinarea formulată (filele 63-70 dosar) pârâta a solicitat respingerea acțiunii, iar pe cale de excepție, a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Botoșani, excepția lipsei calității de reprezentant al domnului V. V. pentru reclamanta Cooperativa Meșteșugărească "X"; Botoșani, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepția autorității de lucru judecat față de Decizia nr. XX/xxxx a Curți de Apel Suceava, excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii, respectiv excepția inadmisibilității acțiunii.
Prin sentința nr. XXX/xx.xx.xxxx Tribunalul Botoșani a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Botoșani în dosarul nr.XXXX/40/2015 și a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect "acțiune în constatare";, formulată de către reclamanta COOPERATIVA MEȘTEȘUGĂREASCĂ "X"; BOTOȘANI, în contradictoriu cu pârâta SOCIETATEA COOPERATIVA MEȘTEȘUGĂREASCĂ DE GRADUL I Z. BOTOȘANI.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut că prin acțiunea dedusă judecății, reclamantul a solicitat constatarea dreptului de proprietate asupra spațiului comercial în suprafață construită de 25,41 m.p. și suprafața utilă de 19,56 m.p., situat în municipiul Botoșani, str. X nr. X, fostă Y, bl. B3, sc. C, parter.
Față de solicitare instanței, reclamantul a precizat că valoarea obiectului acțiunii este de 37692 lei ( fila 49 dosar).
Față de precizările reclamantei și ținând seama că acțiunile având ca obiect constatare drept proprietate se referă la acte juridice care au în conținutul lor drepturi patrimoniale (Decizia nr. 32/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii) Tribunalul a invocat excepția necompetenței materiale în soluționarea cauzei, pe care urmează a o admite, prin prisma dispozițiilor art. 94 alin. 1 pct. 1 lit. j) rap. la art. 95 din NCPC.
Referitor la excepția lipsei calității de reprezentant și a excepției autorității de lucru judecată invocată prin întâmpinare, filele 63-70 dosar, a arătat Tribunalul că acestea urmează a fi soluționate de instanța competentă a analiza fondul cauzei.
Având în vedere caracterul evaluabil a acțiunii deduse judecății și reținând dispozițiile art. 94 alin. 1, pct. 1, lit. j raportat la art. 95 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, în temeiul art. 130-132 NCPC, Tribunalul a apreciat că se impune admiterea excepției necompetenței materiale în soluționarea cauzei și declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Botoșani, instanța competentă urmând a analiza și celelalte excepții invocate.
Prin încheierea din data de xx.xx.xxxx instanța a admis excepția conexității și a dispus conexarea a dosarului cu număr XXXX/40/2015 la dosarul cu numărul XXXX/193/2013, pentru a fi judecate împreună sub numărul XXXX/193/2013, întrucât pe rolul instanței sunt înregistrate două cauze, între aceleași părți, împreună cu alte părți, și al căror obiect și cauză au între ele o strânsă legătură.
Pentru justa soluționare a cauzei s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba cu expertiza.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:
În fapt, spațiul comercial în suprafață construită de 25,41 m.p. și suprafață utilă de 19,56 m.p. situat în Botoșani, X, nr. X (fostă Y), bl. Z, sc. T, parter, județul Botoșani, care face obiectul celor două cereri conexate, face parte din complexul imobiliar denumit "Ansamblul Hală Sud"; alături de alte imobile învecinate acestuia, situate la parterul blocurilor X, Y, Z, T și U și care au fost construite de către T.A.G.C.M. Botoșani în anul 1987 pentru diferiți beneficiari.
Esențial în ce privește beneficiarul inițial al imobilului Z-T arătat mai sus, este de reținut că în baza procesului verbal de recepție preliminară (filele 20-21 ds. vol. I ds. nr. XXXX/193/2013) ( filele 41-42 ds. nr. XXXX/40/2015), încheiat la data de xx.xx.xxxx, s-a stabilit această calitate în persoana Cooperativei Meșteșugărești " Y"; devenită ulterior "X"; Botoșani așa cum rezultă de la rubrica beneficiar de investiții, deși în cadrul recepției au participat reprezentanți atât din partea UJCM care este precursoarea intervenientei din dosarul nr. XXXX/193/2013 și a pârâtei din dosarul nr. XXXX/40/2015, respectiv Cooperativa Meșteșugărească de Gradul I Z 2005 Botoșani, cât și din partea reclamantei, respectiv pârâtei din dosarele amintite, Cooperativa Meșteșugărească "X"; Botoșani.
Ulterior acestei împrejurări, istoricul juridic al dreptului de proprietate asupra acestui imobil, însoțit și dublat de documentele scriptice care probează atât persoana cât și dreptul de proprietate arătat al imobilului Z, situat în Botoșani, X, nr. X (fostă Y), bl. Z sc. T, parter, se desfășoară pe două planuri alterantive, în care participanți principali și totodată revendicatori principali ai acestui spațiu comercial sunt Cooperativa Meșteșugărească "Y"; devenită ulterior Cooperativa Meșteșugărească "X"; Botoșani și respectiv Cooperativa Meșteșugărească de Gradul I Z 2005 Botoșani, succesoarea în drepturi și obligații a UJCM Botoșani, caracterizate de numeroase litigii și succesiuni de contracte de vânzare cumpărare, fără ca cei doi participanți să se întâlnească în vreun moment juridic personal și împreună, în fața vreunui act sau fapt juridic, care să tranșeze paternitatea dreptului de proprietate, cu excepția prezentelor acțiuni conexate, având ca obiect fiecare dintre ele constatarea în cadrul unei acțiuni tipice de constatare a dreptului proprietate amintit.
Totodată, interesant de reținut este că cele două planuri distincte despre care face vorbire instanța și în cadrul cărora își desfășoară fiecare parte principală, mecanismul juridic de procurare și construire a probatoriului din spatele dreptului de proprietate revendicat dar și de putere probatorie cu efecte juridice scontate, sunt caracterizate de premise incerte, incomplete și fără o forță juridică solidă, de neînlăturat, aici instanța are în vedere pe de o parte lipsa concretă de menționare a probatoriului în temeiul căruia s-a hotărât stabilirea dreptului de proprietate în favoarea Cooperativei Meșteșugărești de Gradul I Z 2005 Botoșani, prin Hotărârea arbitrală nr. XXX/xx.xx.xxxx pronunțată de Curtea De Arbitraj a Asociației Naționale A Cooperației Meșteșugărești - Ucecom, în dosarul nr. XXX/2000 rămasă definitivă, în ce privește justețea apărărilor pârâtei amintite, iar pe de altă parte instanța are în vedere împrejurarea la fel de interesantă a realizării primei vânzări în favoarea cumpărătoarei C. M. de către reclamanta Cooperativa Meșteșugărească "X"; Botoșani prin declarație autentică în fața notarului precum că, este proprietar al spațiului analizat, cu motivarea că, actele de proprietate sunt pierdute iar cumpărătoarea scutește pe notarul public de verificarea registrelor de sarcini ale imobilului, în ce privesc apărările reclamantei și a succesorilor săi.
De asemenea, de reținut este faptul că potrivit legislației comuniste din acea vreme în materia cooperației meșteșugărești, potrivit declarației martorilor, existau trei paliere ierarhice de subordonare și control, în cadrul cărora cooperativele meșteșugărești se organizau administrativ și economic financiar, în sensul că entitățile aflate la baza piramidei denumite cooperative meșteșugărești, se organizau și funcționau în nume propriu dar se supuneau și controlului de la nivel județean al reprezentanților lor denumite formal "UJCM= Uniunea Județeană a Cooperativelor Meșteșugărești), iar acestea la rândul lor se supuneau controlului centralizat la nivel național de către o entitate coordonatoare la nivelul întregii țări denumită formal UCECOM, în speța de față practic cele două părți care își dispută dreptul de proprietate fiind cooperativa meșteșugărească "X"; și succesoarea fostului UJCM la nivelul județului Botoșani.
Așadar, în logica celor două planuri arătate, în ce privește istoricul juridic al dreptului reclamant de către petentul A. V. O. în dosarul nr. XXXX/193/2013 dar și de către Cooperativa Meșteșugărească "X"; Botoșani, acesta constă în faptul că, aceasta din urmă încheie în condițiile arătate mai sus de lipsa a unui titlu concret individualizat, contractul de vânzare cumpărare nr. XXXX/xx.xx.xxxx, cu pârâta C. M., în perioada în care același bun a făcut obiectul contractului de închiriere nr. XXX/xx.xx.xxxx între N. Botoșani precursoarea pârâtei CM Z de gr. I Botoșani și reclamanta Cooperativa Meșteșugărească "X"; Botoșani, iar pârâta C. M. la rândul său vinde în temeiul contractului de vânzare cumpărare nr. XXXX/xx.xx.xxxx către pârâta S.C. Y S.R.L. Botoșani, care la rândul său vinde numitului P. I. prin contractul de vânzare cumpărare nr. XXXX/xx.xx.xxxx, toate aceste înscrisuri aflându-se la filele 17-30 ds. atașat cu nr. XXXXX/193/2007 a Judecătoriei Botoșani, ulterior mai existând din partea S.C. Y S.R.L. Botoșani o altă vânzare a aceluiași spațiu comercial prin contractul de vânzare nr. XXX/xx.xx.xxxx (fila 7 ds.) către reclamantul din prezenta cauză cu nr. XXXX/193/2013, A. V. O..
Pe de altă parte pârâta Cooperativa Meșteșugărească de Gradul I Z 2005 Botoșani, obține în baza Hotărârii arbitrale nr. XXX/xx.xx.xxxx pronunțată de Curtea De Arbitraj a Asociației Naționale A Cooperației Meșteșugărești - Ucecom, în dosarul nr. XXX/2000 rămasă definitivă, constatarea dreptului de proprietate asupra aceluiași spațiu care a făcut obiectul contractelor de vânzare amintite, fără a se judeca în mod direct cu reclamanta din dosarul conexat, respectiv XXXX/40/2015 și în condițiile în care nu reiese în mod clar forța juridică a titlului de proprietate în baza căruia i se recunoaște acest drept, în disputa juridică cu organismul cooperativ meșteșugăresc cu reprezentare centrală națională, UCECOM, hotârâre judecătorească care la rândul său se constituie printre argumentele principale ale admiterii acțiunii în revendicare, în dosarul nr. XXXX/40/2010, în cadrul căruia pârâta din dosarul conex Cooperativa Meșteșugărească de Gradul I Z 2005 Botoșani cheamă în judecată pe pârâții din dosarul principal S.C. Y S.R.L., C. M. precum și numitul P. I., pentru revendicarea spațiului situat în Botoșani, X, nr. X (fostă Y), bl. Z, sc. T, parter, județul Botoșani, aceștia din urmă având la acel moment situația avânzilor cauză sub forma succesorilor cu titlu particular ai Cooperativei Meșteșugărești "X"; Botoșani, calitate care se perpetuează și în prezenta cauză.
Mai reține instanța că anterior acestui litigiu având ca obiect revendicare, a mai existat un alt litigiu având ca obiect tot revendicare, formulat de către Cooperativa Meșteșugărească de Gradul I Z 2005 Botoșani împotriva pârâtei C. M. și a S.C. A. S.R.L. Botoșani al cărui administrator era C. M., pentru revendicarea aceluiași spațiu comercial, acțiune care este admisă obligând pârâtele să lase în deplină proprietate și liniștită posesie, respectivul imobil, care este identic cu cel din prezenta cauză.
Mai notează instanța că, potrivit declarațiilor martorilor D. C. (fila 66 ds. vol. III, ds. nr. XXXX/193/2013) și M. F. (fila 74 ds. vol. III, ds. nr. XXXX/193/2013), este posibil ca fondurile care susțineau investițiile făcute la imobilele Z și T din ansamblul complexului Hală Sud, să fie suportate de către Cooperativa Meșteșugărească "X"; Botoșani, fosta Cooperativa Meșteșugărească " Y " Botoșani parte din veniturile proprii obținute dar care trebuiau să fie trecute prin monitorizarea centrală a Ucecom-ului și ulterior de către reprezentanții de la nivel județean ai cooperativelor meșteșugărești (UJCM), iar parte prin contractarea de credite private de la băncile de profil, însă este inexplicabilă în acest context situația în care s-a ajuns ca în evidențele fiscale, ale perioadei imediat următoare după schimbarea regimului comunist, ale căror formă de organizare comercială era specifică aceste cooperații meșteșugărești, să fie înscrise în calitatea de proprietar plătitor de impozite, organizația județeană de organizare ale cooperativelor meșteșugărești de producție, împrejurare reținută de către Curtea de Apel Suceava prin Decizia nr. XX/xx.xx.xxxx, în dosarul nr. XXXX/40/2010.
Totodată, instanța are în vedere că prin raportul de expertiză dispus în cauză și efectuat de către expert tehnic judiciar T. V. (filele 48-90 ds. vol. II, ds. nr. XXXX/193/2013), s-a identificat și evaluat imobilul în cauză, reținându-se totuși că imobilul care face obiectul cauzei este identic cu imobilul care a făcut obiectul cauzei nr. XXXX/40/2010, care la rândul său este identic parțial cu imobilul analizat de către Hotărârea arbitrală nr. XXX/xx.xx.xxxx pronunțată de Curtea De Arbitraj a Asociației Naționale A Cooperației Meșteșugărești - Ucecom, în dosarul nr. XXX/2000 rămasă definitivă prin neapelare, conform înscrisului de la fila 232 din dosarul atașat XXXX/40/2010, expertul din prezenta cauză reținând de asemenea prin concluzii și construcția unei extinderi a spațiului din surse proprii de către reclamantă în baza proiectului tehnic nr. XX/2010 întocmit de S.C. C (fila 54 ds. vol. II).
În drept, instanța constată că este învestită cu o cerere principală având ca obiect o acțiune în constatare, întemeiată pe dispozițiile vechiului art. 111 Cod procedură civilă de la 1865, precum și cu o cerere conexă având același obiect al unei acțiuni în constatare întemeiată pe dispozițiile art. 35 din Noul Cod procedură civilă, în materia veritabilelor acțiuni în constatare.
În ce privește acțiunea în constatare, aceasta este tipul de acțiune numită și în recunoașterea dreptului ori în confirmare, reglementate de art. 111 Cod procedură civilă de la 1865 și art. 35 Noul Cod procedură civilă, prin care reclamantul solicită instanței, numai să constate existența sau inexistența unui drept subiectiv al său, împotriva pârâtului ceea ce îi imprimă acestei acțiuni un caracter subsidiar față de acțiunea în realizare de drepturi.
În temeiul art. 248 Cod procedură civilă, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.
Astfel, în ce privește excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată având ca obiect acțiune în constatare, formulată de reclamanta Cooperativa Meșteșugărească "X"; Botoșani invocate de pârâta Societatea Cooperativă Meșteșugărească de gradul I Z. Botoșani, în cadrul dosarului conexat nr. XXXX/40/2015, instanța o va respinge ca nefondată, cu motivarea că, acțiunea promovată de reclamantă în acest dosar nu poate căpăta un caracter subsidiar, în raport de o eventuală acțiune în revendicare în contradictoriu cu pârâta care a invocat excepția, întrucât aceasta din urmă nu are posesia spațiului, iar pe de altă parte reclamanta poate uzita direct de această acțiune, în contextul anterior descris, ca o ultimă modalitate de recunoaștere a dreptului de proprietate invocat asupra spațiului comercial analizat.
De asemenea, asupra excepției lipsei calității procesual active a reclamantei Societatea Cooperativei Meșteșugărești "X"; Botoșani invocate de pârâta Societatea Cooperativă Meșteșugărească de gradul I Z. Botoșani, în cadrul dosarului conexat nr. XXXX/40/2015, instanța va pronunța o soluție de respingere, cu motivarea că, în calitatea sa de beneficiar direct al construcției realizate în anul 1987, respectiv spațiul denumit generic Z din complexul Ansamblului Hală Sud, așa cum se reține în procesul verbal de recepție preliminară, dar și în documentația anexată, legată de diferite înscrieri cu privire la mijloacele fixe din propriul patrimoniu referitoare la acest spațiu, reclamanta justifică premisele calității de eventual proprietar în planul dreptului material care să-i confere în planul dreptului procedural, dreptul de a se adresa justiției pentru consolidarea acestui drept, în cadrul acestei acțiuni conexe.
Totodată, în privința excepției lipsei calității de reprezentant a reclamantei Societatea Cooperativei Meșteșugărești "X"; Botoșani invocată de pârâta Societatea Cooperativă Meșteșugărească de gradul I Z. Botoșani, în cadrul dosarului conexat nr. XXXX/40/2015, instanța o va respinge, cu motivarea că, în conformitate cu înscrisul de la filele 112-114 ds., reprezentantul legal al reclamantei, justifică această calitate de persoană împuternicită să exercite atribuțiile de reprezentare a reclamantei, în raport cu terțele persoane și instituții, în baza mandatului care expiră la data de xx.xx.xxxx, mandat primit la data de xx.xx.xxxx pe o perioadă de 4 ani.
În ce privesc, însă, excepția puterii de lucru judecat și excepția lipsei de interes a cererii de chemare în judecată, invocate de pârâta Societatea Cooperativă Meșteșugărească de gradul I Z. Botoșani în cadrul dosarului conexat nr. XXXX/40/2015, instanța le va admite ca fiind întemeiate, pentru următoarele argumente de fapt și de drept.
Instanța arată în acest sens, că pe de o parte aceste două excepții se intercondiționează și se determină reciproc în pronunțarea soluției de admitere, cu consecința respingerii ambelor acțiuni conexe, ca fiind lipsite de interes legitim protejat la data introducerii cererilor de chemare în judecată, în raport de puterea de lucru judecat stabilită de Decizia civilă nr. XX/xx.xx.xxxx, pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul civil nr. XXXX/40/2010, rămasă definitivă, iar pe de altă parte ca urmare a soluționării favorabile pârâtei a acestor două excepții, se impune lipsa de interes în pronunțarea instanței, asupra excepției lipsei calității procesuale active a intervenientei Societatea Cooperativă Meșteșugărească de gradul I Z. Botoșani, invocată de reclamantul A. V. O. la termenul din data de xx.xx.xxxx și pentru motivul anterior al disjungerii cererii de intervenție din dosarul nr. XXXX/193/2013, în care pârâta din cauza conexă avea calitate activă, iar în ce privește în ce privește excepția lipsei calității al autorului comun, instanța va avea în vedere și faptul că această excepție este o apărare pe fondul cauzei, pe lângă lipsa de interes în raport de soluția și argumentarea celor două excepții admise, pronunțându-se asupra ei prin considerentele de mai jos.
Astfel, pentru început instanța arată că, puterea de lucru judecat a unei hotarari judecatoresti semnifica faptul ca o cerere nu poate fi judecata in mod definitiv decat o singura data (bis de eadem re ne sit actio), iar hotararea este prezumata a exprima adevarul si nu trebuie sa fie contrazisa de o alta hotarare (res judicata pro veritate habetur). Dupa cum se poate observa efectul de "lucru judecat"; al unei hotarari judecatoresti are doua acceptiuni: pe de o parte stricto sensu semnifica autoritatea de lucru judecat (bis de eadem), care face imposibila judecarea unui nou litigiu intre aceleasi parti, pentru acelasi obiect, cu aceeasi cauza (exclusivitatea); iar pe de altă parte lato sensu semnifica puterea de lucru judecat (res judicata), care presupune ca hotararea beneficiaza de o prezumtie irefragabila ca exprima adevarul si ca nu trebuie contrazisa de o alta hotarare (obligativitatea).
Totuși, arată instanța că "autoritatea de lucru judecat"; si "puterea de lucru judecat"; nu sunt sinonime. Autoritatea de lucru judecat constituie o parte a puterii de lucru judecat. Cu alte cuvinte, existenta unei hotarari judecatoresti poate fi invocata in cadrul unui alt proces, cu autoritate de lucru judecat, atunci cand se invoca exclusivitatea hotararii, sau cu putere de lucru judecat, cand se invoca obligativitatea sa, fara ca in cel de-al doilea proces sa fie aceleasi parti, sa se discute acelasi obiect si aceeasi cauza. Așadar, pentru a se invoca obligativitatea unei hotarari judecatoresti irevocabile privind solutionarea unei probleme juridice nu este necesara existenta triplei identitati de parti, cauza si obiect, ci este necesara doar probarea identitatii intre problema solutionata irevocabil si problema dedusa judecatii, instanta de judecata fiind tinuta sa pronunte aceeasi solutie, deoarece, in caz contrar s-ar ajunge la situatia incalcarii componentei res judicata a puterii de lucru judecat.
Pana la momentul intrarii in vigoare a noului Cod de procedura civila, aceasta problema isi avea sediul in dispozitiile art.1201 din vechiul cod civil si in art 166 din vechiul Cod de procedura civila. Potrivit art.1201 Cod civil este lucru judecat atunci cand a doua cerere de chemare in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si impotriva lor in aceeasi calitate, iar potrivit art.166 Cod procedura civila, exceptia puterii de lucru judecat poate fi invocata de parti sau de instanta din oficiu in orice faza a judecatii, chiar si inaintea instantei de recurs.
Cu toate acestea, niciunul dintre cele doua texte de lege mai sus mentionate nu stabilea in mod clar si expres carei parti din hotararea i se aplica aceasta institutie procesual civila. Astfel, in viziunea vechilor coduri, civil si de procedura civila, autoritatea de lucru judecat se ataseaza, in mod indiscutabil, dispozitivului hotararii si solutiilor exprese continute de acesta.
Totodata, insa, pentru ca autoritatea de lucru judecat este legata de verificarea jurisdictionala realizata de instanta, trebuie recunoscut acest atribut si motivelor necesare, care explica dispozitivul, facandu-l comprehensibil (altminteri, fara a se face apel la argumentele si ratiunile adoptarii solutiei, nu s-ar cunoaste limitele judecatii, pretentiile care au investit instanta si asupra temeiniciei carora aceasta a avut a se pronunta). De aceea trebuie recunoscuta autoritate de lucru judecat motivelor cu valoare decizionala, adica acelor motive care contin solutii asupra unor puncte litigioase ale procesului de asa maniera incat doar felul in care au fost aduse in fata judecatii (pe cale de aparare ori ca aspecte prealabile cercetarii fondului), face ca astfel de solutii sa nu se regaseasca in dispozitiv.
Asadar, trebuie recunoscut ca intra in autoritate de lucru judecat, alaturi de dispozitivul care transeaza litigiul, si motivele care sustin solutia (in absenta carora aceasta nu ar avea vreun inteles, permitand reluarea la nesfarsit a litigiilor), precum si motivele care contin ele insele solutii pe aspectele litigioase invocate de parti si supuse dezbaterii acestora.
Reglementarea autoritatii de lucru judecat a motivelor decizorii ar fi de natura, de asemenea, sa duca la evitarea contrazicerilor dintre considerentele hotararilor judecatoresti, dand expresie functiei pozitive a autoritatii de lucru judecat. Consecinta ar consta in asigurarea unei mai mari coerente a sistemului judiciar cu repercusiuni favorabile in ce priveste prestigiul justitiei.
Astfel, noul Cod de procedura civila tranșează disputa privind partea din hotarare care se bucura de puterea de lucru judecat, fiind prevazut in mod expres ca autoritatea de lucru judecat se intinde atat asupra dispozitivului hotararii, cat si asupra considerentelor pe care acesta se sprijina.
Un alt aspect pe care îl aduce noul Cod de procedura civila in aceasta materie consta in largirea sferei autoritatii de lucru judecat si asupra solutiilor date exceptiilor si oricaror alte incidente procedurale. Astfel, conform noii regelementari, daca aceeasi problema dedusa judecatii intr-un litigiu anterior, purtat intre aceleasi parti, a fost solutionata definitiv pe cale incidentala sau pe fond, intr-o anumita maniera, acest aspect dobandeste autoritate de lucru judecat, partea careia ii este favorabila solutia pronuntata de catre instant putand invoca exceptia autoritatii de lucru judecat, nefiind necesar sa mai apeleze la puterea de lucru judecat.
Totodata, prezenta reglementare este in concordanta cu jurisprudenta CEDO, potrivit careia obligatia de a executa o hotarare nu se limiteaza la dispozitiv, deoarece art.6.1 din CEDO nu face nicio diferentiere intre cauzele prin care s-a admis actiunea si cele prin care s-a respins actiunea, hotararea trebuind sa fie respectata si aplicata indiferent de rezultatul procesului (cauza pilot Service c.Romaniei). De asemenea, tot in jurisprudenta CEDO s-a statuat faptul ca obligatia de a executa o hotarare nu se limiteaza la dispozitivul acesteia iar autoritaile nu pot repune in discutie problema solutionata prin hotararea definitiva (cauza Zazanis si altii c.Greciei).
Totodata, in noul Cod de procedura civila, primeste continut normativ (art.431 din noul Cod de procedura civila) dubla functiune, pozitiva si negativa, a autoritatii de lucru judecat. Astfel, efectul pozitiv al puterii de lucru judecat il constituie recunoasterea prin lege, a faptului ca o hotarare judecatoreasca definitiva este pusa in executare, producand efecte in mod efectiv si dandu-i-se astfel eficienta. Autoritatea de lucru judecat confera persoanelor in favoarea carora au fost pronuntate dispozitiile hotaririi dreptul de a folosi mijloacele legale pentru executarea acelor dispozitii (puterea lucrului judecat). Efectul negativ recunoscut prin lege hotaririi judecatoresti definitive consta in faptul ca este oprita o noua judecata pentru aceleasi pretentii solutionate prin hotararea ce a ramas definitiva (non bis in idem). In aceasta situatie, autoritatea de lucru judecat constituie un obstacol in calea readucerii in fata organelor judiciare a conflictului de drept civil.
Astfel în baza expunerilor de natură teoretică, a puterii de lucru judecat, instanța va realiza și transpunerea practică a acestor considerente la speța de față, în felul următor : anterior prezentelor diferende litigioase, în cadrul dosarului nr. XXXX/40/2010 s-a judecat în mod definitiv cererea de chemare în judecată a pârâtei din dosarul nr. XXXX/40/2015, respectiv Societatea Cooperativă Meșteșugărească de gradul I Z. Botoșani, împotriva succesorului cu titlu particular, respectiv a pârâtului din dosarul nr. XXXX/193/2013, S.C. Y S.R.L., succesor al Cooperativei Meșteșugărești "X"; Botoșani, având ca obiect acțiune în revendicare, întemeindu-și acțiunea pe dreptul de proprietate al acesteia, respectiv Hotărârea arbitrală nr. XXX/xx.xx.xxxx pronunțată de Curtea De Arbitraj a Asociației Naționale A Cooperației Meșteșugărești - Ucecom, în dosarul nr. XXX/2000 rămasă definitivă, căreia Curtea de Apel Suceava îi dă eficiență alături de alte argumente legate de înscrierea acesteia în evidențele fiscale ca plătitor de impozite, coroborat cu apariția unor situații nefavorabile pentru reclamantă, precum contractul de închiriere și declarația notarială a documentelor pierdute și prin Decizia civilă nr. XX/xx.xx.xxxx, rămasă definitivă prin respingerea recursului de către Inalta Curte de Casație și Justiție, statuează în mod definitiv că Societatea Cooperativă Meșteșugărească de gradul I Z. Botoșani este proprietara spațiului situat în X, nr. Y, (nou 103) bloc Z, sc. c, în prezent X nr. X, sc. C, situație de fapt și de drept pe se bazează Curtea de Apel Suceava mai departe pentru a pronunța soluția admiterii acțiunii în revendicare și obligarea pârâtei S.C. Y S.R.L., care în prezenta cauză se constituie în autorul reclamantului A. O. V., iar acesta în având-cauză, sub forma succesorului cu titlu particular, preluând de altfel și toate efectele juridice ale acestei hotărâri, să lase în deplină proprietate și liniștită posesie, spațiul comercial, pe care ambii reclamanții în cauzele de față se doresc a fi recunoscuți la rândul lor, ambii proprietari.
Or, această situație de fapt și de drept, reținută în considerentele și dispozitivul Sentinței civile nr. XX/xx.xx.xxxx, se constituie pentru ambele acțiuni conexe care se judecă în prezent, într-o problemă juridică, care a tranșat anterior problema paternității dreptului de proprietate asupra spațiului cu pricina, stabilind cine este proprietar de fapt și de drept, în persoana Societății Cooperativei Meșteșugărești de gradul I Z. Botoșani, iar din perspectiva puterii de lucru judecat a unei hotarari judecatoresti care semnifica faptul ca o cerere nu poate fi judecata in mod definitiv decat o singura data (bis de eadem re ne sit actio), iar hotararea este prezumata a exprima adevarul si nu trebuie sa fie contrazisa de o alta hotarare (res judicata pro veritate habetur), în prezenta cauză instanța nu mai poate să stabilească o altă ordine de drept, în sensul că, în urma probatoriului administrat să hotărască, faptul că în drept proprietarul acestui spațiu este unul sau altul dintre cei doi reclamanți din cererile conexe, în condițiile în care cele două cereri conexe se exclud reciproc, în privința C.M. X Botoșani, aceasta având într-una calitatea de pârâtă și în alta calitatea de reclamant, putându-se ajunge la o situație absurdă juridic, ca în cererea principală să piardă calitatea de proprietar, în situația admiterii acțiunii, iar în cea conexă să dobândească calitatea de proprietar în aceeași situație.
În altă ordine de idei este adevărat că, potrivit art. 435 Cod procedură civilă, hotararea judecatoreasca este obligatorie si produce efecte numai intre parti si succesorii acestora și de asemenea că, hotararea este opozabila oricarei terte persoane atat timp cat aceasta din urma nu face, in conditiile legii, dovada contrara.
Or, plecând de la acest text de lege și având în vederea întreaga expunere a prezentei, este adevărat că Cooperativa Meșteșugărească "X"; Botoșani, are calitatea de terț față de Decizia civilă nr. XX/xx.xx.xxxx, iar această hotărâre nu-i este opozabilă, atât timp cât face dovada contrară și într-adevăr din probatoriul administrat, reiese că această pârâtă din dosarul nr. XXXX/193/2013, respectiv reclamantă din dosarul nr. XXXX/40/2015, prezintă destule argumente ca să poată avea calitatea de proprietar originar de drept al spațiului avut în vedere mai sus, însă numai pentru momentul anului 1987, anul construției și cei ulteriori, până la momentul în care vinde și transmite proprietatea succesorului său cu titlu particular, C. M., pentru ca din acel moment interesul său fiind pierdut în a i se constata dreptul de proprietate asupra imobilului, neexistând în dreptul civil vreo reglementare de natură să i se constate unei persoane calitatea de proprietar retroactiv pentru un moment dat în trecut și mergând mai departe pe firul logic al problemei de drept, cum ar produce efecte o astfel de constatare, în raport de constatarea că actualmente altă persoană deține calitatea de proprietar.
Așa cum a arătat instanța, prin cele două cereri conexe este chemată să constate calitatea de proprietar al unui imobil, în ambele cereri, fapt imposibil atât fizic cât și juridic, cu atât mai mult cu cât anterior, o altă instanță a statuat cine este în realitate acest proprietar, neputând revendica la un moment dat mai multe persoane proprietatea aceluiași bun.
De asemenea, tiparul unei astfel de acțiuni, având această construcție juridică, nu folosește niciuneia dintre părți în viitor, asemanator titlului de proprietate autentic în vederea justificării calității dreptului real în plenitudinea atributelor sale, acestea având necesar un titlu generator sau translativ de proprietate și nu constatator de drepturi.
Revenind la premisele acestor considerente, dacă vreuna dintre cele două reclamante, consideră că, modalitatea de obținere a titlului pârâtei Societatea Cooperativa Meșteșugărescă de gradul I Z. Botoșani, este unul incert, neconcludent sau obținut prin mijloace frauduloase, pot critica acest delict în cadrul unei alte acțiuni de profil, bineînțeles dacă pot face dovada tuturor condițiilor unei fapte delictuale, atât cu privire la condițiile și modalitatea de obținere a hotărârii arbitrale, cât și cu privire la eventualul demers al acestei din urmă pârâte ca prin anumite mecanisme juridice să ascundă și să ocolească, în mod sistematic confruntarea juridică cu proprietarul originar ce se dorește a fi reclamanta Cooperativa Meșteșugărească "X"; Botoșani, inclusiv cu privire la toate investițiile și eventualele pierderi suferite, ca urmare a acestor proceduri reclamate ca fiind prejudiciatoare.
Nu în ultimul rând și față de reclamantul A. V. O., se produc efectele stabilirii calității de proprietar al Societății Cooperativei Meșteșugărești de gradul I Z. Botoșani, prin hotărârea amintită datorită confruntării juridice pierdute a autorului său, S.C. Y S.R.L. în cadrul dosarului nr. XXXX/40/2010.
În ce privește excepția lipsei de interes al celor două reclamante, în introducerea acțiunilor de constatare a dreptului de proprietate la momentul învestirii instanței, aceasta din urmă arată, că interesul unei acțiuni, trebuie să îndeplinească mai multe cerințe, printre care să fie legitim, să fie născut și actual și să fie personal și direct, or, din expunerea de motive privind admiterea excepției prevăzute de art. 431 alin. 2 Cod procedură civilă, rezultă că la momentul introducerii celor două cereri conexe, dintre toate condițiile invocate, unul singur nu este îndeplinit, respectiv cel al legitimății pe care statul este chemat să o protejeze, prin instituțiile sale, în raport de Decizia civilă nr. XX/xx.xx.xxxx, pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul civil nr. XXXX/40/2010, rămasă definitivă.
Or, ca urmare a constatării unui viciu al interesului, instanța se va pronunța asupra excepției prin respingerea ei, această excepție fiind de fond, absolută și peremptorie.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge cererea având ca obiect acțiune în constatare a dreptului de proprietate, formulată de reclamanta Societatea Cooperativa Meșteșugărească "X"; Botoșani în contradictoriu cu pârâta Societatea Cooperativă Meșteșugărească de gradul I Z. Botoșani, în cadrul dosarului conexat nr. XXXX/40/2015, precum și cererea având ca obiect acțiune în constatare a dreptului de proprietate, formulată de reclamantul A. V. O., în contradictoriu cu pârâții, Societatea Cooperativa Meșteșugărească "X"; Botoșani, Biroul Notarului Public C. A. -S. A., C. M. și S.C. Y S.R.L. Botoșani, în dosarul nr. XXXX/193/2013, ca fiind lipsite de interes legitim protejat la data introducerii cererilor de chemare în judecată, în raport de puterea de lucru judecat stabilită de Decizia civilă nr. XX/xx.xx.xxxx, pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul civil nr. XXXX/40/2010, rămasă definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
Respinge excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată având ca obiect acțiune în constatare, formulată de reclamanta Cooperativa Meșteșugărească "X"; Botoșani, excepția lipsei calității de reprezentant a reclamantei Societatea Cooperativei Meșteșugărești "X"; Botoșani și excepția lipsei calității procesual active a reclamantei Societatea Cooperativei Meșteșugărești "X"; Botoșani invocate de pârâta Societatea Cooperativă Meșteșugărească de gradul I Z. Botoșani, în cadrul dosarului conexat nr. XXXX/40/2015, ca nefondate.
Admite excepția puterii de lucru judecat și excepția lipsei de interes a cererii de chemare în judecată, invocate de pârâta Societatea Cooperativă Meșteșugărească de gradul I Z. Botoșani în cadrul dosarului conexat nr. XXXX/40/2015 și în consecință,
Respinge cererea având ca obiect acțiune în constatare a dreptului de proprietate, formulată de reclamanta Societatea Cooperativa Meșteșugărească "X"; Botoșani prin reprezentant legal V. V., cu sediul în municipiul Botoșani, str. X nr. X, bl. B1, jud. Botoșani în contradictoriu cu pârâta Societatea Cooperativă Meșteșugărească de gradul I Z. Botoșani, cu sediul în municipiul Botoșani, str. X nr. Y, et. Z, jud. Botoșani, în cadrul dosarului conexat nr. XXXX/40/2015, precum și cererea având ca obiect acțiune în constatare a dreptului de proprietate, formulată de reclamantul A. V. O., cu domiciliul în Botoșani, jud. Botosani, str. X, nr. Y, sc. Z, et. T, ap. U în contradictoriu cu pârâții, Societatea Cooperativa Meșteșugărească "X"; Botoșani, prin reprezentant legal V. V., cu sediul în municipiul Botoșani, str. X nr. X, bl. Z, jud. Botoșani, Biroul Notarului Public C. A. - S. A., cu sediul în Municipiul Botoșani, str. X nr. Y, jud. Botoșani, C. M. cu domiciliul în Municipiul Botoșani, str. X, nr. Y, bl. Z, sc. T, ap. U, jud. Botoșani și S.C. Y S.R.L. Botoșani, cu sediul în Mun. Botoșani, str. X, nr. Y, Județul Botoșani, în dosarul nr. XXXX/193/2013, ca fiind lipsite de interes legitim protejat la data introducerii cererilor de chemare în judecată, în raport de puterea de lucru judecat stabilită de Decizia civilă nr. XX/xx.xx.xxxx, pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul civil nr. XXXX/40/2010, rămasă definitivă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Botoșani.
Pronunțată în ședință publică, azi, xx.xx.xxxx.
Președinte, Grefier,
| ← Actiune confesorie | Actiune in constatare → |
|---|
