Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria BOTOŞANI Sentinţă civilă nr. 4 din data de 07.03.2018
Cod ECLI ECLI:RO:JDBTS:2017:001.
COD OPERATOR 3953
Dosar nr.XXXXX/193/2017
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BOTOȘANI- JUDEȚUL BOTOȘANI
SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN xx.xx.xxxx
PREȘEDINTE:
GREFIER:
SENTINȚA CIVILĂ NR. XXXX
Pe rol judecata cauzei civile formulată de contestatorul V. P. C., în contradictoriu cu intimata SC SECAPITAL SARL - prin reprezentant SC KRUK ROMÂNIA SRL. având ca obiect contestație la executare + suspendare executare silită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de xx.xx.xxxx fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de xx.xx.xxxx și apoi pentru astăzi când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de xx.xx.xxxx sub nr. XXXXX/193/2017 pe rolul Judecătoriei Botoșani, contestatorul V. P. C. a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornită la cererea intimatului SC SECAPITAL SARL - prin reprezentant SC KRUK ROMÂNIA SRL, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar nr. XXX din data de xx.xx.xxxx emis de BCR, solicitând anularea formelor de executare efectuate în ds. de executare aflat pe rolul BEJ Societatea Profesională Civilă de Executori Judecătorești M. O. G. - T. C., precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul arată că dreptul de a se solicita executarea silită este prescris, potrivit art.705 Cod Procedura Civila, data ultimei plați fiind xx.xx.xxxx, comunicarea făcută de executorul Judecătoresc este incompletă, nefiind transmise toate documentele obligatorii unei notificări legale, iar notificarea nu conține dovada că a fost luată la cunoștința de către destinatar pe baza confirmării de primire. De asemenea, mai arată contestatorul că, titlul executoriu reprezentat de contractul de credit încheiat cu Banca Comercială nu conține garanțiile mobile sau imobile specificate de executor, prin proces - verbal de sechestru, asupra cărora să se îndrepte în cazul în care debitul nu mai poate fi rambursat, creditul fiind garantat cu adeverințe de venit.
În dovedire, contestatorul a depus la dosar înscrisuri.
Intimata SC SECAPITAL SARL - prin reprezentant SC KRUK ROMÂNIA SRL. a formulat întâmpinare prin care a invocat, pe cale de excepție, netimbrarea contestației la executare, tardivitatea formulării contestației la executare, inadmisibilitatea cererii privind prescripția extinctivă, excepția lipsei motivării în fapt și în drept a cererii de chemare în judecată. Pe fondul cauzei, solicită respingerea contestației la executare ca netemeinică și nelegală.
Cu privire la excepția netimbrării contestației la executare, invocă intimata dispozițiile art. 32,33 și 34 din OUG 80/2013 și solicită anularea acțiunii ca netimbrată.
Cu privire la excepția tardivității formulării cererii, intimata invocă dispozițiile art. 715 alin. 1 Cod Proc Civ și arată că BEJ M. O. G. - T. C. și-a adus la îndeplinire obligațiile prevăzute de lege privind atribuțiile sale si a comunicat debitorului din prezenta cauză toate actele de procedură, contestatorul recunoscând faptul ca acestea i-au fost comunicate prin depunerea de către acesta la dosarul cauzei. Mai mult decât atât executorul judecătoresc a depus toate diligențele necesare pentru ca debitorul să ia la cunoștința corect si complet de toate formele de executare exercitate asupra lui. Arată intimata că are suspiciunea că reclamantul a înregistrat contestația după expirarea termenului de 15 zile de la comunicarea primelor acte de procedura, executarea fiind începută in anul 2015, iar contestația fiind înregistrata la mai bine de 2 ani după comunicarea somației si actelor subsecvente.
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii privind prescripția extinctivă a executării, intimata arată că, contestația la executare reprezintă mijlocul procedural specific prin intermediul căruia oricare dintre părți sau terțele persoane interesate pot obține desființarea masurilor ilegale de executare silită. Aceasta reprezintă un mijloc procedural special, prin care se poate obține anularea sau îndepărtarea actelor de executare îndeplinita fără respectarea dispozițiilor legale. Prescripția poate fi opusă pe cale de excepție, de apărare, formulată de cel in folosul căruia curge prescripția, iar excepția de prescripție constituie o excepție de drept material substanțial, iar nu de drept procesual, deoarece are ca obiect un drept subiectiv civil (dreptul material la acțiune) si nu un drept procedural născut in timpul procesului. In ceea ce privește invocarea prescripției prin intermediul unei contestații la executare, intimata susține că trebuie avut în vedere art. 2513 cod civil care prevede: "prescripția poate fi opusă numai in prima instanța, prin întâmpinare sau, in lipsa invocării, cel mai târziu la primul termen de judecata la care părțile sunt legal citate."
Așadar prescripția extinctivă nu poate fi invocată prin intermediul unei contestații la executare, deoarece natura juridica a unei contestații este aceea a unei veritabile cereri de chemare in judecată si contravine aplicării art. 2513 Cod civil prin care se statuează că prescripția poate fi opusă numai prin întâmpinare.
Cu privire la excepția lipsei motivării în fapt și în drept a cererii de chemare în judecată, intimata arată că acțiunea, astfel cum a fost promovată, nu evidențiază o descriere detaliată a unei situații de fapt, prezentarea unor așa - zise argumente sub forma descrierii vieții cotidiene a reclamantului fiind insuficientă.
În ceea ce privește motivarea în drept, cererea de chemare în judecată trebuia motivată conform dispozițiilor privitoare la răspunderea civila delictuală întemeiate pe dispozițiile art. 1349, 1357-1391 Cod civil si nu conform dispozițiilor legale invocate de către contestator prin cererea de chemare in judecată.
Față de susținerea debitorului prin care acesta solicită să se constate prescris dreptul creditoarei de a solicita executarea silită, menționează intimata că, din mențiunile graficului de rambursare întocmit la data de xx.xx.xxxx, reiese că ultima rata scadenta a împrumutului a fost stabilita la xx.xx.xxxx, creanța nefiind încă declarată scadentă anticipat. Astfel, potrivit art. 2526 Cod civil - " Când este vorba de prestații succesive, prescripția dreptului la acțiune începe sa curgă de la data la care fiecare prestație devine exigibila, iar daca prestațiile alcătuiesc un tot unitar, de la data la care ultima prestație devine exigibilă";. Având în vedere ca prestațiile pe care reclamantul le avea de achitat alcătuiesc un tot unitar, acesta devenea exigibil la data de 20.07.2018, executarea fiind începută în xx.xx.xxxx, motiv pentru care consideră că dreptul de a cere executarea silita nu este prescris.
Pe fondul cauzei, cu privire la invocarea de către contestator a lipsei garanțiilor, se precizează că reclamantul se află in eroare cu privire la modalitățile de executare silită, executarea silită fiind încuviințată sub toate formele, atât executare silită imobiliară cât și executare silită mobiliară. Având în vedere cuantumul creanței, executarea silită a fost demarată sub toate formele, pentru recuperarea cat mai rapida a sumei datorată de contestatorul reclamant.
Referitor la solicitarea contestatorului de anulare a actelor de executare silită efectuată în ds. execuțional nr. XXX/XXXX, se arată instanței că toate documentele întocmite in cadrul procedurii de executare silită au fost transmise la adresa menționată in Contractul de credit nr. XXX din data de xx.xx.xxxx încheiat de contestator cu Banca BCR SA. Că executarea silită însăși, cât si toate actele de executare ce au fost întocmite de către executorul judecătoresc au respectat toate regulile de fond si de formă impuse de dispozițiile Codului de procedura civila, și au fost dispuse in conformitate cu prevederile legii.
Cu privire la suspendarea executării silite, precizează intimata că aceasta este o măsură vremelnică si excepțională, care poate fi justificată doar prin existența unei prejudicieri grave a debitorului prin continuarea executării silite începute împotriva sa și care ar fi greu de reparat sau imposibil de reparat in viitor. Or, în cauză nu sunt motive care să justifice suspendarea executării silite, contestatorul nu susține în niciun fel aceasta solicitare, nu justifică si nu probează in niciun fel necesitatea sau urgența aplicării unei astfel de măsuri, nu arata niciun motiv de nelegalitate al actelor de executare care sa dovedească încălcarea prevederilor legale.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de contestator, invocă intimata dispozițiile art. 451 Cod Proc Civ, art. 36 alin. 1 și 31 alin. 1 din Legea 51/1995, art. 127 alin. 1 și 128 alin. 1 din Statutul profesiei de avocat.
În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. dispozițiile art. 205 CPC, Legea nr. 193/2000.
Pentru o mai bună soluționare a cauzei, la dosar a fost atașat dosarul de executare nr. XXX/XXXX al SCP Executori Judecătorești - M. O. G. - T. C.. ( filele 18 Vol I - 46 Vol. II ).
Prin Încheierea de ședință din data de xx.xx.xxxx, s-a admis cererea de suspendare a executării silit, până la soluționarea contestației la executare ce face obiectul dosarului nr. XXXXX/193/2017.
Prin Încheierea de amânare a pronunțării din data de xx.xx.xxxx, instanța a respins excepția netimbrării, invocată de intimată prin întâmpinare, a unit cu fondul excepția tardivității și a calificat ca apărări de fond excepția inadmisibilității capătului de cerere referitor la prescripția extinctivă și excepția lipsei motivării în fapt și în drept a cererii de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepțiilor invocate precum și asupra fondului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea de executare silită formulată de creditorul SC SECAPITAL SaRL la data de xx.xx.xxxx a solicitat BEJ M. O. G. - T. C. să se urmeze procedura de executare silită împotriva debitorilor V. P. C. și V. F..
Prin Încheierea din data de xx.xx.xxxx BEJ M. O. G. - T. C. a admis cererea de executarea executare silită formulată de creditorul SC SECAPITAL SaRL și a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr. XXX/XXXX, împotriva debitorilor V. P. C. și V. F., ambii cu domiciliul în Botoșani, X nr.Y, jud. Botoșani. (filele 129-130)
Prin Încheierea din data xx.xx.xxxx de pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosarul nr. XXXXX/193/2015 V. F. s-a admis cererea de învestire cu formulă executorie, formulată de creditoarea SECAPITAL S.A.R.L. și s-a dispus învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. XXX din xx.xx.xxxx , încheiat între Banca Comercială Română S.A. și împrumutatul Vremia Petru Catalin și V. F., in calitate de coplătitor. (fila 22)
La data de xx.xx.xxxx BEJ M. O. G. - T. C. a comunicat contestatorului V. P. C. actele prevăzute de art. 667 Cod de procedură civilă la domiciliul din mun. Botoșani X nr.Y, jud. Botoșani, acestea fiind înmânate contestatorului sub semnătură de primire potrivit dovezii de înmânare de la fila 138.
Examinând cu prioritate excepția netimbrării contestației la executare invocată de către intimată, prin întâmpinare, reținând că în prezenta cauză s-a achitat taxa judiciară de timbru aferentă contestației, în cuantum de 1000 lei, astfel cum rezultă din chitanța seria XXXX/2017 nr. XXXXXX, instanța va respinge această excepție ca neîntemeiată.
Referitor la excepția tardivității formulării contestației la executare, instanța reține incidența dispozițiilor art. 715 alin. 1 Cod procedură civilă, dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă; cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit; debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație
Se poate așadar, observa faptul că termenul de 15 zile în care se poate introduce contestația la executare diferă după cum obiectul acesteia este reprezentat de un act de executare, ipoteză în care termenul curge de la data la care contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă, respectiv după cum este vorba de contestarea executării însăși, ipoteză în care termenul curge fie de la data de la care debitorul a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația, ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazul în care acesta nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
Termenul de 15 zile prevăzut în art. 715 alin. (1) Cod de procedură. este un termen imperativ, a cărei nerespectare duce la respingerea cererii ca tardiv introdusă. Mai mult, în doctrină s-a subliniat faptul că "în faza de executare silită, toate nulitățile, indiferent că sunt absolute sau relative, pot fi invocate, sub sancțiunea decăderii, numai în termenul în care poate fi exercitată contestația la executare";. Totodată, s-a mai reținut că în cazul în care debitorul invocă nulitatea executării silite sau intervenția altor impedimente la executare, precum lipsa titlului executoriu, prescripția dreptului de a obține executarea silită etc., contestând însăși executarea silită declanșată împotriva sa, este obligat să formuleze contestația la executare în condițiile arătate mai sus, în caz contrar, aceste chestiuni nu mai pot fi invocate ulterior, iar instanța nu le mai poate analiza în cadrul contestării ulterioare a unui alt act de executare silită";
În doctrină s-a mai reținut faptul că, prescripția dreptului de a obține executarea silită nu poate fi invocată decât pe calea contestației îndreptate împotriva executării silite propriu-zise, în termen de 15 zile de la data la care debitorul urmărit a luat la cunoștință de primul act de executare, potrivit art. 715 alin.1 pct.3 Cod de procedură civilă, întrucât efectul prescripției constă în pierderea puterii executorii a titlului, iar, în consecință, o astfel de chestiune viciază însăși declanșarea executării silite, lipsind-o de temei. Ca urmare, invocarea prescripției urmează același regim juridic cu invocarea lipsei titlului executoriu, neputând fi opusă într-un stadiu ulterior al executării silite, pe calea unei contestații împotriva unor acte subsecvente.(Evelina Oprina Executarea silită - Dificultăți și soluții practice vol. I pg. 371)
În prezenta cauză, contestatorul solicită anularea tuturor actelor de executare emise în dosarul execuțional nr. XXX/XXXX al Biroului Executorului M. O. G. - T. C.. În motivare, contestatorul arată că dreptul de a se solicita executarea silită este prescris, potrivit art.705 Cod procedura civilă, întrucât data ultimei plați fiind xx.xx.xxxx, comunicarea făcută de Executorul Judecătoresc este incompletă, nefiind transmise toate documentele obligatorii unei notificări legale, iar notificarea nu conține dovada că a fost luată la cunoștința de către destinatar pe baza confirmării de primire. De asemenea, mai arată contestatorul că titlul executoriu, respectiv contractul de credit încheiat cu Banca Comercială nu conține garanțiile mobile sau imobile specificate de executor, prin proces - verbal de sechestru, asupra cărora să se îndrepte în cazul în care debitul nu mai poate fi rambursat, creditul fiind garantat cu adeverințe de venit.
Astfel, instanța constată că motivele invocate de contestator se circumscriu noțiunii privind contestația la executare însăși, care se poate formula în termen prevăzut de art. 715 alin.1 pct 3 Cod de procedură civilă respectiv de 15 zile de la momentul comunicării încheierii de încuviințare a executării sau somației.
Instanța reține că la data de xx.xx.xxxx BEJ M. O. G. - T. C. a comunicat contestatorului V. P. C. actele prevăzute de art. 667 Cod de procedură civilă, la domiciliul din mun. Botoșani X nr.Y, jud. Botoșani, acestea fiind înmânate contestatorului sub semnătură de primire potrivit dovezii de înmânare de la fila 138.
Totodată instanța constată că dovada de înmânare din data de xx.xx.xxxx precizează cu exactitate ce acte au fost comunicate debitorului la acel moment.
Astfel, prin raportare la data introducerii contestației la executare, respectiv xx.xx.xxxx, instanța reține că aceasta este tardiv formulată, cu depășirea termenului de 15 zile de la momentul comunicării primului act de executare în dosarul de executare nr. XXX/XXXX BEJ M. O. G. - T. C..
Faptul că la data de xx.xx.xxxx, contestatorului i s-a comunicat un nou act de executare, respectiv procesul verbal de sechestru și adresa prin care se aduce la cunoștință că în cazul în care nu va achita debitul restant se va proceda la valorificarea bunurilor sechestrate. (filele 5-6), nu este de natură a se aprecia că s-a formulat contestația la executare în termenul prevăzut de lege, în condițiile în care motivele invocate de contestator vizează contestația la executare propriu-zisă, nicidecum motive de nelegalitate privind ultimele acte de executare.
Având în vedere aceste considerente, instanța urmează să admită excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de către intimată, prin întâmpinare și va respinge contestația la executare formulată de contestatorul V. P. C., în contradictoriu cu intimata SC SECAPITAL SARL împotriva actelor de executare din dosarul de executare silită nr. XXX/XXXX BEJ M. O. G. - T. C., ca fiind tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE :
Respinge excepția netimbrării contestației la executare invocată de către intimată, prin întâmpinare.
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de către intimată, prin întâmpinare.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul V. P. C., cu domiciliul în mun. Botoșani, X, nr. Y, cod Z, jud. Botoșani în contradictoriu cu intimata SC SECAPITAL SARL - prin reprezentant SC KRUK ROMÂNIA SRL. cu sediul în București, sector 4, Intrarea Nestorei, parter Et. 9,10 și 11, ca fiind tardiv introdusă.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Botoșani.
Pronunțarea hotărârii se va face prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, la data de xx.xx.xxxx.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Actiune in constatare | Partaj judiciar. Jurisprudență Partaj → |
|---|
