Acţiune în constatare clauze abuzive capăt de cerere având ca obiect obligarea pârâtei să calculeze ratele lunare pe baza cursului de schimb valutar chf – ron la valoarea de la momentul semnării contractului, urmând să se restituie reclamanţilor sumele a
| Comentarii |
|
Tribunalul CONSTANŢA Sentinţă civilă nr. 1185 din data de 31.05.2016
Capătul de cerere care ar putea atrage competența materială a instanței de grad mai înalt, nr. 6, are ca obiect obligarea pârâtelor să calculeze ratele lunare pe baza cursului de schimb valutar CHF - RON la valoarea de la momentul semnării contractului, urmând să se restituie reclamanților sumele achitate în plus. Acest capăt de cerere are o componentă pecuniară, întrucât dreptul dedus judecății are un conținut economic și, deci, o natură patrimonială, având în vedere și finalitatea urmărită de parte prin demersul judiciar promovat, care pe de o parte solicită restituirea sumelor achitate în plus, iar pe de altă parte urmărește ca și pe viitor să nu mai achite aceste sume. Tribunalul va avea în vedere în stabilirea valorii obiectului dedus judecății raportarea diferenței de curs valutar de la data contractării creditului și de la data formulării cererii la valoarea totală a creditului.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța sub nr. 31163/212/2015, reclamanții A. M. și A. M. P. au chemat în judecată pârâta V. R. SA și B. T. S.A. , solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care:
1. Să constate caracterul de clauză abuzivă cu privire la art. 5 lit. a din Convenția de Credit nr 0164679/26.09.2008 privind perceperea comisionului de risc, redenumit în comision de administrare credit.
2. Să se constate caracterul abuziv al clauzei cuprinse la art. 3 lit. d din Convenție referitoare la revizuirea ratei dobânzii în cazul intervenirii unor schimbări semnificative pe piața monetară.
3. Să se constate caracterul abuziv al clauzei în art. 1 din Actul adițional nr 1/16.09.2010 prin care s-a dispus modificarea dobânzii percepută inițial în Convenția de credit, stabilindu-se pentru o perioadă de 87 luni o dobândă fixă de 3,49 % pe an și următoarele 189 de luni o dobândă variabilă, la procentul de 3,49% pe an urmând a se adăuga valoarea LIBOR CHF la 3 luni
4. Să oblige pârâtele la restituirea sumelor de bani percepute nelegal cu titlu de dobândă variabilă de la data încheierii convenției și până la momentul executării hotărârii judecătorești
5. Să oblige pârâtele la restituirea sumelor de bani percepute nelegal cu titlu de comision de risc și comision de administrare de la data încheierii convenției și până la momentul executării hotărârii
6. Să oblige pârâtele să calculeze ratele lunare având în vedere cursul de schimb valutar CHF - RON la valoarea de la momentul semnării contractului, urmând să restituie reclamanților sumele achitate în plus
7. Să oblige pârâtele să recalculeze dobânda aferentă creditului rămas neachitat în funcție de soldul micșorat ca efect al înlăturării comisionului de administrare și a calculării ratelor lunare la cursul valutar CHF - RON de la momentul încheierii contractului
8. Să oblige pârâtele la plata dobânzii legale calculate de la data achitării fiecărei sume nedatorate, până la data plății efective a debitului restant.
În drept, s-au invocat dispozițiile Legii nr. 193/2000 și ale Noului Cod civil.
Pârâta SC B. T. SA a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității, excepția lipsei de interes în formularea cererii, motivat de faptul că reclamanții au semnat un act adițional la contractul de credit inițial prin care au tranșat orice dispute privind convenția de credit. A mai invocat pârâta și excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru sumele achitate anterior date de 21.12.2012, susținând că de la data achitării până la data introducerii acțiunii au trecut mai mult de trei ani, dreptul de a solicita restituirea acestora fiind prescris.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii formulate, ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din 06.04.2016, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Constanța, pe care a pus-o în discuția părților.
Prin sentința civilă nr. 4644/13.04.2016 a Judecătoriei Constanța s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Constanța.
S-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții A.M. și A. M. P. și pe pârâta B. T. SA, având ca obiect acțiune în constatare clauze abuzive, în favoarea Tribunalului Constanța - Secția a II-a Civilă.
Prima instanță a reținut textual în considerentele acestei hotărâri că reclamanții au încheiat cu pârâta contractul de credit nr.0164679/26.09.2008, pentru suma de 81500 CHF, cu termen de restituire în 300 luni.
Reclamanții au solicitat instanței, printre altele, ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să stabilească cursul de schimb valutar CHF/LEU în momentul semnării contractului, curs care să fie valabil pe toată perioada contractului. La data formulării cererii - 21.12.2015, cursul oficial de schimb valutar al BNR era de 1 CHF = 3,7175 lei, valoarea contractului fiind de 302976,25 lei (81500 X 3,7175), iar la data contractării creditului - 26.09.2008, acest curs era de 1 CHF = 2,3059 ei, valoarea contractului fiind de 187930,85 lei ( 81500 X2,3059). Prin urmare, reclamanții au solicitat stabilirea cursului de schimb valutar conform celui din data contractării, respectiv o reducere a valorii acestuia, de la suma de 302976,25 lei existentă la data introducerii cererii (21.12.2015) la suma de 187930,85 lei existentă la data perfectării contractului (26.09.2008).
Potrivit art. 94 pct.1 lit. j din C.pr.civilă, ... judecătoriile judecă ... orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști.
Conform art. 95 pct.1 C.pr.civilă, ... tribunalele judecă ... în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.
Astfel, având în vedere că obiectul cererii depășește valoarea de 200.000 lei, instanța apreciază că Tribunalul Constanța - Secția a II-a Civilă este competent să judece prezenta acțiune.
Cauza a fost înregistrată la data de 10.05.2016 pe rolul Tribunalului Constanța Secția a II - a civilă.
La termenul de judecată din data de 31.05.2016 Tribunalul a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a instanței în baza disp. art. 95 alin. 1 pct. 1 corob. cu disp. art. 94 pct. 1 lit. k și disp. art. 101 alin. 1 și 2 NCPC, pe care a pus-o în discuția părților.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele din perspectiva excepției invocate:
Potrivit disp. art. 95 pct. 1 NCPC "Tribunalele judecă:
1.în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe";, iar în baza disp. art. 94 lit. k NCPC "Judecătoriile judecă:
k)orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști";.
Art. 98 alin. 1 NCPC stipulează "Competența de determină după valoarea obiectului cererii arătată în capătul principal de cerere";.Relevante sunt și disp. art. 101 NCPC în baza cărora "(1)În cererile privitoare la executarea unui contract ori a unui alt act juridic, pentru stabilirea competenței instanței se va ține seama de valoarea obiectului acestuia sau, după caz, de aceea a părții din obiectul dedus judecății.
(2)Aceeași valoare va fi avută în vedere și în cererile privind constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea actului juridic, chiar dacă nu se solicită și repunerea părților în situația anterioară, precum și în cererile privind constatarea existenței sau inexistenței unui drept";.
Judecătoria Constanța a invocat din oficiu și a admis excepția necompetenței materiale, apreciind că obiectul cererii depășește valoarea de 200.000 lei, fără a rezulta în mod clar din considerentele hotărârii de declinare ce valoare a obiectului cauzei deduse judecății a fost avută în vedere și pentru ce motive.
Astfel, conform susținerilor apărătorului reclamanților din fața primei instanțe valoarea pretențiilor deduse judecății sunt în limitele materiale ale competenței Judecătoriei, reclamantul fiind partea ce efectuează evaluarea obiectului cererii formulate, conform art. 194 alin. 1 lit. c) Cod procedură civilă.
Capătul de cerere care ar putea atrage competența materială a instanței de grad mai înalt, nr. 6, are ca obiect obligarea pârâtelor să calculeze ratele lunare pe baza cursului de schimb valutar CHF - RON la valoarea de la momentul semnării contractului, urmând să se restituie reclamanților sumele achitate în plus. Acest capăt de cerere are o componentă pecuniară, întrucât dreptul dedus judecății are un conținut economic și, deci, o natură patrimonială, având în vedere și finalitatea urmărită de parte prin demersul judiciar promovat, care pe de o parte solicită restituirea sumelor achitate în plus, iar pe de altă parte urmărește ca și pe viitor să nu mai achite aceste sume. Tribunalul va avea în vedere în stabilirea valorii obiectului dedus judecății raportarea diferenței de curs valutar de la data contractării creditului și de la data formulării cererii la valoarea totală a creditului. În același sens a statuat și Curtea de Apel Constanța prin decizia civilă nr. 39 pronunțată în dosarul nr. 4526/212/2015 într-un conflict negativ de competență ivit între Judecătoria Constanța și Tribunul Constanța într-o cauză având același obiect.
Procedând la efectuarea calculelor pe baza indicatorilor reținuți de însăși instanța de fond rezultă o diferență de curs valutar de 1.4016 care se va raporta la o valoare a creditului de 81.500 CHF rezultând o sumă mai mică de 200.000 lei, fapt ce, în baza disp. art. 94 lit. k NCPC atrage competența Judecătoriei.
Câtimea obiectului celorlalte capete de cerere sunt inferioare limitei de 200.000 lei prin raportare la valoarea creditului de 81.500 CHF (restituirea sumelor de bani percepute nelegal cu titlu de comision de risc și comision de administrare, restituirea sumelor de bani percepute nelegal cu titlu de dobândă variabilă) și, ca atare, nu ar putea atrage competența Tribunalului Constanța.
În conf. cu disp. art. 132 alin. 1, 3 NCPC, urmează a se admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Constanța, cu consecința declinării cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța.
Constatând ivit conflictul negativ de competență prev. de disp. art. 133 pct. 2 C.pr.civ., față de disp. art. 134 și art. 135 alin. 1 NCPC va înainta dosarul Curții de Apel Constanța, instanța în drept să hotărască asupra conflictului negativ de competență.
| ← Evacuare. Jurisprudență Cereri | Control judiciar. reaprecierea neimpunerii obligaţiei de a... → |
|---|
