Sechestru. lipsa unei condiţii esenţiale pentru instituirea măsurii asigurătorii, respectiv necesitatea măsurii pentru conservarea dreptului.

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Tribunalul CONSTANŢA Sentinţă civilă nr. 1200 din data de 01.06.2016

Din coroborarea întregului material probator nu rezultă realitatea susținerilor reclamantei, căreia îi revine sarcina probei în temeiul disp. art. 249 NCPC, în condițiile în care instituirea măsurii sechestrului însuși nu echivalează cu nefolosirea bunului, ci astfel cum dispune disp. art. 745 NCPC din momentul sechestrării bunurilor, debitorul nu mai poate dispune de ele. Prin urmare, în cazul folosirii unor utilaje pentru măcinarea și prelucrarea minereului potrivit destinației acestora conform procesului - verbal din data de 16.02.2016 întocmit de Biroul Individual al Executorului Judecătoresc C. A. și care nu se consumă prin întrebuințare nu există pericolul alterării, degradării sau transformării acestora în fier vechi. În plus, pârâta a făcut dovada cu înscrisuri ( facturile fiscale de la filele 105 - 112 dosar ) necontestate de reclamantă, a efectuării de reparații în vederea întreținerii acestor utilajelor în stare optimă de funcționare. De altfel, societatea pârâtă, considerându-se drept proprietar al bunurilor ar trebui să manifeste un comportament diligent, care să nu pună în pericol siguranța "propriilor"; bunuri (în opinia acesteia).

Prin cererea înregistrată sub nr. 2306/118/2016 pe rolul Tribunalului Constanța la data de 06.04.2016, reclamanta SC N.M.P. SRL prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență J.G. a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC S.M.G. SRL instituirea unui sechestru judiciar asupra bunurilor mobile cuprinse în procesul - verbal de custodie încheiat între părți la data de 25.09.2012, respectiv:

a)Instalație dezagregare (moara de măcinare minereu) - 1 bucată cu următoarele componente:

- grup accelerare motor - reductor - pinion atac - 1 bucată;

- apărătoare coroana = 2 bucăți;

- șasiu UNP 300 = 1 bucată;

- tablou comandă = 1 bucată;

- sistem alimentare = 1 bucată :

- virola moară = 2 bucăți;

- capace moară = 2 bucăți ;

- blindaje dreptunghiulare mari = 59 bucăți ;

- pană blindaj = 10 bucăți ;

- șuruburi diferite dimensiuni cu care sunt asamblate și funcționează instalația dezagregare;

b)pompă apa cu motor 37 kw - 4 bucăți;

c)îngroșător complet - 1 bucată;

d)pompa sala 4 țoli - 1 bucată.

În motivare, reclamanta a arătat în esență că este proprietara bunurilor menționate conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 144/29.09.2010 încheiat cu SC M. P. R. SRL. Între părțile din prezenta cauză a intervenit o înțelegere privind vânzarea bunurilor de către reclamantă în favoarea pârâtei, sens în care bunurile au fost transportate la punctul de lucru al pârâtei SC S.M.G. SRL din Iacobeni și s-a încheiat procesul - verbal de custodie din data de 25.09.2012.

Reclamanta a mai arătat că, după recepționarea bunurilor și începerea folosirii acestora, pârâta a refuzat să mai încheie contractul de vânzare - cumpărare și să plătească prețul. Mai mult, aceasta din urmă folosește intensiv utilajele pentru măcinarea și prelucrarea minereului exploatat la punctul său de lucru din Iacobeni, județul Suceava de la data primirii în custodie a bunurilor.

Reclamanta a învederat, în continuare, că pe rolul Tribunalului Constanța este înregistrată sub nr. 7869/212/2014 acțiunea având ca obiect obligarea pârâtei la restituirea bunurilor, cauză în prezent suspendată, având în vedere că a fost sesizat Parchetul cu privirea la un eventual fals în legătură cu procesul - verbal de custodie.

S-a conchis că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de disp. art. 972 NCPC pentru instituirea unui sechestru judiciar, măsura fiind necesară pentru conservarea dreptului societății reclamante, având în vedere că utilajele sunt folosite în beneficiul pârâtei, existând și pericolul distrugerii ori alterării bunurilor prin utilizarea intensă și neadecvată. Analiza planșelor fotografice relevă faptul că există pericolul real ca bunurile să ajungă " fier vechi";.

Reclamanta a precizat că există un pericol real de înstrăinare a utilajelor, dat fiind că, la data de 05.02.2016, în ziarul "România Liberă"; a fost publicat de societatea N.M.P. SRL un anunț având ca obiect vânzarea utilajelor și echipamentelor second - hand folosite în extracția și prelucrarea minereurilor, pentru informații suplimentare potențialii cumpărători fiind invitați să se adreseze la sediul uzinei din comuna Iacobeni.

S-a solicitat desemnarea în calitate de administrator sechestru a domnului B. L. - D., iar la termenul de judecată din data de 31.05.2016 a domnului M. P. - R..

În drept, s-au invocat disp. art. 972 și urm. NCPC.

În dovedirea cererii, reclamanta s-a folosit de proba cu înscrisuri depunând la dosar, în copii xerox: articol din ziarul "România Liberă"; din 05.02.2016, procesul - verbal din data de 16.02.2016 întocmit de Biroul Individual al Executorului Judecătoresc C. A., imagini fotografice, acțiunea înregistrată sub nr. 7869/212/2014, procesul - verbal de custodie din 25.09.2012, contractul de vânzare - cumpărare nr. 144/29.09.2010 și Anexa, facturi fiscale, ordine de plată, extras cont, procesul - verbal din data de 27.11.2013 întocmit de Biroul Executorului Judecătoresc N. G..

Pârâta SC S. M. G. SRL a formulat două întâmpinări, prin apărător și prin consilier juridic prin care a invocat excepția nelegalei compuneri a completului de judecată, apreciindu-se că litigiul este de competența completului învestit cu soluționarea procesului asupra fondului dreptului în conf. cu disp. art. 974 NCPC și art. 101 alin. 4 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești. S-a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului cererii introductive, întrucât semnătura nu aparține lichidatorului judiciar, excepția autorității de lucru judecat în baza disp. art. 430 - art. 431 NCPC, față de împrejurarea că reclamanta a mai promovat o cerere identică ce a făcut obiectul dosarului nr. 8178/118/2014 respinsă ca neîntemeiată prin Încheierea nr. 776/18.03.2015.

Pe fond s-a solicitat respingerea ca nefondată a cererii pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de lege, susținându-se că reclamanta nu a făcut dovada proprietății bunurilor ce fac obiectul acestei cauze și nu a probat necesitatea instituirii sechestrului judiciar. Procesul - verbal din data de 16.02.2016 întocmit de Biroul Individual al Executorului Judecătoresc C. A. nu este de natură a dovedi folosința abuzivă a bunurilor și nici starea precară a acestora, ci doar constată că utilajele se aflau în stare de funcționare la sediul societății N.M.P. SRL.

S-a învederat că necesarul de productivitate al pârâtei nu reprezintă un motiv pentru vânzarea utilajelor în cauză, cu atât mai mult cu cât aceste utilaje sunt relativ noi, fiind achiziționate din anul 2012 din China și nu se înlocuiesc după 4 ani.

Pârâta a relevat că a efectuat investiții asupra ambelor mori de măcinare minereu pe care le deține și a executat recent reparații, înlocuiri de piese în valoare de aproximativ 280.000 lei.

În ceea ce privește anunțul din ziar, pârâta a arătat pe de o parte că nu a fost dat de societatea S.M.G. SRL, iar pe de altă parte că anunțul este generic și nu se referă în mod expres la bunurile din prezenta cauză.

S-a solicitat desemnarea în calitate de administrator provizoriu a societății pârâte, în calitate de deținătoare a bunului și, în subsidiar a domnului Pop Vasile, având funcția de director al S.M.G. SRL.

În drept, s-au invocat disp. art. 205 și urm., art. 972 și urm., art. 976 alin. 1 NCPC.

La întâmpinare, pârâta a anexat înscrisuri reprezentând, în opinia sa, dovada dreptului de proprietate asupra bunurilor ce fac obiectul cauzei, facturi fiscale emise în martie și aprilie 2016 având drept beneficiar societatea S. M. G. SRL, hotărâri judecătorești, dovezi ale demersurilor judiciare promovate în fața autorităților judiciare.

Prin Încheierea din data de 31.05.2016 a Tribunalului Constanța, în temeiul art. 413 alin.1 pct.2 NCPC, s-a respins ca nefondată cererea de suspendare a judecății formulată de pârâta SC N.M.P. SRL, motivată de introducerea unei plângeri penale împotriva Biroul Individual al Executorului Judecătoresc C. A. având în vedere, pe de o parte obiectul cauzei, iar pe de altă parte că nu s-a făcut dovada începerii urmăririi penale împotriva executorului judecătoresc.

Prin aceeași încheiere instanța a respins proba cu interogatoriul reclamantei și proba testimonială propuse de pârâtă, apreciind ca nefiind utile cauzei, întrucât probatoriile aflate la dosar sunt îndestulătoare pentru judecarea prezentei cauze, raportat la obiectul cererii deduse judecății.

Tribunalul Constanța a respins și cererea de verificare de scripte în referire la procesul - verbal de custodie din data de 25.09.2012 aflat la fila nr. 25 din dosar, considerând procedura a nu fi utilă soluționării cauzei, față de împrejurarea că înscrisul a format obiectul înscrierii în fals și în cadrul dosarului de fond, acesta fiind, de altfel, și motivul suspendării judecății și trimiterii cauzei la Parchet pentru cercetarea falsului. În plus, un proces având ca obiect sechestru judiciar necesită, potrivit disp. art.973 alin. 1 NCPC tocmai existența unui proces asupra proprietății bunurilor și nu presupune clarificarea dreptului de proprietate asupra bunurilor în această cauză și nici a celorlalte aspecte legate de dreptul de proprietate, chestiuni ce urmează a fi tranșate în dosarul de fond .

Pârâta a declarat că nu mai insistă în excepția netimbrării cererii, excepția nelegalei compuneri a completului de judecată și nici excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului cererii introductive.

În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat în baza disp. art. 430 - art. 431 NCPC, față de împrejurarea că reclamanta a mai promovat o cerere identică ce a făcut obiectul dosarului nr. 8178/118/2014 respinsă ca neîntemeiată prin Încheierea nr. 776/18.03.2015, urmează a fi analizată cu prioritate în baza disp. art. 248 alin. 1 NCPC.

În drept, potrivit disp. art. 431 alin. 1 NCPC " Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată";, iar în baza disp. art. 431 alin. 1 NCPC " Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect";.

Din acest text, rezultă că elementele autorității de lucru judecat sunt părțile, obiectul și cauza, care trebuie să fie aceleași în ambele cereri.

Verificând actele și lucrările dosarului, precum și cererea înregistrată sub nr. 8178/118/2014 pe rolul Tribunalului Constanța, instanța constată că deși există o identitate de părți și de obiect, cauza cererii de chemare în judecată de față este diferită, invocându-se împrejurări de fapt noi legate de modificarea structurii asociaților societății N.M.P. SRL, de o politică de exploatare diferită a acestor bunuri, anunțul de vânzare a bunurilor publicat în presă, considerente pentru care va respinge, ca nefondată excepția autorității de lucru judecat.

Analizând actele și lucrările dosarului, asupra fondului cauzei instanța reține următoarele:

În drept, potrivit disp. art. 972 NCPC "Sechestrul judiciar constă în indisponibilizarea bunurilor ce formează obiectul litigiului sau, în condițiile legii, a altor bunuri, prin încredințarea pazei acestora unui administrator-sechestru desemnat potrivit art. 976";, iar în baza disp. art. 973 NCPC "(1)Ori de câte ori există un proces asupra proprietății sau altui drept real principal, asupra posesiei unui bun mobil sau imobil ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comună, instanța de judecată va putea să încuviințeze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, dacă această măsură este necesară pentru conservarea dreptului respectiv.

(2)Se va putea, de asemenea, încuviința sechestrul judiciar, chiar fără a exista proces:

a)asupra unui bun pe care debitorul îl oferă pentru liberarea sa;

b)asupra unui bun cu privire la care cel interesat are motive temeinice să se teamă că va fi sustras, distrus ori alterat de posesorul său actual;

c)asupra unor bunuri mobile care alcătuiesc garanția creditorului, când acesta învederează insolvabilitatea debitorului său ori când are motive temeinice de bănuială că debitorul se va sustrage de la eventuala urmărire silită ori să se teamă de sustrageri sau deteriorări.

(3)În cazul prevăzut la alin. (2), partea care a obținut instituirea sechestrului judiciar este obligată să introducă acțiunea la instanța competentă, să inițieze demersurile pentru constituirea tribunalului arbitral sau să solicite punerea în executare a titlului executoriu, într-un termen de cel mult 20 de zile de la data încuviințării măsurii asigurătorii.

(4)Nerespectarea dispozițiilor alin. (3) atrage desființarea de drept a sechestrului judiciar. Aceasta se constată prin încheiere definitivă dată fără citarea părților";.

Prin cererea înregistrată sub nr. 7869/118/2014 pe rolul Tribunalului Constanța, reclamanta SC SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC S.M.G. SRL în principal restituirea bunurilor menționate în procesul - verbal de custodie din data de 25.09.2012 și obligarea pârâtei la plata de despăgubiri pentru imposibilitatea exercitării de către reclamantă a dreptului de folosință asupra bunurilor.

La termenul de judecată din data de 02.06.2016, în dosarul nr. 7869/118/2014 reprezentantul convențional al pârâtei SC S. M. G. SRL a declarat că înțelege să invoce procedura falsului referitor la procesului verbal de custodie"; încheiat la data de 25.09.2012, contestând semnătura reprezentantului convențional a pârâtei în sensul că aceasta ar fi fals, iar autorul falsului este domnul B.L.D., administratorul societății reclamante N. M.P. SRL. În consecință, prin Încheierea din data de 09.06.2015 a Tribunalului Constanța s-a dispus suspendarea judecății cauzei în baza art. 307 NCPC.

Din textul de lege mai - sus citat se desprind următoarele condiții necesare pentru înființarea unui sechestru judiciar: să existe un proces asupra proprietății sau altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comună, instanța să fie sesizată cu o cerere având acest obiect și măsura să fie necesară pentru conservarea dreptului.

Reclamanta a făcut dovada existenței pe rolul Tribunalului Constanța a unui proces asupra proprietății bunurilor mobile cuprinse în procesul - verbal de custodie din data de 25.09.2012 ( dosarul nr. 7869/118/2014), ambele părți pretinzându-se titulare ale dreptului de proprietate privind utilajele miniere enumerate în cele de mai - sus.

Instanța reține că bunurile în discuție constând în utilaje folosite în extracția și prelucrarea minereurilor se află la punctul de lucru al societății pârâte S. M. G. SRL, fiind în stare de funcționare (procesul - verbal din data de 16.02.2016 întocmit de Biroul Individual al Executorului Judecătoresc C. A. ), împrejurare de fapt necontestată, de altfel, de pârâtă. Procesul - verbal din data de 27.11.2013 întocmit de Biroul Executorului Judecătoresc N. G. nu va fi luat în examinare de instanță, dat fiind că același înscris a fost depus și în cadrul litigiului înregistrat sub nr. 7869/118/2014 soluționat de instanță prin Încheierea din data de 16.03.2015 a Tribunalului Constanța.

Având în vedere situația de fapt reținută mai - sus, instanța va analiza și cealaltă condiție a necesității instituirii măsurii sechestrului judiciar pentru conservarea dreptului în cele ce urmează:

Reclamanta invocă în esență în susținerea îndeplinirii acestei cerințe pe de o parte, existența pericolului distrugerii ori alterării bunurilor, a posibilității de a deveni " fier vechi"; prin utilizarea intensă și neadecvată, iar pe de altă parte, existența unui pericol real de înstrăinare a utilajelor, dat fiind că, la data de 05.02.2016, în ziarul "România Liberă"; a fost publicat de societatea S.M.G. SRL un anunț având ca obiect vânzarea utilajelor și echipamentelor second - hand folosite în extracția și prelucrarea minereurilor, pentru informații suplimentare potențialii cumpărători fiind invitați să se adreseze la sediul uzinei din comuna Iacobeni.

Celălalt motiv privind existența unei intenții a pârâtei de înstrăinare a bunurilor rezultând din anunțul cu următorul conținut "SC S. M. G. SRL vinde utilaje și echipamente second - hand folosite în extracția și prelucrarea minereurilor. Relații la sediul uzinei din comuna Iacobeni, jud. Suceava, str. Minelor 20 sau la telefon 0230.577088"; de natură să atragă în accepțiunea reclamantei, necesitatea instituirii acestei măsuri asigurătorii nu poate fi reținut, de asemenea, de instanță pentru următoarele considerente:

Pe de o parte nu există certitudinea provenienței anunțului de la societatea pârâtă, în condițiile în care partea în cauză susține că nu a dat niciun anunț de acest gen și nu s-a făcut dovada textului scris emanând de la pârâtă și semnat de aceasta oferit spre publicare cotidianului " România Liberă";, iar pe de altă parte, anunțul este generic și nu se poate deduce că pretinsa intenție de înstrăinare vizează bunurile ce fac obiectul cauzei.

Pentru considerentele expuse mai - sus, Tribunalul conchide că reclamanta nu a făcut dovada ce-i incumbă în temeiul disp. art. 249 NCPC a îndeplinirii cerinței prevăzute de lege pentru instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului judiciar, respectiv necesitatea măsurii pentru conservarea dreptului, sens în care cererea de față va fi respinsă, ca nefondată.

← Acţiune în constatare		Plangere impotriva hotararii comisiei judetene de fond funciar →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Sechestru. lipsa unei condiţii esenţiale pentru instituirea măsurii asigurătorii, respectiv necesitatea măsurii pentru conservarea dreptului.