Acţiune în constatare –clauze abuzive
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Sentinţă civilă nr. 1258 din data de 07.06.2017
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDONE:2017:002.001258
Dosar nr. 441/270/2015
"Operator 2881. Confidențial, date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii nr. 677/2001";
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR. 441/270/2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1258
Ședința publică din data de 07.06.2017
Instanța constituită din:
Președinte - Anca Crăciun
Grefier - Florentina Cristian
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamanții ... domiciliată în …, ...domiciliat în …. în contradictoriu cu pârâta ...cu sediul în … având ca obiect "acțiune în constatare -clauze abuzive";.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 31.05.2017, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din această hotărâre și când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru această dată.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 28.01.2015 sub nr. 441/270/2015 reclamanții ... și ...au solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. … S.A., preluată în cursul procesului de …., ca prin hotărâre judecătorească să se constate nulitatea absolută a clauzelor înscrise la art. 2 din Actul adițional nr. 1/02.08.2012 la Convenția de credit nr. 157660/16.07.2008 prin care a fost modificat punctul 3 lit. a și d din Condițiile Speciale ale Convenției de credit privind dobânda curentă și dobânda anuală efectivă, ca fiind abuzivă.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că la data de 16.07.2008 au încheiat un contract de credit cu pârâta în valoare de 55200 CHF pentru o durată de 300 luni; la data de 02.08.2012 au încheiat actul adițional la acest contract prin care a fost modificat art. 3 lit. a și d din Condițiile Speciale, introducându-se un nou cuantum al dobânzii curente și al DAE, cu reeșalonarea ratelor restante.
Reclamanții consideră această clauză ca fiind abuzivă pentru următoarele considerente: s-a creat o situație mult mai oneroasă pentru reclamanți, ceea ce atrage nulitatea absolută pentru cauză ilicită, întrucât comisionul de risc a fost preluat în costul total al creditului, regăsindu-se mascat în diferența dintre rata dobânzii curente și dobânda anuală efectivă, fiind chiar mai mare; prin acest act adițional banca a revizuit rata dobânzii curente, crescând aproape dublu valoarea acesteia de la 3,99% la 6,63%, iar DAE la 6,91%, fără a li se aduce la cunoștință motivele și criteriile obiective care au determinat această creștere, fiind constrânși să semneze în bloc acest act adițional pentru că altfel nu li s-ar fi aprobat reeșalonarea datoriilor existând riscul executării silite; banca nu a respectat dispozițiile art. 41 din OUG 50/2010 privitoare la notificarea prealabilă a debitorului cu privire la modificarea costurilor contractului, iar dobânda face parte din costul contractului.
Reclamanții au invocat în drept dispozițiile din Legea 193/2000, OG 21/1992, OUG 50/2010.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru potrivit dispozițiilor art. 29 lit. f din OUG 80/2013.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în cadrul etapei scrise, la data de 04.03.2015, pârâta a invocat excepția nulității cererii, motivat de faptul că nu se arată motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii întrucât actul adițional a fost încheiat la solicitarea reclamanților în vederea reeșalonării datoriilor înregistrate la credit, comisionul de administrare nu este inclus în dobândă, procentul dobânzii curente este fix și a fost stabilit de părți de comun acord, în art. 2 se indică în mod distinct ce reprezintă DAE, reclamanții nu au fost constrânși sau forțați să semneze actul adițional, ci ei au formulat o cerere de restructurare a creditului; clauza în litigiu nu se referă la obiectul principal al contractului și nu poate face obiectul analizei caracterului abuziv; clauzele privind dobânda curentă și DAE au fost negociate, acestea nu creează un dezechilibru semnificativ și nu sunt contrare bunei credințe.
Reclamanții au formulat răspuns la întâmpinare (fila 40) prin care reiterează susținerile din cererea de chemare în judecată.
La termenul din 27.05.2015 instanța a dispus suspendarea judecății prezentei cauze până la soluționarea definitivă a dosarului nr. 4771/270/2014, întrucât în acest dosar aceiași reclamanți au solicitat constatarea unor clauze din contractul de credit inițial, ca fiind abuzive.
La termenul din 01.06.2016 cauza a fost repusă pe rol.
În ceea ce privește probele, instanța a încuviințat pentru reclamanți proba cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâtei și cu expertiză tehnică specialitatea contabilitate, iar pentru pârâtă, proba cu înscrisuri și cu interogatoriul reclamanților.
Raportul de expertiză a fost întocmit de expert Nastasă Ilie și depus la dosar la filele 4 - 10 vol. II, iar suplimentul la raport la fila 30 vol. II.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 16.07.2008 între părți a fost încheiat Convenția de credit nr. 0157660 având ca obiect împrumutul sumei de 55200 CHF pentru o perioadă de 300 luni (25 ani). În art. 3 lit. a din "Condiții speciale"; se arată că rata dobânzii curente este de 3,99% iar în art. 3 lit. d că "Banca își rezervă dreptul de a revizui rata dobânzii curente în cazul apariției unor schimbări semnificative pe piața monetară comunicând Împrumutatului noua rată a dobânzii. Rata dobânzii astfel modificată se va aplica de la data comunicării";.
Reclamanții, în calitate de debitori, au formulat o cerere de restructurare a creditului, cerere cu care banca a fost de acord, încheindu-se în acest sens actul adițional nr. 1/02.08.2012. Articolul 2 din acest act adițional reglementează dobânda, modificând punctul 3 din Condițiile speciale.
Reclamanții susțin că prevederile cuprinse la lit. a și d sunt clauze abuzive. La lit. a se prevede că rata fixă a dobânzii curente este de 6,63% pe an, iar la lit. d este definit costul total al creditului, se arată care costuri nu sunt incluse în costul total al creditului, și se precizează cum se calculează DAE.
Înainte de a analiza susținerile reclamanților prin prisma dispozițiilor legale incidente în materie, trebuie precizat faptul că reclamanții au mai introdus o cerere de chemare în judecată prin care au solicitat constatarea de clauze abuzive din contractul de credit din 16.07.2008.
Cererea a făcut obiectul dosarului nr. 4771/270/2014 pe rolul Judecătoriei Onești, soluționat prin sentința civilă nr. 15.04.2015.
Reclamanții au solicitat conexarea prezentei cauze la dosarul nr. 4771/270/2014, însă acest din urmă dosar fusese soluționat până la primul termen de judecată din prezenta cauză, astfel că dosarele nu au putut fi conexate.
Prin sentința civilă nr. 916/15.04.2015, rămasă definitivă, instanța a admis în parte cererea formulată de reclamanții ... și ...în contradictoriu cu pârâta …., a constatat nulitatea absolută a clauzelor de la art. 5 lit. a din Condiții Speciale și de la art. 3.5 din Condiții Generale ale Convenției de credit nr. 0157660/16.07.2008, a obligat pârâta să restituie reclamanților suma de 4571,95 CHF, în echivalent lei, la cursul BNR din ziua plății, reprezentând contravaloare comision de risc redenumit comision de administrare, actualizată cu indicele de inflație, precum si dobânda legală aferentă, ambele calculate de la data plății și până la data plății efective; a constatat nulitatea absolută a clauzelor de la art. 3 lit. d din Condiții speciale, 8.1 lit. a liniuța a doua și a treia, art. 8 lit. c și d din Condiții Generale ale Convenției de credit nr. 0157660/16.07.2008, în forma inițială; a respins celelalte capete de cerere, ca nefondate.
În prezenta cauză, reclamanții invocă mai multe motive pentru care cele două clauze din actul adițional sunt abuzive:
- s-a creat o situație mult mai oneroasă pentru reclamanți, ceea ce atrage nulitatea absolută pentru cauză ilicită, întrucât comisionul de risc a fost preluat în costul total al creditului, regăsindu-se mascat în diferența dintre rata dobânzii curente și dobânda anuală efectivă, fiind chiar mai mare.
Astfel cum rezultă din suplimentul la raportul de expertiză contabilă, actul adițional nu cuprinde în DAE contravaloarea vreunui comision de administrare/de risc.
- prin acest act adițional banca a revizuit rata dobânzii curente, crescând aproape dublu valoarea acesteia de la 3,99% la 6,63%, iar DAE la 6,91%, fără a li se aduce la cunoștință motivele și criteriile obiective care au determinat această creștere, fiind constrânși să semneze în bloc acest act adițional pentru că altfel nu li s-ar fi aprobat reeșalonarea datoriilor existând riscul executării silite.
Întrucât plata dobânzii este un element ce ține de natura contractului de împrumut, instanța consideră că aceasta face parte din obiectul principal al contractului așa cum a susținut și pârâta în întâmpinare. Însă, chiar și în această situație, potrivit art. 4 alin. 6 din Legea nr. 193/2000 sau art. art. 4 alin. 2 din Directiva 93/13/CEE, instanța poate analiza caracterul ei abuziv dacă această clauză nu este redactată în mod clar și inteligibil.
Așa cum s-a arătat în Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 26.02.2015 dată în Cauza C-143/13, Bogdan Matei și Ioana Ofelia Matei împotriva S.C. Volksbank România S.A., "cerința privind transparența clauzelor contractuale prevăzută la articolul 4 alineatul (2) și la articolul 5 din Directiva 93/13, dispoziții care au de altfel un conținut identic, nu poate fi redusă numai la caracterul inteligibil al acestora pe plan formal și gramatical"; (considerentul 73). De asemenea, s-a mai reținut în considerentul 74 și 75 că "Rezultă în special din articolele 3 și 5 din Directiva 93/13, precum și din cuprinsul punctului 1 literele (j) și (l) și din cuprinsul punctului 2 literele (b) și (d) din anexa la această directivă că prezintă o importanță esențială pentru respectarea cerinței privind transparența aspectul dacă în contractul de împrumut se indică în mod transparent motivele și particularitățile mecanismului de modificare a ratei dobânzii și relația dintre această clauză și alte clauze referitoare la remunerația creditorului, astfel încât un consumator informat să poată să prevadă, pe baza unor criterii clare și inteligibile, consecințele economice care rezultă din aceasta în ceea ce îl privește.(…) Această chestiune trebuie examinată de instanța de trimitere având în vedere ansamblul elementelor de fapt pertinente, printre care se numără publicitatea și informațiile furnizate de împrumutător în cadrul negocierii unui contract de împrumut și ținând seama de nivelul de atenție care poate fi așteptat din partea unui consumator mediu, normal informat și suficient de atent și de avizat";.
Analizând clauza de la articolul 2 lit. a din actul adițional nr. 1/02.08.2012, instanța reține că este redactată clar, inteligibil și neechivoc, prevăzându-se că rata fixă a dobânzii curente este de 6,63000% pe an.
Faptul că reclamanții consideră acum că este o dobândă mult prea mare nu este de natură a atrage nulitatea acestei clauze ca abuzivă. Reclamanții nu au dovedit nici faptul că au fost constrânși a fi de acord cu această clauză, ci, dimpotrivă, reiese din chiar cuprinsul actului adițional că acesta a fost încheiat ca urmare a cererii reclamanților de restructurare a creditului.
- banca nu a respectat dispozițiile art. 41 din OUG 50/2010 privitoare la notificarea prealabilă a debitorului cu privire la modificarea costurilor contractului.
Potrivit dispozițiilor art. 41 alin. 1 din OUG 50/2010:
1) Orice notificare cu privire la modificarea conținutului clauzelor contractuale referitoare la costuri va fi transmisă consumatorilor cu cel puțin 30 de zile înainte de aplicarea acestora, cu excepția situațiilor în care consumatorul solicită modificări ale contractului care implică schimbarea costurilor, de exemplu prelungirea perioadei de creditare sau modificarea ratelor.
În speță, astfel cum s-a menționat anterior, chiar reclamanții au solicitat restructurarea creditului, astfel că este incidentă excepția prevăzută de dispoziția legală citată.
Instanța, având în vedere considerentele expuse, va respinge prezenta cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge cererea formulată de reclamanții ..., CNP …, domiciliată în …, …., CNP …, domiciliat în …. în contradictoriu cu pârâta ...cu sediul …
Dispune plata către expert Nastasă Ilie a onorariului definitiv de 1100 lei achitat de reclamanta ... la CEC Bank Onești cu chitanța nr. 8103717/1 din 18.10.2016 (900 lei) și nr. 8469483/1 din 30.05.2017 (200 lei).
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.06.2017.
Președinte, Grefier,
Anca Crăciun Florentina Cristian
A.C/F.C 6ex 12.06.2017
Comunicat 2 ex reclamantă, 1 ex pârât, 1 ex Birou Expertize Bacău 12. 06.2017
| ← Nulitate act juridic. Jurisprudență Contracte | Contraventie. Jurisprudență Amenzi → |
|---|
