Partaj succesoral. Jurisprudență Partaj
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Sentinţă civilă nr. 1567 din data de 10.07.2017
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDONE:2017:002.001567
Dosar nr. 602/270/2015
"Operator 2881. Confidențial, date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii nr. 677/2001";
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr.602/270/2015 - partaj -
Înreg. 06.02.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1567
Ședința publică din data de 10.07.2017
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - Adam Daniel-Eugen
GREFIER - Ghihaniș Mariana
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă formulată de reclamanta ...în contradictoriu cu pârâții ..., ..., ..., ...și ..., având ca obiect partaj succesoral
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 07.06.2017, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 15.06.2017. La termenul din 15.06.2017, instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 28.06.2017. La acest din urmă termen instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 10.07.2017. Încheierile de ședință din 07.06.2017, 15.06.2017 și 28.06.2017 fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.02.2015 sub nr. 602/270/2015, reclamanta …, cu domiciliul în c…, le-a chemat în judecată pe pârâtele ..., cu domiciliul în …, ..., cu domiciliul în …, ..., cu domiciliul în … și …, cu domiciliul în …, solicitând instanței să dispună împărțirea averii rămase de pe urma defuncților …, decedat la data de 26.04.1979, …, decedată la data de 14.04.1980 și …., decedată la data de 22.11.1998.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că după defunctul ... au rămas ca moștenitori ..., soție supraviețuitoare, pârâta ..., descendentă, ..., descendent, decedat la data de 20.01.1999, în locul căruia vine la succesiune fiica acestuia, .... Defunctul ... a mai avut un fiu, …., în prezent decedat și care a renunțat la moștenire după tatăl său prin declarație autentică. S-a arătat că masa de partaj după defunctul ... se compune din ½ dintr-o casă situată în … și mai multe suprafețe de teren menționate în TP nr. 200191 din 18.07.1995, că masa de partaj de pe urma defunctei ...se compune din mai multe terenuri menționate în TP nr. 149623 din 15.03.1995, precum și masa succesorală rămasă de pe urma defunctei ....
În drept, cererea a fost motivată pe dispozițiile art. 728 și urm. din Codul civil.
În dovedirea cererii, reclamantele au depus, în copie, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale, certificat emis de OCPI Bacău, încheieri privind verificarea evidențelor succesorale pentru toți defuncții, acte de stare civilă, titluri de proprietate, certificat de atestare fiscală.
În urma comunicării adresei privind plata taxei de timbru, reclamanta a depus un înscris (fila 54) prin care a arătat că își restrânge acțiunea și că solicită împărțirea doar a casei și a suprafeței de 1.100 mp teren curți construcții.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 743 lei.
Pârâtele ... și ...au formulat întâmpinare-reconvențională (fila 67) prin care au arătat că imobilul solicitat la masă ca fiind rămas după defuncții ... și … a fost înstrăinat de reclamantă numitului …. care este decedat, familia sa stăpânind casa și terenul de mai mulți ani, că o parte din terenuri nu au aparținut lui ..., că pentru unele terenuri trebuie verificate coordonatele cadastrale, solicitându-se radierea din TP nr. 200191 din 18.07.1995 a mai multor suprafețe de teren care nu au aparținut lui ..., precum și întregirea masei de partajat cu suprafața de 1.600 mp pădure, situat în T 93, P 2600/187 din TP nr. 201183 eliberat pe numele lui ....
În drept, cererea a fost motivată pe dispozițiile art. 205-209 din codul de procedură civilă și Legea nr. 18/1991.
În dovedirea cererii au fost depuse o adeverință eliberată de comuna …. pentru suprafața de 1.600 mp pădure și TP nr. 148848 din 28.10.1994.
A fost depusă taxă de timbru de 18 lei.
Reclamanta a formulat răspuns la cererea depusă de pârâtele ... și ...(fila 90) prin care a arătat că nu a vândut casa și terenul curți construcții prin înscris sub semnătură privată, ci doar a lăsat familia .... să locuiască în casă fără niciun ban, cu condiția de a o întreține, impozitul fiind plătit de reclamantă. ...., tatăl celor două pârâte, a renunțat la moștenire după ....
Față de restrângerea acțiunii de către reclamantă, pârâtele ... și ...au formulat cerere de majorare petit (fila 104), aspect față de care li s-a solicitat să achite taxă de timbru de 3.779 lei (file 109-110).
La termenul din data de 25.09.2015, față de nedepunerea taxei de timbru, instanța a admis excepția netimbrării cererii de majorare de petit și a constatat că obiectul cauzei este format din bunurile solicitate de reclamantă în urma restrângerii acțiunii, respectiv casa și suprafața de 1.100 mp teren, precum și terenul pădure solicitat prin cererea reconvențională.
La același termen instanța a dispus disjungerea cererii privind radierea unor suprafețe de teren din TP nr. 200191 din 18.07.1995.
Prin adeverința emisă de comuna .... și depusă la fila 139 dosar s-a adeverit că numita .... din TP nr. 200191 din 18.07.1995 este aceeași persoană cu .....
La termenul din 27.11.2015, în baza art. 78 din codul de procedură civilă, instanța a dispus introducerea în cauză a numitei ....
Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri, ca fiind admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei, în temeiul art.255 raportat la art.258 din Codul de procedură civilă.
Prin încheierea de admitere în principiu din 05.02.2016 (fila 146, vol. I) a fost anulată ca netimbrată cererea de majorare de petit, a fost admisă în parte cererea reconvențională, s-a constatat calitatea de moștenitori după fiecare defunct, masa succesorală, cotele de partajat și s-a dispus numirea unui expert topo pentru identificarea cu schiță și vecinătăți a terenurilor și evaluarea acestora și a unui expert în construcții pentru identificarea cu schiță și vecinătăți și evaluarea casei, rapoartele de expertiză fiind depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Conform certificatelor de deces depuse la dosar (file 31 și 32), la data de 26.04.1979 a decedat ..., iar la data de 22.11.1998 a decedat .... De asemenea, conform actelor de stare civilă depuse la dosar, cei doi defuncți au avut împreună patru copii, respectiv reclamanta din prezenta cauză, pârâta ..., .... și ..... La data de 20.01.1999 a decedat ... (certificat deces fila 35), în urma acestuia rămânând ca moștenitor ..., descendent de gradul I, iar la data de 22.11.1989 a decedat ... (certificat deces fila 33), în urma acestuia rămânând ca moștenitori soția supraviețuitoare a acestuia, ... (certificat de căsătorie fila 134), precum și pârâtele ... și ..., descendenți de gradul I ai defunctului.
În cauză, deși s-a solicitat inițial partajarea mai multor imobile, în urma comunicării adresei privind plata taxei de timbru, reclamanta a depus un înscris (fila 54) prin care a arătat că își restrânge acțiunea și că solicită împărțirea doar a casei și a suprafeței de 1.100 mp teren curți construcții.
La termenul din data de 25.09.2015 instanța a constatat că obiectul cauzei este format din bunurile solicitate de reclamantă în urma restrângerii acțiunii, respectiv casa și suprafața de 1.100 mp teren, menționată în TP nr. 200191 din 18.07.1995, precum și terenul pădure solicitat prin cererea reconvențională.
Conform certificatului de moștenitor nr. 83 din data de 01.02.1980 (fila 124), de pe urma defunctului ... au rămas ca moștenitori ..., în calitate de soție supraviețuitoare și ..., ...și ..., în calitate de fiu și fiice, .... fiind străin de succesiune. Pe de altă parte, la data de 18.07.1995 este emis TP nr. 200191 prin care ..., ..., ... și ..., moștenitori ai defunctului ..., primesc în proprietate mai multe suprafețe de teren, printre care și cea de 1.100 mp teren curți construcții. Cu privire la cele arătate, instanța constată că, într-adevăr, ... este străin de moștenirea tatălui său ... conform certificatului de moștenitor, însă față de faptul că în titlul de proprietate figurează ..., soția acestuia, urmează ca ... să fie considerat străin de moștenirea tatălui său numai cu privire la casă.
Conform certificatului de moștenitor arătat mai sus, de pe urma defunctului ... au rămas, pe lângă suprafața de teren curți construcții, o cotă de ½ dintr-o casă situată în comuna ....
Prin cererea reconvențională s-a solicitat întregirea masei de partajat cu suprafața de 1.600 mp teren pădure, pentru care a fost depusă la dosar adeverința nr. 250 din 08.04.2015 eliberată de Primăria comunei ... (fila 71) din care rezultă că această suprafață se află în T 93, P 2600/187 din TP nr. 201831.
Astfel, având în vedere cele arătate, față de faptul că pârâtele au arătat prin întâmpinare că nu există obiecțiuni în ceea ce privește calitatea de moștenitor a părților, urmează ca la împărțirea celor două suprafețe de teren să fie avuți în vedere soția supraviețuitoare la data decesului lui ... și cei 4 copii în viață la acel moment, în locul lui ... venind la moștenire fiica acestuia, ..., iar în locul lui ... venind la moștenire pe tulpină ..., soție supraviețuitoare și cele două fiice, ... și ....
Cu privire la imobilul casă, cota de ½ din aceasta, rămasă după defunctul ..., urmează a fi împărțită inițial între soția supraviețuitoare la data decesului lui ... și cei 3 copii în viață la acel moment (..., ... și ..., .... fiind străin de succesiune cu privire la acest bun), în locul lui ... venind la moștenire fiica acestuia, ....
Prin încheierea de admitere în principiu din 05.02.2016 (fila 146, vol. I) a fost anulată ca netimbrată cererea de majorare de petit, a fost admisă în parte cererea reconvențională, iar conform art. 728 din Codul civil aplicabil, instanța a constatat că de pe urma defunctului ..., pentru suprafața de 1.100 mp teren curți construcții și suprafața de 1.600 mp teren pădure au rămas ca moștenitori ..., soție supraviețuitoare, și ..., ..., ... care vine la moștenire pe tulpina lui ..., precum și ..., soția supraviețuitoare a lui ..., ... și ..., în calitate de descendenți de gradul I ai acestuia, și care vin la moștenire în indiviziune pe tulpina lui ..., cotele fiind de ¼ pentru ... și câte 3/16 pentru ..., ..., ... și pentru tulpina ....
S-a constatat că de pe urma defunctei ..., pentru cota de ¼ din suprafața de 1.100 mp teren curți construcții și ¼ din suprafața de 1.600 mp teren pădure, cotă rămasă după defunctul ..., au rămas ca moștenitori ..., ..., ... care vine la moștenire pe tulpina lui ..., precum și pârâtele ... și ..., care vin la moștenirea defunctei prin reprezentarea tatălui lor predecedat, cotele fiind de câte 1/16 pentru ..., ..., ... și de câte 1/32 pentru pârâtele ... și ....
Cu privire la casă, așa cum s-a arătat, cota de ½ din aceasta, rămasă după defunctul ..., urmează a fi împărțită inițial între soția supraviețuitoare la data decesului lui ... și cei 3 copii în viață la acel moment (.., ... și ..., ... fiind străin de succesiune cu privire la acest bun), în locul lui ... venind la moștenire fiica acestuia, ..., cotele fiind de 1/8 pentru ... și câte 3/24 pentru ..., ... și ....
De pe urma defunctei ..., pentru cota totală de 5/8 (1/2 în calitate de codevălmaș și 1/8 în calitate de moștenitor) au rămas ca moștenitori ..., ..., ... care vine la moștenire pe tulpina lui ..., precum și pârâtele ... și ..., care vin la moștenirea defunctei prin reprezentarea tatălui lor predecedat, cotele fiind de câte 5/32 pentru ..., ..., ... și de câte 5/64 pentru pârâtele ... și ....
Instanța a stabilit că masa succesorală se compune din o casă situată în comuna ... și două suprafețe de teren, respectiv suprafața de 1.100 mp teren curți construcții, T 108/3, P 86, menționată în TP nr. 200191 din 18.07.1995 (fila 36), precum și terenul pădure în suprafață de 1.600 mp pentru care a fost depusă la dosar adeverința nr. 250 din 08.04.2015 eliberată de Primăria comunei .... (fila 71) din care rezultă că această suprafață se află în T 93, P 2600/187 din TP nr. 201831.
Prin aceeași încheiere s-a dispus numirea unui expert topo pentru identificarea cu schiță și vecinătăți a terenurilor și evaluarea acestora și a unui expert în construcții pentru identificarea cu schiță și vecinătăți și evaluarea casei, rapoartele de expertiză fiind depuse la dosar.
Astfel, având în vedere cele arătate anterior, în baza art. 728 și următoarele din codul civil aplicabil, urmează a fi admisă în parte acțiunea și în parte cererea reconvențională și a se dispune ieșirea din indiviziune a părților pentru bunurile imobile reținute la masa succesorală, prin atribuire de loturi, conform lotizării efectuate de expert topo sing. Dascălu Ionuț.
Se vor compensa cheltuielile de judecată reprezentând onorarii de avocați.
Conform art. 453 din codul de procedură civilă, vor fi obligate pârâtele … și ... să plătească fiecare reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 585,75 lei, reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru și onorarii experți.
De asemenea, vor fi obligate pe pârâtele ..., ...și ... să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 567,75 lei, reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru și onorarii experți.
Se va dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacău să efectueze plata către expertul tehnic judiciar topo cadastru sing. Dascălu Ionuț a sumei de 900 lei achitată de reclamantă, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată în cauză, depusă conform chitanței nr. 7712970/1 din 21.03.2016, eliberată de CEC Bank.
Se va dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacău să efectueze plata către expertul tehnic judiciar ing. Huidici Chiriachița a sumei de 700 lei achitată de reclamantă, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată în cauză, depusă conform chitanței nr. 7712987/1 din 21.03.2016, eliberată de CEC Bank.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanta ..., CNP …, cu domiciliul în …, în contradictoriu cu pârâtele ..., cu domiciliul în …, ..., CNP …, cu domiciliul în …, ..., cu domiciliul în …, ..., cu domiciliul în … și ..., cu domiciliul în …
Anulează ca netimbrată cererea de majorare de petit formulată de pârâtele ... și ....
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâtele ... și ....
Dispune ieșirea din indiviziune a părților pentru bunurile imobile reținute la masa succesorală, prin atribuire de loturi, conform lotizării efectuate de expert topo sing. Dascălu Ionuț, după cum urmează:
Lotul nr. 1 se atribuie reclamantei ...și se compune din:
- teren curți construcții în suprafață de 1.100 mp (din măsurători 1.135 mp), situat în intravilanul satului …., T 108/3, P 86, în valoare de 3.849,23 lei, cu puncte de contur 2-3-4-17-16-10-9-6-2, cu vecinii pârâu la nord, …. la sud, rest proprietate teren arabil la est și drum comunal la vest, conform anexei nr. 1 la raportul de expertiză tehnică, anexă aflată la fila 30 dosar, vol. II.
- imobilul casă identificat și evaluat de expert ing. Huidici Chiriachița, în valoare de 7.068 lei, conform raportului de expertiză depus la filele 185-190 dosar.
Valoarea totală primită este de 10.917,23 lei.
Are dreptul la bunuri în valoare de 3.166,69 lei și va plăti sultă lotului nr. 2 atribuit pârâtei ... în sumă de 2.300,58 lei, lotului nr. 3 atribuit pârâtei ... în sumă de 3.166,69 lei și lotului nr. 4 atribuit în indiviziune tulpinei .... în sumă de 2.283,27 lei.
Lotul nr. 2 se atribuie pârâtei ... și se compune din:
- teren pădure în suprafață de 1.600 mp, situat în T 93, P 2600/187, UP IV, Ua 52, comuna Ștefan cel Mare, în valoare de 866,11 lei, cu puncte de contur 1-2-3-4-1, cu vecinii moșt. def. ... la nord, drum exploatare la sud, rezervă la est și moșt. def. … la vest, conform anexei nr. 2 la raportul de expertiză tehnică, anexă aflată la fila 31 dosar, vol. II.
Valoarea totală primită este de 866,11 lei.
Are dreptul la bunuri în valoare de 3.166,69 lei și va primi sultă în cuantum de 2.300,58 lei de la lotul nr. 1 atribuit reclamantei.
Lotul nr. 3 se atribuie pârâtei ... și se compune din sulta în cuantum de 3.166,69 lei pe care o va primi de la lotul nr. 1 atribuit reclamantei.
Lotul nr. 4 se atribuie în indiviziune tulpinei .... și se compune din sulta în cuantum de 2.283,27 lei pe care o va primi de la lotul nr. 1 atribuit reclamantei.
Compensează cheltuielile de judecată reprezentând onorarii de avocați.
Obligă pe pârâtele ... și ... să plătească fiecare reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 585,75 lei, reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru și onorarii experți.
Obligă pe pârâtele ..., ...și ... să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 567,75 lei, reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru și onorarii experți.
Dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacău să efectueze plata către expertul tehnic judiciar topo cadastru sing. Dascălu Ionuț a sumei de 900 lei achitată de reclamantă, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată în cauză, depusă conform chitanței nr. 7712970/1 din 21.03.2016, eliberată de CEC Bank.
Dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacău să efectueze plata către expertul tehnic judiciar ing. Huidici Chiriachița a sumei de 700 lei achitată de reclamantă, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată în cauză, depusă conform chitanței nr. 7712987/1 din 21.03.2016, eliberată de CEC Bank.
Cu drept la apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.07.2017.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored. A.D.E./L.I.- 29.11.2017
Ex.7
Com.părți - 4.12.2017
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Str. Tineretului nr.1 Tel. 0234311224 Fax.0234326170
Dosar nr. 602/270/2015
din data de 29.11.2017
CĂTRE
TRIBUNALUL BACĂU
BIROUL LOCAL PENTRU EXPERTIZE JUDICIARE
TEHNICE ȘI CONTABILE
Vă înaintăm alăturat Sentința civilă nr.1567 din data de 10.07.2017, prin care s-a dispus să achitați expertului tehnic judiciar ing. Huidici Chiriachița a sumei de 700 lei achitată de reclamantă, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată în cauză, depusă conform chitanței nr. 7712987/1 din 21.03.2016, eliberată de CEC Bank și expertului tehnic judiciar Dascălu Ionuț a sumei de 900 lei achitată de reclamantă, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată în cauză, depusă conform chitanței nr. 7712970/1 din 21.03.2016, eliberată de CEC Bank.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
Adam Daniel Eugen Ghihaniș Mariana
| ← Obligatia de a face. Jurisprudență Fondul funciar | Partaj bunuri comune. Jurisprudență Partaj → |
|---|
