Partaj bunuri comune. Jurisprudență Partaj
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Sentinţă civilă nr. 1493 din data de 28.06.2017
Cod ECLI ECLI:RO:JDONE:2017:002.001493
"Operator 2881. Confidențial, date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii nr. 677/2001";
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR. 282/270/2016 - partaj bunuri comune -
Înreg. 26.01.2016
SENTINȚA CIVILĂ NR.1493
Ședința publică din data de 28.06.2017
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - Adam Daniel-Eugen
GREFIER - Ionescu Laureta
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă formulată de reclamanta ...împotriva pârâtului ..., având ca obiect partaj bunuri comune.
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședina publică din data de 07.06.2017, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și cănd instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 15.06.2017. La termenul din 15.06.2017 instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 28.06.2017. Încheierile de ședință din data de 07.06.2017 și 15.06.2017 fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.01.2016 sub nr. 282/270/2016, reclamanta ..., cu domiciliul în …. a chemat în judecată pe pârâtul ..., cu domiciliul ales în …, solicitând constatarea unui drept de creanță reprezentând 50% din valoarea apartamentului situat în …., obligarea pârâtului la plata sumei de 25.000 lei și partajarea autoturismului marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare …., în cote de ½ pentru fiecare parte. A solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a trăit cu pârâtul în concubinaj o perioadă îndelungată, respectiv 24 de ani, în tot acest timp locuind în apartamentul situat în …. Din anul 1991 au locuit împreună, s-au gospodărit împreună, iar cu banii strânși au cumpărat un apartament și pentru faptul că nu erau căsătoriți au convenit ca apartamentul să fie trecut pe numele pârâtului. Au hotărât să înființeze o societate comercială, respectiv …, cu sediul în …., la care părțile erau asociați cu drepturi și obligații egale. Tot în perioada concubinajului, părțile au achiziționat un autoturism marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare …. În luna august 2015 pârâtul a părăsit domiciliul conjugal.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar, în copie, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3365 din 26.04.1994 la notariatul de Stat Local Onești (fila 6), CI a pârâtului (fila 7), act constitutiv al …. (file 8-11), adeverință emisă de Asociația de proprietari … (fila 12), cartea de muncă a reclamantei (file 13-14).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 1855 lei.
Pârâtul a formulat întâmpinare (fila 24) prin care a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că primul capăt al acțiunii este inadmisibil motivat de faptul că reclamanta, titulara unui pretins drept de creanță, are la îndemână o acțiune în realizare. Achiziția apartamentului din …. s-a făcut exclusiv cu speze proprii, fără nicio contribuție a reclamantei. Relația cu reclamanta nu a fost una statornică și continuă și care să presupună o gospodărire în comun. În continuarea motivării pârâtul arată că la data prezentei nu există asupra autoturismului … vreun drept de coproprietate pentru a fi incidente prevederile speciale ale partajului. În timpul în care cei doi au fost împreună au fost achiziționate două autoturisme, unul dintre ele, cu nr. …., fiind în posesia reclamantei și, ulterior, a fiicei acesteia. Din veniturile aferente activității de comerț au fost achiziționate două vehicule și fiecare a primit câte unul.
În drept, întâmpinarea a fost motivată pe dispozițiile art.194, 205, 35 din Codul de procedură civilă.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare (fila 31) prin care solicită a se constata că deține un drept de creanță față de pârât în ce privește imobilul apartament. Între reclamantă și pârât a existat o relație de concubinaj, abia după constatarea dreptului de creanță poate fi obligat pârâtul la plată. Relația dintre ei a fost bine consolidată, nefiind nestatornică, comportându-se ca o familie. Banii cu care pârâtul pretinde că a achiziționat apartamentul sunt bani comuni, iar autoturismul a fost achiziționat în timpul concubinajului.
S-a arătat și temeiul de drept al cererii, respectiv art. 35 și art. 984 din codul de procedură civilă.
La termenul din 27.05.2016 instanța a admis excepția inadmisibilității primului capăt de cerere privind constatarea unui drept de creanță.
În baza art. 255 și 258 Cod procedură civilă instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar, cu interogatoriile părților, proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii …. și …, propuși de reclamantă și … și …., propuși de pârât precum și proba cu expertize în construcții și auto, ca fiind admisibile și putând duce la soluționarea cauzei.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3365 din 26.04.1994 (fila 6) pârâtul ..., necăsătorit, a cumpărat apartamentul situat în ….., prețul vânzării fiind de 100.000 lei, preț pe care vânzătorii l-au primit în întregime de la cumpărător la data autentificării contractului, așa cum se menționează în cuprinsul acestuia.
La dosar a fost depusă cartea de identitate a vehiculului cu nr. de înmatriculare …., fiind menționat ca deținător al acestuia pârâtul ..., fiind depusă și factura de achiziționare a acestuia (fila 41).
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat constatarea unui drept de creanță reprezentând 50% din valoarea apartamentului situat în Onești…., obligarea pârâtului la plata sumei de 25.000 lei și partajarea autoturismului marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare …, în cote de ½ pentru fiecare parte.
Cu privire la un autoturism cu nr. de înmatriculare …. a fost depus la dosar contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 486 din 21.03.2005 (fila 52) prin care pârâtul ..., necăsătorit, vinde reclamantei ..., necăsătorită, cota indiviză de ½ din acest autoturism, prețul vânzării fiind primit de pârât în întregime anterior datei semnării și autentificării contractului, respectiv la 26.11.2004, așa cum reiese din cuprinsul acestuia. La aceeași dată, 21.03.2005, este încheiată o convenție de reziliere între cele două părți (fila 54) prin care au convenit rezilierea contractului de donație autentificat sub nr. 475 din 18.03.2005 cu privire la cota de ½ din autoturismul cu nr. …..
În cauză a fost administrată proba testimonială, fiind audiați martorii propuși de părți. …. (fila 55), propusă de reclamantă, a arătat în esență că cei doi au avut o relație între 1991-2015, perioadă în care s-au gospodărit împreună, inclusiv din punct de vedere material. A arătat martora că nu știe dacă la momentul cumpărării apartamentului una din părți avea economii personale, crezând că a fost cumpărat cu banii lor. De asemenea, a arătat că nu știe cine s-a prezentat la notar să încheie contractul de vânzare-cumpărare.
Martora …. (fila 60), propusă de reclamantă, a arătat că cei doi au avut o relație de concubinaj din 1991 până în 2015, perioadă în care au locuit în apartamentul reclamantei din …, nefiind perioade în care pârâtul să locuiască separat, cei doi gospodărindu-se în comun, banii fiind puși la comun. A arătat martora că reclamanta a aflat de vânzarea apartamentului din …., dar nu a fost la notar când s-a încheiat actul. În perioada în care părțile au avut relația de concubinaj pârâtul nu a avut relații cu alte persoane, fiind tot timpul împreună.
Martorul …. (fila 56), propus de pârât, a arătat că i-a văzut pe reclamantă și pârât prin oraș, prima dată văzându-i împreună în urmă cu 7-8 ani. L-a văzut pe pârât cu reclamanta dar și cu alte persoane de sex feminin, pârâtul fiind un om căruia i-a plăcut viața.
Martorul …. (fila 62), propus de pârât, a arătat că pârâtul a avut o relație cu reclamanta o perioadă, însă pârâtul este o fire mai nestatornică, având relații cu alte persoane. Pârâtul și-a luat un apartament după revoluție, dar nu au discutat despre proprietatea apartamentului și de unde a avut bani să-l cumpere.
Coroborând declarațiile martorilor cu privire la cumpărarea apartamentului, instanța reține că nu reiese cu certitudine din cele arătate de aceștia că intenția ambelor părți a fost aceea ca apartamentul cumpărat să fie bun comun, acest lucru fiind dorit de reclamantă, dar nu și de pârât, așa cum rezultă și din răspunsurile sale la interogatoriu. De asemenea, nu a rezultat fără putință de tăgadă că părțile se gospodăreau la comun, că aveau banii la comun, martorii propuși de pârât arătând că l-au văzut pe acesta cu mai multe persoane, nu numai cu reclamanta. Mai mult, nici martora …. nu a fost sigură în privința provenienței banilor cu care a fost cumpărat apartamentul, aceasta presupunând că a fost cumpărat cu banii părților. Astfel, nu se poate stabili în mod cert dacă reclamanta a contribuit la cumpărarea apartamentului și, în caz afirmativ, cu cât anume.
În ceea ce privește autoturismul, instanța reține că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 486 din 21.03.2005 (fila 52) pârâtul ..., necăsătorit, vinde reclamantei ..., necăsătorită, cota indiviză de ½ din autoturismul cu nr. …., prețul vânzării fiind primit de pârât în întregime anterior datei semnării și autentificării contractului, respectiv la 26.11.2004, așa cum reiese din cuprinsul acestuia. La aceeași dată, 21.03.2005, este încheiată o convenție de reziliere între cele două părți (fila 54) prin care au convenit rezilierea contractului de donație autentificat sub nr. 475 din 18.03.2005 cu privire la cota de ½ din autoturismul cu nr. …..
Ulterior, la data de 08.07.2008, când părțile erau coproprietari în ceea ce privește autoturismul cu nr. …, este încheiat un înscris (fila 63) din care rezultă că acesta a fost vândut lui … pentru suma de 4.500 de euro, achitată integral lui ..., bani comuni. În aceeași lună a fost cumpărat autoturismul cu nr. …..
Astfel, având în vedere cele arătate mai sus, declarațiile martorilor, înscrisurile încheiate cu privire la autoturisme, față de prevederile art. 644, 645 din codul civil aplicabil, urmează a fi admisă în parte acțiunea și a se dispune ieșirea din indiviziune a părților asupra autoturismului marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare …, nr. de identificare …., fiind avut în vedere și raportul de expertiză auto întocmit în cauză, și a fi respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata contravalorii a jumătate din valoarea apartamentului din ….
Față de art. 453 din codul de procedură civilă, vor fi compensează cheltuielile de judecată privind onorariile de avocat, iar pârâtul va fi obligat să achite reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 758 lei, reprezentând contravaloare taxă de timbru și onorarii experți.
Se va dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacău să efectueze plata către expertul tehnic judiciar auto ing. Guțu Romel și către expertul tehnic judiciar ing. Chitroceanu Nelu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității capătului de cerere privind constatarea unui drept de creanță.
Respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind constatarea unui drept de creanță.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta ..., CNP …., cu domiciliul în …, împotriva pârâtului ..., CNP …, cu domiciliul ales în …
Dispune ieșirea din indiviziune a părților asupra autoturismului marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare …, nr. de identificare ….
Atribuie pârâtului autoturismul marca Dacia Logan, arătat mai sus.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 6.050 lei, reprezentând contravaloarea cotei de ½ din autoturism.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata contravalorii a jumătate din valoarea apartamentului din …..
Compensează cheltuielile de judecată privind onorariile de avocat.
Obligă pârâtul să achite reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 758 lei, reprezentând contravaloare taxă de timbru și onorarii experți.
Dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacău să efectueze plata către expertul tehnic judiciar auto ing. Guțu Romel a sumei de 800 de lei, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată, achitat în cauză de reclamantă, conform chitanței nr. 8183989/1 din 28.11.2016, emisă de CEC Bank S.A.
Dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacău să efectueze plata către expertul tehnic judiciar ing. Chitroceanu Nelu a sumei de 900 de lei, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată, achitat în cauză de reclamantă, conform chitanței nr. 8183984/1 din 28.11.2016, emisă de CEC Bank S.A.
Cu drept la apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.06.2017.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored. A.D.E./L.I. - 29.11.2017
Ex.4
Com. părți.2 ex. - 29.11.2017
| ← Partaj succesoral. Jurisprudență Partaj | Nulitate act juridic. Jurisprudență Contracte → |
|---|
