Contraventie. Jurisprudență Amenzi
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Sentinţă civilă nr. 1161 din data de 24.05.2017
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDONE:2017:002.001161
Dosar nr. 61/270/2017
"Operator 2881. Confidențial, date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii nr. 677/2001";
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR. 61/270/2017 - plângere contravențională -
Înreg. 05.01.2017
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1161
Ședința publică din data de 24.05.2017
Instanța constituită din:
Președinte - Anca Crăciun
Grefier - Liliana Georgescu
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petenta ...în contradictoriu cu intimatul ..., având ca obiect plângere la contravenție.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 17.05.2017, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 24.05.2017, când în aceeași compunere, a hotărât:
I N S T A N Ț A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 05.01.2017 sub nr. 61/270/2017 petenta ...a solicitat în contradictoriu cu intimatul …., să se dispună anularea procesului verbal de contravenție seria PBCY nr. 014923 încheiat de intimat la data de 20.12.2016 și pe cale de consecință anularea măsurii aplicate, respectiv amendă contravențională în cuantum de 3000 lei, conform art. 11 alin. 1 lit. a OUG 28/1999, iar în subsidiar, înlocuirea cu avertisment.
În motivarea plângerii petenta arată că, în ziua de 20.12.2016 a fost sancționată contravențional de către un agent de poliție, ocazie cu care s-a întocmit procesul verbal de contravenție pentru existența în casieria unității a sumei de 94,56 lei.
Petenta a arătat că suma de 94,56 lei a fost reținută în casieria unității din monetarul zilei anterioare, pentru a achita în cursul dimineții următoare pâinea care se livra de regulă zilnic, dimineața între orele 7-7,30, aceasta fiind singura modalitate de plată, în cauză fiind achitată factura nr. 406278/20.12.2016 emisă de … și ….
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 21 alin. 3, art. 5, alin. 5 și art. 23 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă de timbru conform art. 19 din OUG 80/2013.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii motivat de faptul că în raportul X emis de numita …. cu ocazia verificării punctului de lucru al petentei la data de 20.12.2016, ora 09,30 s-a constatat înregistrată la casa de marcat doar suma de 20 lei, deși în sertarul casei de marcat se afla suma de 24 de lei.
De asemenea, intimatul a constatat cu ocazia verificării notelor de intrare-recepție, precum și a altor documente de proveniență, pentru mărfurile oferite spre vânzare, factura de achiziție pâine nr. 406278/20.12.2016 emisă de … și …, factură pentru care petenta nu întocmise nota de intrare - recepție, document ce se întocmește la sosirea mărfurilor de la furnizori și intrarea acestora în gestiunea unității și în care se evidențiază prețul de cumpărare, adaosul comercial, al vânzătorului, cât și prețul de vânzare al produselor.
Numita …. a afirmat că această factură a fost achitată din încasări, fără a preciza din încasările cărei zile și fără a prezenta monetarul din ziua anterioară sau încasările acelei zile.
Petenta nu a procedat legal din punct de vedere al circulației sumelor încasate și al documentelor contabile, întrucât în Raportul X al zilei anterioare trebuia înregistrat contabil în registrul de casă al acelei zile, iar suma înregistrată pe acesta trebuia să intre în casieria petentei. Pentru achitarea eventualelor facturi ce urmau a fi plătite ziua următoare, reprezentantul petentei ar fi trebuit să întocmească o dispoziție de plată și să-i pună vânzătoarei la dispoziție suma ce urma a fi plătită, dispoziție cu care petenta ar fi justificat existența sumei în casieria punctului de lucru.
Mai mult decât atât, numita ..., vânzătoarea găsită la sediul petentei, nu figurează cu contract de muncă activ, suspendat sau încetat în cadrul petentei, fapt confirmat de adresa I.T.M Bacău nr. R2220/21.02.2017.
Odată cu întâmpinarea intimatul a depus raportul agentului constatator, procesul verbal seria PBCY nr. 014923 încheiat de intimat la data de 20.12.2016, raportul X informativ față-verso, adresa I.T.M Bacău nr. R2220/21.02.2017, în fotocopie.
Petenta a arătat, prin răspunsul la întâmpinare, că procesul verbal de contravenție constatat este nul, întrucât: nu sunt datele agentului constatator, fiind indicat doar numele, nu este semnat de reprezentant legal al petentului și nici de un martor, nu este indicată instanța unde se poate contesta acesta, procesul verbal bucurându-se de prezumția de temeinicie și legalitate doar până în momentul contestării procesului verbal.
Mai mult, petenta a solicitat să fie înlăturate susținerile intimatului și să fie admisă plângerea motivat de faptul că intimatul nu a făcut dovada celor imputate în cadrul procesului verbal contestat.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria PBCY nr. 014923 din 20.12.2016 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3000 de lei pentru nerespectarea dispozițiilor art. 10 lit. gg din OUG 28/1999.
În procesul verbal s-a reținut că a efectuat acte de comerț cu produse alimentare fără a putea justifica existența în casierie a sumei de 94,56 lei, sumă cu care a fost achitată factura nr. 406278/20.12.2016 emisă de ...și ...
În drept, în conformitate cu prevederile art.10, lit. gg din OUG 28/1999 deținerea la unitatea de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor a unor sume care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special și/sau în chitanțe constituie contravenție.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petenta a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Motivele de nelegalitate invocate de petentă prin plângere (numita … nu este reprezentantul societății, nu sunt indicate datele agentului constatator, procesul verbal nu este semnat de reprezentantul societății contraveniente, nu este semnat de martor, nu este indicată instanța la care poate fi atacat procesul verbal) sunt motive de nulitate relativă ce pot conduce la nulitatea procesului verbal doar dacă au produs vreo vătămare societății petente, vătămare care nu a fost dovedită.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probantă a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în lumina jurisprudenței CEDO - care a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României - se impune ca, în raport de acele contravenții ce pot conduce la o calificare penală după criteriile Curții, prezumția de nevinovăție să aibă prioritate față de prezumția de legalitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Criteriile alternative la care Curtea a raportat definiția noțiunii de "materie penală"; sunt: criteriului calificării interne, al naturii faptei incriminate și cel al scopului și severității sancțiunii
Observând cele trei criterii indicate de Curte, instanța reține că fapta indicată în procesul verbal se încadrează în noțiunea de "materie penală";, deoarece prevederea legală se adresează unei largi categorii de persoane, persoane juridice care au obligația de a respecta prevederile fiscal contabile prevăzute de lege, în cursul desfășurării activității, scopul sancțiunii are caracter preventiv și punitiv, iar sancțiunea contravențională este destul de severă, respectiv amendă de 3.000 de lei.
În cauza Nicoleta Gheorghe c. României, Curtea a făcut câteva precizări extrem de importante cu privire la obligațiile ce le revin părților într-o astfel de cauză, astfel "odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, este de o importanță crucială ca instanțele de judecată care sunt sesizate cu soluționarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenție, să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii.";
Prin urmare, instanța apreciază că prezumția de nevinovăție va prevala asupra celei de legalitate și temeinicie a procesului verbal, organul constatator având obligația de a proba în instanță toate elementele constitutive ale contravenției, așa cum rezultă cu claritate din Hotărârea Anghel c. României, în timp ce petentului trebuie să i se ofere efectiv posibilitatea de a-și pregăti și a-și prezenta apărarea, de a produce și de a solicita administrarea oricăror probe în favoarea sa.
Totuși, faptul ca un contravenient beneficiază de prezumția de nevinovăție nu înseamnă că este suficient ca acesta să conteste procesul verbal de contravenție pentru a fi exonerat de răspundere; chiar dacă procesul verbal nu beneficiază de o prezumție absolută de legalitate și temeinicie, el constituie totuși o probă de vinovăție.
În cauză, petenta a invocat netemeinicia procesului verbal arătând că existența în casieria unității a sumei de 94,56 lei este justificată prin monetarul zilei anterioare, suma respectivă rămânând în casieria unității tocmai pentru a se achita dimineață pâinea livrată, livrarea făcându-se zilnic, dimineața, între orele 7-7,30, nefiind altă modalitate de plată la acea oră în afară de monetarul încasat în ziua anterioară.
Instanța reține că explicația petentei este plauzibilă, însă această practică folosită de societatea petentă nu este în acord cu reglementările legale privitoare la circulația sumelor încasate și la documentele contabile, întrucât raportul Z al zilei anterioare trebuia înregistrat contabil în registrul de casă al acelei zile, suma înregistrată pe acesta trebuia să intre în casieria petentei, iar pentru achitarea facturilor ce urmau a fi plătite ziua următoare petenta trebuia să urmeze o altă procedură.
În consecință, instanța reține că societatea contravenientă a săvârșit contravenția consemnată în procesul verbal contestat, însă, având în vedere suma mică ce nu a putut fi justificată, de 94,56 lei, având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, având în vedere dispozițiile art. 7 și art.21 al.3 din O.G. nr.2/2001, reține că se impune sancționarea petentului cu avertisment.
Necesitatea proporționalității între fapta comisă și sancțiunea aplicată este una din cerințele impuse de jurisprudența CEDO, jurisprudență ce a devenit obligatorie pentru instanțele naționale odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 al.2 din Constituția României.
În raport de considerentele expuse și de dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a admite în parte plângerea formulată de petentă, modificând procesul-verbal în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, punându-i în vedere petentei dispozițiile art. 7 al.1 din O.G. nr. 2/2001.
Pentru aceste motive
În numele Legii
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite în parte plângerea formulată de petenta …., CUI …, cu sediul în …. în contradictoriu cu intimatul … cu sediul în …..
Modifică procesul verbal seria PBCY nr. 014923 încheiat de intimat la data de 20.12.2016, în sensul că înlocuiește amenda contravențională aplicată în cuantum de 3000 de lei cu sancțiunea avertisment.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.05.2017.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.C./tehnored. L.G. - 21.06.2017
Ex.4/com. - 21.06.2017
| ← Acţiune în constatare –clauze abuzive | Acţiune constatare - pretenţii. Jurisprudență Drepturile omului → |
|---|
