Acţiune în constatare-consituire titlu acord stabilire linie de hotar
| Comentarii |
|
Judecătoria LIPOVA Sentinţă civilă nr. 42 din data de 17.01.2013
Prin Sentința civilă nr.42/17.01.2013 pronunțată de Judecătoria Lipova în dosar nr.596/250/2012 a fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată și precizată de reclamanții S.C. și S.R. în contradictoriu cu pârâta M.C.
A fost admisă în parte acțiunea reconvențională formulată de către pârâta-reclamantă reconvențională M.C.
S-a dispus ca hotărârea judecătorească să fie acceptată de către emitentul autorizației de construire în locul acordului pârâtei, în calitate de vecin al imobilului autorizat, însă cu respectarea dispozițiilor art.27 alin.(4) din Ordinul nr. 839 din 12 octombrie 2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, potrivit cărora "Acordul vecinilor se va da condiționat de asigurarea, prin proiectul tehnic P.Th. și autorizația de construire/desființare, a măsurilor de punere în siguranță a construcției preexistente rezultate în urma raportului de expertiză tehnică întocmit la comanda investitorului noii construcții";.
S-a respins cererea de obligare a pârâtei-reclamant reconvențional să-și exprime acordul de a permite accesul reclamanților pe proprietatea sa pentru cazul executării lucrărilor de reparație și întreținere a imobilului proprietatea acestora.
S-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților, înscrise în CF nr. 1 și 2, ambele ale localității Lipova pe aliniamentul A-S-T-J-I-K-H-G.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut în fapt că
Reclamanții sunt proprietarii imobilului situat în Lipova, str. , nr. , evidențiat în CF 1 Lipova, nr. top. , iar pârâta este proprietar al imobilului situat în Lipova, str. , nr. , evidențiat în CF 2 Lipova, nr. top. . Cele două imobile sunt învecinate.
În urma demersurilor reclamanților, s-a emis de către Primăria Lipova Certificatul de urbanism nr. -, în vederea emiterii ulterior a unei autorizații de construire, în scopul intrării în legalitate ca urmare a edificării unei construcții limitrofe cu limita dintre cele două imobile. Întrucât construcția edificată de către reclamanți se află în vecinătatea proprietății pârâtei, prin certificatul de urbanism antemenționat, li s-a pus în vedere că este necesar a fi solicitat și acordul vecinilor.
În urma controalelor efectuate de către funcționarii publici ai Primăriei Lipova, s-a constatat că ambele părți au edificat construcții noi fără a solicita în prealabil autorizație de construire.
S-a stabilit că pe proprietatea pârâtei s-a edificat anexa gospodărească menționată în nota de constatare nr.- a Primăriei Orașului Lipova, iar pe cea a reclamanților anexa gospodărească P+M, ambele fără autorizație și fără a se obține acordul vecinilor. Ambele sunt construite pe locul unor foste supraedificate care au fost demolate.
În consecință, părțile nu se pot prevala de bună credință nici în raporturile dintre ele nici în cel cu autoritățile locale. Din moment ce ambele se găsesc în aceeași situație de nelegalitate iar autoritățile locale au apreciat că reclamanții îndeplinesc condițiile tehnice pentru a reintra în legalitate prin obținerea în prezent a autorizației de construire, cum nu s-a făcut dovada că pârâta ar fi prejudiciată prin supraedificata construită în aceste condiții și pe considerentul unei foste construcții, tot proprietatea acestora, refuzul pârâtei de a-și da acordul în acest scop este nejustificat. Astfel, potrivit art.27 din Ordinul nr. 839 din 12 octombrie 2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, poate fi justificat un refuz în cazul în care, ,,(...) prin ridicarea unei construcții noi în vecinătatea imediată a unei construcții existente, pot fi cauzate acesteia prejudicii privind rezistența mecanică și stabilitatea, securitatea la incendiu, igiena, sănătatea și mediul ori siguranța în exploatare. Cauzele acestor situații pot fi, de exemplu, alipirea la calcan, fundarea la o cotă mai adâncă decât cea a tălpii fundației construcției existente, afectarea gradului de însorire, (alineatul 2) iar potrivit alineatului (3) acelor cazuri ,,(...) în care, urmare investiției noi pot fi create situații de disconfort generate de incompatibilități între funcțiunea preexistentă și cea propusă, atât în situația în care se aduc modificări de destinație a spațiilor în interiorul unei clădiri, cât și în situația în care funcționalitatea unei construcții noi este incompatibilă cu caracterul și funcționalitatea zonei în care urmează să se integreze. Cauzele cele mai frecvente sunt cele legate de afectarea funcțiunii de locuit prin implementarea unor funcțiuni incompatibile datorită zgomotului, circulației, degajării de noxe etc.";. Niciuna dintre aceste cauze nu au fost justificate de către pârâtă.
În ce privește cererea reclamanților de obligare a pârâtei-reclamant reconvențional să-și exprime acordul de a permite accesul reclamanților pe proprietatea sa pentru cazul executării lucrărilor de reparație și întreținere a imobilului proprietatea acestora, ea este neîntemeiată pentru următoarele considerente: În primul rând, reclamanții nu au dovedit că este necesar să se efectueze la supraedificata în discuție lucrări iminente iar aceasta nu este nici măcar autorizată sub aspect constructiv, astfel că cererea este prematură. În al doilea rând, cererea este una cu caracter general. Admiterea ei, ar echivala cu a permite accesul de principiu în orice moment ar dori aceștia să pretindă că efectuează reparații, necesare sau nu, ceea ce ar echivala cu instituirea unei servituți în favoarea proprietății reclamanților asupra celei a pârâtei. Mai mult, reclamanții sunt culpabili de faptul că și-au amplasat construcția chiar în proximitatea liniei de hotar, asumându-și riscul de a nu putea să facă reparații pe partea respectivă de construcție din moment ce nu și-au lăsat spațiul necesar pe proprietatea lor pentru a avea acces la efectuarea unor atare lucrări.
În ce privește acțiunea reconvențională vizând stabilirea liniei de hotar, justificarea celei propuse din punct de vedere tehnic, este făcută în raportul de expertiză de la f.101-105 întocmit de expert C.A. care face parte integrantă din prezenta hotărâre. În baza acestuia, instanța constată că stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților, înscrise în CF nr. 1 și 2, ambele ale localității Lipova pe aliniamentul A-S-T-J-I-K-H-G, corespunde unor lucrări tehnice anterioare. Configurația liniară corespunde celei trasate pe baza evidențelor cadastrale ca formă geometrică. Punctele de reper nu pot fi schimbate la dorința niciuneia dintre părți în condițiile în care, plecând de la frontul stradal, ea este configurată de construcția existentă anterior care a fost demolată de către reclamanți anterior edificării construcției ridicată fără autorizație. Liniei respective, configurată la plecare astfel, nu îi poate fi schimbată configurația căci ar însemna să se modifice situația cadastrală și cea faptică stabilită prin folosința îndelungată ce depășește termenul după care poate fi invocată prescripția achizitivă. În plus, s-a relevat din circumstanțele cauzei că ea respectă linia foștilor stâlpi ai gardului dintre grădinile părților.
Obiecția pârâtei că ei i se reduce suprafața corespunzătoare evidenței cadastrale cu 30 mp, nu poate fi primită în condițiile reținute la conformația fizică a liniei de hotar, în privința reperelor acesteia și la faptul că, în evidența de carte funciară, ea figurează cu doar 990 de mp, în funcție de care a achitat impozite, evident reduse în raport cu suprafața mai mult decât dublă constatată în realitate, fapt care relevă din nou reaua credință a acesteia. O atare diferență de suprafață putea fi constatată și fără măsurători. În consecință, aceasta nu și-a rectificat suprafața decât cu ocazia acestui litigiu și nu poate invoca propria culpă. Se observă din schița anexă că proprietățile părților sunt situate între alte proprietăți ale altor persoane, astfel că, dacă linia de hotar este cert a fi stabilită prin reperele existente anterior, nu se pot modifica în minus celelalte proprietăți ca pârâta să realizeze diferența de suprafață pretinsă.
| ← Aplicarea sancţiuniunii contravenţionale unei persoane de... | Anulare act, lipsa consimţământului soţului la încheierea... → |
|---|
