Litigii Civile - Soluţie de ADMITERE ÎN PARTE. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria SINAIA Sentinţă civilă nr. 61 din data de 24.01.2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator C.M. și pe intimat ANAF prin DGFP - AFPO, având ca obiect contestație la executare.
Prezența și dezbaterile părților au avut loc la data de 17.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 24 ianuarie 2014, dând următoarea sentință:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.06.2013 sub nr. dosar 1159/310/2013 contestatoarea C.M. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu A.F.P.O. BUȘTENI și C.A.S. PRAHOVA, prin care a solicitat:
- anularea titlului executoriu nr. 294050015060602 și a somației din 24.05.2013, precum și a tuturor actelor si formelor de executare silită efectuate in dosarul de executare nr…. pentru suma de 2670 lei cu titlu de contribuție la asigurările sociale de sănătate,
- anularea titlului executoriu nr.294050014982461 și a somației din 14.05.2013, precum și a tuturor actelor si formelor de executare silită efectuate in dosarul de executare nr…, pentru suma de 5129 lei cu titlu de contribuție la asigurările sociale de sănătate,
- suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
În motivarea cererii se arată de contestatoare că prin titlul executoriu nr. 294050015060602 i se impută de către A.F.P.O. Bușteni plata sumei de 2670 lei, reprezentând contribuția la asigurările sociale de sănătate, iar anterior emiterii acestui titlu executoriu i-a fost comunicată decizia nr.…, decizie in baza căreia a fost emis titlul executoriu ce formează obiectul prezentei contestații, prin care i se impută o sumă de 3179 lei.
O primă contradicție, se arată de contestatoare, vizează cuantumul celor două sume menționate in cele două titluri executorii, dat fiind faptul că in titlul contestat apare menționata suma de 2670 lei stabilită de fisc, iar in decizia de impunere emisă de C.A.S. Prahova suma de 3179 lei, deși aceasta decizie a stat si la baza emiterii titlului executoriu si a somației.
Se precizează că a contestat această decizie de impunere in mod separat pe calea contenciosului administrativ, fara insa a primi răspuns pana la momentul promovării prezentei acțiuni.
Se invocă de către contestatoare excepția prescripției dreptului de a cere executarea silita pentru suma aferenta anului 2006, dat fiind faptul că aceasta decizie privește o suma reprezentând contribuția la sănătate aferenta anului 2006, deoarece, conform dispozițiilor art.91 alin.1 Cod proc. fiscala "dreptul organului fiscal de a stabili, fiecare se prescrie in termenul de 5 ani", iar alin.2 stipulează" termenul de prescripție începe sa curgă de la data de 1 ianuarie a anului următor celui in care s-a născut creanța fiscala ".
Contestatoarea consideră că suma de 3179 lei, ce reprezintă contribuția la sănătate aferenta anului 2006, este prescrisa începând cu data de 01.01.2012; or, decizia de impunere a fost emisa in data de 27.11.2012, deci după împlinirea termenului de prescripție.
Se mai arată că nu rezultă nici din decizia de impunere, nici din titlul executoriu, modalitatea în care i-a fost calculat debitul, majorările si penalitățile.
Contestatoarea susține și faptul că prin titlul executoriu nr. 294050014982461 si somația emisă la 14.05.2013 s-a stabilit in sarcina sa o obligație de plata in cuantum de 7490 lei, reprezentând contribuția la asigurările sociale de sănătate si impozit aferent lunii martie 2013, precizând că din aceasta suma înțelege sa conteste doar suma de 5129 lei, sumă care reprezintă contribuția la asigurările de sănătate, arătându-se că, astfel cum reiese din conținutul titlului executoriu, prin decizia de calcul accesorii nr…..i s-a imputat suma de 5129 lei, fără ca această decizie sa-i fie comunicată, iar din cuprinsul deciziei si a titlului executoriu nu reiese modalitatea in care i s-au calculat debitul, de unde provin sumele respective, care au fost înscrisurile ce au stat la baza calculului si nici perioada, respectiv cărui an este aferenta aceasta suma pretinsă, pentru a putea verifica termenul de prescripție.
Pe fondul impunerii învederează contestatoarea că, deși conform legii, contribuția la C.A.S. este obligatorie, calitatea de asigurat, drepturile si obligațiile persoanei asigurate se dobândesc numai ca urmare a încheierii in mod legal a unui contract intre persoana asigurata si C.A.S. Prahova, însă, în calitate de avocat nu a încheiat un contract de asigurare cu pârâta C.A.S. Prahova, așa încât nu s-au născut drepturi si obligații reciproce corelative, constând din partea sa in plata unor sume către C.A.S. si mai ales majorări si penalități, asa cum nici parata C.A.S. nu si-a onorat obligația de a o informa cu privire la obligativitatea încheierii contractului și a modalităților de plată; în toată această perioadă nu a fost notificată sau înștiințată de existența vreunei obligații
Neavând calitatea de persoană asigurată, nici nu a beneficiat de servicii medicale gratuite, a plătit toate serviciile medicale de care a avut nevoie, asa incat nu i se pare firesc sa achite de doua ori pentru un serviciu, aceasta fiind o îmbogățire fara just temei a paratei, cu atât mai mult cu cât, potrivit legii, are dreptul să-și aleagă casa de sănătate la care sa fie asigurată și neavând un contract cu C.A.S. Prahova, aceasta nu poate pretinde valorificarea unei presupuse creanțe.
Pentru că executarea silită se face in baza unui titlu de creanță care devine titlu executoriu conform art. 141 Cod proc. fiscală, iar din prevederile Legii nr.95/2006 nu reiese ca urmărirea silită ar putea fi executată fara existenta unui titlu de creanța care sa fi devenit scadent, asa incat executarea silita nu a respectat prevederile legale.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art.711, 712 alin.2, 713, 714 alin.1 pct.3 și 4, art.195 din Noul Cod de procedură civilă, art.3 din Legea nr.76/2001, art. 172 alin.3 și 4 și art. 173 alin.1 pct.a din OG nr.92/2003.
La data de 09.07.2013 intimata C.A.S. PRAHOVA a depus la dosar cerere (f. 22), prin care a invocat lipsa calității sale procesuale pasive față de prevederile art. V alin. 1, alin. 9 și alin. 10 din O.U.G. nr. 125/2011 pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, potrivit cărora începând cu data de 1 iulie 2012, competența de administrare a contribuțiilor sociale obligatorii datorate de persoanele fizice prevăzute la cap. II și III din titlul IX 2 al Codului fiscal revine Agenției Naționale de Administrare Fiscală, care se subrogă în drepturile și obligațiile caselor de asigurări sociale, actele îndeplinite anterior rămânând valabile, iar pentru litigiile având ca obiect contestațiile la executarea silită sau contestațiile împotriva actelor prin care se dispun și se duc la îndeplinire măsurile asigurător/i, precum și în cazul litigiilor ce privesc procedurile de insolvență, aferente creanțelor prevăzute la alin. 4, Agenția Națională de Administrare Fiscală se subrogă în toate drepturile si obligațiile procesuale caselor de asigurări sociale și dobândește calitatea procesuală a acestora, începând cu data de 1 iulie 2012, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată.
La data de 09.07.2013 intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova în numele Administrației Finanțelor Publice a or. Bușteni a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată (f. 28-30).
În motivare s-a arătat că în ceea ce privește titlul executoriu nr. 294050015060602, cu somația aferentă nr. 294050024131336 din aceeași dată de 24.05.2013 cuprinde suma de 1.197 lei cu titlu de contribuție la asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente și persoane care nu realizează venituri datorate de reclamantă pentru anul 2006, precum și suma de 1473 lei datorată ca urmare a neachitării debitului restant și calculat la data de 15.09.2009, însumând 2670 lei.
Cu privire la titlul executoriu și somația emise în data de 14.05.2013 se arată că suma de 7490 lei este compusă din suma de 1581 lei, declarație de impozit plăți anticipate, necontestată, 780 lei, cu titlu de contribuție la asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente și persoane care nu realizează venituri datorate de reclamantă pentru primul trimestru al anului 2013 și calculată în baza declarației de venit depusă la AFPO Bușteni, suma de 758 și 4371 lei, reținute în sarcina reclamantei și transmise spre executare de CAS Prahova.
Se mai arată că urmare a transmiterii debitului spre executare de CAS Prahova, AFPO Bușteni a făcut aplicarea art.141 alin. 9,10 Cod pr. fiscală și a declanșat executarea silită prin emiterea somației și a titlului executoriu.
Precizează această intimată că transmiterea bazei de date, respectiv a sumelor datorate s-a făcut în format electronic, aceasta generând în mod automat somații și titluri executorii pentru sumele existente.
Cu privire la capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării silite se arată că aceasta poate fi dispusă doar condiționat de achitarea unei cauțiuni de către contestatoare și până la soluționarea definitivă a contestației.
Prin încheierea de ședință din data de 13.09.2013 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei C.A.S. PRAHOVA, față de prevederile art. V alin. 1, alin. 9 și alin. 10 din O.U.G. nr. 125/2011 pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, potrivit cărora începând cu data de 1 iulie 2012, competența de administrare a contribuțiilor sociale obligatorii datorate de persoanele fizice prevăzute la cap. II și III din titlul IX 2 al Codului fiscal revine Agenției Naționale de Administrare Fiscală, care se subrogă în drepturile și obligațiile caselor de asigurări sociale, actele îndeplinite anterior rămânând valabile, iar pentru litigiile având ca obiect contestațiile la executarea silită sau contestațiile împotriva actelor prin care se dispun și se duc la îndeplinire măsurile asigurător/i, precum și în cazul litigiilor ce privesc procedurile de insolvență, aferente creanțelor prevăzute la alin. 4, Agenția Națională de Administrare Fiscală se subrogă în toate drepturile si obligațiile procesuale caselor de asigurări sociale și dobândește calitatea procesuală a acestora, începând cu data de 1 iulie 2012, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată (f. 43), dispunându-se citarea în cauză în calitate de intimată a DGFP Prahova prin AFPO Bușteni.
La aceeași dată contestatoarea a renunțat la judecata capătului de cerere având ca obiect suspendarea executării silite (fila 46).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 14.05.2013 a fost emis titlul executoriu de către Administrația Finanțelor Publice a or. Bușteni nr. 294050014982461, cu somația aferentă nr. 294050024015553 din aceeași dată de 14.05.2013, prin care contestatoarei C.M. i s-a impus plata sumei de 7.490 lei, compusă din: 1.581 lei reprezentând impozitul pe venituri din activități independente (ce nu face obiectul prezentei contestații), 780 lei, reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoanele care realizează venituri din activități independente și persoanele care nu realizează venituri datorată în baza documentului nr. 2940516596099 din 27.02.2013 (sumă necontestată, de asemenea, prin prezenta), la care se adaugă sumele de 758 lei și 4.371 lei, totalizând 5.129 lei, reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoanele care realizează venituri din activități independente și persoanele care nu realizează, aceste sume făcând obiectul cauzei pendinte (f. 8-9).
În titlul executoriu se menționează că documentul prin care s-a evidențiat suma de plată este decizia calcul accesorii nr..…., fără a indica și emitentul acestui act administrativ.
Instanța a solicitat intimatei DGFP Prahova - AFPO Bușteni, să înainteze respectivul titlu de creanță prin care s-a stabilit suma de plată, respectiv decizia calcul accesorii nr. … și dovada comunicării acesteia contestatoarei C.M. acte comunicate instanței prin adresa nr. 42615/13.11.2013 (filele 93-95).
Din înscrisurile comunicate rezultă că decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 9777 din data de 01.07.2012 emisă de intimata AFPO Bușteni a fost comunicată contestatoarei prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire nr. 11556863 pe adresa de domiciliu a contestatoarei din or. Sinaia, str. Republicii nr.28, jud. Prahova, după cum rezultă din confirmarea de primire a corespondenței întocmită de Total Post, în care se confirmă primirea respectivei decizii de către contestatoarea C.M. la data de 15 aprilie 2013, prin semnătura acesteia și prin indicarea datelor personale de identificare: nume, prenume, seria și nr. cărții de identitate (fila 95).
Cu privire la modalitatea de comunicare a deciziei menționate, instanța constată că au fost respectate dispozițiile art. 44 pentru a putea produce efecte în condițiile art. 45 din acest act normativ.
Potrivit art. 44 alin. 1 din OG 92/2003, republicată "actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat";. Comunicarea se face, în ordinea și modalitățile enumerate la alin. 2 lit. al art. 44, respectiv: a) prin prezentarea contribuabilului la sediul organului fiscal emitent și primirea actului administrativ fiscal de către acesta sub semnătură, data comunicării fiind data ridicării sub semnătură a actului; b) prin remiterea, sub semnătură, a actului administrativ fiscal de către persoanele împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii, data comunicării fiind data remiterii sub semnătură a actului; c) prin poștă, la domiciliul fiscal al contribuabilului, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, precum și prin alte mijloace, cum sunt fax, e-mail, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal și confirmarea primirii acestuia; d) prin publicitate.
În cauza de față, decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 9777 din data de 01.07.2012 emisă de intimata AFPO Bușteni a fost comunicată contestatoarei în forma prevăzută la art. 44 alin. 2 lit. c, pentru a și-o însuși și a face plata de bunăvoie sau pentru a o contesta în condițiile art. 209 și urm. din OG 92/2003, republicată.
Câtă vreme în speța pendinte au fost aplicate în mod corect dispozițiile art. 44 Cod procedură fiscală, ce reglementează comunicarea actelor administrative fiscale, evident, decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 9777 din data de 01.07.2012 emisă de intimata AFPO Bușteni poate fi considerată titlu de creanță în sensul art. 110 alin. 3 din OG 92/2003, republicată, pentru a putea deveni titlu executoriu în condițiile art. 141 alin. 2 și a justifica începerea procedurii de executare silită, prin comunicarea somației însoțită de un exemplar al titlului executoriu, conform art. 145 alin. 1 din ordonanță.
Împotriva deciziei de calcul accesorii menționate contestatoarea avea posibilitatea să formuleze contestație în termen de 30 de zile de la data comunicării, la AFPO Bușteni în calitatea acesteia de organ fiscal emitent al actului contestat, în temeiul prevederilor art. 205 și 207 alin. (1) din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, astfel cum este menționat chiar în cuprinsul respectivei decizii.
Contestatoarea a dovedit că împotriva deciziei respective a formulat contestație, în temeiul art. 205 Cod proc. fiscală, la Administrația Finanțelor Publice a or. Bușteni, înscrisul remis de intimata AFPO Bușteni și înregistrat sub nr. 19926/16.05.2013 având un astfel de caracter (fila 107).
Chiar și în situația în care este contestat actul administrativ-fiscal ce a stat la baza emiterii titlului executoriu și a somației arătate, decizia de impunere constituie titlu executoriu încă de la data comunicării acesteia contribuabilului, iar introducerea contestației pe calea administrativă de atac nu suspendă executarea actului administrativ fiscal, potrivit art. 215 alin.1 Cod proc.fiscală.
Însă alin.2 al aceluiași articol stabilește dreptul contribuabilului de a cere suspendarea executării actului administrativ fiscal în temeiul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Potrivit art. 172 alin.3 Cod proc.fiscală, contestația la executare "poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de instanța judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege";.
Împotriva deciziei de impunere, ce constituie în cauză titlul executoriu în baza căruia a fost pornită executarea silită, se poate formula contestație, ce se depune la organul administrativ fiscal și care va fi soluționată prin emiterea unei decizii, astfel cum rezultă din art. 205 alin.1, art. 206 alin.3, art. 209-210 Cod proc.fiscală. La rândul său, decizia de soluționare a contestației poate fi atacată cu acțiune în contencios administrativ.
În speță, prin contestația formulată, contestatoarea invocă doar aspecte ce țin de nelegalitatea actului administrativ-fiscal, pe care îl apreciază netemeinic și nelegal, aspecte ce nu pot fi examinate de instanța de executare pe calea contestației la executarea propriu-zisă, ci doar potrivit procedurii anterior expuse, ceea ce presupune urmarea prealabilă a procedurii contestării deciziei de impunere la organul administrativ-fiscal emitent.
2. La data de 24.05.2013 a fost emis titlul executoriu de către Administrația Finanțelor Publice a or. Bușteni nr. 294050015060602, cu somația aferentă nr. 294050024131336 din aceeași dată de 24.05.2013, prin care contestatoarei C. M. i s-a impus plata sumei de 2.670 lei, compusă din: 1.197 lei și 1.473 lei, ambele sume reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoanele care realizează venituri din activități independente și persoanele care nu realizează (f. 10-11).
În titlul executoriu se menționează că documentul prin care s-a evidențiat suma de plată este decizia nr. …, fără a indica și emitentul acestui act administrativ.
Această decizie nr… a fost emisă de Casa Națională de Asigurări de Sănătate Prahova și privește stabilirea obligațiilor de plată la Fondul național unic de asigurări de sănătate (FNUASS) ale persoanelor fizice care realizează venituri în conformitate cu dispozițiile art. 257 din Legea nr. 95/2006, pentru anul 2006, fiind compusă din contribuția de asigurări de sănătate în cuantum de 1.197 lei, majorări de întârziere de 1.792 lei și penalități de întârziere de 190 lei, însumând 3.179 lei (fila 32).
Această decizie a fost comunicată contestatoarei, care a contestat-o la Casa Națională de Asigurări de Sănătate Prahova, în calitatea acesteia de organ emitent al actului contestat, în temeiul prevederilor art. 205 și 207 alin. (1) din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, astfel cum este menționat chiar în cuprinsul respectivei decizii (filele 12-15).
Unul dintre principalele motive pe care se întemeiază atât contestația formulată împotriva actului administrativ fiscal, cât și prezenta contestație la executare formulată împotriva actelor de executare emise în baza deciziei sus-menționate se referă la prescripția sumei stabilite prin respectiva decizie, susținându-se că termenul de prescripție de 5 ani a început să curgă de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut creanța fiscală, astfel că raportat la anul 2006 pentru care a fost emisă respectiva decizie de impunere, obligația de plată este prescrisă începând cu data de 01 ianuarie 2012, decizia fiind emisă la data de 27.11.2012.
Aprecierea contestatoarei, în sensul că obligațiile sale la F.N.U.A.S.S. aferente anului 2006 sunt prescrise, nu este corectă, în condițiile în care CAS Prahova a emis decizia de impunere definitivă anuală pentru contribuțiile datorate pentru anul 2007 la data de 27.11.2012, fără a se putea face dovada că au fost depuse de către contestator și declarații la CAS Prahova pentru anul 2007 în care să fi trecut atât veniturile nete impozabile, cât și contribuția de asigurări de sănătate datorată, astfel cum au fost depuse pentru anii 2000-2005, înaintate la dosar de CAS Prahova (filele 55-75).
Potrivit art. 91 alin.1 și 2 din OG nr. 92/2003, dreptul organului fiscal de a stabili obligații fiscale se prescrie în termen de 5 ani, cu excepția cazului în care legea dispune altfel, termenul de prescripție începând să curgă de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut creanța fiscală, astfel că obligația de plata a C.A.S.S. definitiva pe anul 2006 se stabilește pe baza deciziei de impunere anuala emisa în sarcina contribuabililor in anul 2007, iar termenul de prescripție începe să curgă de la data de 01 ianuarie 2008 (anul următor emiterii deciziei de impunere anuale).
În cauza de față, chiar dacă nu a fost emisă decizia de impunere anuală în anul 2007 pentru contribuția datorată pentru anul 2006, astfel cum era legal, termenul de prescripție a început să curgă de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut creanța fiscală, respectiv din data de 01 ianuarie 2008, astfel că executarea silită declanșată de CAS Prahova în baza titlului executoriu nr. 22423/26.11.2012 s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 131 din C.proc. fiscală, referitoare la prescripția dreptului de a cere executarea silită.
Pe de altă parte, se constată existența unei neconcordanțe între mențiunile titlului executoriu contestat, în care la rubrica "documentul prin care s-a evidențiat suma de plată"; este menționată decizia nr. …., însă suma imputată prin titlul executoriu este de 2.670 lei, iar prin decizia nr.…. emisă de CAS Prahova menționându-se suma de 3.179 lei.
Câtă vreme în speța de față există aceste neconcordanțe între titlul de creanță, în sensul art. 110 alin. 3 din OG 92/2003 republicată, care devine titlu executoriu în condițiile art. 141 alin. 2 și care poate justifica începerea procedurii de executare silită, prin comunicarea somației însoțită de un exemplar al titlului executoriu, conform art. 145 alin. 1 din ordonanță, instanța constată că au fost încălcate dispozițiile legale anterior menționate, sens în care va fi admisă în parte contestația la executare și va fi anulat titlul executoriu nr. 294050015060602 din data de 24.05.2013, cu somația aferentă nr. 294050024131336 din aceeași dată de 24.05.2013 emise de AFPO Bușteni, privind suma de 2.670 lei.
De altfel, existența acestor neconcordanțe între informațiile din baza informatică și documentele existente la dosarele predate au fost sesizate și de intimata DGFP Prahova, care a procedat la returnarea lor către CAS Prahova, astfel cum se arată în adresa nr. 20046/17.05.2013 (fila 106), prin care se confirmă faptul că dosarul fiscal al contestatoarei C. M. a fost restituit Casei de Asigurări de Sănătate Prahova.
| ← Anulare act, lipsa consimţământului soţului la încheierea... | CONSTATARE - Soluţie de ADMITERE. Jurisprudență Contracte → |
|---|
