Acţiune în pretenţii
| Comentarii |
|
Judecătoria MIZIL Sentinţă civilă nr. 917 din data de 07.11.2017
ACȚIUNE ÎN PRETENȚII
Prin acțiunea înregistrată pe rolul instantei la data de 03.08.2017 sub nr……./259/2017 Spitalul Orășenesc Sf. Filofteia……. a chemat în judecată pe pârâtul R.C., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, pârâtul să fie obligat la plata sumei de 50 lei reprezentând echivalentul prejudiciului pe care pârâtul l-a creat reclamantului prin fapta sa culpabilă .
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că în data de 07.09.2014, a acordat asistență medicală persoanei vătămate G.V., acesta fiind diagnosticat cu plăgi prin lovire regiunea parietală stângă, frontala stânga, orbitala stânga.
A arătat reclamantul că la sosirea în unitatea acestora, persoana vătămată, G.V., înainte de a i se acorda îngrijirile medicale, a afirmat și a susținut ca a fost lovit, dar nu l-a putut indica pe agresor.
Același reclamant a arătat că personalul medical l-a informat că într-o asemenea situație trebuie anunțată Poliția, și ulterior trebuie recuperate sumele de bani cheltuite cu asistența medicală de la persoana vinovată (cu intenție sau din culpă).
Chiar în condițiile în care a fost înștiințată cu privire la demersurile pe care reclamantul era nevoit să le parcurgă , pentru recuperarea prejudiciului cauzat persoana vătămată căreia i s-a acordat asistență medicală, G.V., a declarat ca a fost agresat, dar nu l-a putut indica pe agresor -, menționează același reclamant.
Ulterior, a precizat reclamantul, din verificările efectuate de Postul de Politie B.-G., a aflat că numitul G.V. a fost victima agresiunii comise de numitul R.C.
Așa cum a rezultat din declarația dată la spital în 07.09.2014(Anexa 2),persoana vătămată căreia i s-a acordat asistență medicală, G.V., în deplină cunoștință de cauză își asumă obligația să sprijine spitalul în recuperarea cheltuielilor ocazionate de asistența medicală -, precizează din nou reclamantul .
A menționat reclamantul faptul că, în acel moment a devenit aplicabil art 313 (la momentul respectiv), (art.320, în urma renumerotării și republicării)) din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății care prevedea: "Persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane, răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efectiv ocazionate de asistența medicală acordată", ca și faptul că în vederea recuperării sumelor cheltuite cu asistența medicală acordată au fost întocmite următoarele înscrisuri:1)Decont -50 lei cheltuieli de spitalizare (Anexa nr. 1); 2) Declarația persoanei vătămate G.V. din 07.09.2014 (Anexa nr. 2);3) Fișa UPU nr 9328/07.09.2014 (Anexa nr.3); 4)Adresă către persoana vătămată, G.V., nr 5394/13.10.2014 (Anexa nr. 4);5)Adresă către Poliția B.-G., nr 5395/13.10.2014. (Anexa nr.5); 6) Răspuns de la Postul de Politie B.-G., nr 3602616/12.11.2014. (Anexa nr.6);7) Adresa către agresor, R.C., nr 6432/03.12.2014. (Anexa nr.7), toate înscrisurile menționate mai sus, reprezintă probe la prezenta acțiune pentru recuperarea prejudiciului cauzat.
Conform fișei de spitalizare nr. 9328/07.09.2014, din cadrul Spitalului Orășenesc "Sf Filofteia"……., unde victima a primit îngrijiri medicale, precizează reclamantul , numitului G.V., i s-a stabilit diagnosticul: plăgi prin lovire regiunea parietală stângă, frontala stânga, orbitala stânga.
Chiar dacă agresorul a fost scos de sub urmărire penală, prin clasarea cauzei, rămâne incident art. 313 din legea 95/2006 (în vigoare la acea dată) care prevedea: "Persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane,răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efectiv ocazionate de asistența medicală acordată".
Conform decontului, valoarea cheltuielilor suportate de Spitalul Orășenesc "Sf Filofteia"…… este de 50 lei, fapt pentru care solicită reclamantul instanței să admită acțiunea având ca obiect; răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie și să fie obligat pârâtul la plata sumei de 50 lei, sumă cerută reprezentând prejudiciul suferit de Spitalul Orășenesc "Sf Filofteia" ……privind serviciile acordate persoanei vătămate căreia i s-a acordat asistență medicală, G. V.
În drept au fost invocate disp. art. 194-197 alin. (1) C.pr.civ., coroborat cu art. 1349 alin.l si 2 cod civil si art.320 din Legea nr.95/2006 cu modificările si completările ulterioare.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri .
Legal citat pârâtul nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula apărări.
La termenul de judecată din data de 07.11.2017 s-a încuviințat și s-a administrat, pentru reclamant, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut în fapt următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul instantei la data de 03.08.2017 sub nr……. Spitalul Orășenesc Sf. Filofteia ….. a chemat în judecată pe pârâtul R. C., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, pârâtul să fie obligat la plata sumei de 50 lei reprezentând echivalentul prejudiciului pe care pârâtul l-a creat reclamantului prin fapta sa culpabilă .
Potrivit dispozițiilor art. 313 alin. 1 din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, spitalul, în calitate de prestator de servicii medicale, este obligat să recupereze banii ce reprezintă costurile spitalizării victimei, de la autorul producerii accidentului, de la asigurătorul RCA al acestuia sau de la partea responsabilă civilmente, urmând ca suma recuperată să fie virată în contul Casei Județene de Asigurări de Sănătate.
Potrivit disp.art.1349 al.1 C.civ., orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, alin.2 al aceluiași articol stipulând că cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
De asemenea, art.1357 C.civ. stabilește că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului urmând a răspunde chiar și pentru cea mai ușoară culpă.
Așadar, pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții :
a) existența unui prejudiciu, în considerarea faptului că nu poate exista răspundere civilă delictuală dacă nu s-a produs un prejudiciu;
b) existența unei fapte ilicite, considerându-se că numai o faptă ilicită poate să atragă după sine răspunderea civilă delictuală;
c) existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, arătându-se că pentru a fi angajată răspunderea unei persoane nu este suficient să existe, pur și simplu, fără legătură între ele, o faptă ilicită și un prejudiciu suferit de o altă persoană, ci este necesar ca între faptă și prejudiciu să fie un raport de cauzalitate, în sensul că acea faptă a provocat acel prejudiciu;
d) existența vinovăției, subliniindu-se că nu este îndeajuns să fi existat o faptă ilicită aflată în raport de cauzalitate cu prejudiciul produs, ci este necesar ca această faptă să fie imputabilă autorului ei.
În cauza de față, instanța a reținut că proba elementelor răspunderii civile delictuale potrivit principiului general, revine reclamantului, iar înscrisurile depuse de acesta la dosarul cauzei, conform circumstanțelor producerii faptei invocată ca și temei al justificării pretențiilor civile fac dovada vinovăției pârâtului - care, potrivit actelor aflate la dosarul cauzei poartă întreaga răspundere a lovirii persoanei vătămate G.V.
Astfel, în ceea ce privește fapta ilicită, se reține că aceasta a constat în lovirea părții vătămate G.V. de către R.C.
În ceea ce privește prejudiciul, pentru a fi reparat, trebuie să îndeplinească mai multe condiții: să fie cert și să nu fi fost reparat încă.
Certitudinea se apreciază sub două aspecte:existența și întinderea.
Instanța constată că reclamantul a suferit un prejudiciu constând în cheltuielile efectuate cu acordarea asistenței medicale persoanei vătămate.
Între fapta ilicită a pârâtului și prejudiciul produs reclamantului este o evidentă legătură de cauzalitate, urmare a loviturilor produs de R. C. persoana vătămata G.V. a suferit vătămări .
Instanța a apreciat că nu prezintă importanță dacă fapta a fost săvârșită cu intenție sau din culpă, în speță fiind vorba de culpă, repararea fiind integrală indiferent de forma de vinovăție.
De asemenea, potrivit Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății cu modificările și completările ulterioare, reclamantul este nu doar îndreptățit, ci chiar obligat să solicite recuperarea cheltuielilor de spitalizare - în condițiile în care textul de lege prevede că pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândește calitatea procesuală a acestora în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești indiferent de faza de judecată, realizează o evidență distinctă a acestor cazuri și are obligația să comunice lunar casei de asigurări de sănătate cu care se află în relație contractuală această evidență în vederea decontării precum și cazurile pentru care furnizorul de servicii medicale a recuperat cheltuielile efective în vederea restituirii sumelor decontate de casele de asigurări de sănătate pentru cazurile respective.
Instanța a apreciat că răspunderea personală a pârâtului este condiționată de stabilirea prejudiciului care dă dreptul la reparație potrivit art.1381 alin.l C.civ. și existența raportului de cauzalitate dintre prejudiciu și culpa celui care a săvârșit fapta ilicită, fiind incidente dispozițiile art.1357 și art.1385 al.3 C.civ.
Drept urmare, instanța a constatat că reclamantul a făcut dovada faptului că a acordat îngrijiri medicale persoanei vătămate G.V. în perioada 03.11- 05.11.2014, cheltuielile ocazionate fiind în cuantum de 50 lei. De aceea, având în vedere existența și cuantumul dovedit al prejudiciului produs reclamantului, fapta ilicită săvârșită cu vinovăție de pârât, respectiv raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu, instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, iar cererea formulată de Spitalul Orășenesc Sf. Filofteia…… apare ca fiind temeinică și legală.
ÎNTOCMIT,
Judecător Anghelina Popescu
| ← Partaj succesoral. Jurisprudență Partaj | Ieşire din idniviziune. Jurisprudență Partaj → |
|---|
