Plângere contravenţională împotriva procesului verbal sancţionator întocmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă
| Comentarii |
|
Judecătoria TECUCI Sentinţă civilă nr. 2359 din data de 23.10.2013
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tecuci petentul a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție seria GL nr. 0030302 întocmit la data de 15.05.2013, de intimatul Inspectoratul Teritorial de muncă Gl, precum și exonerarea de sancțiunile aplicate, sau în subsidiar aplicarea sanctiunii contraventionale a avertismentului .
Verificand actele și lucrarile dosarului instanta reține urmatoarele:
În fapt, se arata în motivarea plângerii contravenționale de catre petent, la data de 14.05.2013 a fost sanctionat contraventional cu amenda de 40.000 lei în baza art 260 alin1 lilt e) din Legea 53/2003 pentru savarsirea contravenției prev. de art 16 alin 1-3 din Legea 53/2003.
Susține petentul ca descrierea faptelor din procesul verbal de contravenție este cu totul alta, adica agentul constatator s-a prezentat la ferma în data de 14.05.2013 unde nu se afla prezent R M, s-a încheiat procesul verbal de contravenție și s-a lăsat o informare sa se prezinte a doua zi la sediul ITM.
Arata petentul ca agentul constatator a retinut ca nu exista contracte de munca pentru anumite persoane care ar lucra la ferma, adica pentru numitii D N, R M C, C I și G A S, dar ca exista contract pentru I G, insa aceasta situatie nu este reala.
Astfel, în data de 07.05.2013 au fost adusi pentru angajare numitii R M C, C I și G A S, au fost luati în evidenta la politie în data de 08.05.2013 și s-a convenit cu cei trei ca dupa 2 săptămâni de lucru sa se încheie contracte de munca daca aceștia se vor acomoda.
Pe data de 14.05.2013 s-a prezentat agentul constatator care a consemnat în mod nereal ca persoanele menționate lucrează la ferma de mai bine de o luna de zile și ca nu s-a discutat despre incheierea contractelor de munca.
Mai arata petentul ca dupa control aceste persoane au plecat de la ferma, sunt de negasit în prezent, iar în ceea ce-l priveste pe D N, acesta este o persoana fara familie, la anumite perioade de timp vine la ferma și cere de mancare, dar nu a lucrat niciodata la ferma.
Despre procesul verbal de contraventie, arata petentul, ca incalca prevederile art 16 din OG 2/2001, în sensul ca nu s-a inserat posibilitatea achitarii în termen de 48 ore a jumatate din minimul amenzii aplicate.
În subsidiar petentul doreste a se inlocui sanctiunea amenzii cu cea a avertismentului în conditiile în care instant poate considera ca sanctiunea avertismentului este suficienta.
Plângerea contravențională nu a fost motivata în drept.
Potrivit prevederilor art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art.15 lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.1 din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată, arătând în motivare că prin procesul-verbal menționat s-a aplicat petentei amendă contravențională conform art. 260 alin.1 lit. e din Codul muncii, pentru fapta de a fi primit la muncă, fără a fi încheiat contracte individuale de muncă cu aceștia, pe D N, R M C, C I și GA S.
În urma controlului efectuat la data de 14.05.2013, orele 14,00, la ferma de animale apartinand lui R M, au fost identificati prestand activitate de ciobani, fara forme legale de angajare, D N, R M C, C I și G A S, precum și I G, acesta declarand că a semnat un contract individual de muncă.
Se mai arata în intampinare ca R M C a declarat în scris ca presteaza activitate pentru R M, ca cioban din data de 08.05.2013 cu un program de 8 pe/zi și 8 ore suplimentar în intervalul orar 4,30-21,00, inclusiv cate 16 ore în timpul repausului saptamanal, ca primeste un salariu de 1200 lei și ca nu a semnat contract de munca.
Tot în intampinare se arata ca numitii G A S și C I au declarat în scris ca lucreaza pentru R M din data de 07.04.2013, respectiv 08.05.2013 cu un program de 8 pe/zi și 8 ore suplimentar în intervalul orar 4,30-21,00, inclusiv cate 16 ore în timpul repausului saptamanal, ca primesc un salariu de 700 lei, respectiv 1200 lei și ca nu au semnat contracte de munca.
Se invoca în intampinare disp art 16 alin 1 din Legea 53/2003 privind Codul Muncii, precum și art 31 alin 1 din Legea 53/2003 în sensul ca și pentru perioada de proba trebuie sa existe incheiat contractul, iar art 32 alin 3 din Legea 53/2003 prevede ca perioada de proba constituie vechime în munca.
Prin intampinare se arata ca fapta a fost descrisa pe larg, s-au respectat disp art 16 și 17 din OG 2/2001, iar sanctiunea aplicata reflecta gravitatea ridicata a contraventiei.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului Muncii, HG 500/2011, O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
La intampinare s-au atasat inscrisuri doveditoare: fise identificare, anexa la procesul verbal, instiintare, nota de relații data de R M, fisa angajat I G, copie contract individual de munca pentru I G .
În dovedirea susținerilor din plângerea contravenționala petentul a propus proba testimoniala.
A fost audiat martorul xxxxxxxxxxxxx care a declarat ca este vecin cu petentul, îl ajuta ori de cate ori are nevoie pentru a efectua cate un transport, iar în luna mai a mers împreuna cu petentul în Județul Vs de unde au adus 3 oameni pentru munca la stana pe care petentul o are organizata în zona satului F din comuna M. Arata martorul ca aceste persoane au fost inregistrate la postul de politie, ca cele 3 persoane erau venite pentru o perioada de proba.
Martorul S D a declarat ca este cumatru al petentului și il ajuta ori de cate ori are nevoie, mai ales în perioadele cand petentul nu are ciobani. Sustine martorul ca petentul nu are curaj sa incheie contracte de munca pentru ca toate persoanele care vin sa munceasca, dupa ce primesc banii în avans parasesc ferma fara nicio explicatie. Martorul ii cunoaste pe GA F, D N și R M, ca petentul avea de gand sa incheie contractele de munca dupa ce le verifica aptitudinile.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție întocmit în urma controlului efectuat a fost verificata stana de oi și capre apartinand numitului xxxxxx și au fost depistati D N, R M C, C I și G A F desfășurând activitatea de ciobani-ingrijitori animale la stana fără ca angajatorul să le întocmească formele legale de angajare.
Petentul a refuzat sa semneze procesul-verbal de contravenție.
Instanta va reține că, pentru a putea fi sancționată o faptă contravențională, se impun a fi îndeplinite două tipuri de cerințe: intrinseci, constand în încălcarea cu vinovăție a unei norme de drept, faptă care va atrage dupa sine o sancțiune prevăzută de lege, dar și extrinseci constând în constatarea corespunzatoare a faptei respective de către o persoană abilitată în acest sens - agentul constatator. În plus, agentului constatator îi incumbă obligația de a respecta o serie de forme expres prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ce au menirea de a proba dincolo de orice îndoială existența faptei, vinovația contravenientului și legalitatea actului realizat în acest sens.
Sub aspectul condițiilor de formă, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, respectând dispozițiile art.16-17 din O.G. nr.2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că faptele imputate petentului au fost încadrate juridic în mod corect, de către agentul constatator potrivit dispozițiilor art.16 alin.1 din Legea 53/2003 Codul muncii și art 4 alin 1 lit a din HG 500/2011.
Primul text legal prevede că încheierea contractului individual de muncă se face în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română și că obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.
Petentului i s-a aplicat, în temeiul art.260 alin.1 lit.e din același act normativ, amenda contravențională în cuantum de 40.000 lei , având în vedere că primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1, se sancționează cu amendă de la 1.500 lei la 2.000 lei pentru fiecare persoană identificată, fără a depăși valoarea cumulată de 100.000 lei.
Petentul a susținut, prin plângerea contravențională că procesul-verbal nu este temeinic încheiat, întrucât persoanele gasite la stana erau în perioada de proba, ca se convenise cu aceste persoane ca dupa doua saptamani da proba sa fie angajate, ca aceste persoane fusesera luate în evidenta la postul de politie.
Din declarațiile date de C C și S D, audiati în calitate de martori, rezultă că au fost aduse în luna mai niste persoane la stana petentului pentru angajare, dar dupa efectuarea unei perioade de proba.
Mai mult decat atat, martorul S D a putut da relatii despre fiecare dintre persoanele mentionate în procesul verbal de contraventie de catre agentul constatator, ceea ce a format convingerea instantei ca aceste persoane sunt foarte bine cunoscute de martor, ca sunt obisnuiti ai stanei.
Instanța constată că mențiunile procesului-verbal de contravenție cu privire la existența faptelor contravenționale, săvârșirea faptelor de către petent și vinovăția acestuia în comiterea contravențiilor, nu au fost infirmate de probele administrate.
Din punct de vedere al forței probante, procesul-verbal de contravenție face dovadă asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei numai dacă este legal și temeinic întocmit, iar cele constatate de catre agentul rutier sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Din interpretarea sistematică a prevederilor art.16 și art.34 din O.G. nr.2/2001 reiese că procesul-verbal face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuia făcută de petent. Art. 16 prevede că procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu data și locul unde este încheiat, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. Art. 34 - care cuprinde dispoziții cu caracter procedural - prevede că instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat și administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii.
Textele de lege citate nu contravin în nici un fel prevederilor art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și jurisprudenței Curții de la Strasbourg care includ în noțiunea de "acuzație în materie penală"; și materia contravențională, având în vedere calificare dată în dreptul intern, câmpul de aplicare general al normei, gravitatea faptei, cât și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale (hotărârile din cauzele Engel c. Olandei . și Campbell și Fell c. Regatului Unit). Din acest punct de vedere se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, între care și a prezumției de nevinovăție a petentului, ce privește și aspectul sarcinii probațiunii în cadrul soluționării unei plângeri contravenționale, care fără îndoială profită persoanei acuzate și incumbă intimatei.
În Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea Europeană a reținut, nuanțat, că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării (paragraful 28). Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal deși din probele administrate de "acuzare"; instanța nu poate fi convinsă de vinovăția "acuzatului";, dincolo de orice îndoiala rezonabilă.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției - întocmit de un agent constatator aflat în exercițiul funcțiunii, are valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, până la proba contrară.
Prin urmare, instanța constată existența faptelor contravenționale reținute în sarcina petentului prin procesul-verbal întocmit, aspectele consemnate în cuprinsul procesului-verbal fiind conforme cu realitatea.
În ceea ce privește sancțiunea, aplicată instanța constată că potrivit art. 260 alin 1 lit.e din Legea 53/2003 privind Codul Muncii, contravenția reținută în sarcina petentului se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Față de aceste dispoziții legale, având în vedere și dispozițiile art. 21 alin.3 din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, reținând și gradul de pericol social ridicat al faptei, amploarea unor astfel de fapte în randul societatii, frecventa unor astfel de fapte, instanța reține că sancțiunea aplicată de către agentul constatator pentru fapta reținută, respectiv amenda în cuantum de 40.000 lei este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Față de cele expuse mai sus, întrucât din analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în fața instanței, rezultă că faptele contravenționale reținute în sarcina petentului sunt conforme cu realitatea, au fost săvârșite cu vinovăție și prezintă pericol social, iar sancțiunea aplicată este legală și temeinică, instanța va respinge plângerea contravențională, ca nefondată.
| ← Acţiune în regres | Reziliere contract închiriere. Jurisprudență Contracte → |
|---|
