Acţiuni în evacuare
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 3869 din data de 09.12.2013
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr. 4964/207/2013 la data de 11.09.2013, reclamanta HTa chemat în judecată pe pârâtul ADI solicitând instanței, prin hotărârea ce o va pronunța să dispuna evacuarea acestuia din imobilul proprietatea sa, situat in Caracal, str. ..., jud. Olt, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a aratat că prin sentința civilă nr. 5925 din 19 decembrie 2002 a Judecătoriei Caracal s-a admis acțiunea de partaj dintre aceasta si fostul soț AG, fiindu-i atribuită reclamantei în folosință proprie locuința din municipiul Caracal, str. ..., jud. Olt.
Cu începere din anul 2010, paratul, ADI, fiul sau, pe care l-a tolerat în locuință o perioadă de timp a început a avea un comportament vicios fața de reclamanta, mama sa.
Pe fondul unui consum zilnic exagerat de alcool, devine violent, fiind agresiv cu reclamanta, pe care o insultă, îi aduce injurii, provoacă dese și repetate scandaluri în locuință, sparge geamurile de la casa, sparge țigla de la acoperiș, scrie cu creion pe pereții casei tot felul de invective și o ameniță cu moartea, în acest fiind sancționat în repetate rânduri de organele de poliție cu amendă contravențională.
Reclamanta a precizat ca a încercat a-l readuce pe calea cea bună pe pârât, care nu acceptă sprijin si continuă a avea același vicios comportament, iar în prezent aceasta o izgonit-o pe reclamanta din locuința sa.
Întrucat este proprietara de drept a locuinței, iar în prezent nu își poate folosi dreptul, reclamanta solicită evacuarea necondiționată a fiului pârât.
În dovedire solicita proba cu acte, martori, interogatoriu .
În drept, se invoca art 555 C.civ si art. 451 c.p.c.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar sentința nr. 5925/19.12.2002 Judecatoriei Caracal, certificat nr. 35/9.09.2013 privind medierea și împuternicire avocatiala.
La data de 25.09.2013, în perioada verificării și regularizării cererii, prev. de art.200 Cpc, reclamanta a depus la dosar actele solicitate prin rezoluția dispusă de către instanță, respectiv: taxă judiciară de timbru și a indicat martorii PI și DI.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare, pot. art. 205 Cpc, considerent pentru care in ședința publica din 18.11.2013 in temeiul art. 208 alin. 2 Cpc instanța a dispus decăderea acestuia de a mai propune probe și de a invoca exceptii, in afara celor de ordine publică.
În cauza a fost luat în ședința publica din 18.11.2013 interogatoriul pârâtului, răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei ( f. 25), iar la termenul din 02.12.2013 au fost audiatii martorele PI și DI, încuviințate reclamantei spre audiere, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei ( f. 34-35).
Examinând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta HT este proprietara imobilului situat in Caracal, str. ..., jud. Olt, pe care-l detine în baza sentinței civile nr. 5925 din 19 decembrie 2002 a Judecătoriei Caracal, imobil ce a avut ca obiect partajul dintre reclamantă si fostul soț AG.
Cu începere din anul 2010, paratul, ADI, fiul sau, pe care l-a tolerat în locuință o perioadă de timp a început a avea un comportament vicios fața de reclamanta, mama sa.
Pe fondul unui consum zilnic exagerat de alcool, devine violent, fiind agresiv cu reclamanta, pe care o insultă, îi aduce injurii, provoacă dese și repetate scandaluri în locuință, sparge geamurile de la casa, sparge țigla de la acoperiș, scrie cu creion pe pereții casei tot felul de invective și o amenință cu moartea, în acest fiind sancționat în repetate rânduri de organele de poliție cu amendă contravențională.
Acest fapt rezulta cu certitudine din declaratiile martorelor audiate in cauza, care au asistat la violențele fizice și psihice exercitate de catre pârât asupra reclamantei, cât și din procesele verbale de contraventie intocmite de Politia Mun. Caracal prin care pârâtul a fost sancționat contraventional pentru nerespectarea normelor de conviețuire sociale in societate, cat și legate de comportamentul sau in familie.
Retine instanța ca in prezent pârâtul nu numai ca refuza părăsirea imobilului proprietatea reclamantei, și mai mult decat atat, nu permite acesteia accesul și provoacă distrugeri imobilului casă de locuit.
Potrivit disp. art. 555 noul cod civil proprietatea privata este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun in mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege.
Pe cale de consecință, avand in vedere ca reclamanta a facut dovada calitatii de proprietar asupra imobilului, precum și comportamentul pârâtului, instanța va admite acțiunea și va dispune evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea reclamantei, situat în municipiul Caracal, str. ..., județul Olt.
În temeiul dispoz. art.453 alin.1 C.p.c. va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
Postat 30.12.2013
| ← Răspundere civilă delictuală. Jurisprudență Răspundere... | Revendicare. Jurisprudență Revendicare (acţiuni, bunuri,... → |
|---|
