Plangere contraventionala. Jurisprudență Infracţiuni
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 116 din data de 16.01.2014
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 09.11.2012 sub nr. 6475/207/2012, petenta S.C. S. S.R.L - Slatina, prin reprezentantul legal, în contradictoriu cu Primăria municipiului Caracal a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției seria DX, nr.10326 din 22.10.2012, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea acestuia ca netemeinic și nelegal.
A menționat societatea petentă prin reprezentantul legal că motivele plângerii contravenționale le va depune la primul termen în fața instanței de judecată
Pentru termenul din data de 29.11.2012, s-a dispus citarea societății petente să depună la dosar procesul verbal de contravenție seria DX nr.10326 din 22.10.2012 în original sau o copie lizibilă.
Prin Serviciul Registratură, s-a depus la dosar în data de 28 noiembrie 2012, adresa cu nr.15900 din 27.11.2012, prin care Primăria Municipiului Caracal a solicitat acordarea unui nou termen de judecată în dosarul nr.6475/207/2012, cu termen de judecată la data de 29.11.2012, aflat pe rolul Tribunalului Olt, în litigiu cu S.C. S. S.R.L., în calitate de reclamant, având ca obiect contestație proces verbal de constatare a contravenției, în vederea comunicării motivelor plângerii contravenționale și pentru formularea apărării vis-a-vis de această contestație, în drept fiind invocate prevederile art.114/1 alin.2 C.pr.civ..
La data de 29 noiembrie 2012, petenta S.C. S. S.R.L. prin reprezentantul legal a depus la dosar prin Serviciul Registratură o cerere prin care a solicitat instanței amânarea cauzei, pentru angajarea unui avocat, precum și pentru depunerea motivelor plângerii contravenționale.
Prin încheierea din 29 noiembrie 2012, instanța a dispus citarea părților, iar a petentei S.C. S. S.R.L. cu mențiunile de a aplica ștampila pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare și de a depune la dosar procesul verbal de contravenție seria DX, nr.10326 din 22.10.2012.
La data de 07.12.2012, prin Serviciul Registratură, s-a depus la dosar de către intimata Primăria Municipiului Caracal adresa cu nr.16617 din 06.12.2012, prin care s-a solicitat acordarea unui nou termen de judecată la data de 13.12.2012, aflat pe rolul Judecătoriei Caracal, în litigiu cu S.C. S. S.R.L., în calitate de reclamant, având ca obiect contestație proces verbal de constatare a contravenției, pentru a li se comunica motivele contestației și pentru a formula întâmpinare, fiind invocate în drept prevederile art.114/1 alin.2 C.pr.civ..
S-a depus la dosar în data de 13 decembrie 2012, o cerere prin care petenta S.C. S. S.R.L. a arătat că procesul verbal de contravenție seria DX, nr.10326 din 22.10.2012, nu se află în posesia acesteia, cu mențiunea că societatea petentă a luat la cunoștință de acesta, din surse neoficiale din cadrul Primăriei Caracal.
Prin aceeași cerere petenta a mai solicitat ca instanța să pună în vedere intimatei să depună la dosar o copie lizibilă de pe procesul-verbal menționat mai sus, astfel încât societatea să-și poată motiva plângerea contravențională, în acest sens solicitând petenta acordarea unui nou termen de judecată în vederea îndeplinirii obligațiilor, sub sancțiunea prevăzută de art.155/1 C.pr.civ..
La termenul din 13.12.2012, instanța a dispus citarea petentei S.C. S. S.R.L. Slatina cu mențiunea de a depune la dosar procesul verbal de contravenție seria DX, nr.10326 din 22.10.2012 și dovada când i-a fost comunicat acest proces verbal de contravenție, în caz contrar se va aplica amendă judiciară întrucât prin lipsa acestor relații se tergiversează soluționarea cauzei.
S-a dispus la același termen de judecată, și citarea intimatei Primăria Municipiului Caracal cu mențiunea depune la dosar procesul verbal seria DX, nr.10326 din 22.10.2012 și dovada comunicării acestuia către petentă.
În ședința publică din 17.01.2012, intimata Primăria municipiului Caracal prin reprezentantul legal a depus la dosar în copii următoarele înscrisuri: dovada de comunicare din 25.10.2012, adresa cu nr.10433 din 23.10.2012 înaintată de intimată petentei S.C. S. S.R.L., procesul verbal de constatare a contravenție seria DX, nr.10326 din 22.10.2012 întocmit de Serviciul de Impozite și Taxe Locale Caracal.
Prin sentința nr. 187 din 17.01.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. 6475/207/2012, în temeiul art. 133 Cod pr.civilă, s-a declarat nulă plângerea contravențională formulată de petenta S.C. S. S.R.L, în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului Caracal, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției seria DX, nr.10326 din 22.10.2012 întocmit de Primăria Municipiului Caracal, județul Olt.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurenta petentă SC S. SRL, considerând-o nelegală și netemeinică.
S-a susținut că instanța de fond în mod greșit a anulat cererea pentru lipsa obiectului cererii de chemare în judecată. Potrivit art. 133 alin. 1 Cod pr. civilă, cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă.
Având în vedere că există cazuri de nulitate absolută prevăzute de OG nr. 2/2001, care fac posibilă intervenția instanței în analizarea înscrisului, prima instanță putea să procedeze la judecarea în fond a pricinii. Mai mult decât atât, în virtutea rolului activ și al aflării adevărului prevăzut de art. 129 Cod pr. civilă, instanța de fond era obligată să solicite intimatei să prezinte documentele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție.
Era singura soluție care se impunea, având în vedere că actul sancționator era supus cenzurii instanței prin procedura specială instituită de OG nr. 2/2001, care ar fi putut să aprecieze în ce măsură se constată sau nu o încălcare a dispozițiilor imperative care ar fi putut atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție.
Un alt motiv de recurs este acela că a fost încălcat principiul contradictorialității, în sensul că trebuiau comunicate actele depuse de intimată la termenul din data de 17.01.2013, având în vedere că petenta a lipsit de la judecată, neavând termen în cunoștință, iar intimata nu a respectat termenul procedural de 5 zile. Dovada comunicării prezentată ca probă esențială, nu a vizat procesul verbal de contravenție seria DX nr. 10326/22.10.2012, ci doar a procesului verbal de control nr. 10325/22.10.2012 împotriva căruia a formulat contestație, argumentată cu arătarea tuturor motivelor de drept și de fapt.
Recurenta a arătat că dacă ar fi avut cunoștință despre conținutul procesului verbal de contravenție, ar fi depus motivele plângerii încă de la data sesizării instanței.
Potrivit art. 86 coroborat cu art. 94 Cod pr. civilă, în cazul în care o parte depune la termen anumite înscrisuri, iar cealaltă parte lipsește, instanța este obligată să acorde termen pentru a comunica noile înscrisuri.
Prin urmare, recurenta a considerat că se impune casarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea cercetării pe fond.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 304/1 Cod pr. civilă.
Intimata Primăria Municipiului Caracal a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.
În fapt, prin plângerea formulată societatea S.C. S. S.R.L. a contestat procesul verbal de amendă nr. 10326/22.10.2012 seria DX , fără a prezenta însă motivele de fapt pe care și-ar fi întemeiat plângerea.
S-a precizat că arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază o cerere reprezintă acele împrejurări care susțin pretențiile reclamantului și cuprind o expunere clară și ordonată a faptelor. Motivarea în fapt este obligatorie deoarece cunoașterea acestora este necesară pentru explicarea și lămurirea obiectului procesului.
A susținut că, se poate observa că prin cererea de chemare în judecată reclamanta S.C. S. S.R.L. s-a obligat să depună motivele de fapt pe care își întemeiază plângerea contravențională, însă din actele depuse la dosarul cauzei rezultă în mod evident că procesul verbal de contravenție a fost comunicat contestatoarei prin adresă de înaintare, cu confirmare de primire.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115 - 118 Cod pr. civilă, ale OG nr. 2/2001, ale OG nr. 92/2003 Cod pr. fiscală.
Analizând sentința pronunțată de instanța de fond, în raport de motivele invocate, dar și în conformitate cu prevederile art. 304/1 Cod pr civilă, tribunalul constată recursul fondat pentru considerentele ce succed:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 09.11.2012 sub nr. 6475/207/2012, petenta S.C. S. S.R.L. - Slatina, prin reprezentantul legal, în contradictoriu cu Primăria Municipiului Caracal, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției seria DX nr.10326 din 22.10.2012, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea acestuia ca netemeinic și nelegal.
A menționat societatea petentă că motivele plângerii contravenționale le va depune la primul termen în fața instanței de judecată.
Instanța de fond în mod eronat a apreciat că este nulă plângerea contravențională pentru că nu a fost motivată așa cum impun prevederile art. 112 Cod procedură civilă și a reținut incidența dispozițiilor art. 133 Cod procedură civilă.
Pentru că la dosarul cauzei, intimata a depus o copie lizibilă a procesului - verbal de constatare a contravenției împotriva căruia petenta a formulat plângere contravențională, instanța de fond avea obligația să analizeze actul contestat conform OG nr. 2/2001 cu modificările ulterioare privind regimul juridic al contravențiilor , atât sub aspectul legalității cât și al temeiniciei.
În ceea ce privește legalitatea actului sancționator, instanța, în temeiul art. 129 Cod procedură civilă, trebuia să verifice dacă a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2 /2001 R., în sensul dacă acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de textul normativ sub sancțiunea nulității absolute, nefiind necesară o motivare a plângerii contravenționale sub acest aspect.
Pentru verificarea temeiniciei, instanța putea să solicite organului emitent actele care au stat la baza întocmirii procesului - verbal de constatare a contravențiilor, iar în situația în care aprecia că petenta nu a propus probe care să răstoarne această prezumție și că încearcă să tergiverseze nejustificat judecata cauzei, trebuia să cerceteze fondul cauzei.
Nu poate fi reținută interpretarea potrivit căreia plângerii contravenționale formulată în cauza dedusă judecății îi lipsește obiectul, pentru că obiectul cererii este însăși plângerea contravențională menționată în cererea de chemare în judecată, acesteia lipsindu-i motivele de fapt și de drept.
Cum prevederile art. 133 Cod procedură civilă sancționează cu nulitatea cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, în cauză nefiind îndeplinite aceste cerințe, sentința pronunțată de instanța de fond prin care s-a declarat nulă plângerea contravențională este nelegală, existând cazul de casare prevăzut de art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă.
Tribunalul a reținut că instanța de fond nu a respectat nici prevederile art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, aceasta având îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Pentru aceste considerente, prin decizia nr. 409 din 26 septembrie 2013, Tribunalul Olt a admis recursul declarat de recurenta petentă S.C. S. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 187/17.01.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr. 6475/207/2012 și pe intimata Primăria Caracal, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond, decizia fiind irevocabilă.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 17.01.2013, sub nr.6475/207/2012*.
La termenul din 28.11.2013, instanța a dispus citarea martorului asistent B. P.
În ședința publică din 12.12.2013, a fost audiat martorul asistent B. P., a cărui declarație a fost consemnată și anexată la dosar.
Au fost anexate la dosar dispozițiile nr.1157 din 20.04.2010, nr.1585/21.11.2012 și anexa la dispoziția nr.1585/21.11.2012, emise de Primăria Municipiului Caracal
Prin încheierea de ședință din data de 12.12.2013, instanța a admis cererea formulată de petentă, prin reprezentant, privind introducerea în cauză în calitate de intimată a Unității Administrativ Teritoriale Municipiul Caracal - prin Primar.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției seria DX, nr.10326 din 22 octombrie 2012, întocmit de Primăria municipiului Caracal-Serviciul Impozite și Taxe Locale, s-a reținut în sarcina petentei S.C. S. S.R.L. Slatina, săvârșirea contravenției prevăzută de art.254 alin.6 din Legea nr.571/2003, constând în aceea că a depus declarațiile cu întârziere, motiv pentru care societatea a fost sancționată în baza art.294 alin.2 lit.a din Legea nr.571/2003 cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei.
Conform dispozițiilor art. 254 alin.5 și 6 din Legea nr.571/2003, privind dobândirea, înstrăinarea și modificarea clădirilor, orice persoană care dobândește, construiește sau înstrăinează o clădire are obligația de a depune o declarație fiscală la compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale în a cărei rază de competență se află clădirea, în termen de 30 de zile de la data dobândirii, înstrăinării sau construirii și orice persoană care extinde, îmbunătățește, demolează, distruge sau modifică în alt mod o clădire existentă are obligația să depună o declarație în acest sens la compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale în termen de 30 de zile de la data la care s-au produs aceste modificări.
Totodată, potrivit art. 294 alin.2 lit.a și b din Legea nr.571/2003, constituie contravenții depunerea peste termen a declarațiilor de impunere prevăzute la art. 254 alin. (5) și (6), art. 259 alin. (6) și (7), art. 264 alin. (4), art. 267 alin. (14) lit. b), art. 277 alin. (2), art. 281 alin. (2) și art. 290, precum și nedepunerea declarațiilor de impunere prevăzute la art. 254 alin. (5) și (6), art. 259 alin. (6) și (7), art. 264 alin. (4), art. 267 alin. (14) lit. b), art. 277 alin. (2), art. 281 alin. (2) și art. 290.
Coroborând depoziția martorului asistent B.P. cu înscrisurile depuse la dosar atât de intimate cât și de către petentă, instanța a constatat că s-a făcut pe deplin dovada temeiniciei procesului-verbal de contravenție întocmit societății petente.
A mai constatat instanța că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor OG nr. 2/2001, respectiv art. 16, care la pct.7. prevede că, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiecțiuni consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal, dar și prevederile art. 19 alin.1, potrivit căruia procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient, iar în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, caz în care procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
În speță, procesul - verbal este semnat de un martor asistent, respectiv martorul B. P., întrucât societatea petentă prin reprezentantul legal, nu a fost de față, astfel că a fost în imposibilitate obiectivă de a semna actul constatator al contravenției reținute în sarcina petentei.
Într-adevăr, potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 7 din OG nr.2/2001, modificată, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiecțiunile fiind consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal, însă art. 17 din același act normativ prevede că, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrag nulitatea procesului-verbal, nulitatea care se constată și din oficiu.
Nu numai că s-a constatat că martorul asistent B.P. nu a avut calitatea de agent constatator la momentul constatării săvărșirii contravenției de către societatea petentă, însă, așa cum s-a menționat mai sus, calitatea de agent constatator a martorului asistent nu este prevăzută de dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
S-a mai reținut că, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentei la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Telfner c. Austriei, Anghel c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Totodată, este unanim admis în privința constatărilor personale ale agentului constatator privind descrierea faptei, împrejurările concrete în care a fost săvârșită, că procesul - verbal are forța probantă a unui înscris sub semnătură privată, făcând dovada până la proba contrarie.
În speță, chiar dacă petenta nu a înțeles să depună la dosar motivele plângerii contravenționale formulate, instanța a avut posibilitatea de a constata însă, dacă procesul-verbal de contravenție este întocmit cu respectarea prevederilor legale în ceea ce privește subiectul activ al contravenției și împrejurările în care a fost săvârșită, pentru ca procesul-verbal să se bucure astfel de prezumția de veridicitate și legalitate, prezumție care face dovada acestor aspecte.
Funcția de mijloc de probă a prezumției este recunoscută expres de prevederile art. 1170 C.civ. și este acceptată atât în doctrină cât și în practica instanțelor judecătorești.
Chiar și CEDO precizează că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și, că în principiu convenția nu interzice aceasta, dar impune statelor să nu depășească o anumită limită rezonabilă până la care poate opera o prezumție și, totodată să asigure respectarea drepturilor la apărare sub toate aspectele.
În dreptul român această limită este respectată, ținând seama că în toate cazurile contravenientul are posibilitatea să facă dovada contrară celor reținute în procesul-verbal de contravenție, pentru că prezumția este doar relativă și nu absolută, dar societatea petentă în speță nu a înțeles să depună la dosar nici cel puțin actul constatator al contravenției contestat, așa cum nu a înțeles nici să motiveze plângerea contravențională formulată, deși s-a obligat și a solicitat termene de judecată în acest sens.
Totodată, instanța a mai reținut că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție.
Prin urmare, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența unei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Cu toate acestea, în temeiul art.34 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ care permite instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată, instanța a constatat că sancțiunea avertismentului, așa cum a solicitat petenta, nu este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor ce îi revin în materia normelor de procedură fiscală.
Pentru a proceda astfel instanța are în vedere pe de o parte dispozițiile art.5 alin.5 din OG nr. 2/2001, în conformitate cu care sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, de cele indicate în art.21 alin.3 din același act normativ, care prevede că la stabilirea ei trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal, precum și de prevederile art.7 alin.3, care arată că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu prevede această sancțiune.
Față de cele expuse mai sus, instanța constatând temeinicia și legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției contestat de petentă, urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către societatea petentă.
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. S. S.R.L. Slatina, cu sediul procesual ales în municipiul Slatina, str. A….., nr. 3, județul Olt, în contradictoriu cu intimatele Primăria Municipiului Caracal, județul Olt și Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Caracal prin Primar, împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției seria DX, nr.10326 din 22 octombrie 2012, întocmit de Primăria Municipiului Caracal, județul Olt - Serviciul Impozite și Taxe.
Postat 31.01.2014
| ← Divort cu minori. Jurisprudență Minori | Răspundere civilă delictuală. Jurisprudență Răspundere... → |
|---|
