Interpretarea contractului de vânzare-cumpărare. Jurisprudență Vânzări-Cumpărări

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Tribunalul MARAMUREŞ-Secţia I Civilă Decizie nr. 63/A din data de 16.02.2017

"Contractul de vânzare - cumpărare din 19.09.2013 încheiat cu pârâtul K Ș, depus în probațiune, relevă numărul de înmatriculare MM - 04 - ZOX, dar același număr de carte de identitate, iar certificatul de înmatriculare atașat la dosar confirmă elementele de identificare și numărul de înmatriculare MM - 04 - ZOX.

Ca atare, aspectele privind identificarea autoturismului obiect al contractului se apreciază ca fiind lămurite, apelantul învederând o eroare materială strecurată la redactarea cererii de chemare în judecată.

Deși în cuprinsul contractului de vânzare - cumpărare nu se precizează prețul convenit de părți, se reține că potrivit art. 1674 cod civil "cu excepția cazurilor prevăzute de lege ori dacă din voința părților nu rezultă contrariul, proprietatea se strămută de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului, chiar dacă bunul nu a fost predat ori prețul nu a fost plătit încă";.

Contractul de vânzare - cumpărare din 19.09.2013, cerut numai ad probationem, este semnat de pârâtul - intimat K Ș, semnătura nefiind contestată. Pe cale de consecință, actul sub semnătură privată are valoarea unui început de dovadă scrisă, în sensul prevederilor art. 310 alin. 1 Cod procedură civilă, completat cu martori, conform dispozițiilor art. 310 alin. 3 Cod procedură civilă. În acest sens, depoziția martorului Stan G confirmă achitarea de către pârât a sumei de 2000 lei pentru autoturism, prețul indicat de apelantul - reclamant. De asemenea, raportat la prevederile art. 358 Cod procedură civilă Tribunalul va valorifica în favoarea apelantului - reclamant și lipsa intimatului K Ș la interogatoriu.";

Prin sentința civilă nr. 880 din 19.04.2016, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. 2343/307/2015 s-a respins acțiunea formulată de reclamantul P G, în contradictoriu cu pârâtul K Ș I.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 19 septembrie 2013, între reclamantul PG și pârâtul K Ș I, a intervenit un contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit cu privire la autoturismul marca Dacia Break(4+1), carte de identitate D nr 992869, nr de identificare 181331143387234, cu nr de înmatriculare MM 04 ZOK , nr certificat de înmatriculare D 004081463.

Potrivit contractului de vânzare cumpărare depus la fila 7, a reieșit că nr. de înmatriculare al autoturismului vândut este MM 04 ZVX și nu MM 04 ZOK cum a menționat în acțiune reclamantul. De asemenea, potrivit certificatului de înmatriculare nr. autoturismului este MM 04 ZOX. Având în vedere aceste neconcordanțe, instanța a apreciat că nu s-a dovedit cu certitudine care autoturism a fost vândut și cu privire la care se solicită radierea, motiv pentru care cererea a fost respinsă. Ca o consecință a acestei soluții au fost respinse și cererile accesorii privind obligarea pârâtului la îndeplinirea formalităților necesare în vederea radierii autoturismului de pe numele reclamantului și de înscrierea acestuia pe numele pârâtului și obligare a pârâtului la plata în favoarea reclamantului a sumei de 90 lei, reprezentând impozit achitat de către reclamant de la data vânzării și până în prezent.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul PG, solicitând a dispune modificarea în totalitate a hotărârii, pe care o consideră nelegală și netemeinică și pe cale de consecință:

a. Să se constate intervenită vânzarea - cumpărarea între apelantul reclamant în calitate de vânzător și pârâtul K Ș I, în calitate de cumpărător, privind autoturismul marca Dacia Break (4+1), carte de identitate D nr. 992869, nr. de identificare UU 181331143387234, cu nr. de înmatriculare MM 04 ZOX, nr. certificat de înmatriculare D 004081463.

b. să dispună obligarea pârâtului la îndeplinirea formalităților necesare în vederea radierii autoturismului sus menționat de pe numele apelantului și de înscriere a acestuia pe numele pârâtului, iar în caz de refuz hotărârea judecătorească să servească la formalitățile de radiere auto.

c. să dispună obligarea pârâtului la plata în favoarea apelantului a sumei de 90 lei, reprezentând taxele aferente autoturismului - impozit achitat de către apelant de la data vânzării și până în prezent.

d. să dispună obligarea pârâtului la plata în favoarea apelantului, a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu în cuantumul și specificația pe care le va preciza ulterior, în baza art. 452 Noul Cod procedură civilă.

În motivarea apelului s-a învederat Tribunalului că reclamantul a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâtul K Ș I să constate intervenită vânzarea - cumpărarea între apelantul reclamant în calitate de vânzător și pârâtul K Ș I, în calitate de cumpărător, privind autoturismul "marca Dacia Break (4+1), carte de identitate D nr. 992869, cu nr. de înmatriculare MM 04 ZOX";, a anexat cererii de chemare în judecată toate actele doveditoare din care a reieșit fără urmă de dubiu toate datele de identificare ale autoturismului în discuție. Datorită unei erori materiale, respectiv dintr-o eroare de redactare, în cuprinsul cererii de chemare în judecată a menționat numărul de înmatriculare ca fiind MM 04 ZOK în loc de "MM 04 ZOX";, dar toate celelalte date de identificare a autoturismului reieșeau fără urmă de dubiu din cuprinsul actelor depuse în probațiune. Astfel, inclusiv în cuprinsul cererii de chemare în judecată, a menționat seria cărții de identitate ca fiind "D 992869";, serie care coincide cu seria certificatului de înmatriculare și care este menționată și în cuprinsul contractului de vânzare - cumpărare, anexat cererii de chemare în judecată.

Apelantul a relevat că în mod evident în pronunțarea hotărârii a cărei modificare o solicită, instanța de fond nu a ținut cont de principiul rolului judecătorului în aflarea adevărului, principiu expres prevăzut de textul de lege. Toate datele de identificare a autoturismului în discuție reieșeau din documentele anexate în probațiune, respectiv din certificatul de înmatriculare, din cartea de identitate a autoturismului și din contractul de vânzare. De asemenea, în mod eronat a reținut instanța că în contractul de vânzare - cumpărare se menționează numărul de înmatriculare MM 04 ZVX, deoarece numărul de înmatriculare menționa în contractul de vânzare - cumpărare este cel corect, menționat și în cuprinsul cărții de identitate a autovehiculului, respectiv MM 04 ZOX. Singura eroare cu privire la numărul de înmatriculare este cea din cuprinsul cererii de chemare în judecată.

Apelantul a mai arătat că raportat la art. 22 alin. 2 Noul Cod procedură civilă, având în vedere toate documentele depuse în probațiune, instanța de fond trebuia să pună în discuția părților starea de fapt dedusă judecății și să ceară explicații, oral sau în scris pentru a pronunța o hotărâre temeinică și legală și a precizat că pârâtul nu a formulat întâmpinare, nu a înțeles să formuleze nicio excepție, neopunându-se admiterii acțiunii.

Analizând apelul declarat, Tribunalul reține următoarele:

În cuprinsul cererii de chemare în judecată reclamantul s-a referit la autoturismul cu numărul de înmatriculare MM 04 ZOK, dar a indicat celelalte date de identificare a acestuia - marca Dacia Break (4+1), carte de identitate D nr. 992869, nr. de identificare 181331143387234, număr certificat de înmatriculare D 004081463.

Contractul de vânzare - cumpărare din 19.09.2013 încheiat cu pârâtul K Ș, depus în probațiune, relevă numărul de înmatriculare MM - 04 - ZOX, dar același număr de carte de identitate, iar certificatul de înmatriculare atașat la dosar confirmă elementele de identificare și numărul de înmatriculare MM - 04 - ZOX.

Deși în cuprinsul contractului de vânzare - cumpărare nu se precizează prețul convenit de părți, se reține că potrivit art. 1674 Cod civil "cu excepția cazurilor prevăzute de lege ori dacă din voința părților nu rezultă contrariul, proprietatea se strămută de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului, chiar dacă bunul nu a fost predat ori prețul nu a fost plătit încă";.

Încheierea contractului de comodat autentificat sub nr. 4751 din 8.11.2013 de Biroul Notarului Public Sas G rămâne irelevantă raportat la transferul patrimonial convenit.

Decizia civilă nr. 912/A din 23.09.2016, pronunțată în dosarul nr. 2108/307/2015, verificată de instanță întrucât apelantul a făcut referire la dosarul arătat, nu infirmă aspectele reținute. În speță data înscrisului sub semnătură privată este opusă între părțile semnatare, iar nu terților, iar calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional potrivit dispozițiilor art. 8 coroborat cu art. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002 nu este de natură a determina respingerea cererii reclamantului, care la data pronunțării figura ca proprietar în certificatul de înmatriculare și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări.

Pe cale de consecință, în temeiul prevederilor art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, Tribunalul va admite în parte apelul declarat de apelantul Pop G, în contradictoriu cu intimatul K Ș I, va schimba sentința apelată în sensul că va admite în parte acțiunea formulată de reclamant și va constata că între acesta, în calitate de vânzător și pârâtul K Ș I, în calitate de cumpărător, a intervenit în data de 19.09.2013 vânzarea - cumpărarea vehiculului folosit, marca Dacia Break (4+1), nr. identificare UU1R1331143387234, înmatriculat sub nr. MM - 04 - ZOX.

Din economia prevederilor art. 11 din O.U.G. nr. 195/2002 rezultă că înmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea în circulație până la scoaterea definitivă din circulație a unui vehicul din categoria celor supuse acestei condiții și presupune, pe lângă înscrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui vehicul de către primul proprietar, și transcrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul.

Aceste operațiuni se realizează pe baza datelor de identificare ale vehiculului și ale proprietarului și condiționează eliberarea de către autoritățile competente, potrivit legii, a unui certificat de înmatriculare, precum și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare atribuit și transcrierile necesare în certificatul de înmatriculare și în cartea de identitate a vehiculului. În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului. Proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să solicite autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, după caz, ale proprietarului, în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 17 din același act normativ, radierea din evidență a vehiculelor se face de către autoritatea care a efectuat înmatricularea sau înregistrarea doar în cazul scoaterii definitive din circulație a acestora, la cererea proprietarului, în următoarele cazuri: proprietarul dorește retragerea definitivă din circulație a vehiculului și face dovada depozitării acestuia într-un spațiu adecvat, deținut în condițiile legii; proprietarul face dovada dezmembrării, casării sau predării vehiculului la unități specializate în vederea dezmembrării; la scoaterea definitivă din România a vehiculului respectiv; în cazul furtului vehiculului. Radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii. Radierea din circulație a autovehiculului nu poate fi dispusă așadar în absența dovedirii existenței vreuneia dintre ipotezele expres prevăzute de lege.

Într-adevăr, pornind de la împrejurarea, necontestată, că între părți s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare având ca obiect autoturismul în litigiu, pârâtului îi revenea obligația legală de a proceda la efectuarea formalităților necesare în vederea transcrierii transmiterii dreptului de proprietate, obligație pe care acesta nu și-a îndeplinit-o.

Dar potrivit prevederilor art. 8 din Ordinul nr. 1501/2006, transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează în baza următoarelor documente:

a) cererea noului proprietar. În cazul înscrierii în certificatul de înmatriculare și a altei persoane care poate folosi vehiculul în virtutea unui drept legal, altul decât cel de proprietate, proprietarul va menționa solicitarea explicită în cerere;

b) fișa de înmatriculare a vehiculului, al cărei model este stabilit conform reglementărilor legale, semnată de fostul și noul proprietar, vizată de organele fiscale competente ale autorităților administrației publice locale. În cazul fostului proprietar al vehiculului se poate depune certificatul de atestare fiscală emis de autoritățile administrației publice locale, situație în care nu mai este necesară depunerea fișei de înmatriculare. În cazul înscrierii în certificatul de înmatriculare și a altei persoane, se va depune și fișa de înmatriculare completată cu datele acesteia;

c) cartea de identitate a vehiculului, în original și în copie;

d) documentul care atestă dreptul de proprietate al solicitantului asupra autovehiculului sau remorcii, în original și în copie;

e) actul de identitate al solicitantului, în original și în copie. În situația în care în certificatul de înmatriculare urmează a fi înscrisă și o altă persoană, se va prezenta actul de identitate sau, după caz, documente care să ateste dobândirea personalității juridice, denumirea și sediul, în copie;

f) dovada efectuării inspecției tehnice periodice, în termenul de valabilitate a acesteia;

g) copia documentului de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de circulație, în termenul de valabilitate a acesteia;

h) dovada plății taxei de înmatriculare;

i) certificatul de înmatriculare al fostului proprietar, în care acesta a înscris transmiterea dreptului de proprietate;

j) plăcuțele cu numărul de înmatriculare, dacă noul proprietar are domiciliul, reședința sau sediul pe raza altui județ decât al fostului proprietar;

k) dovada plății contravalorii certificatului de înmatriculare;

l) dovada plății contravalorii plăcuțelor cu numărul de înmatriculare, cu excepția cazului în care acestea se păstrează de către noul proprietar;

m) certificatul de autenticitate al vehiculului, cu excepția autovehiculelor destinate competițiilor sportive și a vehiculelor istorice, pentru cazurile stabilite de reglementările în vigoare;

n) procura specială, după caz.

Documentele originale prevăzute la alin. (1) lit. d) și e) se restituie pe loc, după confruntarea copiilor cu acestea. Cartea de identitate a vehiculului se restituie odată cu predarea certificatului de înmatriculare al vehiculului și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare. Verificarea existenței și a valabilității inspecției tehnice periodice și a încheierii asigurării obligatorii de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule se poate face și pe cale informatică, caz în care documentele prevăzute la art. 8 alin. (1) lit. f) și g) nu mai sunt necesare.

În acest context legal, se observă că efectuarea operațiunii solicitate de reclamant presupune nu doar conduita pozitivă a actualului proprietar, ci și depunerea unor acte, după caz achitarea unor tarife, în condițiile anterior specificate.

Pentru situația în care debitorul unei obligații de a face stabilită printr-un titlu executoriu nu se conformează acestuia, legea determină expres procedurile de urmat, în speță neputând fi suplinit anticipat ansamblul procedural pe care îl presupune operațiunea transcrierii transmiterii dreptului de proprietate asupra vehicolului. Legea nu prevede posibilitatea suplinirii prin hotărâre judecătorească a refuzului pârâtului de a proceda la înmatriculare.

Pe cale de consecință, se va dispune doar obligarea pârâtului să îndeplinească formalitățile necesare în vederea transcrierii transmiterii dreptului de proprietate asupra autoturismului, de pe numele reclamantului, pe numele său.

În ce privește obligarea pârâtului la plata impozitului aferent autoturismului, se reține că prin cererea de chemare în judecată acesta a fost indicat la suma de 90 lei. În concluziile pe fond s-a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în scris. Adeverința - certificat de atestare fiscală privind taxele și impozitele locale nr. 661 din 29.02.2016, depusă la fila 28 din dosarul primei instanțe relevă că valoarea impozitului plătit pe ultimii 3 ani 2013 - 2015 pentru autoturism este de 180 lei, nu există datorii față de bugetul local.

Prin sentința apelată prima instanță s-a raportat de asemenea la suma de 90 lei, iar prin cererea de apel s-a criticat hotărârea cu privire la aceeași sumă, sens în care sunt aplicabile prevederile art. 477 alin. 1 Cod procedură civilă.

Majorarea pretențiilor în apel este permisă doar în condițiile art. 478 alin. 5 Cod procedură civilă, or suma de 67 lei/an indicată în dezbateri de apelant reprezintă impozit pe anii 2013 - 2015, deci anterior pronunțării hotărârii primei instanțe.

Întrucât urmare a vânzării, obligația de plată a impozitului revenea actualului proprietar, instanța va obliga pârâtul să achite reclamantului suma de 90 lei reprezentând contravaloare impozit mijloace de transport achitată de către reclamant.

← Citarea părților. calitate procesuală. Jurisprudență...		Anularea cererii de chemare în judecată. motivarea și... →

Interpretarea contractului de vânzare-cumpărare. Jurisprudență Vânzări-Cumpărări

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Interpretarea contractului de vânzare-cumpărare. Jurisprudență Vânzări-Cumpărări