alte cereri. Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Sentinţă civilă nr. 1018 din data de 06.04.2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr. 95/32/2016 alte cereri
Înreg. 19.02.2016
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1018
Ședința publică din data de 06.04.2016
Instanța constituită din:
Președinte - Anca Crăciun
Grefier - Florentina Cristian
Pe rol se află cauza civilă formulată de reclamantul … cu domiciliul ales la cabinet de avocat Paraschiv Ciprian- Ionuț din …, în contradictoriu cu pârâții … cu sediul în …, … cu sediul în …, … domiciliat în …. având ca obiect alte cereri - excepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat Paraschiv Ciprian Ionuț pentru reclamant și pârâtul …, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 219 Cod procedură civilă instanța procedează la identificarea pârâtului prezent. Pârâtul … este identificat cu BI seria … nr. …, CNP …..
Instanța constată că este primul termen cu părțile legal citate și Curtea de Apel Bacău, prin regulatorul de competență a stabilit că Judecătoria Onești este competentă pentru soluționarea cauzei.
Instanța pune în discuție durata soluționării cauzei.
Avocatul reclamantului consideră necesar pentru soluționarea cauzei un termen de șase luni.
Pârâtul …. lasă la aprecierea instanței durata soluționării cauzei. Revine și consideră necesar un termen de două luni pentru soluționarea cauzei.
Instanța estimează durata necesară soluționării cauzei ca fiind de 30 de zile.
Instanța pune în discuție excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtul Miron Petru în cea ce privește autorizația de construire nr. 38/1999.
Pârâtul Miron Petru arată că nu știe exact care este numele reclamantului … sau …întrucât a fost dactilografiat în diferite feluri.
Instanța precizează că sunt simple erori materiale care nu au autoritate asupra mersului dosarului.
Pârâtul … susține că la fața locului au venit oamenii primăriei, gardul făcându-l pe vechiul amplasament. Consideră că această cauză s-a judecat și în dosarul nr. 3551/270/2007.
Avocatul reclamantului solicită respingerea autorității de lucru judecat, arată că nu a fost pusă în discuție legalitatea autorizației de construire.
Instanța respinge excepția autorității de lucru judecat întrucât nu a mai existat un litigiu între aceleași părți cu același obiect, iar dosarul nr. 3551/270/2007 invocat de pârât a avut ca obiect obligația de a face.
Instanța acordă cuvântul pe probatoriul care urmează să fie administrat în cauză.
Reclamantul, prin avocat Paraschiv Ciprian Ionuț solicită proba cu înscrisuri, cu expertiza pentru a dovedi nelegalitatea autorizației de construire și cui aparține această suprafață de teren.
Pârâtul …. nu solicită nici o probă, întrucât dacă nu era proprietarul terenului nu obținea autorizația de construire. Arată că nu poate fi drum sătesc prin curtea lui.
Instanța încuviințează pentru reclamant în temeiul art. 255 coroborat cu art. 258 Cod procedură civilă proba cu înscrisuri și respinge proba cu expertiza topo cadastrală ca neutilă cauzei față de obiectul cauzei; încuviințează și pentru pârâtul …. proba cu înscrisuri.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului.
Întrebați fiind de către instanță, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, reprezentantul reclamantei și pârâtul prezent declară că nu mai au de formulat alte cereri sau alte incidente de invocat și că sunt de acord cu dezbaterea fondului la acest termen.
Fiind deschise dezbaterile asupra fondului, reprezentantul reclamantei avocat Paraschiv Ciprian Ionuț solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se constate nelegalitatea autorizației de construire eliberată de Primăria …, defunctul …ă nu a făcut dovada titlului de proprietate, s-au făcut rapoarte de expertiză de unde rezultă că terenul în cauză aparține Primăriei …. Fără cheltuieli de judecată.
Pârâtul …. consideră că autorizația de construire a fost eliberată în baza titlului de proprietate a tatălui său, iar în baza titlului de proprietate s-a construit și gardul, nu poate fi drum sătesc pe terenul său, așa cum apare în expertiză.
Avocat Paraschiv Ciprian Ionuț învederează că este o chestiune invocată de experți. Prin ridicarea gardului s-a micșorat valoarea terenului reclamantului cu valoarea de 60.000 euro.
Pârâtul … arată că tatăl reclamantului nu a introdus nici o acțiune împotriva autorizației de construire.
În baza art. 394 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
După închiderea dezbaterilor, pârâtul …. a solicitat plata cheltuielilor de judecată efectuate și a depus un set de bilete de călătorie.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată având ca obiect alte cereri - excepție de nelegalitate, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.07.2015, sub numărul 3672/270/2015, ca urmare a disjungerii din dosarul nr. 830/270/2015 al aceleiași instanțe, conform încheierii din 25.06.2015, reclamantul … a invocat în contradictoriu cu pârâții … și …, excepția de nelegalitate a autorizației de construcție nr. 38/1999.
În motivarea excepției reclamantul a arătat în esență că, deși autorul pârâtului cunoștea că în baza Titlului de proprietate nr. 113167 din 13.09.1995 avea dreptul la suprafața de 548 mp, acesta a solicitat eliberarea Autorizației de construire nr. 38/1999, a procedat la edificarea gardului și a îngrădit în plus suprafața de 106,8 mp care face parte din DS 1881, fiind proprietatea orașului ….
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 4 din Legea 554/2004.
În probațiune reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și expertiză topo-cadastru.
Pârâtul …. a depus la dosar întâmpinare (filele 14-16), prin care a invocat pe cale de excepție autoritatea de lucru judecat față de dosarul nr. 3551/270/2007 soluționat în mod definitiv și irevocabil prin decizia nr. 1837 din 20.06.2008, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată ca urmare a faptului că suprafața la care reclamantul face referire este inclusă în suprafața asupra căreia pârâtul este proprietar.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 118 C.pr.civ,.
În probațiune pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri (filele 17-22).
La data de 24.07.2015 prin serviciul Registratură pârâtele Orașul … și Primăria …. au depus la dosar întâmpinare (filele 27-29), prin care au invocat pe cale de excepție autoritatea de lucru judecat față de dosarele nr. 1865/2004 și nr. 3551/270/2007, iar pe fond au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208, 430-432 C.pr.civ, C.civ, Legea 18/1991.
În probațiune pârâtele au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri (filele 17-22).
La termenul din 24.09.2015 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Onești.
Prin sentința civilă nr. 2417/22.10.2015 instanța a admis această excepție și a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Bacău.
Prin sentința nr. 46/20.01.2016 Tribunalul Bacău a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Onești și a înaintat dosarul Curții de Apel Bacău pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
La Curtea de Apel Bacău dosarul a fost înregistrat sub nr. 95/32/2016, iar prin sentința nr. 5/CC/08.02.2016 s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Onești.
La Judecătoria Onești dosarul a fost înregistrat la data de 19.02.2016.
La termenul din 06.04.2016 instanța a pus în discuție excepția autorității de lucru judecat pe care a respins-o pentru considerentele consemnate în practica, iar în privința probelor, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul este proprietar asupra unei suprafețe de 2200 mp în tarlaua 66 parcela 1884, iar pârâtul …. este proprietar asupra suprafețelor de 347 mp în tarlaua 66 parcela 1883 și 548 mp în tarlaua 66 parcela 1880, conform titlului de proprietate nr. 113167/13.10.1995 eliberat pe numele autorului pârâtului, ...
În baza acestui titlu de proprietate i s-a eliberat lui … autorizația de construire nr. 38/17.05.1999 (fila 10 I dosar fond) prin care s-a autorizat executarea lucrărilor de construcție gard fațadă în lungime de 56,90 metri liniari, terenul fiind situat în orașul …, pe strada …nr. ..
Reclamantul susține că, prin construirea acestui gard, autorul pârâtului a îngrădit și o suprafață suplimentară de 106,80 mp, parte din drumul sătesc 1881, această suprafață se află în partea din față a imobilului proprietatea reclamantului, iar prin ocuparea abuzivă a acestei suprafețe frontul proprietății reclamantului la stradă a fost redus cu 18,5 metri și a scăzut foarte mult valoarea proprietății.
Pentru a rezolva această situație, reclamantul a promovat o acțiune în constatare drept de proprietate - dosar nr. 830/270/2015 - prin care solicită a se constata că proprietar al acestei suprafețe de teren este UAT …, iar în cadrul acestui dosar a invocat excepția de nelegalitate a autorizației de construire nr. 38/1999, cerere disjunsă și care face obiectul prezentei cauze.
Pronunțându-se asupra acestei excepții de nelegalitate, instanța reține că între părți au mai existat două litigii civile cu privire la suprafața de teren și gardul din speță, ce au făcut obiectul dosarelor nr. 1865/2004 și 3551/270/2007 pe rolul Judecătoriei Onești.
Astfel, în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. 1865/2004, reclamantul …, în contradictoriu cu pârâții …, …, …., a solicitat anularea titlului de proprietate nr. 113167/13.10.1995 pentru suprafața de 60 de mp, ridicarea gardului ridicat pe proprietatea sa, stabilirea liniei de hotar între proprietățile părților, obligarea pârâtului să-i permită accesul la stradă.
Prin sentința civilă nr. 66/06.01.2005 instanța a respins cererea, cu excepția cererii de grănițuire și a stabilit linia de hotar între proprietățile părților.
Prin decizia civilă nr. 427/A/25.11.2005 Tribunalul Bacău a admis apelul și a schimbat în parte sentința în sensul că l-a obligat pe pârâtul …. să ridice gardul construit pe aliniamentul 2-3-4 evidențiat în expertiză.
În dosarul nr. 3551/270/2007 același reclamant … i-a chemat în judecată pe pârâții … și Primăria ….., solicitând obligarea pârâtului să-și ridice gardul construit pe o lungime de 26,09 ml.
Prin sentința civilă nr. 1837/20.06.2008 instanța a respins acțiunea reclamantului motivat de faptul că amplasamentul gardului respectă dimensiunile de 19,22 m cu terenul reclamantului și de 7,75 m dinspre strada ….
Prin decizia civilă nr. 313/A/2009 Tribunalul Bacău a respins apelul, reținându-se în considerente că "intimatul (Miron Petru) a edificat acest gard în baza unei autorizații de construire valabile, aceasta fiind emisă de organul administrativ care, potrivit art. 2 din Legea nr. 213/1998, exercită posesia, folosința și dispoziția, în condițiile legii, asupra parcelei DS 1881 la limita căreia gardul a fost ridicat";.
Prin decizia civilă nr. 1280/08.11.2010 Curtea de Apel Bacău a respins recursul, menținând în considerente aprecierile cu privire la existența unei autorizații de construire valabile.
Instanța reține că în speță reclamantul a invocat excepția de nelegalitate a autorizației nr. 38/1999, însă motivele de nelegalitate arătate nu țin de eliberarea unei autorizații cu nerespectarea dispozițiilor Legii nr. 50/1991 aplicabile în materie, ci țin tot de fondul dreptului de proprietate, de deschiderea proprietăților la stradă, de ridicarea gardului pe un teren ce nu este proprietatea pârâtului, ci a UAT …. Trebuie precizat că UAT …, prin întâmpinarea depusă la dosar, a susținut contrariul, că terenul de 106,80 mp nu aparține domeniului public al unității administrativ teritoriale.
Aceste aspecte invocate ca motive de nelegalitate a autorizației de construire au fost soluționate cu autoritate de lucru judecat prin hotărârile menționate anterior.
Instanța a respins la termenul din 06.04.2016 excepția autorității de lucru judecat pe considerentul că cele două dosare nu au același obiect.
Însă potrivit dispozițiilor art. 430 Cod procedură civilă:
Autoritatea de lucru judecat
(1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
(2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
(3) Hotărârea judecătorească prin care se ia o măsură provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului.
(4) Când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie.
(5) Hotărârea atacată cu contestația în anulare sau revizuire își păstrează autoritatea de lucru judecat până ce va fi înlocuită cu o altă hotărâre.
În consecință, având în vedere că motivele de nelegalitate invocate de reclamant sunt motive ce țin de fondul dreptului de proprietate, de ridicarea unui gard care nu este proprietatea pârâtului, chestiuni litigioase ce au fost tranșate în dosarele menționate anterior, cu autoritate de lucru judecat, instanța va respinge prezenta cerere prin care a fost invocată excepția de nelegalitate a autorizației de construire nr. 38/1999.
Pârâtul … a solicitat plata cheltuielilor de judecată reprezentând cheltuieli de transport, însă a depus bilete de călătorie după închiderea dezbaterilor, astfel că instanța va respinge această cerere, conform art. 394 alin. 3 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția de nelegalitate invocată de reclamantul …. cu domiciliul ales la cabinet de avocat Paraschiv Ciprian- Ionuț din …., în contradictoriu cu pârâții ….. cu sediul în …, … cu sediul în …, … domiciliat în …
Respinge cererea pârâtului … cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat Paraschiv Ciprian din … în contradictoriu cu pârâții … cu sediul în …, … cu sediul în …, …, CNP …, domiciliat în …., de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.04.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Anca Crăciun Florentina Cristian
A.C/F.C 7ex 16.05.2016
Comunicat 1 recl.+4 pârâți 16.05.2016
| ← plângere contravenţională. Jurisprudență Circulaţie rutieră | contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
