plângere contravenţională. Jurisprudență Circulaţie rutieră
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Sentinţă civilă nr. 1088 din data de 12.04.2016
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr. 6838/270/2015
Înreg. 17.12.2015 -plângere contravențională
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1088
Ședința publică din data de 12.04.2016
Instanța constituită din:
Președinte - Emanuela Popescu
Grefier - Mihaela Ladan
Pe rol fiind pronunțarea din data de 12.04.2016 asupra cauzei civile privind judecarea cauzei civile privind petenta … în contradictoriu cu intimatul …, având ca obiect "plângere contravențională";.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 05.04.2016, fiind consemnate în încheierea din aceeași dată parte integrantă din prezenta sentință când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.04.2016.
INSTANȚA,
-deliberând-
Prin plângerea adresată Judecătoriei Onești și înregistrată la această instanță sub nr. 6838/270/2015 la data de 17.12.2015, petenta … a solicitat, în contradictoriu cu …, în principal anularea procesului verbal de contravenție seria PBCX nr. 049180 încheiat la data de 08.12.2015 de organul constatator din cadrul … și în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că , la data de 08.12.2015, ora 19.27, se deplasa cu autoturismul proprietate personală, înmatriculat cu nr. BC …, pe B-dul …, a doua bandă de mers, în direcția Bacău- Brașov, cu o viteză de aproximativ 10 km/h, urmând să parcheze. În acest context, s-a apropiat de o trecere de pietoni nesemaforizată și, nefiind pietoni, și-a continuat drumul. În dreptul agenției CEC Onești staționa o mașină a MAI, când un agent i-a făcut semn să oprească autoturismul și i-a solicitat documentele. Petenta a precizat că nu a prezentat permisul de conducere deoarece se afla în cealaltă mașină pe care a condus-o în timpul zilei. Cu privire la acordarea priorității, petenta a cerut consemnarea în procesul-verbal a mențiunii ";nu era niciun pieton"; și a susținut că fapta reținută în sarcina sa nu există.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Petenta a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal atacat(f. 10), copie act de identitate(f. 11).
Plângerea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru(f. 9).
La data de 20.01.2016 intimatul a depus la dosar, prin serviciul Registratură, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În motivare, intimatul a arătat că în data de 08.12.2015, ora 19 :25, petenta , în timp ce conducea autoturismul marca VW Polo, cu nr. de înmatriculare BC …, pe B-dul … din Municipiul …, pe sensul de mers către Brașov, ajunsă la trecerea de pietoni din dreptul filialei Alpha Bank, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, pe marcaj pietonal semnalizat corespunzător, aceștia fiind nevoiți să se oprească din traversare pentru a nu fi accidentați. Intimatul a mai precizat că pietonii căruia nu li s-a acordat prioritate se angajaseră în traversarea străzii din partea dreaptă, pe sensul de mers al autovehiculului condus de petentă.
Cu privire la motivele invocate de petentă, intimatul a arătat că fapta a fost constatată atât prin propriile simțuri de către agenții de poliție, cât și cu ajutorul mijloacelor tehnice montate pe autospeciala MAI 34627. Intimatul a mai susținut că neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii constituie principala cauză de producere a accidentelor rutiere soldate cu urmări deosebit de grave.
În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art.205-208 C.pr.civ., HG 1391/2006, OUG 195/2001 RMCU și OG 2/2001.
În probațiune intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, și a depus la dosar: planșe foto (filele 22-24) raportul agentului constatator (fila 25), istoric sancțiuni(f. 26).
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare la data de 08.02.2016 prin care a arătat că din planșele foto nu se observă niciun pieton, ci doar niște umbre. Petenta a mai susținut că ea conduce foarte atent iar agenții constatatori se aflau la o distanță foarte mare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria nr. 049180 încheiat la data de 08.12.2015 (fila 10), petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1050 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru nerespectarea dispozițiilor art. 135 lit. h HG 1391/2006 și art. 147 pct. 1 HG 1391/2006, fapte contravenționale sancționate de art. 100 alin. 3 lit. b OUG 195/2002 și. art. 101 alin. 1 pct. 18 OUG 195/2002.
În procesul verbal s-a reținut că la data de 08.12.2015, ora 19 :25, petenta , în timp ce conducea autoturismul marca VW Polo, cu nr. de înmatriculare BC …., pe B-dul …din Municipiul …, pe sensul de mers către Brașov, ajunsă la trecerea de pietoni din dreptul filialei Alpha Bank, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea pe marcaj pietonal semnalizat corespunzător, venind din partea dreaptă, abatere înregistrată de aparatul radar montat pe auto MAI 34627. De asemenea, nu avea asupra sa permisul de conducere și actul de identitate.
La momentul întocmirii procesului-verbal, petenta a solicitat inserarea următoarelor obiecțiuni: "; nu era niciun pieton";, și a refuzat să semneze procesul-verbal.
În drept,
Conform articolului 17 O.G. 2/2001 ";lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu . ";
Potrivit art. 135 lit. h HG 1391/2006 "; Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații:
h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.";
Conform art. 100 alin. 3 lit. b OUG 195/2002: "; Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:
b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului;";
Potrivit art. 147 pct. 1 HG 1391 din 4 octombrie 2006:"; Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat:
1. să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare;";
De asemenea, potrivit art. 35 alin. 2 OUG195/2002:"; (2) Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.";
Fapta se sancționează în baza art. 101 alin. 1 pct. 18 OUG 195/2002:"; (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
18. nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).";
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petentă a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, procesul verbal fiind întocmit la data de 08.12.2015, iar plângerea contravențională a fost depusă la Registratura instanței la data de 17.12.2015.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Referitor la temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, în cauza Haiducu și alții c. României , Curtea "; reamintește că, în materie de circulație rutieră, a precizat că art. 6 parag. 2 nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumție relativă de conformitate a unui proces-verbal cu realitatea, prezumție fără care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulația rutieră (Stevens împotriva Belgiei, hotărâre din 09 decembrie 2004, Bosoni împotriva Franței, hotărâre din 07 septembrie 1999, Adoud împotriva Franței, hotărâre din 07 septembrie 1999)";.
Drept consecință, pentru a se putea reține o situație de fapt diferită, contrară, celei reținute de agentul constatator în procesul-verbal, probele administrate de petent trebuie să fie susceptibile să formeze convingerea instanței cu privire la situația de fapt pretinsă de acesta.
În prezenta cauză, petenta s-a limitat la susținerea nevinovăției sale, fără a administra nicio probă în apărare. Pe de altă parte, intimatul a administrat în favoarea sa proba cu înregistrarea video. Astfel, din vizionarea acestui mijloc de probă, instanța reține că la momentul înregistrării de la ora 19:23:30, farurile autovehiculul înmatriculat cu numărul BC … luminau marcajul pietonal semnalizat corespunzător când un pieton se angajase deja în traversarea străzii, pe același sens de mers. De asemenea, la momentul 19:23:31, autovehiculul petentei se afla pe trecerea de pietoni deși în dreapta acestuia, foarte aproape, un pieton traversa strada în pas alert. Față de cele învederate de înregistrarea video, instanța consideră că amendarea petentei a fost temeinică.
Referitor la apărările invocate prin cerere, se observă că petenta a mers cu o viteză foarte redusă după ce deja a trecut de marcajul pietonal iar față de cele învederate anterior instanța consideră că versiunea petentei privind modul de desfășurare al faptei nu corespunde adevărului.
Cu privire la capătul subsidiar de cerere, instanța va avea în vedere criteriile impuse de art. 21 alin. 3 OG 2/2001: "; (3) Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.";
Analizând aceste criterii, se reține că urmarea imediată a contravențiilor a constat în crearea unei stări de pericol pentru circulația pe drumurilor publice întrucât petenta nu a acordat prioritate pietonului aflat în traversare. Având în vedere că fapta a fost săvârșită noaptea, instanța apreciază că pericolul social ridicat al contravenției sancționate de art. 100 alin. 3 lit. b OUG 195/2002 nu permite înlocuirea amenzii cu avertisment. Cu privire la a doua faptă, instanța reține, din adeverința depusă la dosar(f. 57), că petenta realizează un venit lunar în cuantum de 777 lei lunar. Luând în considerare că nu s-a produs nicio urmare concretă în urma săvârșirii faptei prevăzute de art. 101 alin. 1 pct. 18 OUG 195/2002, atitudinea de recunoaștere a petentei, precum și cuantumul împovărător al amenzii față de veniturile petentei, instanța consideră că se impune înlocuirea amenzii de 630 lei cu avertismentul, aplicarea acestuia fiind suficientă pentru atingerea rolului educativ și preventiv al sancționării.
Pentru aceste considerente, instanța va înlocui amenda în cuantum de 630 lei aplicată prin procesul-verbal seria PBCX, nr. 049180/08.12.2015 pentru fapta prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 OUG 195/2002 cu sancțiunea Avertisment și va menține procesul-verbal în ceea ce privește fapta sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b OUG 195/2002.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite în parte plângerea formulată de petenta …, CNP …, domiciliată în …, în contradictoriu cu intimatul …, cu sediul în ...
Înlocuiește amenda în cuantum de 630 lei aplicată prin procesul-verbal seria PBCX, nr. 049180/08.12.2015 pentru fapta prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 OUG 195/2002 cu sancțiunea Avertisment.
Atrage atenția petentei asupra consecințelor faptei sale.
Menține procesul-verbal seria PBCX, nr. 049180/08.12.2015 în ceea ce privește fapta sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b OUG 195/2002.
Cu drept de apel în termen 30 zile de la data comunicării hotărârii.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.04.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Emanuela Popescu Mihaela Ladan
Red.- jud. E.P. -19.04.2016
Tehnored.-M.L.- 19.04.2016
Ex.- 4/ comunicat 1 ex. rec./1 ex. pârât - 19.04.2016
| ← ordonanţă de plată. Jurisprudență Plăţi | alte cereri. Jurisprudență Cereri → |
|---|
