contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Sentinţă civilă nr. 991 din data de 05.04.2016
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ONEȘTI JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr. 5978/270/2012
Înreg. 09.10.2012 - contestație la executare -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 991
Ședința publică din data de 05.04.2016
Completu de judecată format din :
Președinte - Liliana Bădău
Grefier - Mihaela Andrei
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, suspendare executare și întoarcerea executării formulată de contestatoarea ..., cu sediul în …, în contradictoriu cu intimata …, cu sediul în … și …., cu sediul în …
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.03.2016 care au fost consemnate în încheierea de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la această dată când a hotărât astfel.
I N S T A N Ț A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești sub nr. 5978/270/2012, reclamanta …, în contradictoriu cu intimații … , …, a solicitat anularea executării silite însăși obiect al dosarului nr. 956/2011, al titlului executoriu -fila Cec seria P, nr. 30803264833 din data de 22.10.2003, precum și suspendarea executării silite.
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 194 lei.
În motivare se arată că societatea contestatoare nu datorează suma de bani înscrisă în fila cec, această valoare reprezintă clauza penală înserată în contractul de închiriere nr. 2793/2003 dintre părți, iar clauza nu este datorată pentru că intimata nu a suferit niciun prejudiciu, în condițiile în care contestatoarea a anunțat încă din data de 13.10.2014 renunțarea la contract de închiriere.
În continuare se arată că suma ce face obiectul executării silite este de 40.566,73 lei, cu mult mai mare față de cea înscrisă în fila cec.
Contestatoarea a invocat faptul că cheltuielile de executare de 4641 lei nu pot fi încasate, suma de 40.566,73 lei cuprinde deja un onorariu, executarea silită din dosarul 956/2011 fiind o continuare a executării silite a dosarului 508/2003, atât somația cât și procesul verbal constatator din 18.10.2012 fiind nule.
Deasemeni s-a invocat faptul că procesul verbal din 18.10.2012 este nul întrucât nu indică componența exactă a cheltuielilor de executare silită, suma pentru care a fost emisă somația nr. 956 /2011 din 18.10.2012 trebuie compensată cu suma de 2000 lei pe care ar trebui să o primească de la ...
Contestatoarea a invocat excepția perimării executării silite.
În drept au fost invocate dispozițiile codului de procedură civilă.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu acte.
Intimata a formulat întâmpinare în prezenta cauză solicitând admiterea excepției autorității de lucru judecat raportat la decizia nr. 492/2008 a Curții de Apel Bacău, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare se arată că începând cu anul 2003 și până în prezent societatea contestatoare a formulat numeroase acțiuni pentru a împiedica punerea în executare a unui titlu executoriu valabil, fila cec seria P nr. 30803264833, iar prin decizia nr. 3 a tribunalului Bacău din 7.04.2009 pronunțată în dosarul civil nr. 2318/270/2009 ** se explică în mod foarte clar componența creanței de 45.204,73 lei.
Intimata a precizat că cheltuielile de executare silită includ un singur onorariu al executorului judecătoresc așa cum se arată și în decizia anterior menționată, iar cu privire la excepția perimării s-a arătat că atât creditoarea cât și executorului judecătoresc au depus toate diligențele pentru a nu lăsa dosarul în nelucrare, iar executarea silită a fost suspendată de nenumărate ori la solicitarea debitoarei.
Cu privire la compensarea sumei de 2000 lei, intimata a solicitat respingerea acestei solicitări în lipsa dovezilor care să susțină afirmațiile contestatoarei.
Intimata a solicitat amendarea contestatoarei arătând că acesta și-a exercitat drepturile procesuale cu rea credință, arătând că între timp debitul a fost încasat.
În drept nu a fost indicat niciun temei juridic.
În dovedire s-au depus la dosar înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele :
Sub aspect procesual.
Prin încheierea de ședință din data de 21.02.2013 instanța a dispus în temeiul art 244 pct. 1 cod procedură civilă suspendarea dosarului până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 2318/270/2009.
Prin încheierea de ședință din 5.06.2013 pronunțată în dosarul civil nr. 2318/270/2009**-a dispus disjungerea capătului de cerere privind opoziția la executare formând dosarul nr. 3264/110/2013 care la rândul lui a fost suspendat până la soluționarea contestației la executare obiect al dosarului 2318/270/2009**.
Potrivit decizei irevocabile nr. 357/2015 pronunțată de tribunalul Bacău a fost respins în majoritate recursul formulat de recurent …., împotriva sentinței civile nr. 2560/04.09.2012, pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr. 2318/270/2009, în contradictoriu cu intimat ...
În dosarul civil nr. 3264/110/2013 tribunalul Bacău a pronunțat decizia civilă nr. 41/2013 prin care a respins excepția tardivității apelului, a admis apelul formulat de apelanta … și a modificat sentința primei instanțe în sensul admiterii excepției autorității de lucru judecat asupra opoziției la executare.
La ultimul termen de judecată,instanța a pus în discuția părților și a calificat acțiunea pendinte raportat la motivele invocate în sprijinul ei ca fiind opoziție la executare respectiv contestație la executare.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat instanța apreciază că sunt întrunite condițiile triplei identități de părți, obiect, cauză.
Încă de la data pronunțării sentinței civile nr. 2560/2012 cu ocazia celei de a treia judecăți în dosarul civil nr. 2318/270/2009**, instanța a apreciat că există autoritate de lucru judecat cu privire la stabilirea sumei de 45.207,73 lei , pentru ca ulterior prin decizia 41/2013 Tribunalul Bacău să considere că existe autoritate de lucru judecat pentru capătul de cerere privind opoziția la executare reținând în considerente următoarele aspecte invocate de către intimata atât în dosarul pendinte dar și în alte două dosare civile și anume dosarul civil nr. 2318/270/2009**, dosar nr. 2979/270/2008.
Potrivit sentinței civile nr. 2560/2012 pronunțată în dosarul civil nr. 2318/270/2009** autoritatea de lucru judecat cu privire la capătul de cerere privind stabilirea sumei de 45.207,73 lei există reținându-se : "Referitor la suma care ar fi fost cuantificată greșit de către executorul judecătoresc, instanța reține că acest aspect a fost soluționat prin sentința civilă nr. 2014 din 18.07.2008, pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr. 2979/270/2008, în sensul că suma a fost stabilită în cuantum de 45.204,73 lei, din care suma de 4.641 lei reprezintă onorariu de executare, inclusiv TVA. Împotriva acestei sentințe a fost formulat apel care, însă, prin decizia civilă nr. 3 din 07.04.2009, a fost respins ca tardiv formulat.
Ulterior stabilirii sumei de 45.204,73 lei, prin procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 23.07.2008 (fila 60 dosar de executare) au fost stabilite cheltuieli de executare de 168 lei, suma rezultată fiind de 45.372,73 lei, adică suma menționată în extrasul de cont din 28.07.2008 emis de Banca Transilvania (fila 75 dosar de executare). De asemenea, prin procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 29.04.2009 au fost stabilite cheltuieli de executare suplimentare de 221,20 lei, suma finală rezultată fiind de 45.593,93 lei, adică tocmai suma menționată de executorul judecătoresc Prisecariu Cezar Sorin în dosarul de executare.
Față de cele arătate anterior, urmează a fi admisă excepția autorității de lucru judecat cu privire la stabilirea sumei de 45.207,73 lei.
În decizia nr. 41/2013 s-a reținut cu privire la excepția autorității de lucru judecat " În ceea ce privește autoritatea de lucru judecat invocată față de sentința civilă nr. 2014/18.07.2008 pronunțată de Judecătoria Onești în dosar nr. 2979/270/2008 , rămasă irevocabilă prin respingerea recursului ca fiind tardiv, prin Decizia 3/7.04.2009 a Tribunalului Bacău.
În cea ce privește obiectul acestei opoziții, instanța reține că în considerentele sentinței , Judecătoria Onești a reținut că "Constată că … a formulat, în contradictoriu cu intimata …, opoziție la executare împotriva actelor de executare silită efectuate de executorul judecătoresc Popa Valentin în dosarul de executare silită nr. 508/2003, precum și a executării silite însăși, solicitând: anularea actelor de executare efectuate, respectiv somația cambială nr. 508/23.06.2008 pentru motive de netemeinicie și nelegalitate; anularea executării silite însăși, dreptul de executare fiind prescris; suspendarea oricăror demersuri execuționale până la soluționare "
Acesta este obiectul cauzei reținut de către instanță indubitabil opoziție la executarea filei CEC , cu referire la somația cambială nr. 508/23.06.2008 părți fiind … și …
Instanța va îndepărta apărarea apelantei care susține că prin acest dosar s-a soluționat capătul privind prescrierea dreptului de a cere executarea silită, deoarece instanța , pronunțându-se a respins opoziția la executare.
În prezenta cauză, în cererea introductivă, obiectul cauzei îl reprezintă opoziție la executarea aceleași file CEC, în urma emiterii somație cambiale 508/23.06.2008, părțile fiind aceleași respectiv reclamant ... și pârât ...
Există identitate de obiect și de părți , inclusiv în ceea ce privește poziția lor procesuală, și ca urmare există autoritate de lucru judecat.
Având în vedere că în hotărârile judecătorești mai sus menționate a fost analizată valabilitatea filei cec din prisma motivelor invocate și în cadrul opoziției la executare pendinte, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat față de acest capăt de cerere.
La ultimul termen de judecată, intimata a precizat că renunță la excepțiile litispendenței și conexității invocate prin întâmpinare.
Situația de fapt execuțională.
La data de 11.11.2003 …, în calitate de creditoare, a depus cerere de executare silită la Biroul executorului judecătoresc "Popa Valentin";, prin care a solicitat punerea în executare a titlului executoriu fila CEC seria P nr. 30803264833, învestită cu formulă executorie, emisă de … la data de 22.10.2003 pentru suma de 311.982.300 lei.
Executorul judecătoresc a solicitat Judecătoriei Onești, în baza art. 3731 Cod Procedură Civilă, încuviințarea executării silite, iar prin încheierea din data de 12.11.2003, Judecătoria Onești a încuviințat executarea silită a filei CEC precizate anterior.
La aceeași dată executorul judecătoresc a început emiterea formelor de executare silită, întocmind dosarul nr. 508/2003.
Așa cum se reține și în considerentele sentinței civile nr. 2560/2012 pronunțată în dosarul civil nr. 2318/270/2009**, dar și în susținerile părților, dosarul nr. 956 /2011 înregistrat pe rolul BEJ Prisecariu Cezar Sorin reprezintă o continuare a dosarului execuțional nr. 508/2003 întocmit de BEJ Popa Valentin.
În drept.
Având în vedere data la care a demarat procedura executării silite , raportat la dispozițiile art 3 din Legea nr. 71/2011, în cauza de față sunt incidente prevederile codului de procedură civilă din anul 1864.
Art 108 indice 1 alin 1 pct. 1 Cod procedură civilă din anul 1865 " Dacă legea nu prevede altfel, instanța, potrivit dispozițiilor prezentului capitol, va sancționa următoarele fapte săvârșite în legătură cu procesul, astfel:
1. cu amendă judiciară de la 500.000 lei la 7.000.000 lei:
a) introducerea, cu rea-credință, a unor cereri vădit netemeinice;";
Potrivit art 399 din Codul de procedură civila din anul 1865 " Împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Art 403 cod procedură civilă dispune : " Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
Dacă bunurile urmărite sunt supuse stricăciunii, pieirii sau deprecierii, se va suspenda numai distribuirea prețului.
Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. 1 și 2 instanța, în toate cazurile, se pronunță prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat.
În cazuri urgente, președintele instanței poate dispune suspendarea provizorie a executării pe cale de ordonanță președințială, până la soluționarea de către instanță a cererii de suspendare prevăzute de prezentul articol.";
Art 723 cod procedură civilă stabilesc următoarele : "Drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună-credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege.
Partea care folosește aceste drepturi în chip abuziv răspunde pentru pagubele pricinuite.";
Aprecierea instanței.
În cadrul contestației la executare pendinte instanța urmează a analiza somația nr. 956/2011 din 18.10.2012 și procesul verbal constatator, însă pentru acestea devine aplicabilă prezumția autorității de lucru judecat ca efect pozitiv al excepției autorității de lucru judecat și pentru care nu se cer a fi întrunite cerințele triplei identități așa cum a statuat și ÎCCJ, secția civilă și de proprietate intelectuală, prin decizia nr. 995 /2009.
În considerentele aceste decizii, instanța supremă reține :
" Autoritatea de lucru judecat cunoaște doua manifestări procesuale, aceea de excepție procesuala (conform art. 1201 C.civ. si art. 166 C.proc.civ.) si aceea de prezumție, mijloc de proba de natura sa demonstreze ceva in legătura cu raporturile juridice dintre parți (conform art. 1200 pct. 4, art. 1202 alin. (2) C.civ.).
Daca in manifestarea sa de excepție procesuala (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natura sa oprească a doua judecata), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevăzuta de art. 1201 C.civ. (obiect, parți, cauza), nu tot astfel se întâmpla atunci când acest efect important al hotărârii se manifesta pozitiv, demonstrând modalitatea in care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase in raporturile dintre parți, fora posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune intr-un al doilea proces care are legătura cu chestiunea litigioasa dezlegata anterior, fora posibilitatea de a mai fi contrazis.
Aceasta reglementare a autoritarii de lucru judecat in forma prezumției vine sa asigure, din nevoia de ordine si stabilitate juridica, evitarea contrazicerilor intre considerentele hotărârii judecătorești.
Cum, potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin.(2) C.civ., in relația dintre parți, aceasta prezumție are caracter absolut, înseamnă ca nu se poate introduce o noua acțiune in cadrul căreia sa pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecatoreste anterior.
Principiul autorității de lucru judecat corespunde necesitații de stabilitate juridica si ordine sociala, fiind interzisa readucerea in fata instanțelor a chestiunii litigioase deja rezolvate si nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justiție nu este unul absolut, el poate cunoaște limitări, decurgând din aplicarea altor principii."; "
Așadar, raportat la contestațiile la executare nu se poate invoca excepția autorității de lucru judecat dacă nu există identitate din punct de vedere al obiectului, respectiv al actelor de executare silită supuse analizei instanței de judecată.
Cu toate acestea prezumția mai sus enunțată își produce pe deplin efectele în cazul în care printr-o hotărâre definitivă anterioară instanța de judecată a statuat asupra unor chestiuni de fapt și de drept ce nu mai pot fi puse în discuția părților fără a afecta securitatea raporturilor juridice dintre pârți.
Acesta este cazul și în speța de față dat fiind că motivele de nulitate ce privesc componența sumei de 45.204,73 lei au fost analizate și prin decizia nr. 3/2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 2979/2009 rezultând că aceasta cuprinde un singur onorariu executor judecătoresc în valoare de 4641 lei, inclusiv TVA și nu două cum susține contestatoarea.
Totodată, cu privire la excepția perimării executării silite, contestatoarea deși a invocat în cadrul acțiunii că excepția formează obiectul dosarului civil nr. 2318/270/2009**, la ultimul termen de judecată, apărătorul contestatoarei a precizat că înțelege să o invoce și în dosarul pendinte, deși a făcut obiectul analizei atât în instanța de fond, cât și în calea de atac, ambele instanța au respins excepția perimării executării silite.
De menționat este și faptul că apărătorul contestatoarei nu a oferit nici un fel de detalii nici în acțiune dar nici la ultimul termen de judecată cu privire la modalitatea în care a operat în mod concret excepția perimării executării silite, și anume perioada în care ar fi intervenit această excepție sau ultimele acte de executare silită efectuate, așa încât nu pot fi admise susțineri noi decât cele invocate în cadrul dosarului la care face referire însăși contestatoarea că ar fi invocat această excepție și anume dosarul civil nr. 2318/270/2009**.
În cadrul deciziei civile nr. 41/2013 pronunțată în dosarul civil nr. 2318/270/2009**, , instanța de recurs reține următoarele "În raport de prevederile art. 389 alin. 2 Cod procedură civilă termenul de perimare curge de la data încetării suspendării executării, ori un astfel de termen nu a operat pentru nici unul dintre intervalele de timp invocate.
Recurenta-contestatoare a investit instanța cu judecarea contestației cu privire la actele de executare ulterioare datei de 29.04.2009, contestatoarea însăși stabilind prin cererea sa ca ultimul act de executare la care se raportează fiind cel îndeplinit în data de 24.07.2008. În rejudecare, contestatoarea a formulat precizări cu privire la perioada de peste șase luni, în care executarea nu ar mai fi fost continuată, invocând și perioada cuprinsă între 25.05.2004-13.06.2008. În raport de acest aspect, chiar dacă excepția primării este de ordine publică putând a fi invocată oricând, aceasta trebuie să se circumscrie obiectului supus judecății, prin cererea introductivă, instanța de judecată nefiind legal investită să judece intervenirea perimării în intervalul cuprins între data de 25.05.2004-13.06.2008.
Pentru perioada 20.11.2003-06.01.2004 executarea silita a fost suspendată provizoriu prin sentința civila nr. 3300/20.1 1.2003 pronunțata in cadrul dosarului nr. 6032/270/2003 a Judecătoriei Onești;
La data de 03.06.2004, ICCJ dispune suspendarea executării deciziei 476/07.04.2004 si in consecința si a titlului executoriu, așa cum fusese modificată până la soluționarea recursului declarat de contestatoare împotriva a decizii. Aceasta suspendare a operat pana la data emiterii deciziei civile nr. din 04.06.2008, când se respinge recursul declarat;
Faptul ca prin încheierea ICCJ s-a suspendat si titlul executoriu, si nu efectele deciziei nr. 476/2004 o reprezintă si faptul ca prin aceasta sentința menținut titlul executoriu astfel cum a fost modificat prin sentința civil" 6/2004;
Pentru perioada 26.06.2008-18.07.2008 executarea silita a fost suspendată provizoriu prin încheierea pronunțata in dosarul nr. 2980/270/2008 până la soluționarea definitiva a dosarului nr. 2979/270/2008, dosar care se soluționează prin decizia civila nr. 3/2009 emisa la data de 07.04.2009, aspect confirmat de dispozițiile instanței prin care anulează toate actele de executare emise după data de 26.06.2008, întrucât după aceasta perioada a operat suspendarea, aspect necontestat de către recurenta;
La data de 29.04.2009 se emit acte de poprire, iar la data de 14.05.2009 se suspendă provizoriu executarea silită până la data soluționării definitive a suspendării din cadrul dosarului nr. 2318/270/2009.
La data de 29.09.2009 se dispune respingerea cererii de suspendare din prezentul dosar prin sentința civilă nr. 2707/2009 și la data de 20.10.2009 se emite adresă la BEJ către BRD prin care se solicită virarea sumei de 45.593,93 lei în contul indicat;
Prin adresa nr. 1162/29.10.2009 emisă de către …. se solicită ridicarea popririi (fila 150 dosar 7221/270/2011)
Prin adresa nr. 1525 din data de 28.06.2010 emisă de către … se informează executorul ca s-a dispus suspendarea executării silite (fila 140 dosar 7221/270/2011).
La data de 30.06.2010 se răspunde adresei nr. 1525 prin care se arată că executarea silită va continua (fila 139 dosar), astfel încât și în această perioadă, după ce s-a soluționat suspendarea executării silite prin sentința civilă nr. 2707, s-au făcut acte de executare, astfel încât perimarea nu mai avea cum să opereze.
Tribunalul Bacău admite apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 1961/2009 prin decizia din 23.02.2010 desființând sentința în totalitate și trimițând cauza spre rejudecare, inclusiv în ceea ce privește capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
Atât timp cât în prezent acest dosar, aflat în cel de-al treilea ciclu de judecată nu a fost soluționat definitiv nici sub aspectul capătului de cerere privind executarea silită, a rămas activă dispoziția emisă în cadrul dosarului nr. 2506/270/2009 prin care s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite, acest aspect fiind confirmat și de sentințele de casare, cu trimitere spre rejudecare, care trasează sarcina ca instanța de fond să analizeze pricina sub toate aspectele de cerere.
La data de 09.11.2011 prin adresa nr. 1485 emisă de ... se solicită reluarea executării (fila 152 dosar nr. 7221/270/2011), după respingerea unei noi suspendări provizorii solicitată de debitoare. Analizarea de către instanța de fond, în al treilea ciclu de judecată a capătului de cerere privind suspendarea executării silite, soldată cu pronunțarea sentinței civile nr. 2560/04.09.2012 privind inclusiv și acest capăt de cerere, conduce la concluzia că în prezenta cauză, având în vedere că suspendarea executării silite nu a fost soluționată irevocabil, suspendarea provizorie pronunțată în dosarul nr. 2506/270/2009 s-a reactivat.
Perimarea este o sancțiune ce operează în detrimentul părții care a stat în pasivitate, ori după cum se poate observa …. a avut un rol activ de-a lungul celor 10 ani, formulând mai multe cereri de suspendare provizorie, precum și cereri de suspendare, iar instanțele de judecată prin hotărârile pronunțate au apreciat la rândul lor că anumite acte s-au făcut în perioada operării suspendării.
Față de considerentele arătate instanța va respinge motivul invocat de recurentă privitor la excepția perimării având în vedere succesiunea tuturor perioadelor în care executarea silită a fost suspendată precum și a cererilor prin care s-a solicitat de către intimată …. întoarcerea executării silite și că nu au existat termene mai mici de 6 luni care să conducă la perimarea executării silite conform art. 389 alin. 2 Cod procedură civilă
Atât timp cât titlul executoriu - fila CEC ce a făcut obiectul acestor contestații/opoziții la executare, a rămas valabil, printr-o hotărâre intrată în puterea lucrului judecat, iar debitul cum a fost modificat este în prezent executat, ca urmare a emiterii unei noi forme de executare, ce nu țin de actele anterioare emise în perioada așa-zisei operări a perimării, perimarea care, în fapt, nu a operat niciodată, nu poate fi vorba de o întoarcere a executării și restabilirea situației anterioare. "
Cu privire la cererea de compensare a sumei de 2000 de lei pe care intimata o datorează contestatoarei instanța constată că această solicitare este lipsită de orice suport probatoriu.
În prezenta cauză nu a fost achitată cauțiunea prevăzută de lege ca cerință esențială pentru capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
Față de considerentele anterior menționate, instanța va constata că cererea de suspendare a executării silite este nefondată.
Referitor la exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale de către contestatoare așa cum invocă intimata creditoare, instanța constată că susținerile acesteia din urmă sunt întemeiate.
De remarcat este faptul, așa cum rezultă și din considerentele ce preced , că SC Licurici Impex SRL Onești, începând cu data declanșării executării silite în dosarul 508/2003 a demarat numeroase acțiuni civile de natură să împiedice punerea în executare a titlului executoriu, fila cec, tergiversând mai bine de 10 ani recuperarea creanței de către creditoarea îndreptățită în acest sens.
Mai mult, apărătorul contestatoarei a învederat la ultimul termen de judecată faptul că a introdus și o plângere penală împotriva societății ….
Exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale ale contestatoarei rezultă și din motivele de nelegalitate invocate în sprijinul cererii pendinte și care au format obiectul analizei și în cadrul altor dosare , astfel cum s-a reținut și în considerentele anterioare și cu toate acestea, contestatorul a preferat să le invoce a treia oară deși instanțele prin hotărârile precedente au respins susținerile părții dezvoltând pe larg motivele soluției de respingere.
Un exemplu de reacredință a contestatoarei poate fi și solicitarea de compensare a unei sume de bani deși aceasta dar și apărătorul său cunoștea că nu există nicio dovada pentru a justifica creanța sa împotriva creditoarei …, iar la ultimul termen de judecată deși inițial s-a susținut că excepția perimării executării silite a fost invocată în cadrul dosarului 2318/270/2009**, ( dosar în care instanța a respins și motivat detaliat respingerea excepția perimării) a menționat că întelege să invoce excepția și în cadrul dosarului pendinte.
De menționat este și faptul că pe rolul instanței mai există încă un dosar civil suspendat până la soluționarea dosarului 2318/270/2009**, respectiv dosarul nr. 6228/270/2012, dosar în cadrul căruia s-a constatat suspendată de drept distribuirea sumelor in dosarul de executare silită nr. 956/2011.
Prin aplicarea sancțiunii amenzii prevăzută de art. 108 indice 1 alin 1 pct. 1 Cod procedură civilă din anul 1865, instanța nu neagă principiul liberului acces la justiție al oricărui cetățean , însă introducerea unor acțiuni ce au caracter repetitiv doar cu scopul de a tergiversa recuperarea creanței de către creditor nu poate rămâne sancționată, mai ales că formularea unei acțiuni în justiție implică un grad mare de responsabilitate pe care fiecare justițiabil trebuie să și-l asume.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că acțiunea a fost exercitată în mod abuziv existând o depășire a limitelor îngăduite de scopul legii și de echitate și, ca atare, se situează în sfera faptelor ilicite fiind întrunite condițiile art.723 cod procedură civilă.
În temeiul dispozițiilor art. 274 cod procedură civilă va obliga contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată către contestatoare, în sumă de 1000 lei reprezentând onorariu de avocat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite excepția autorității de lucru judecat cu privire la capătul de cerere opoziție la executare.
Respinge capătul de cerere privind opoziția la executare formulat de contestatoarea …, cu sediul în …, în contradictoriu cu intimata …, cu sediul în … și …, cu sediul în …, ca fiind intrat în autoritatea de lucru judecat.
Respinge excepția perimării executării silite.
Respinge ca nefondată contestația împotriva executării silite demarată în dosar nr. 956/2011 întocmit de BEJ Prisecariu Cezar Sorin ( continuarea dosarului de executare silită nr. 508/2003 întocmit de BEJ Popa Valentin), formulată de contestatoarea …, cu sediul în …, în contradictoriu cu intimata …, cu sediul în … și BEJ …, cu sediul …
Respinge cererea de compensare a sumei de 2000 lei.
Respinge ca nefondata cererea de suspendare a executării silite.
În temeiul art 108 indice 1 alin 1 pct. 1 Cod procedură civilă din anul 1865 dispune amendarea societății contestatoare … pentru exercitarea abuziva a dreptului procesual privind introducerea cererii de chemare în judecată pendinte cu suma de 700 lei.
Obligă contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată solicitate de către intimată în sumă de 1000 lei.
Cu drept la cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare împotriva dispoziției de amendare judiciară a contestatoarei.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 5.04.2016
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnred. L.B/A.M.
06.05.2016 ex 5
Com. 09.05. 2016 - 2 ex.:
1 ex. Contest.; 2 ex. intimați
| ← alte cereri. Jurisprudență Cereri | validare poprire. Jurisprudență Popriri → |
|---|
