anulare act
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Sentinţă civilă nr. 1219 din data de 12.04.2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr. 774/R/270/2010* - anulare act -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1219
Ședința publică din data de 12.04.2013
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN :
PREȘEDINTE -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamanții --- în contradictoriu cu pârâta ---, având ca obiect "anulare act - contract de întreținere";.
Dezbaterile pe fondul cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 9.04.2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
I N S T A N Ț A
Deliberând,
Asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 1.02.2010 sub nr. 774/270/2010 reclamanții --- au solicitat în contradictoriu cu pârâta --- a se dispune desfacerea contractului de întreținere nr. 396/29.01.2008 autentificat de --- și a contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. ---, încheiate între defunctul --- și pârâtă.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că pârâta l-a influențat pe defunctul --- cu scop ilicit și imoral în vederea încheierii celor 2 contracte și nici nu a respectat obligațiile asumate prin ele.
Obiectul acțiunii fiind confuz la termenul din 18.05.2010 instanța a pus în vedere reclamanților prin apărător să precizeze obiectul acțiunii (fila 30) iar aceștia au arătat că solicită, ,constatarea nulității absolute a celor 2 contracte pe motiv de cauză imorală și rezilierea lor pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite.
Pârâta prin întâmpinare (fila 24) a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților deoarece contractul de întreținere este intuitu personae și nu poate fi exercitat de către alte persoane decât beneficiarul și a solicitat a fi respinsă acțiunea ca neîntemeiată.
În cauză s-au propus și s-au administrat proba cu interogator, înscrisuri și martori.
Din probele administrate instanța a reținut următoarele:
Între pârâtă și defunctul ---, tatăl reclamanților s-au încheiat 2 contracte:
- contractul de întreținere autentificat sub nr. 396/29.01.2008 la --- privind transmiterea nudei proprietăți cu menținerea uzufructului viager pentru transmițătorul ---, asupra terenului de 608,20 m.p. intravilan sat --- în valoare de 3.800 lei;
- contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 533/20.02.2008 la --- privind vânzarea unei instalații pentru fabricat rachiu compusă din cazan din cupru cu o capacitate de 230 litri cu capac, răcitor din cupru cu două capace, cada de stejar capacitate 3000 litri în valoare totală de 2.000 lei.
Copiile acestora se află depuse la filele 4,5 dosar.
Pârâta și defunctul s-au cunoscut cu ocazia angajării de către acesta din urmă a pârâtei ca menajeră și aproape imediat s-au mutat la ea acasă convenind ca ea să-l îngrijească în schimbul unor acte pe care defunctul să i le facă pentru un teren și niște bunuri mobile.
---- era grav bolnav și atât martorul ---, propus de pârâtă (fila 42) cât și martorul ---, propus de reclamanți (fila 53) au arătat că defunctul era îmbrăcat curat, că avea o sacoșă de medicamente, deci pârâta îl ducea la medic, că pârâta îl îndemna să mănânce și existau doar discuții în legătură cu faptul că defunctul era pretențios și dorea mâncare mai specială.
În tot intervalul cât defunctul a stat la pârâtă, din noiembrie 2007 până în aprilie 2009, el nu a fost vizitat de nici unul din copii săi. De altfel se remarcă că defunctul a preferat să stea cu pârâta, menajera sa și, practic, o străină pentru el decât cu copiii săi. Faptul că a încheiat 2 contracte în schimbul întreținerii și îngrijirii de către pârâtă a constituit manifestarea să proprie de voință.
Nu s-a făcut dovada existenței unui scop imoral sau ilegal în sensul art. 966 Cod civil.
În consecință s fost respins capătul de cerere privind anularea contractului, nefăcându-se dovada existenței situației prevăzută de art. 953 Cod civil.
În ce privește capătul de cerere privind rezilierea contractului, instanța a constatat că defunctul și nu copiii acestuia era în măsură să exercite acțiunea, pentru motivele expuse în întâmpinare și în consecință a admis excepția invocată de pârâtă, a lipsei calității procesuale active și ca urmare, a fost respinsă cererea de reziliere.
Conform art. 274 Cod procedură civilă a fost respinsă cererea reclamanților privind acordarea cheltuielilor de judecată și s-a luat act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 3348/23.11.2010 au declarat recurs reclamanții --- solicitând desființarea hotărârii, rejudecarea cauzei și admiterea acțiunii.
În motivarea recursului se arată următoarele:
- instanța de fond nu a arătat considerentele reținute în ceea ce privește soluționarea excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților;
- s-a îngrădit dreptul la apărare reclamanților prin limitarea numărului de martori;
- în cuprinsul hotărârii se fac referiri la aspecte și situații de fapt ce sunt în contradicție cu probatoriul administrat și în special cu cele ce rezultă din înscrisuri. Astfel în interval de o lună de zile s-au încheiat cele două acte, și la două zile de la încheierea celui da al doilea act s-a încheiat căsătoria, deci obligația de întreținere rezultă din faptul căsătoriei. Scopul urmărit de pârâtă a fost acela de îmbogățire fără o contraprestație. Instanța reține că nu s-a făcut dovada existenței situației prevăzute de art. 953 cod civil deși nimeni nu a pus în discuție acest text de lege, acțiunea promovată s-a întemeiat pe dispozițiile art. 968 și 1020 Cod civil, astfel că motivarea instanței de fond este total străină de natura pricinii.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 282 și următoarele cod de procedură civilă.
În susținerea recursului s-au depus următoarele înscrisuri: adresa nr. P.17309, extras cont curent ---(perioada 13.03. 2007 - 30.06.2008), extras de cont ---, extras cont privilegiu --- (perioada 16.01.2008 - 31.12.2008), 2 extrase cont ---, 3 extrase de cont intermediar --- (filele 32-45).
Intimata --- a depus întâmpinare la dosar prin care solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală, instanța de fond motivând soluția pe excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților, ambele părți au beneficiat de egalitate de tratament în ceea ce privește administrarea probatoriului, situația de fapt reținută de instanță fiind în conformitate cu probatoriul administrat în cauză.
În drept a invocat dispozițiile art. 115 și urm. Cod de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului Tribunalul a reținut următoarele:
În ceea ce privește soluționarea excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților cu privire la capătul de cerere privind rezilierea contractelor, instanța de fond nu înlătură apărările reclamanților având în vedere și faptul că ambele părți au depus hotărâri de speță.
Instanța de fond a analizat probatoriul în ceea ce privește îndeplinirea obligației de întreținere de către pârâtă și nu în ceea ce privește cauza ilicită invocată de reclamanți, respectiv îmbogățirea pârâtei prin încheierea celor două acte în decurs de o lună și trei zile și ulterior căsătoria acesteia cu defunctul.
De asemenea instanța de fond arată în considerente că va respinge capătul de cerere privind anularea contractului întrucât nu s-a făcut dovada existenței situației prevăzută de dispozițiile art. 953 Cod civil, însă acțiunea reclamanților nu s-a întemeiat pe acest articol de lege, aceștia neinvocând nevalabilitatea consimțământului.
La termenul din data de 18.05.2010 la instanța de fond apărătorul reclamanților precizează acțiunea în sensul că solicită în principal constatarea nulității absolute a celor două contracte pe motiv de cauză imorală și în subsidiar rezilierea contractelor pentru neîndeplinirea obligației stabilite.
Instanța de fond trebuia să facă o analiză în ceea ce privește dispozițiile art. 968 Cod civil,în principal și în funcție de soluția dată să analizeze în subsidiar din perspectiva dispozițiilor art. 1020 Cod civil, temeiuri de drept invocate de către reclamanți.
În ceea ce privește respingerea probei cu cel de-al doilea martor instanța de fond în mod greșit a respins-o, având în vedere obiectul cauzei care are două capete de cerere și natura complexă a cauzei și susținerile și apărările făcute de reclamanți și pârâtă.
În consecință Tribunalul reținând că instanța de fond nu a făcut o analiză a fondului cauzei și având în vedere necesitatea audierii și celui de-al doilea martor, probă ce nu poate fi administrată în această fază a recursului, a admis recursul, a casat în tot sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
La rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr. 774/270/2010* la data de 30.08.2012.
În cursul rejudecării, la data de 18.05.2012 (fila 20 dosar), a decedat reclamantul ---și au fost introduși în cauză moștenitorii acestuia: ---
Conform art. 315 al. 1 din codul de procedură civilă anterior, în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului, motiv pentru care, noua instanță de fond a dispus audierea a încă doi martori, câte unul pentru fiecare parte și va analiza întregul probatoriu administrat din perspectiva dispozițiilor art. 968 și art. 1020 Cod Civil anterior.
În conformitate cu dispozițiile art. 137 din Codul de procedură civilă anterior instanța va da rezolvare mai întâi excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților:
Calitatea procesuală activă presupune identitate între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat. Reclamantul, fiind cel care pornește acțiunea, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât și pe cea pasivă. După ce a fost sesizată, instanța trebuie să verifice atât calitatea procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă.
Cu privire la cazul particular al contractului de întreținere, instanța va reține că dreptul la întreținere este un drept personal și, ca atare, netransmisibil prin succesiune, deoarece se stinge prin moartea beneficiarului. Moștenitorii nu vor putea cere ca debitorul să continue prestația în favoarea lor. Caracterul personal al creanței de întreținere nu influențează însă caracterul patrimonial al acțiunii în rezoluțiunea contractului. Prin urmare, acțiunea în rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere sau în rezilierea contractului de întreținere, având caracter patrimonial, trece la moștenitorii care o culeg în succesiune, dacă nu a fost exercitată de beneficiar în timpul vieții, fără să fi renunțat și fără a se fi împlinit termenul de prescripție.
În consecință, moștenitorii vor putea cere rezoluțiunea sau rezilierea contractului de întreținere și, tot astfel, ei o vor putea continua, dacă acțiunea a fost introdusă de creditorul întreținerii, dar acesta a decedat între timp.
Constatând că moștenitorii defunctului --- au cules în succesiune acest gen de acțiune, că nu s-a renunțat și nu s-a împlinit termenul de prescripție, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale active formulată de pârâtă.
Pe fondul cauzei, instanța va reține că:
Pârâta, născută în anul 1950 și defunctul, născut în anul 1929 s-au cunoscut cu ocazia angajării de către acesta din urmă a pârâtei ca menajeră (toamna anului 2007) și aproape imediat s-au mutat la ea acasă convenind ca ea să-l îngrijească în schimbul unor acte pe care defunctul să i le facă pentru un teren și niște bunuri mobile.
Defunctul a stat la pârâtă, din noiembrie 2007 până în aprilie 2009, data despărțirii în fapt.
La data de 01.03.2008 s-a încheiat căsătoria între defunctul ---, tatăl, respectiv, bunicul și socrul reclamanților și pârâta --- Prin sentința civilă nr. 2425/06.08.2009 a Judecătoriei Onești, rămasă definitivă și irevocabilă prin neapelare, căsătoria a fost desfăcută prin divorț. A fost reținută culpa pârâtei în desfacerea căsătoriei: s-a căsătorit cu --- din interes, între ei existând o mare diferență de vârstă, conduita necorespunzătoare a acesteia care nu și-a îngrijit soțul foarte bolnav.
Anterior încheierii căsătoriei, între pârâtă și defunctul ---, au fost încheiate două contracte:
- contractul de întreținere autentificat sub nr. 396/29.01.2008 la --- privind transmiterea nudei proprietăți cu menținerea uzufructului viager pentru transmițătorul ---, decedat la data de 17.12.2009, asupra terenului de 608,20 mp intravilan sat ---, în valoare de 3.800 lei;
- contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 533/20.02.2008 la --- privind vânzarea unei instalații pentru fabricat rachiu compusă din cazan din cupru cu o capacitate de 230 litri cu capac, răcitor din cupru cu două capace, cada de stejar capacitate 3000 litri în valoare totală de 2.000 lei.
Copiile acestora se află depuse la filele 4 și 5 din dosarul de la prima instanță.
Cronologia anumitor fapte, acte și împrejurări care s-au consumat în perioada cuprinsă între anul 2007 și până la decesul numitului --- va fi analizată și raportată la dispozițiile art. 968 din Codul Civil anterior - cauza este nelicită când este prohibită de legi, când este contrarie bunelor moravuri și ordinii publice - și la dispozițiile art. 1020 din Codul Civil anterior - condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său.
Contractele în discuție s-au încheiat într-un interval scurt, cu o lună și trei zile înaintea căsătoriei: acte datate 29.01.2008 și 20.02.2008 iar căsătoria înregistrată la data de 01.03.2008.
Intenția de căsătorie a pârâtei devenise notorie în preajma încheierii actelor, astfel că, la data de 07.02.2008, copii defunctului depun la Primăria comunei Berzunți o petiție, sub nr. 829, prin care semnalează nefirescul căsătoriei despre care auziseră că urma să se încheie, invocând vârsta autorului lor și toate bolile de care suferea: atrofie cerebrală, demență vasculară, schizofrenie (fila 77 dosar rejudecare).
La data de 21.02.2008 s-a înregistrat și afișat declarația de căsătorie a numiților --- și --- (fila 72 dosar rejudecare) după ce la data de 19.02.2008 se obținuse certificat medico-legal pentru căsătorie, iar la data de 20.02.2008 se încheiase cel de-al doilea contract. În contextul în care se știa că se vor căsători și era iminentă căsătoria, se încheie totuși cele două contracte atacate în instanță. Încheierea căsătoriei presupune ca soții să-și acorde sprijin, îngrijire, întreținere unul altuia și în virtutea calității de soț nu se mai impunea încheierea celor două contracte de întreținere, nu mai era nevoie de aceste contracte pentru ca pârâta să-l îngrijească pe defunct, ceea ce duce la concluzia că scopul imediat dar și scopul mediat al pârâtei a fost îmbogățirea, sporirea patrimoniului său fără o contraprestație.
Că este așa, o dovedesc și mișcările în conturile bancare ale defunctului și înființarea unor depozite pe numele pârâtei exact la data la care erau lichidate economiile defunctului, unele operațiuni bancare fiind în perioada anterioară încheierii căsătoriei, altele în primele zile după despărțirea în fapt. Mai mult, pârâta apare înscrisă la clauză în depozitele bancare pe care defunctul le avea cu mult înainte de căsătorie. Astfel:
-la data de 16.01.2008 defunctul a retras suma de 10000 lei și la aceeași dată această sumă se depune pe numele pârâtei (filele 81, 82, 79 dosar rejudecare);
-la data de 22.08.2008 pârâta a retras din contul defunctului suma de 10000 lei;
-la datele 24.04.2009 și 27.04.2009 pârâta a retras din conturile bancare suma de 30000 lei, data despărțirii în fapt, acceptată de părți, fiind 23.04.2009.
Chiar dacă aceste operațiuni bancare nu au, aparent, nicio înrâurire asupra celor două contracte de întreținere ele demonstrează că scopul urmărit de pârâtă în relația cu defunctul a fost de a se îmbogăți prin căi aflate la limita legii și de a-l pauperiza pe bătrân. Toți martorii au arătat că defunctul a fost un om înstărit în timp ce pârâta nu avea nicio sursă de venit.
Pentru pârâtă, defunctul, persoană în vârstă de 80 de ani și cu grave afecțiuni fizice și psihice, a reprezentat o sursă atractivă și nelegală de avere, concretizată în încheierea celor două contracte de întreținere și golirea conturilor, dar și în mutarea unor bunuri din gospodăria acestuia în gospodăria pârâtei din care unele au fost recuperate ca urmare a demersurilor moștenitorilor defunctului.
Deși soți, deși existau cele două contracte de întreținere, pârâta nu l-a mai îngrijit în niciun mod pe defunct cel puțin de la data despărțirii în fapt, 23.04.2009: nu a contribuit la înmormântare, nu a făcut pomeni ulterioare așa cum se obligase, împrejurări dovedite cu înscrisul de la parohie (fila 73 dosar rejudecare), cu martori și cu recunoașterea pârâtei la interogatoriu.
Față de acțiunea reclamanților, pârâta a depus întâmpinare dar susținerile nu le-a dovedit, dimpotrivă, prin răspunsurile date la interogatoriu, a contrazis cuprinsul întâmpinării. Concubinajul pretins prin întâmpinare este infirmat de pârâtă dar și de declarația martorului Vrabie Nicolae. Nici susținerile că defunctul nu a fost de acord cu divorțul și cu ideea desființării contractelor nu au acoperire în probele administrate: există procurile făcute de defunct copiilor lui pentru a promova divorțul și prezenta acțiune (fila 79 dosar fond), notificarea pârâtei făcută de defunct pe timpul vieții (fila 78 dosar fond) pentru a se prezenta la notar în vederea retransmiterii proprietății asupra bunurilor, plângerile penale făcute de acesta și declarațiile personale date la poliție.
Însumând cele ce preced, instanța va reține existența cauzei ilicite la încheierea celor două contracte de întreținere și anume, îmbogățirea rapidă și nelegală a pârâtei, ceea ce aduce atingere dispozițiilor legale, ordinii publice și unor minime relații de moralitate.
Pe cale de consecință, se va constata nulitatea absolută a celor două contracte atacate.
Constatând culpa procesuală a pârâtei și în acord cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă anterior, aceasta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți, ocazionate de parcurgerea tuturor fazelor judecății.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge excepția lipsei calității procesuale active formulată de pârâta ---
Admite acțiunea formulată de reclamanții --- împotriva pârâtei ---
Constată nulitatea absolută a contactului de întreținere autentificat sub nr. 396/29.01.2008 de --- și a contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 533/20.02.2008 de ---, ambele încheiate de defunctul --cu pârâta ---
Conform art. 274 Cod Procedură Civilă obligă pârâta să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în sumă de 5049 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | pretentii. Jurisprudență Cereri → |
|---|
