pretentii. Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Sentinţă civilă nr. 1226 din data de 12.04.2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACAU
Dosar nr. 785/270/2013 - pretenții -
Înreg. 05.02.2013
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1226
Ședința publică din data de 12.04.2013
Instanța constituită din:
Președinte -
Grefier -
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta ---împotriva pârâților---, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care, față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care, potrivit dispozițiilor art.159/1 alin.4 Cod procedură civilă, având în vedere obiectul cauzei și prevederile art. 1 și 5 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă material și teritorial să judece prezenta cauză.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.02.2013 sub nr. 785/270/2013, reclamanta ---, a chemat în judecată pe pârâtele--- solicitând obligarea acestora, în solidar, la plata sumei de 1.500 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că printr-o chitanță olografă întocmită la data de 19.02.2010, a împrumutat pârâtei --- suma de bani, pârâtele nu și-au achitat debitul. În continuarea motivării arată reclamanta că datoria este certă, lichidă și exigibilă.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus, în copie, chitanța încheiată la data de 19.02.2010 (fila 4).
Cererea a fost timbrată cu 131 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Pârâtele, deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat întâmpinare pentru a combate cele susținute de reclamantă.
Instanța, în temeiul art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă, a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 19.02.2010 pârâta ---- a întocmit un înscris sub semnătură privată, intitulat "chitanță";, prin care a arătat că a luat de la reclamantă cu împrumut suma de 1.500 lei, pe care s-a obligat să o restituie pe data de 18.03.2010. Înscrisul a fost datat și semnat de către pârâtă, iar la sfârșitul acestuia s-a adăugat formula "bun și aprobat de mine pt. suma de mai sus";.
Conform art. 1180 din codul civil în vigoare la data întocmirii înscrisului arătat mai sus "actul sub semnătură privată, prin care o parte se obligă către alta a-i plăti o sumă de bani sau o câtime oarecare, trebuie să fie scris în întregul lui de acela care l-a subscris sau cel puțin acesta, înainte de a subsemna, să adauge la finele actului cuvintele bun și aprobat, arătând totdeauna în litere suma sau câtimea lucrurilor și apoi să iscălească";.
Pe același înscris pârâta --- a arătat că, în caz de nerestituire a sumei împrumutate de ---, se obligă să o achite ea.
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat ca cele două pârâte să fie obligate în solidar la plata sumei de 1.500 lei. Referitor la acest aspect, instanța reține că potrivit art. 1041 din codul civil aplicabil în cauză solidaritatea nu se prezumă, ci trebuie stipulată în mod expres, ceea ce nu este cazul în speță.
Din mențiunea cuprinsă în contract rezultă că pârâta --- s-a obligat în calitate de fidejusor, fără însă a rezulta că a renunțat la beneficiul de discuție, facultate oferită de lege acesteia de a cere creditorului să urmărească mai întâi bunurile debitorului și numai după aceea, în cazul neîndestulării, să fie urmărit fidejusorul. Astfel, în situația în care nu va recupera creanța de la debitoarea ---creditoarea are posibilitatea să se îndrepte împotriva pârâtei ---
Având în vedere cele expuse anterior, precum și mențiunea "bun și aprobat"; din înscrisul sub semnătură privată, intitulat "chitanță";, instanța constată acțiunea reclamantei ca fiind întemeiată în parte, motiv pentru care, în baza art. 1584 din codul civil, o va admite în parte și va obliga pârâta---să restituie reclamantei suma de 1.500 lei reprezentând contravaloare împrumut.
Față de cele arătate anterior, urmează a respinge cererea privind obligarea pârâtei --- la plata sumei de 1.500 lei reprezentând contravaloare împrumut.
Conform art. 274 din codul de procedură civilă, urmează a fi obligată pârâta --- să achite reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 136 lei reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta --- împotriva pârâtelor --
Obligă pe pârâta -- să restituie reclamantei suma de 1.500 lei reprezentând contravaloare împrumut.
Respinge cererea privind obligarea pârâtei --- la plata sumei de 1.500 lei reprezentând contravaloare împrumut.
Obligă pe pârâta ----să achite reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 136 lei reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Cu drept la recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← anulare act | somatie de plata. Jurisprudență Cereri → |
|---|
