perfectare vânzare-cumparare. Jurisprudență Vânzări-Cumpărări
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Sentinţă civilă nr. 1227 din data de 12.04.2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR. 3535/270/2012 - perfectare vânzare-cumpărare -
Înreg. 28.06.2012
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1227
Ședința publică din data de 12.04.2013
Completul de judecată format din:
Președinte -
Grefier -
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantele --- în contradictoriu cu pârâții --- și intervenienții ----, având ca obiect perfectare vânzare - cumpărare.
Dezbaterile în fond au avut loc în data de 09.04.2013, fiind consemnate prin încheierea de amânare de la aceea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
I N S T A N Ț A
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față;
Constată că prin acțiunea înregistrată sub nr. 3535/270/2012 reclamantele --- au chemat în judecată pe pârâtele --- precum și pe --- în calitate de persoană ce ar putea pretinde aceleași drepturi ca reclamanții (intervenient), solicitând a se perfecta vânzarea - cumpărarea intervenită între pârâte în calitate de vânzătoare și subsemnații --- ca moștenitori ai defuncților soți Spoială Matei și Margareta - în calitate de cumpărători asupra suprafeței de 18 prăjini siliște și arabil , situat în intravilan --- și megieșit cu gospodăria Spoială Matei , drum , Țuțuianu Toma și pârâu.
La primul termen s-a prezentat pârâta --- în calitate și de procurator pentru pârâta --- depunând procură în acest sens și declară că este de acord cu admiterea acțiunii nesolicitând probe.
Pârâtul --- asistat de avocat Dinga depune întâmpinare și cerere de intervenție în interes propriu împreună cu soția sa --- prin care solicită respingerea acțiunii reclamanților, admiterea cererii de intervenție în sensul de a se constatat că au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune a suprafeței de 1891,63 m.p. teren.
Cererea a fost legal timbrată.
În motivarea cererii arată că în anul 1974 a convenit cu pârâtele să achiziționeze terenul în discuție pentru a construi o casă și că în baza autorizației nr. 143/1974 a edificat o casă și a stăpânit-o împreună cu terenul până în anul 2006.
Prin încheierea de ședință din 11.09.2012 a fost pusă în discuția părților cererea de intervenție și încuviințată în principiu.
A fost admisă proba cu acte, martori, interogator și cu expertiză pentru a se stabili dacă suprafața de 1891,63 m.p. teren este inclusă în terenul menționat în acțiunea principală.
Din ansamblul probelor administrate se reține:
Reclamantele și intervenientul --- sunt copii defuncților --- decedat în 2007 și --- decedată în 2009, iar pârâtele sunt fiicele defuncților ---
La data când s-au căsătorit pârâtele au primit fiecare de zestre câte 8 prăjini teren grădină învecinat cu grădina tatălui reclamantelor - ---
În anul 1977 pârâtele au încheiat, fiecare, câte un înscris sub semnătură privată prin care au înțeles să vândă suprafețele de câte 9 prăjini teren lui ----
Cele 2 înscrisuri sunt semnate de către pârâte, tatăl acestora --- și de către --- în calitate de cumpărător (filele 51, 52 dosar).
Pentru fiecare parcelă vândută s-a primit prețul de câte 18000 lei.
La interogatorul luat pârâta --- care o reprezintă și pe pârâta ---- recunoaște semnăturile de pe cele 2 înscrisuri precizând că au fost semnate și de tatăl lor și de ---, cumpărătorul.
Intervenientul --- a depus la dosar o autorizație pentru construirea unei case eliberate cu nr. 143/18 oct. 1974 susținând că în baza acesteia a început construirea casei pe terenul cumpărat de la pârâte de către tatăl său conform unei înțelegeri nescrise cu acesta.
Este de precizat că pârâtele nu recunosc decât promisiunile de vânzare materializată prin cele 2 înscrisuri încheiate în 1977.
Deasemeni cu adresa nr. --- UAT --- precizează că nu deține acte pentru a confirma dacă autorizație nr. 134/1974 este eliberată pentru intervenient sau altă persoană și că anterior anului 1981 intervenientul a figurat înregistrat ca membru al gospodăriei în registrul agricol al tatălui său iar suprafețele de teren au fost trecute în rol pe bază de declarație fără a se solicita acte doveditoare.
Această situație rezultă și din neconcordanța dintre adeverința nr. 4007/2.04.2012 (fila 15) și adeverința nr. 7408/13.06.2012 (fila 23) din care rezultă că suprafața de 0,18 ha teren arabil "acasă"; a figurat în anume perioade de timp și la rolul defunctului --- și al intervenientului --- cu mențiunea că la acesta din urmă terenul în suprafață de 0,18 ha nu mai figurează în registrul agricol în perioada 1985-2001.
Se mai reține din contractul de vânzare-cumpărare dintre intervenienți și fiul lor (fila 61) că terenul vândut a fost dobândit prin înzestrare de la părinții intervenientului și nu prin vreo tranzacție încheiată cu pârâtele în baza căreia să fi posedat terenul în nume propriu.
La solicitarea pârâților a fost admisă și efectuată o expertiză topo cadastru care să stabilească dacă suprafața de 18 prăjini teren delimitată în cererea de intervenție și vândută prin contractul nr. 4767/2002.
Prin raportul de expertiză întocmit de ing. Damian Valentin s-a stabilit că suprafața de aproximativ 18 prăjini găsită la măsurători cu vecinătățile menționate în acțiune este de 2990 m.p. și că suprafața de 1891,63 m.p. care apare în contractul de vânzare-cumpărare face parte și se suprapune cu terenul în suprafață de 2990 m.p.
La termenul din 6.11.2012 intervenienții au invocat excepția inadmisibilității acțiunii motivând că promitenții vânzători trebuie să facă dovada proprietății terenului propriu spre vânzare și a refuzului de autentificare a actului.
S-a acordat termen pentru probe în acest sens și cu actele depuse la filele 88-89 s-a făcut dovada că promitenții vânzători figurau în evidențele agricole cu terenul promis spre vânzare.
Cu privire la cel de-al doilea motiv invocat de intervenient trebuie că facă dovada unei posesii utile, netulburate, continuă și sub nume de proprietar a terenului în litigiu pe o perioadă de 30 ani.
În acest scop au fost propuși și ascultați martorii Țuțuianu Mihai (care a precizat că în urmă cu 7-8 ani intervenienții au refăcut pe scheletul vechii case o mansardă dar nu locuiesc acolo și că --- avea grijă de teren, iar intervenienții numai după decesul acestuia acum 3-4 ani de îngrijesc de teren, fapt pe care l-a constatat pentru că este vecin și îl vede când merge la fântână) și Cojocaru David (care declară că în fiecare an, de vreo 10 ani, intervenienții lucrează terenul dar nu locuiesc acolo).
Așadar intervenienții nu au făcut dovada posesiei de 30 ani.
Coroborând probele instanța reține că este întemeiată acțiunea reclamanților de perfectare vânzare-cumpărare pentru suprafața de 18 prăjini cu vecinătățile drumul comunal, Țuțuianu Sebastian, Țuțuianu Toma, Țuțuianu Mircea, Țuțuianu Costel și pârâul și moștenitorii --- delimitat cu schița anexă 1 cu punctele 1-18, găsit la măsurătoare de expert 1990 m.p. și urmează a admite acțiunea.
Nereținându-se că posesia intervenienților asupra suprafeței de 1891,63 m.p. teren este utilă, neechivocă, neviciată și pe perioadă de 30 ani urmează să se constate că nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 645, 1837 și 1900 cod civil anterior și să fie respinsă cererea de intervenție în interes propriu.
Referitor la contractul de vânzare-cumpărare a acestei suprafețe, nu face obiectul prezentei cauze.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă vor fi obligare pârâtele și intervenienții în solidar la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamanți (taxă timbru 415 lei, onorariu expert 1000 lei și onorariu avocat 1300 lei) deci 2715 lei.
Se va dispune plata onorariu expert de 1000 lei de către Tribunal Bacău pentru expert Damian Valentin.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii invocată de intervenienți.
Admite acțiunea reclamantelor --- în contradictoriu cu pârâtele ---
Perfectează vânzarea-cumpărarea între pârâte în calitate de vânzătoare și reclamantele --- ca moștenitori ai defuncților soți ---, în calitate de cumpărători, asupra suprafeței de 189 prăjini siliște și arabil - 2990 m.p. la măsurătoare - situat în com. ---, cu megieși drumul comunal, Țuțuianu Sebastian, Țuțuianu Toma, Țuțuianu Mircea, Țuțuianu Costel și pârâul și moștenitorii Spoială Matei delimitat în schița anexă 1 cu punctele 1-18 în expertiza Damian Valentin.
Respinge cererea intervenienților în interes propriu.
Dispune plata onorariului expert de 1000 lei de către Tribunalul Bacău.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă obligă pârâtele și intervenienții în solidar la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2715 lei către reclamante.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr. 3535/270/2012
Din 08.05.2013
C Ă T R E,
TRIBUNALUL B A C Ă U
BIROUL LOCAL DE EXPERTIZE JUDICIARE,
TEHNICE ȘI CONTABILE
Vă comunicăm alăturat sentința civilă nr. 1227/12.04.2013, prin care s-a dispus plata onorariului achitat la CEC - Bank, astfel:
- expert Damian Valentin - 1000 lei pentru expertiza în specialitatea topo-cadastru, conform chitanței nr. 50808231 din data de 03.12.2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Liliana Stroe-Munteanu Liliana Georgescu
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr. 3535/270/2012
Din 08.05.2013
C Ă T R E,
TRIBUNALUL B A C Ă U
BIROUL LOCAL DE EXPERTIZE JUDICIARE,
TEHNICE ȘI CONTABILE
Vă comunicăm alăturat sentința civilă nr. 1227/12.04.2013, prin care s-a dispus plata onorariului achitat la CEC - Bank, astfel:
- expert Damian Valentin - 1000 lei pentru expertiza în specialitatea topo-cadastru, conform chitanței nr. 50808231 din data de 03.12.2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Liliana Stroe-Munteanu Liliana Georgescu
1
| ← somatie de plata. Jurisprudență Cereri | contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
