contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Sentinţă civilă nr. 1319 din data de 26.04.2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr. 20043/233/2012 - contestație la executare -
Înreg. 28.02.2012
Sentința civilă nr. 1319
Ședința publică din data de 26.04.2013
Completul de judecată format din:
Președinte -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de contestatoarea --- în contradictoriu cu intimata ---, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, care învederează:
- cauza are ca obiect "contestație la executare";,
- se află la al treilea termen de judecată,
- procedura legal îndeplinită;
- lipse?te cau?iunea;
- stadiul procesual fond, după care,
Nemaifiind cereri noi de formulat, fa?ă de lipsa păr?ilor, de lipsa cau?iunii ?i fa?ă de excep?ia de necompeten?ă teritorială a BEJ Mititelu Iosif, instan?a re?ine cauza spre solu?ionare atât pe excep?ie cât ?i pe fond.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei civile de fa?ă, constată următoarele,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Gala?i la data de 16.10.2012 sub nr. 20043/233/2012 contestatoarea --- a solicitat în contradictoriu cu ---- anularea tuturor formelor de executare silită ?i a executării însă?i din dosarul de executare nr. 426/2012, suspendarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
Cererea a fost timbrată cu 204 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar, iar în motivarea acestea se arată că în data de 28.09.2012, BEJ Mititelu Iosif i-a comunicat o soma?ie că în baza titlului executoriu constând în contractul pentru acordare credit nr. --- să achite suma de 14464,73 lei ?i 1980,79 lei cheltuieli de executare.
În drept cererea este întemeiată pe prevederile art. 399 (1), (3), art. 403, art. 7201 ?i art. 274 din Codul de procedură civilă.
La data de 25.10.2013 contestatoarea a depuse note în apărare prin care arată că în?elege să renun?e la judecată cu intimatul BEJ Mititelu Iosif.
Prin sentin?a civilă nr. 176 Judecătoria Gala?i ?i-a declinat competen?a de solu?ionare a cauzei în favoarea Judecătoriei One?ti.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei One?ti la data de 28.02.2013.
În dovedirea cererii contestatoarea propune proba cu acte, anexând în copie somația nr. 426/28.09.2012, contractul nr. 60468CM/21.02.2008.
La data de 22.03.2013, contestatoarea a depus concluzii în apărare invocând necompeten?a materială a BEJ Mititelu Iosif de a institui poprirea.
La data de 20.03.2013 intimata TBI Credit a depus note scrise prin care solicită respingerea contesta?iei, continuarea executării silite ?i obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. În ce prive?te excep?ia invocată de contestatoare cu privire la BEJ Mititelu, arată că măsura executării silite prin poprire este dispusă cu respectarea prevederilor legale, contestatoarea având domiciliul în Tg. Ocna.
În conformitate cu dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă instanța va da mai întâi rezolvare, excepțiilor formulate:
Contestatoarea a invocat necompetența teritorială a BEJ Mititelu Iosif de a institui poprire asupra salariului contestatoarei. În susținerea excepției, contestatoare arată că sediul terțului poprit cât și domiciliul său se află în județul Galați.
Potrivit art. 453 alin. din vechiul Cod de procedură civilă: "Poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit";.
Domiciliul debitoarei este în --- . Faptul că aceasta și-a stabilit reședința în municipiul Galați până în data de 01.11.2012, nu atrage competența unui executor judecătoresc de pe raza Curții de Apel Galați(fila 22 dosar). Textul de lege invocat nu vorbește despre reședință, ci doar de domiciliu. Executorul judecătoresc a avut la alegere între domiciliul debitoarei și sediul terțului poprit.
Față de cele expuse, urmează ca instanța să respingă excepția invocată de contestatoare.
Din analiza probatoriului administrat în cauză, instanța reține în fapt următoarele:
Între contestatoarea --- și intimata --- s-a încheiat la data de 21.02.2008 contractul nr. --- privind acordarea de credit prin cardul de credit Master Card. Limita de credit a fost stabilită la suma de 12.156 lei. Contestatoarea s-a obligat să ramburseze creditul utilizat în fiecare lună până la data de 25 a fiecărei luni și în caz contrar să suporte dobânda penalizatoare.
Din luna iunie 2011 contestatoarea nu a mai efectuat nicio plată, așa încât intimata sa adresat executorului judecătoresc pentru recuperarea debitului.
La cererea executorului judecătoresc, Judecătoria Onești a încuviințat executarea silită prin Încheierea din 12.06.2012 pronunțată în dosarul nr. 3002/270/2012.
În cadrul dosarului de executare silită, executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită, procesul verbal de situație imobiliară și somația din 28.09.2012.
La aceeași dată, respectiv 28.09.2012, executorul judecătoresc a emis și adresa de înființarea popririi către terțul poprit Penitenciarul Galați.
Conform art. 454 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă: "(1) Poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.";
Față de textul de lege de mai sus, executorul judecătoresc avea obligația de a aduce la cunoștința debitoare că s-a luat măsura înființării popririi.
Executorul judecătoresc a depus în copie certificat dosarul său de executare nr. 426/2012. Verificând dosarul de executare, instanța constată că executorul judecătoresc nu i-a comunicat contestatoarei faptul că a înființat poprirea asupra drepturilor salariale.
Prin concluziile în apărare, contestatoarea invocă nerespectarea dispozițiilor art. 454 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă.
Apreciind ca nelegală înființarea popririi, urmează ca instanța să desființeze acest act de executare, celelalte acte de executare fiind valabile.
Potrivit art. 403 alin. 1 din Cod procedură civilă: " Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel.";
Contestatoarea nu a achitat cauțiunea stabilită de instanță în cuantum de 1645 lei.
Pentru acest motiv, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite.
În temeiul art. 399 și următoarele din vechiul Cod de procedură civilă instanța va admite în parte contestația la executare și va desființa adresa de înființarea popririi nr. 426 din 28.09.2012 din dosarul de executare nr. 426/2012 al BEJ Mititelu Iosif.
Se va lua act de renun?area la judecată a contestatoarei cu intimatul BEJ Mititelu Iosif.
Potrivit art. 23 lit. e din legea nr. 146/1997 se va dispune ca UAT Gala?i, jude?ul Gala?i să restituie contestatoarei taxa de timbru în sumă de 194 lei achitată cu chitan?a nr. ITX2282/2071 din 25.10.2012 emisă de Oficiul po?tal I Gala?i.
Pentru aceste motive
În numele Legii,
H O T Ă R Ă ? T E:
Admite în parte contesta?ia la executare formulată de contestatoarea --- în contradictoriu cu ---
Ia act de renun?area la judecată a contestatoarei cu intimatul BEJ Mititelu Iosif, cu sediul în Bacău, str. Energiei, nr. 27/A/2, jud. Bacău.
Respinge excep?ia lipsei competen?ei teritoriale a BEJ Mititelu Iosif invocată de contestatoare.
Desfiin?ează adresa de înfiin?area popririi nr. 426 din 28.09.2012 din dosarul de executare nr. 426/2012 al BEJ Mititelu Iosif.
Respinge capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
Potrivit art. 23 lit. e din legea nr. 146/1997 dispune ca UAT Gala?i, jude?ul Gala?i să restituie contestatoarei taxa de timbru în sumă de 194 lei achitată cu chitan?a nr. ITX2282/2071 din 25.10.2012 emisă de Oficiul po?tal I Gala?i.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← vatamare corporala din culpa. Jurisprudență Circulaţie rutieră | anulare act → |
|---|
