Anulare act
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU - Secţia Civilă Hotărâre nr. 7688 din data de 12.12.2016
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău în data de 29.05.2015, reclamantul SC G S SRL a chemat în judecată pe pârâtele E. M D SA si SC E E R SA solicitând instanței să dispună anularea notei de constatare nr., a procesului verbal de analiza a abaterilor seria si a procesului verbal de constatare a despagubirilor, anularea facturii seria; de asemenea, a solicitat obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că in data de 29.10.2013 reprezentanti ai paratei s-au prezentat la locul de consum al societății din loc, efectuând o verificare la contorul aflat pe domeniul public. Urmare acestei verificări s-a întocmit procesul verbal de analiză abateri și procesul verbal de stabilire despăgubiri nr. emițând ulterior factura în cuantum de 2404,80 lei.E nu a precizat metodele folosite în vederea consumării în mod fraudulos a energiei electrice, nu s-a constatat existența vreunei instalații înainte de grupul de măsurare de natură a afecta modalitatea de măsurare a energiei electrice.La contor ar fi putut avea acces oricine, iar cantitatea de energie stabilită unilateral prin procesul verbal atacat, precum și sumele reprezentând taxe pentru serviciile prestate nu sunt datorate deoarece nu au stabilirea acestora a fost realizată lapidar, fără precizarea concretă a modului prin care s-a consumat fraudulos energie electrică.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și expertiză electroenergetică, martori și a depus la dosar facturi fiscale si actele contestate.
A fost achitata taxa judiciara de timbru de 903,75 lei.
Pârâta E. E R S.A. a depus la dosarul cauzei întâmpinare(f.25), prin care a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecatoriei Bacau,exceptia lipsei calitatii procesual pasive a E E R S.A pentru capatul de cerere privind anularea inscrisurilor emise de E D R Sa(fosta E M D SA) si exceptia inadmisibilității cererii . În ceea ce privește inadmisibilitatea, pârâtul a arătat că actele la care se refera reclamantul nu sunt acte juridice pentru că nu sunt întocmite cu intenția de a produce efecte juridice, astfel că acestea nu pot fi anulate.
Pe fond, pârâtul a invocat faptul că in urma controlului efectuat in data de 29.10.2013 la locul de consum al reclamantului, s-a constatat inteventia neautorizata asupra grupul de masura, constatarile echipei de control fiind consemnate in nota de constatare, fiind intocmit si bonul de miscare contor electric nr..Potrivit procesului verbal de analiza a abaterilor incheiat de SC E. M D SA s-a stabilit interventia neautorizata care a condus la neinregistrarea intregii cantitati de energie consumata. S-a procedat la recalcularea consumului de energeie consumată și neînregistrată pentru perioada 29.04.2013-29.10.2013, fiind stabilită cantitatea de 22724 kw/h.
Pârâta a invocat art. 90 alin.2 din Hotărârea nr. 1007/2004 care definește consumul fraudulos ca fiind conectarea oricărui receptor sau a instalației de utilizare înainte de grupul de măsurare și orice intervenție în instalația electrică ce afectează funcționarea corectă a grupului de măsurare.
Pârâta a formulat și cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 15963,75 lei reprezentând c/v factură fiscală nr. reprezentând recalculare pentru perioada 29.04.2013-29.10.2013.
În drept a invocat Codul de procedură civilă, HG 1007/2004 și Legea 123/2012.
Pârâta SC E D R SA a formulat întâmpinare (f.52) prin care a solicitat respingerea cererii, și a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive cu privire la capătul de cerere privind anularea facturii fiscale nr.. Pe fond, a arătat pârâta că s-au făcut verificări la locul de consum al pârâtei și s-au constatat plombe metrologice neconforme și urme vizibile de intervenție pe plăcuța de identificare. Consumul fraudulos a fost stabilit conform art.142 din HG 1007/2003, în sistem paușal, tariful avut în vedere este cel reglementat de ANRE, iar metoda de clacul cea prevăzută de lege.
Prin incheierea din 16.11.2015 instanta a respins exceptiile necompetentei teritoriale, si a inadmisibilitatii actiunii și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC E E R SA cu privire la capetele de cerere privind anulare acte emise de SC E D SA. Instanța a admis totodată excepția lipsei calității procesuale pasive a SC E D SA pentru capătul de cerere având ca obiect anulare factură.
În cauză, instanța a încuviința și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar și proba cu expertiză electroenergetică, fiind depus la dosar raportul întocmit de expert F R (filele 18-20 vol.II).
Analizând în mod coroborat materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamantul SC G S SRL este beneficiarul serviciilor de furnizare a energiei electrice la consumatorii finali, industriali și similari nr. (fila 41), pentru punctul de consum situat.
La data de 29.10.2013 pârâta E. M D SA a emis nota de constatare seria NC nr. (fila 11) in cuprinsul careia s-a consemnat faptul că contorul prezenta plombe metrologice neconforme, plăcuța de identificare era zgâriată în dreptul cifrelor, sârma de la plumbii metrologici nu avea forma cifrei 8. A fost emis si procesul verbal de analiza a abaterilor seria in cuprinsul caruia s-a consemnat ca aspectele constatate se considera interventie neautorizata asupra grupului de masura fapt ce a condus la neinregistrarea intregii cantitati de energie consumate.
La data de 14.11.2013 s-a emis de catre parata SC .E. M D SA procesul verbal de constatare a despagubirilor nr. prin care au fost stabilite despagubiri de 22724 kwh reprezentând cantitatea de energie electrica consumata si neinregistrata.În baza acestor înscrisuri s-a emis factura fiscală nr. pentru perioada 29.04.2013-29.10.2013, în valoare de 15975,90 lei.
Din raportul de expertiză electroenergetică efectuată în cauză (filele18-20 vol II), întocmit de către expert F G R pe baza înscrisurilor de la dosar, instanța reține că sigiliul de unică folosință a fost găsit aplicat pe firida de branșament și a fost sesizat ca neconform sau violat, iar integritatea sigiliului aplicat pe firida debranșament îl scoate pe reclamant din culpă în ceea ce privește modificarea sigiliilor metrologice și acționarea asupra indexului mecanismului integrator al contorului.Din concluziile aceluiași raport de expertiză instanța reține că în speță se putea doar compara consumul calculat pe baza istoricului de consum cu cel calculat în mod paușal pe baza consumatorilor găsiți la fața locului.Din istoricul de consum al reclamantului rezultă un consum mediu zilnic pentru un an anterior de 11,78 kwh și de 11,04 kwh pentru un an după schimbarea contorului, astfel că nu se confirmă presupusa intervenție asupra indexului contorului.
Instanta retine ca in cauza nu a fost administrata nicio proba de catre parate pentru a justifica pretinsul prejudiciu si culpa reclamantului in producerea prejudiciului, acestea fiind prezumate de catre parate, fără vreo justificare sau minime indicii factuale.
Dat fiind că pârâtele nu au dovedit fapta ilicită, legătura de cauzalitate, prejudiciul și vinovăția reclamantului, simpla constatare unilaterală nefiind de natură a proba săvârșirea faptei ilicite, în lipsa unor elemente obiective, instanța va constata că reclamantul nu datorează suma mentionata in actele a caror anulare s-a solicitat,respectiv nu exista nici un drept de creanta al paratelor cu privire la aceasta suma.
În baza art.453 din Noul Cod de procedură civilă, va obliga pârâtele la plata către reclamant a sumei de 903,75 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și a sumei de 1060 lei cu titlu de onorariu expert.
Având în vedere soluția dată capătului principal de cerere, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de pârâta SC E E R SA, motivat de faptul că a constatat anterior inexistența dreptului de creanță al pârâtei cu privire la suma de 15975,90 lei reprezentând c/v energie consumată și neînregistrată.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Jurisprudență Minori | Pretenţii. Jurisprudență Plăţi → |
|---|
