Pretenţii. Jurisprudență Plăţi
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU Hotărâre nr. 7687 din data de 12.12.2016
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr., din 01.10.2014, reclamanta SC T T E E SRL a chemat în judecată pe pârâta SC P T SRL, solicitând instanței obligarea acesteia la plata sumei de 13.206 lei reprezentând contravaloare despăgubiri, la plata sumei de 30.111,66 lei reprezentând daune interese constând în echivalentul lipsei de folosință pentru perioada 25.10.2013-30.09.2014, la plata dobânzii legale aferente pretențiilor reclamantei, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 25.10.2103 numitul C A I, angajat al SC P T SRL, conducând un motostivuitor, a intrat în coliziune cu autoturismul marca Audi A6, înmatriculat sub nr. condus de C I. Autoturismul proprietatea reclamantei circula regulamentar pe banda a doua a drumului, când motostivuitorul proprietatea pârâtei nu a semnalizat corespunzător intenția de efectuare a virajului la stânga, și a efectuat manevra, iar soferul autoturismului a lovit cu partea dreaptă față în muchia exterioară a cauciucului roții stânga spate a utilajului.În urma coliziunii avariile suferite de reclamantă s-au ridicat la valoarea de 13.206 lei.Întrucât societatea a fost lipsită de posibilitatea de a se folosi de autoturism, arată reclamanta că se impune obligarea pârâtei la plata contravalorii lipsei de folosință pentru toată perioada de la data accidentului până la data plății efective.
În drept, reclamanta a formulat acțiunea potrivit prevederilor art.1349, 1373, 1386 Cod civil.
În dovedire, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâta a formulat întâmpinare, și a arătat că evenimentul rutier a avut loc într-adevăr dar nu se cunoaște cui aparține vina. La data de 30.10.2013 reclamanta a comunicat către pârâtă un deviz estimativ din 25.10.2013 întocmit de SC G S SRL în valoare de 8509 lei, iar ulterior a comunicat un alt deviz cu valoarea de 13206 lei.Nu a fost de acord cu acest deviz deoarece conține și ulei cutie de viteze, manoperă aferentă, deși autoturismul a fost avariat la spoiler.În ceea ce privește daunele interese, autoturismul a fost avariat superficial și nu a fost necesar să stea în garaj sau în vreo parcare, astfel că nu se impune admiterea cererii.Prepusul reclamantei a venit cu autoturismul la sediul pârâtei și a plecat tot cu autoturismul.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri și expertiza tehnică auto, fiind întocmit raportul de expertiză de către expert GR.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 25.10.2013, s-a produs un accident auto în care au fost implicate autoturismul cu nr. de înmatriculare proprietatea reclamantei și motostivuitorul M fără nr. de înmatriculare aparținând pârâtei, astfel cum rezultă din susținerile părților și din procesul verbal de constatare amiabilă aflat la fila 37 dosar.
Din schița realizată de părți la momentul producerii accidentului coroborată cu declarațiile părților, instanța reține că motostivuitorul condus de C I A, prepusul pârâtei, care se deplasa pe banda intâi a drumului, a efectuat manevra de viraj la stânga și a intrat pe banda a doua, în fața autoturismului proprietatea reclamantei.
Această situație de fapt rezultă și din concluziile raportului de expertiză întocmit de expert G R (f.141-144), care a arătat că în timp ce se deplasa, motostivuitorul condus de C A I a ajuns în dreptul străzii ce duce spre garajul SC P T, și fără a semnaliza intenția,a efectuat virajul spre stânga și a intrat pe banda a doua, în fața autoturismului care a intrat în fața autoturismului Audi care se lovește cu colțul din față dreapta de roata din spate a motostivuitorului.
Având în vedere că numitul CA I a efectuat manevra de viraj la stânga fără a se asigura, intrând astfel în coliziune cu autoturismul care se deplasa pe cealaltă bandă, instanța apreciază că acestuia îi aparține culpa în producerea accidentului.
Potrivit art. 1357 noul cod civil dispune: " cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.";
Totodată, potrivit art.1373 Noul Cod Civil, "comitentul este obligat să repare prejudiciul cauzat de prepușii săi ori de câte ori fapta săvârșită de aceștia are legătură cu atribuțiile sau cu scopul funcțiilor încredințate";.
Angajarea răspunderii pentru prejudiciile cauzate prin fapta proprie, mai mult, a întregii răspunderi delictuale presupune existența cumulată a patru condiții sau elemente constitutive: prejudiciul, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția autorului faptei ilicite și prejudiciabile.
Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel: prejudiciul constând în avariile produse autoturismului reclamantei prin accidentul în care a fost implicat și prepusul pârâtei, fapta ilicită constând în neasigurarea prepusului pârâtei la efectuarea manevrei de viraj la stânga, raportul de cauzalitate dintre fapta prepusului și prejudiciul suferit de reclamantă, precum și vinovăția prepusului pârâtei.Totodată instanța reține existența raportului de prepușenie între numitul CA I și pârâtă, necontestat de aceasta. Prin urmare instanța reține obligația pârâtei de a repara prejudiciul cauzat de prepusul său în patrimoniul reclamantei, prejudiciu constând în contravaloarea reparațiilor necesare aducerii autoturismului în starea anterioară producerii accidentului.
În ceea ce privește cuantumul prejudiciului, instanța reține că potrivit raportului de expertiză auto G R, reparația autoturismului reclamantei s-a produs la data de 25.10.2013, ocazie cu care s-a întocmit devizul în valoare de 8509 lei, aceasta fiind dealtfel și valoarea pieselor avariate și a manoperei. La data de 25.10.2013 devizul cuprindea lucrări de reparații la capota față, bara față, grila mască față, întăritură mască față, far dreapta, panou mască, deflector aer dreapta, celma inferioară fixare far dreapta, suport fixare întăritură bară față, piesele enumerate corespunzând avariilor descrise de părți în procesul verbal de constatare amiabilă. Existența unui alt deviz în valoare de 13206 lei(f.19), care cuprinde reparații cu privire și la ulei cutie viteze, electroventilator, senzor parcare mijloc, etc, emis la data de 04.11.2013 nu justifică o sumă majorată și nici repararea unor piese fără legătură cu zona avariată.
Din concluziile raportului de expertiză instanța reține că piesele menționate în al doilea și al treilea deviz nu sunt amplasate în zona menționată ca fiind avariată, respectiv în partea dreapta față, ci sunt amplasate în partea mijloc față a autoturismului, parte ce nu a fost în contact cu roata motostivuitorului. Prin urmare instanța apreciază că nu era posibil să fie avariate cu ocazia evenimentului rutier aceste piese menționate în al doilea și al treilea deviz, ci doar cele din devizul inițial, în raport de care există un raport de cauzalitate.
Având în vedere aspectele sus menționate, și concluziile raportului de expertiză, potrivit cărora devizul în valoare de 8509 lei reflectă remedierea completă a avariilor produse în accident, vizând subansamblele deteriorate, instanța constată că cererea principală formulată de reclamantă este în parte întemeiată, urmând a fi admisă în parte și va fi obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 8509 lei reprezentând daune materiale.
Instanța apreciază însă neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata contravalorii lipsei de folosință pentru autoturism deoarece aceasta nu a făcut dovada imposibilității de utilizare a acestuia și a duratei acestei imposibilități. Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că avariile s-au produs în partea dreapta față a autoturismului, vizând în principal capota față, bară față, grilă mască față, far dreapta, culisă bară pe aripa dreapta față, sonda presiune pe radiator intercooler, astfel cum rezultă și din devizul depus de reclamantă.
Aceste avarii nu au putut conduce însă la imposibilitatea utilizării autoturismului, iar având în vedere devizul de la fila 71 dosar autoturismul a fost introdus în service pentru reparatie în ziua producerii accidentului, 25.10.2013, și deși nu există dovada datei în care reparațiile au fost efectuate, se poate prezuma că acesta a fost restituit destul de repede proprietarului.Prin urmare,deoarece reclamanta nu a făcut dovada faptului că autoturismul a fost imposibil de utilizat, sau că a fost necesară utilizarea unui alt autoturism în locul celui avariat, pentru desfășurarea activității, precum și a perioadei cât a durat această imposibilitate de utilizare, nu se justifică admiterea acestui capăt de cerere, în aceste condiții fiind imposibil de stabilit și cuantificat cuantumul prejudiciului creat.
Instanța va obliga în temeiul art.453 Cod proc civ pârâta la plata sumei de 1030 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru și onorariu expert, proporțional cu pretențiile admise.
| ← Anulare act | Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
