Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU - Secţia Civilă Hotărâre nr. 7891 din data de 19.12.2016
Deliberând asupra prezentei contestații instanța reține următoarele;
Prin contestația înregistrată sub nr. x din data de ... pe rolul Judecătoriei SECTOR … contestatoarea ... în contradictoriu cu intimatele ... a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu contract de credit nr. ... încheiat la data de ... cu ...., împreună cu toate anexele acestuia, împotriva încheierii de investire cu formulă executorie din data de ... pronunțată de Judecătoria Sector ... în dosarul nr. ..., împotriva executării silite, precum și împotriva tuturor actelor de executare silită începute în dosarul de executare nrX de către Biroul Executorilor Judecătorești ..., împotriva încheierii privind actualizarea debitului cu dobânda legală din data de ... emisă de Biroul Executorilor Judecătorești ... în dosarul de executare nrX și împotriva încheierii din ... privind stabilirea cheltuielilor de executare silită emisă de Biroul Executorilor Judecătorești ... și a solicitat ca, în temeiul art. 720 C.pr.civ., să se dispună anularea tuturor actelor de executare silită, precum și întoarcerea executării silite împotriva contestatoarei, acte care au fost emise în dosarul de executare nr. ... și constatarea intervenirii prescripției creanței din contractul de credit nr. ... încheiat la ... cu ...
Contestatoarea a achitat o taxă de timbru de 510 lei(chitanța de la fila 1 dos. al Judecătoriei ...).
Prin sentința civilă nr. ... Judecătoria Sectorului ... a declinat competența de soluționare a contestației în favoarea Judecătoriei ... Pe rolul Judecătoriei Xcontestația a fost înregistrată sub nr. ... din 11.07.2016.
În motivarea cererii contestatoarea arată, în rezumat, că executarea a fost pornită după aproximativ 6 ani de când creditul a fost declarat scadent anticipat de către creditor, fiind depășit termenul de 3 ani impus de lege pentru obținerea executării silite. Invocă prevederile art. 6 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă și arată că întrucât în această perioadă de timp creditoarea nu a întreprins nici un demers care să ducă la întreruperea sau suspendarea cursului prescripției, solicită să se constate că dreptul(debitul/creanța) creditoarei este prescris.
Se afirmă de contestatoare că nu a fost niciodată notificată în scris despre existența vreunui debit neachitat, despre cesiunea vreunei creanțe sau despre schimbarea procedurii de încasare a adebitului care se făcea la domiciliul său și că până la momentul înființării popririi nu a primit nici o altă înștiințare. Contestatoarea invocă și faptul că nu a fost somată în nici un fel despre existența acestei executări pentru a rezolva pe cale amiabilă, iar pe de altă parte se arată că a fost calculată dobândă penalizatoare pentru perioada de 350 de zile(22.01.2015-07.01.2016), timp în care putea fi înștiinață î acest sens și se putea evita acumularea de dobânzi împovărătoare. Consideră că intimata XX a stat în pasivitate în tot acest timp pentru a obține o dobândă mult mai mare decât debitul principal, datorită clauzeor abuzive din contract.Contestatoarea susține că intimata ... nu și-a înregistrat nici o creanță în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, că suma solicitată ca debit restant este exagerată și nu există nici o explicația din partea intimatelor cu privire la modul de calcula.
Se invocă de contestatoare de asemenea că în cauză creanța nu mai este certă chiar dacă rezultă din titlul executoriu, contractul a fost încheiat pentru suma de 3000 lei, fiind prescrisă e mai bine de 5 ani, însă executarea silită a fost pornită fără ca judecătorul să verifice în încheierea de încuviințare și prescriptibilitatea creanței. Se susține de contestatoare că din suma de 300 lei au mai fost achitate niște sume de bani, iar executarea a fost pornită pentru o sumă vădit neîntemeiată, stabilită discreționar de creditoare, fără a fi luate în calcul și sumele achitate deja și fără o detaliere a modalității de stabilire a dobânzilor sau a comisioanelor. Cu privire la scadența creanței, se arată că aceasta este interpretabilă.
Se afirmă de contestatoare clauzele abuzive din contractul de credit conform Legii nr. 193/2000 și se susține faptul că această creanță nu îndeplinește cerințele prevăzute de lege. Contestatoarea afirmă ca fiind abuzive clauzele contractului prevăzute de art. 10, art. 12, art. 13, art. 18 și art. 19 din contract.
Contestatoarea susține reaua credință a intimatelor motivând că deși nu a primit relații cu privire la pretinsul debit neachitat, în efectuarea popririi i s-au blocat toate conturile inclusiv cel pentru creditul ipotecar de la ..., fără a mai putea achita ratele, producându-se un prejudiciu și fiind pusă în situația de a-și pierde locuința. În data de 07.03.2016 a aflat despre existența popririi când a primit prin poștă înscrisurile pe care le-a atașat contestației, iar la data de 10.03.2016 i s-a poprit prima sumă de pe contul de salariu de către ... dar nu i-a fost transmisă chitanța și detalii despre existența sumei poprite în contul bancar.
Ulterior, la data de 16.04.2016 contestatoarea a depus "cerere precizatoare"; în care afirmă că nu există nici o dovadă că ... are calitatea de reprezentant al creditorului .... cu privire la contractul de credit nr. ... din data ....
În drept contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 657, art. 663, art. 706, art. 707 C.pr.civ., art. 712-720, art. 723-724 C.pr.civ. și Decretul 167/1958.
În dovedire a a solicitat proba cu înscrisuri. A depus la dosar înscrisurile de la filele 5-17(dos. al Jud....).
Intimata .... a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea contestației, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa. Intimata a arătat, în rezumat, că din totalul sumei împrumutate de 3000 lei contestatoareaa a chitat numai suma de 1711 lei și că valoarea totală de plată a contractului a fost de 5510,41 lei cu toate costurile. Se susține de intimată că în temeiul contractului de vânzare creanțe din data de 19.11.2014,., în calitate de creditor inițial și s-au cesionat către toate creanțele datorate în temeiul contractului de credit nr. 457420156 din 07.06.2010. Reclamanta a fost notificată, arată intimata, astfel că actualul creditor este este. care a demarat procedura de executare silită în calitate de creditor. Invocă prevederile art. 1568 cod civil și dispozițiile art. 36 C.pr.civ.
Intimata ... afirmă că în cauză creanța îndeplinește toate cerințele legale pentru a putea fi pusă în executare, că scadența finală a contractului de credit, conform prevederilor sale este de 56 săptămâni, scadenaț finală fiind 06 iulie 2011.
Cu privire la caluzele invocate de contestatoarea ca abuzive din contractul de credit, se arată că toate clauzele menționate de debitoare sunt legale și nu au creat nici un fel de dezechilibru contractual între părți și nici nu au fost incluse sau aplicate cu rea-credință. Intimata invocă prevederile art. 713 alin.2 C.pr.civ. și susține că valabilitatea clauzelor contractului de credit se poate pune în discuție numai printr-o acțiune în constatarea nulității acestor clauze despre care se afirmă ca fiind calea procesuală specifică pentru desființarea lui.
În completarea la întâmpinarea la cererea precizatoare intimata .... solicită respingerea acesteia cu motivarea că prin contractul de vânzare creanțe din data de 19.11.2014 s-au cesionat către Ultimo Portfolio Investment care acționează în nume propriu, în calitate de actual creditor al reclamantei, astfel că cererea precizatoare depusă de aceasta se afirmă ca fiind lipsită de eficacitate, decizia ÎCCJ nr. 9/2016 neavând nici o relevanță în speță.
Intimata .... a formulat concluzii scrise la data de 15.06.2016 pe rolul Judecătoriei ... în care a solicitat respingerea contestației. A motivat că în urma încheierii contractului de cesiune a devenit noul creditor, a invocat calitatea de titlu executoriu a contractului de credit, iar cu privire le prescripție se afirmă că simpla invocare a împlinirii termenului de prescripție nu dovedește ipso facto că dreptul material la acțiune al titularului ar fi fost prescris, în lipsa unor înscrisuri doveditoare care să fi fost depuse la dosarul cauzei.
Intimatul ... a depus întâmpinare în care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa întrucât executorul judecătoresc nu poate fi parte în contestația la executare. În acest sens a invocat decizia nr. 162/22.04.2013 a Curții Constituționale.
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare în care a solicitat să fie respinsă excepția lipsa calității procesuale pasive a intimatei .... Se afirmă reaua credință a creditoarei ... și a .... care nu au depus diligențele necesare pentru notificarea cesiunii de creanță și existenței creanței, aceastea urmărind de fapt execvutarea abuzivă a popririi. Contractul de credit a devenit scadent la datade ... astfel încât creanța s-a prescris încă din iulie 2014 și cum pârâta nu a făcut dovada comunicării notificărilor prin orice fel de confirmare de primire, respectivele notificări atașate nu echivalează unei întreruperi a prescripției conform Codului de procedură civilă. Fiind intervenită prescripția, se susține de contestatoare că respectiva creanță nu este nici certă, nici lichidă și nici exigibilă. Se arată de contestatoare în comunicarea de la fila 74 dos. al Judecătoriei ... că a fost nevoită să plătească restul sumei cerută de intimate în contul executorului judecătoresc în vedrea ridicării popririi în special de pe contul de la ... pentru a efectuaa plata ratelor pentru creditul ipotecar, dar această plată nu echivalează cu o recunoaștere a dreptului pretins și nu reprezintă o plată de bunăvoie, respectiva creanță, respectiva creanță ce face obiectul executării silite și al contestației la executare fiind prescrisă, așa cum a precizat și în contestație și în răspunsul la întâmpinare.
Instanța a atașat dosarul de executare nr.... al B.E.J.A. ...
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei ...., invocată de intimată este neîntemeiată în contextul în care contestatoarea a invocat în cauză clauze abuzive ale contractului de credit ce constituie titlu executoriu, contractul fiind încheiat inițial cu această creditoare. Prin urmare, va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei ...., invocată de intimată.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J.A. ... a fost admisă prin încheierea de ședință din data de ..., astfel că urmează a respinge contestația în contradictoriu cu intimatul B.E.J.A. ..., fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fond, din analiza probatoriului administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin cererea din data de 07.01.2016 intimata .... a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu constând în contractul de credit nr. ... din 07.06.2010 încheiat între ... și contestatoare în calitate de împrumutat, prin care s-a acordat acesteia din urmă un credit în valoare de 3000 lei, cu scadența finală la data de 06 iulie 2011.
În acest sens s-a format dosarul de executare nr. 398/2016 al B.E.J.A. .... După încuviințarea executării silite de către executorul judecătoresc prin încheierea din 07.01.2016, acesta a înființat poprire asupra conturilor debitoarei ... până la concurența sumei de 5026,40 lei reprezentând 4014,22 lei debit actualizat cu dobânda legală și 1012,19 lei cheltuieli de executare silită în favoarea creditoarei ...., conform adreselor nr. 398/2016 din data de 01.03.2016(filele 38-40 dos. al Jud. ...). Contestatoarea a fost înștiințată cu privire la luarea acestei măsuri prin adresa nr. 398/2016 din 01.03.2016 care i-a fost comunicată la 07.03.2016(procesul verbal de la fila 41dos. al Jud. Sector 1 București).
Intimata ... își justifică calitatea procesuală în speță pe temeiul contractului de vânzare creanțe din 19.11.2014(filele 22-29 dos.). Anterior creditoarea inițială ... a cedat creanța societății .... care la rândul său a cesionat-o .... Trebuie menționat că articolul 120 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2006, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 227/2007, nu a conferit contractelor de credit trăsătura de titlu executoriu în considerarea persoanelor semnatare ale unor asemenea contracte, ci a naturii respectivelor convenții. Modificarea părților originare ale actului juridic care constituie titlu executoriu nu afectează substanța titlului executoriu, poziția cesionarului fiind aceea a unui veritabil succesor cu titlu particular, care preia, astfel, toate drepturile pe care cedentul le avea în legătură cu creanța.
În cauză s-a dovedit înștiințarea contestatoarei abia după un an de la încheierea contractului de cesiune cu privire la cedarea creanței către ...(fila 31 verso dos.), recomandata fiind returnată cu mențiunea "destinatar lipsă domiciliu, expirat termenul de păstrare,"; ceea ce nu este de natură a duce la concluzia că pentru acest argument intimata ... nu ar avea calitatea de creditoare conferită de altfel prin transmiterea creanței de la cesionarul anterior.
Cu privire la prescrierea dreptului intimatei de a obține executarea silită, în temeiul art.706 C.pr.civ.";dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani,"; iar "termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.";
Ultima plată efectuată de contestatoare în contul contractului de credit nr. …din ... a fost la data de ... martie 2011(conform situației informatizată a plăților aferentă contractului de credit în litigiu și a precizărilor intimatei ... filele 101-102 dos.). Potrivit celor menționate de aceeași intimată în întâmpinare, nu a fost declarată scadența anticipată a creditului, suma pretinsă devenind scadentă prin ajungerea la termen, respectiv la 06 iulie 2011. Instanța constată așadar că la data depunerii cererii de executare silită de către creditoarea ...-0X ianuarie 2016- termenul de prescripție de 3 ani pentru obținerea executării silite era împlinit încă din data de 06 iulie 2013 câtă vreme nu s-a făcut dovada intervenirii unei cauze de suspendare sau de întrerupere a cursului prescripției.
Instanța nu poate primi însă apărarea potrivit căreia creanța nu ar avea un caracter cert în condițiile în care creanța de 3799,21 lei este cea care rezultă din notificarea cu privire la intervenirea cesiunii de creanță(fila 31 dos.), aceeași sumă fiind menționată și în cererea de executare silită. Cum creanța poate fi determinată pe baza elementelor pe care le oferă contractul de credit(pe prima pagină sunt identificate toate aceste elemente, inclusiv costurile creditului) aceasta are caracter lichid.
Contestatoarea a invocat și caracterul abuziv al clauzelor cuprinse în prevederile art. 10, art. 12, art.13, art. 18 și art. 19 din contract în sensul că acestea ar crea un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților. Potrivit dispozițiilor art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000, pentru ca o clauză contractuală să poată fi considerată abuzivă, este necesară întrunirea următoarelor condiții: să nu fie negociată direct cu consumatorul; să creeze, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților; crearea dezechilibrului să fie rezultatul încălcării exigențelor bunei-credințe; clauza să nu privească obiectul principal al contractului iar aspectul considerat abuziv să nu îl constituie însuși caracterul adecvat al prețului sau contraprestației, raportat la serviciile furnizate în schimb.
Obligația debitorului de a achita la timp sumele datorate în caz contrar poate suporta o dobândă penalizatoare de două puncte procentuale(art. 10 din contract), dreptul debitorului de a primi la cerere și fără costuri un extras de cont(art. 12 din contract), dreptul creditorului de a declara scadența anticipată a creditului în ipoteza nerespectării de către debitor a scadenței de plată(art. 13 din contract), interdicția debitorului de a transfera către terți obligațiile ce decurg din contractul de credit fără aprobarea prealabilă de către creditor(art. 18 din contract) și dreptul creditorului de a vizita debitorul la adresa indicată pentru a discuta despre contractul de credit, vizită care poate refuzată sau amânată din motive întemeiate(art. 19 din contract), nu ridică probleme sub aspectul echilibrului contractual întrucât clauzele contractuale sunt clare, simpla consultare a contractului dând posibilitatea contestatoarei să prevadă cu ușurință consecințele economice care se produc în ceea ce o privește.
În ce privește încheierea de investire cu formulă executorie, contestatoarea nu a indicat care ar fi motivele sale de nelegalitate și întrucât în temeiul art. 52 alin. 1 din Legea nr. 93/2009 privind instituțiile financiare nebancare, contractele de credit încheiate de o instituție financiară nebancară constituie titluri executorii în mod întemeiat contractul de credit în litigiu a fost învestit cu formulă executorie.
În consecință, pentru considerentele expuse și în temeiul prevederilor legale enunțate, va admite în parte contestația și va anula executarea silită și toate actele de executare din dosarul de executare silită nr. ... al B.E.J....
Întrucât în cauză contestatoarea nu a făcut dovada achitării integrale a taxei judiciare de timbru aferentă capătului de cerere având ca obiect "întoarcere executare silită,"; așa cum i s-a pus în vedere prin citația pentru termenul de judecată din ..., va anula capătul de cerere având ca obiect "întoarcere executare silită,"; ca insuficient timbrat.
Respinge cererea de obligare a intimatelor la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, ca neîntemeiată întrucât potrivit dispozițiilor art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013, are deschisă calea unei cereri de restituire a taxei judiciare de timbru, la rămânerea definitivă a hotărârii.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială | Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
