Ordonanţă preşedinţială. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU - Secţia Civilă Rezoluţie nr. 1111 din data de 15.12.2016
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de X și înregistrată sub nr. Y reclamanta Î.I. I.O.- C. în contradictoriu cu pârâta E.ON ENERGIE ROMÂNIA SA a solicitat pe cale de ordonanță președințială obligarea pârâtei să nu întrerupă furnizarea curentului electric la locul de consum al acesteia.
În motivare, reclamanta a arătat că a contestat facturile fiscale emise de către pârâtă pe calea dreptului comun, până la soluționarea acestui dosar fiind necesară luarea de urgență a măsurii provizorii a obligării pârâtei la continuarea furnizării curentului electric, dat fiind faptul că activitatea reclamantei ar fi grav afectată în caz contrar,la punctul de consum funcționând un restaurant unde reclamanta desfășoară activități de servire a mâncării și a băuturii inclusiv activități de depozitare și preparare, ajungându-se la imposibilitatea desfășurării acestei activități și la închiderea unității.
țiale, respectiv urgența , vremelnicia , neprejudecarea fondului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art 997 și următoarele Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, au fost anexate înscrisuri la dosarul cauzei.
În cauză, instanța a procedat conform dispozițiilor acordând termen în Camera de Consiliu, fără citarea părților.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La dosarul cauzei au fost depuse mai multe somații și facturi emise de către pârâtă cu privire la energia electrică furnizată la locul de consum al pârâtei.
De asemenea, pe rolul Judecătoriei Bacău există Dosarul nr C. , având ca obiect anularea facturilor seria MS EON nr. A din data de B în cuantum de 7513,38 de lei și C din data de D în cuantum de 27491,04 lei, dosar aflat în procedura regularizării.
În ceea ce privește ordonanța președințială instanța reține că potrivit art 997 alin 1 C.proc.civ instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Alin 5 prevede că pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Instanța reține că ordonanța președințială este o procedură ce presupune îndeplinirea următoarelor condiții: aparența dreptului , caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului.
Față de dispozițiile legale anterior menționate și de situația de fapt din speță instanța apreciază că în raport de specificul activității reclamantei ,fiind vorba de administrarea unui local public unde se prepară, depozitează și servesc alimente este necesar ca aceasta să beneficieze de utilitățile constând în energie electrică iar această măsură nu este definitivă, ci provizorie, fiind valabilă până la soluționarea acțiunii formulate pe calea dreptului comun având ca obiect anularea facturilor contestate de către reclamantă și , totodată , nefiind prejudecat fondul cauzei prin admiterea prezentei ordonanțe președințiale, astfel încât va fi admisă acțiunea și va fi obligată pârâta să nu întrerupă furnizarea energiei electrice la locul de consum având Codul E( B.-B) până la soluționarea definitivă a dosarului nr. F al Judecătoriei Bacău.
Urmează a se lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
| ← Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
