Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU - Secţia Civilă Hotărâre nr. 7563 din data de 07.12.2016
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator PPO și pe intimat SARL, având ca obiect contestație la executare
Dezbaterile asupra cererii au avut loc în ședința publică din data de 28.11.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța în temeiul art.392 C.pr.civ. a reținut cauza spre soluționare, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. data de 29.09.2016, contestatorul PPO a formulat în contradictoriu cu intimata S.A.R.L. contestație la executare, solicitând anularea formelor de executare întocmite dosarul de executare nr. 501/2016 al BEJ
În motivarea cererii se arată faptul că la data de 13.09.2016 a primit un plic în care i se aducea la cunoștință instituirea sechestrului asupra bunului mobil autoturism Wolkswagen - proprietate comună a sa și a fostei sale soții - precum și încheierea pronunțată în data de 02.06.2016 în dosarul 4947/180/2016 prin care se admite cererea de încuviințare a executării silite formulată petentul BEJ. Contestatorul arată faptul că nu cunoaște despre ce titlu executoriu se face referire întrucât nu a avut niciodată relații cu intimata S.A.R.L. care este lipsită de calitate procesuală. În privința contractului de credit nr, acesta a fost încheiat de către contestator si o autoritatea bancară - BRD-GSG. Se arată pretenția este prescrisă, intervenind prescripția extinctivă a dreptului, în sens material, de a cere executarea silită a obligațiilor rezultate din contractul de credit menționat, având în vedere că acest contract este încheiat în anul 2006, acum 10 ani; prin urmare invocă excepția prescripției extinctive de a cere îndeplinirea obligațiilor de prevăzute în contractul de credit nr.
Contestatorul mai arată că cesiunea de creanță nu a fost notificată iar dacă a existat o cesiune de creanță cesionarul nu are împotriva sa un titlu de creanță câtă vreme banca a renunțat la dreptul său de a executa silit debitul.
Contestatorul și-a întemeiat cererea pe prevederile art.712-720 Noul Cod de procedură civilă.
În susținerea cererii, contestatorul a depus în copie înscrisuri respectiv copii acte executare.
Prin încheierea din data de 01.11.2016 s-a admis cererea petentului de acordare ajutor public judiciar și s-a scutit petentul de la plata taxei de timbru.
În termen legal, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală având în vedere că, contestatorul nu a probat în nici un fel nelegalitatea actelor de executare.
Prin întâmpinare, intimata a invocat excepția netimbrării acțiunii potrivit dispozițiilor art.148 alin.6 NCPC, art.197 NCPC, motivat de faptul că nu au fost respectate dispozițiile legale privind timbrarea cererii; excepția tardivității formulării contestației la executarefață de dispozițiile art 715 alin. 1 NCPC.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea ca inadmisibilă a excepției prescripției dreptului de a cerere executarea silită invocată de contestator prin cererea de chemare în judecată, motivat de faptul că debitorii au la dispoziție în acest scop o altă posibilitate, respectiv acțiunea în constatare și că în temeiul prevederilor art.22 NCP, contestatorul nu a făcut dovada celor afirmate, iar prezentei cereri nu i s-a atașat nici un document prin care să fie evidențiată ultima plată efectuată în contul contractului de credit, că nu se impune termenul de 3 ani, debitorul fiind în eroare judiciară, în toată această perioadă s-a sustras de la plata debitului; se arată faptul că banca putea cesiona unui terț drepturile și obligațiile rezultate din contract iar prin însăși contractul de credit debitorul și-a exprimat acordul cu privire la cesiunea drepturilor și obligațiilor.
A mai solicitat contestatorul respingerea cererii de anulare a actelor de executare silită efectuate în ds., având în vedere că toate actele de executare au fost întocmite de executorul judecătoresc care a respectat toate regulile de fond și de formă impuse de dispozițiile Codului de procedură civilă și au fost dispuse în conformitate cu prevederile legii.
S-a atașat dosarul de executare 501/2016.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține :
Potrivit înscrisurilor depuse la dosar, executarea silită a fost pornită la data de 06.04.2016 la cererea creditorului SaRL, în temeiul titlului executoriu constând în contractul de credit nr. încheiat între Banca Comercială Română SA în calitate de Bancă și PPO, în calitate de împrumutat și PAM, în calitate de coplătitor. Contractul a fost încheiat pentru acordarea unui credit de 5000 de lei, pentru o perioadă de 60 de luni, de la 25.07.2006 la 25.06.2011.
În data de 26 octombrie 2011, contractul de credit nr. a fost cesionat către SaRL.
Executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria Bacău prin încheierea din 14 aprilie 2016 pronunțată în dosar nr. 4947/180/2016, pentru recuperarea sumei de 5674,67 de lei, la cererea executorului, care a deschis dosarul de executare silită nr.501/2016.
La data de 11.07.2016 executorul judecătoresc a stabilit suma de 798,40 lei cu titlu de cheltuieli de executare, la aceeași dată fiind emise și înștiințările de declanșare a urmăririi silite , somații și adrese de înființare poprire (filele 78-85), comunicate contestatorului la adresa din. În urma adresei din data de 29.08.2016 efectuată de executorul judecătoresc -fila 104 dosar, s-a procedat la comunicarea actelor procedurale de executare silită către contestator la adresa din B
Având în vedere prevederile art. 248 C.pr.civ, privind procedura de soluționare a excepțiilor,
"(1) Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
(2) În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepții, instanța va determina ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care acestea le produc.";
Referitor la excepția de netimbrare, instanța urmează a o respinge ca nefondată, cererea contestatorului de ajutor public fiind admisă prin încheierea din data de 01.11.2016.
Referitor la excepția tardivității, instanța urmează a o respinge ca nefondată, cu următoarea motivare:
Potrivit art. 715 cpc "(1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă 2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație";.
În speță potrivit înscrisurilor depuse la dosarul de executare silită, actele de executare silită au fost comunicate contestatorului la adresa B. În urma adresei nr. 93266 din data de 29.08.2016 a Municipiului R efectuată de executorul judecătoresc -fila 104 dosar, s-a procedat la comunicarea actelor procedurale de executare silită către contestator la adresa din B(fila 105 dosar). Așa cum rezultă și din verificările efectuate de instanță, contestatorul figurează cu domiciliu activ la adresa sus menționată din anul 2010, prin urmare la data la care s-a formulat cerere de executare silită acesta nu mai avea domiciliu în B (unde s-au comunicat inițial actele de executare). Cum termenul de formulare a contestației curge de la data la care contestatorul a luat la cunoștință de executarea pornită împotriva sa și cum s-a făcut dovada că actele de executare au fost comunicate contestatorului la domiciliul actual la data de 13.09.2016, instanța va aprecia actele de executare au fost comunicate la această dată, de la care începe să curgă termenul legal de formulare a contestației. Cum contestatorul a depus la poștă contestația la executare la data de 27.09.2016, în termenul legal de formulare a contestației, pe cale de consecință urmează a respinge excepția tardivității formulării contestației la executare.
În ceea ce privește prescrierea dreptului de a cere executarea silită, instanța apreciază că apărarea este întemeiată, în cauză, fiind aplicabile dispozițiile art. 706 și 707 C.pr.civ:
ART. 706
Termenul de prescripție
(1) Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani.
(2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.
ART. 707
Efectele împlinirii termenului de prescripție
(1) Prescripția nu operează de plin drept, ci numai la cererea persoanei interesate.
(2) Prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, dacă dreptul de a obține obligarea pârâtului este imprescriptibil sau, după caz, nu s-a prescris, creditorul poate obține un nou titlu executoriu, pe calea unui nou proces, fără a i se putea opune excepția autorității de lucru judecat.
Potrivit contractului de credit nr. banca a acordat împrumutatului contestator suma de 5000 lei iar potrivit alin. 4 din contract "creditul va fi rambursat în 60 de rate lunare, conform graficului de rambursare anexat";. Conform graficului de rambursare fila 45 dosar prima rată a devenit scadentă la data de 25.07.2016 iar ultima rată devenea scadentă la data de 27.06.2011. Contractul ce constituie titlu executoriu este un contract cu executare succesivă. Cum cererea de executare silită a fost formulată la data de 06.04.2016, rezultă că este întemeiată apărarea contestatoarei referitoare la intervenirea prescripției dreptului de a cere executarea silită, termenul de 3 ani împlinindu-se cel mai târziu la data 27.06.2014 (pentru ratele scadente anterior datei de 27.06.2011, termenul de prescripție împlinindu-se corespunzător termenului de 3 ani).
În cauză, creditoarea nu a făcut dovada intervenirii vreunui caz de suspendarea cursului ori întreruperii prescripției, astfel că instanța urmează admite această apărare a contestatorului.
Referitor la apărarea intimatei potrivit căreia contestatorul nu ar putea invoca această apărare decât pe calea unei acțiuni în constatare, instanța urmează a o respinge, întrucât acțiunea în constatarea nu este la îndemâna contestatorului, acesta având doar acțiunea în realizare, care este contestația la executare, prin care se invocă aspecte privitoare la executarea propriu zisă și nu la titlu, așa cum arată intimata prin întâmpinare.
În ceea ce privesc apărările contestatorului referitoare la faptul că intimatul nu are calitate procesuală pasivă, instanța reține că așa cum s-a arătat în considerentele Deciziei ÎCCJ nr.3/14.04.2014, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, "consacrarea, prin art. 120 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2006, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 227/2007, cu modificările și completările ulterioare, a caracterului executoriu al contractelor de credit, încheiate de o instituție de credit, este impusă pentru a permite executarea silită a unei obligații (creanțe), iar nu a unui înscris, acesta fiind doar materializarea izvorului obligației respective. În consecință, caracterul executoriu este asociat cu creanța, iar nu cu înscrisul ca atare și, atât timp cât legiuitorul a acordat contractelor de credit caracterul de titluri executorii, creanța însăși a devenit una executorie, astfel încât atributul executorialității nu se constituie într-un aspect de drept procesual, așa cum a susținut titularul sesizării, ci a devenit o calitate a creanței, care se transmite prin cesiune. Totodată, trebuie subliniat că art. 120 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2006, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 227/2007, cu modificările și completările ulterioare, nu a conferit contractelor de credit trăsătura de titlu executoriu în considerarea persoanelor semnatare ale unor asemenea contracte, ci a naturii respectivelor convenții. Modificarea părților originare ale actului juridic care constituie titlu executoriu nu afectează substanța titlului executoriu, poziția cesionarului fiind aceea a unui veritabil succesor cu titlu particular, care preia, astfel, toate drepturile pe care cedentul le avea în legătură cu creanța";. Față de cele anterior citate, rezultă netemeinicia susținerilor contestatoarei conform cărora contractul de cesiune nu constituie titlu executoriu iar banca a renunțat la dreptul său de a executa silit, contractul de credit a încetat să mai dețină valențe executorii din momentul cesiunii creanței către terții cesionari. De asemenea, instanța reține faptul că anterior formulării cererii de executare silită Banca Comercială a notificat cesiunea de creanță către debitor fila 62 conform datelor existente la dosar cu privire la adresa acestuia așa cum rezulta din contractul încheiat de părți.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse instanța va admite apărarea contestatorului privind prescripția dreptului de a cere executarea silită și în temeiul art. 720 C.pr.civ, va dispune anularea formelor de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția de netimbrare a contestației și excepția tardivității formulării contestației invocate de intimata S.a.R.L..
Admite contestația la executare formulată de contestatorul PPO,și constată prescris dreptul creditoarei intimate S.a.R.L. cu sediul ales la. , în București, Intrarea Nestorei nr.1, subsol, parter și etajele 9,10,11, sector 4, de a cere executarea silită a contestatorului pentru suma de 5674,67 de lei din contractul de credit și în consecință anulează actele de executare silită întocmite de BEJ ""; în dosarul de executare silită nr.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria
Pronunțată în ședința publică de la 07 Decembrie 2016
| ← Viol. Jurisprudență Viol | Anulare act → |
|---|
