ANULARE PROCES VERBAL. Jurisprudență Construcţii
| Comentarii |
|
Tribunalul SIBIU Decizie nr. 134 din data de 19.03.2015
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului de față :
Constată că prin sentința civilă nr…., Judecătoria Sibiu a respins plângerea contravențională formulată de petentul Ș D, domiciliat în S, str. A nr…., jud. Sibiu, și cu domiciliul procesual ales în S, nr. , jud. Sibiu la Cabinet av. H S, în contradictoriu cu intimata Primăria Ș prin Primar, cu sediul în Ș, str. M V nr. …., jud. Sibiu, ca neîntemeiată. A fost menținut procesul - verbal nr. …. din …… și sancțiunea aplicată.
A fost obligat petentul la plata cheltuielilor de judecată către intimată, în cuantum de …. lei, reprezentând onorariu avocat și expert.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că la data de ….. petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea dispozițiilor art. 26 al. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991 cu amendă în cuantum de ….. lei, constatându-se că a efectuat lucrări de construire cu nerespectarea autorizației de construcție nr. ….. eliberată de Primăria Ș și a proiectului tehnic, respectiv:
- la fațada principală nu s-au executat balustra de la pod, dimensiunile ferestrei de la pod a fost modificată:
- au fost modificate prin mărirea ferestrelor de la demisol;
- la fațada posterioară nu s-au executat balustradele la pod, s-a efectuat o fereastră în plus, a fost mărită fereastra de la pod, s-a executat un horn exterior;
- s-au adus modificări la interior la demisol și la pod prin alte compartimentări, schimbându-se destinația spațiilor.
Cu ocazia controlului s-au efectuat și fotografii. S-a dispus măsura întocmirii documentației pentru intrarea în legalitate, cu termen de îndeplinire 01. 09. 2012.
Instanța de fond a încuviințat administrarea probei cu expertiză tehnică construcții solicitată de intimată, concluziile expertului fiind că lucrările executate la imobilul din litigiu nu au respectat în totalitate autorizația de construire și proiectul tehnic autorizat, modificările aduse fiind cuprinse și în Dispoziția de șantier din …. și descrise și în suplimentul la expertiză, respectiv lucrările efectuate peste autorizația de construire sunt:
- modificarea înălțimii golurilor ferestrelor de la demisol cu 15 cm mai mult,
- modificarea dimensiunilor golurilor ferestrelor de la fațada principală și posterioară și executarea unei ferestre noi la fațada posterioară,
- compartimentări interioare cu pereți la demisol și în pod.
Se mai arată că Legea nr. 50/1991 prevede că modificările pot viza lucrări de modificare structurală sau nestructurală, iar pentru executarea lucrărilor de modificare, cu excepția lucrărilor de compartimentare provizorii, nestructurale, este necesară emiterea unei autorizații de construire în condițiile legii.
În examinarea dispozițiilor art. 1, 2, art. 11, instanța de fond față de probele administrate a reținut cu certitudine că petentul a efectuat lucrări peste autorizația de construire, lucrări cuprinse în Dispoziția de șantier din ….., dar care nu a fost înregistrată la Primărie pentru intrarea în legalitate decât după ce petentul a fost sancționat.
Nu este relevant că modificările sunt nestructurale, pentru că și pentru aceste modificări trebuie emisă o nouă autorizație de construire, întrucât nu fac parte din lucrările enumerate limitativ de către legiuitor pentru care nu este necesară autorizarea acestor lucrări. În cauză se vorbește de o construcție nou ridicată, iar dacă ar fi să se compare planșele proiectului cu planșele fotografice efectuate la data controlului, cu siguranță s-ar putea trage concluzia că sunt două imobile și nu unul și același.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termen, petentul solicitând în principal casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond întrucât prima instanță a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului în concret resping toate probele în apărare. În subsidiar a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție întrucât faptele menționate în acesta nu constituie contravenție. Tot ca și cerere subsidiară s-a solicitat schimbarea sancțiunii aplicate din amendă în avertisment.
În drept au fost invocate dispozițiilor art. 304 pct. 7 și 9 C.pr.civ.
În motivarea recursului petentul a arătat că situația reținută în procesul verbal de contravenție atacat este nereală, întrucât toate lucrările efectuate de recurentul / petent s-au făcut în baza autorizației de construcție și a dispozițiilor de șantier emise, pe parcursul executării lucrărilor, lucrări menționate în procesul verbal de recepție a lucrărilor, vizat de organele abilitate, anterior emiterii procesului verbal de contravenție.
Sancțiunea a fost aplicată în temeiul art. 26 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 50/1991, modificată și republicată și a constat în aplicarea unei amenzi în cuantum de ….lei.
Conform dispozițiilor legale menționate (art. 26 alin. 1 lit. b), constituie contravenții următoarele fapte : executarea sau desființarea, cu nerespectarea prevederilor autorizației și a proiectului tehnic, a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor prevăzute la lit. b, de către investitor sau executant.
Autorizația de construire, nr. …., a autorizat lucrări de construire locuință D+P, garaj și împrejmuire. În acest context autorizația a fost respectată în totalitate în sensul că s-a executat o construcție cu demisol și parter, garaj și împrejmuire.
Se poate aprecia că faptele consemnate nu au constituit încălcări ale prevederilor autorizației de construire ci eventual ale documentației de construire, pentru lucrări care nu necesitau eliberarea unei noi autorizații, astfel cum sunt prevăzute în ordinul nr. 839/2009, privind normele de aplicare a Legii nr. 50/1991.
Din expertiza efectuată a rezultat că micile modificări intervenite pe parcursul efectuării construcției s-au executat în baza dispozițiilor de șantier și nu au dus la modificări structurale care să afecteze structura de rezistență a construcției, sau la schimbarea dimensiunilor stabilite în proiectul de execuție.
O altă critică adusă sentinței instanței de fond a fost aceea că soluția de respingere a plângerii nu s-a fundamentat pe probe, fiind respinse toate cererile în probațiune solicitate de către petent.
Examinând sentința recurenta prin prima acestor critici cât și din oficiu sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, tribunalul constată că aceasta este legală și temeinică, iar recursul este nefondat pentru următoarele motive :
În ce privește principalul cererii de recurs de casare cu trimitere a hotărârii judecătorești pentru neintrarea în cercetarea fondului pricinii, Tribunalul reține că această cerere nu este fondată întrucât față de obiectul acțiunii, de contravenția pentru care a fost amendat petentul se impunea cu necesitate efectuarea unei expertize tehnice în construcții pe care și instanța a și dispus-o. Referitor la probe, tribunalul reține că la termenul din 23.11.2012, părțile au propus probele solicitate pentru a fi administrate în cauză, reclamantul solicitând proba testimonială cu doi martori pentru a dovedi că a respectat autorizația de construcții, iar modificările nu necesită un nou proiect. Pârâta a solicitat, pentru a dovedi temeinicia procesului verbal efectuarea unei expertize tehnice în construcții. Instanța a încuviințat această probă tehnică prorogând pronunțarea asupra probei testimoniale și cercetării la fața locului după expertiză. După depunerea raportului de expertiză tehnică judiciară fila 121 și următoarele, la termenul din 28.06.2013, instanța a respins proba testimonială ca tardiv formulată și neconcludentă. Chiar dacă respingerea acestei probe ca tardivă este discutabilă, în ce privește concludența ei, tribunalul consideră, alături de judecătorul fondului, că față de proba tehnică cu expertiza în construcții, o probă testimonială nu ar fi fost utilă și concludentă cauzei, cu atât mai mult cu cât ambele părți au avut obiecțiuni la raportul de expertiză, iar instanța a încuviințat la cererea acestora un supliment de expertiză. Față de aceste considerente, tribunalul apreciază că nu este vorba în cauză de necercetarea fondului cauzei, soluția pronunțată fiind întemeiată pe actele depuse la dosar precum și pe expertiza tehnică în construcții dispusă în cauză. Prin urmare, principalul cererii de recurs privind casarea cu trimitere spre rejudecare nu poate fi primit.
În ce privește subsidiarul căii de atac, reexaminând cauza sub toate aspectele tribunalul constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea. Petentul a fost beneficiarul autorizație nr….. potrivit căreia era autorizat să construiască un imobil locuință D+P, garaj și împrejmuire (f.18), autorizație emisă în baza documentației tehnice vizate spre neschimbare. Prin aceeași autorizație i se pune în vedere titularului acesteia că față de dispozițiile art. 7 alin. 15, 15 ind. 1 din Lg. 50/1991 în situația în care în timpul executării lucrărilor survin modificări de temă privind lucrările autorizate, ce conduc la necesitatea modificării acesteia, titularul are obligația de a solicita o nouă autorizație de construcție.
La data de …. se emite Dispoziția de șantier prin care se propun modificări la demisol, pod și exterior, modificări privind compartimentarea interioară, mărirea ferestrelor, amplasarea unei noi ferestre și repoziționarea coșului de fum, dispoziție care a fost înregistrată la intimată pentru cuprinderea acestor modificări în autorizația de construire la data de 07. 08. 2012, după sancționarea petentului ( f 25).
La data de 22. 05. 2012 petentul solicită intimatei constituirea Comisiei de Recepție la terminarea lucrărilor, întocmindu-se procesul-verbal de recepție ….., prin care se admite recepția ( f 15).
Prin urmare, instanța reține că abia după încheierea procesului verbal și amendarea petentului care a fost la data de 1.08.2012, S D înregistrează la primărie această dispoziție de șantier (f. 25).
Expertiza tehnică efectuată în cauză a concluzionat că lucrările efectuate peste autorizația de construcție sunt :
- modificarea înălțimii golurilor la ferestre demisol : 0,75 cm în loc de 0,60 cm;
- modificarea dimensiunilor golurilor la ferestrele din fațada principală și posterioară la pod;
- executat fereastra la fațada posterioară (60 x 80 cm);
- compartimentări cu pereți interiori în spațiul demisolului și construire perete în pod. Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea 50/1991 autorizația de construcție se emite având la bază documentația tehnică, iar potrivit alin. 4 executarea lucrărilor de construcție se poate face numai pe baza proiectului tehnic și a detaliilor de execuție. Legea prevede expres în art. 7 alin. 15 că în situația în care în timpul executării lucrărilor și numai în perioada de valabilitate a autorizației de construire survin modificări de temă privind lucrările de construcții autorizate, care conduc la necesitatea modificării acestora, titularul are obligația de a solicita o nouă autorizație de construire, potrivit prevederilor prezentei legi.
Potrivit alin. 15 ind. 1 al aceluiași articol, pentru obținerea unei noi autorizații de construire, potrivit prevederilor alin. (15), solicitantul va depune o nouă documentație tehnică - D.T., elaborată în condițiile modificărilor de temă survenite, urmând ca autoritatea administrației publice locale competente să decidă, după caz:
a) emiterea noii autorizații de construire, dacă lucrările corespunzătoare modificărilor de temă se înscriu în limitele actului administrativ al autorității competente pentru protecția mediului, precum și ale avizelor și acordurilor obținute pentru autorizația de construire inițială;
b) reluarea procedurii de autorizare în condițiile prezentei legi, dacă lucrările corespunzătoare modificărilor de temă depășesc limitele actului administrativ al autorității competente pentru protecția mediului, precum și ale avizelor și acordurilor obținute pentru autorizația de construire inițială.
În conformitate cu prevederile alin. 15 ind. 2 al art. 7 verificarea încadrării lucrărilor corespunzătoare modificărilor de temă în limitele avizelor și acordurilor obținute pentru autorizația de construire inițială se realizează de către structurile de specialitate ale autorității administrației publice competente, precum și de verificatorii de proiecte atestați în condițiile legii, pentru fiecare cerință esențială de calitate în construcții, cu participarea reprezentanților instituțiilor avizatoare.
Față de aceste prevederi legale apreciem că ne aflăm în situația prevăzută de art. 7 alin. 15 ind. 1 lit. a din Legea 50/1991 și era nevoie emiterea unei noi autorizații de construire.
Normele metodologice de aplicare a legii 50/1991 prevăd în art. 54 alin 6 că potrivit prevederilor art. 7 alin. (15), (151) și (153) din Lege, orice modificare adusă documentației tehnice - D.T. pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții înainte de începerea sau pe parcursul executării lucrărilor este supusă reluării procedurii de autorizare dacă modificările nu se încadrează în limitele avizelor, acordurilor și actului administrativ al autorității pentru protecția mediului competente. Verificarea încadrării modificărilor în limitele avizelor și acordurilor se face de către structurile de specialitate ale autorităților administrației publice competente, precum și de verificatorii de proiecte atestați în condițiile legii, cu participarea reprezentanților instituțiilor avizatoare.
Atâta vreme cât petentul a înregistrat la structura de specialitate a administrației publice competente dispoziția de șantier emisă la data de …. abia la data de …., la o săptămână după ce a fost amendat, fără a da posibilitatea structurilor de specialitate ale Primăriei Ș să facă verificări privind încadrarea modificărilor în limitele avizelor și acordurilor, procesul verbal prin care S D a fost sancționat contravențional este legal și temeinic încheiat, neexistând niciun motiv de anulare a lui.
Pentru toate aceste considerente, soluția Judecătoriei Sibiu care a respins plângerea contravențională formulată în cauză apare ca legală și temeinică, iar prezentul recurs va fi respins în baza art. 312 C.pr.civ.
| ← Stabilirea filiaţiei faţă de tată. Jurisprudență... | Demolare imobil de tip duplex cu consecinţa afectării zidului... → |
|---|
