Anulare tranzacţie. Art. 1562 alin 2 C.civ. . Jurisprudență Cereri; Chemare în judecată (acţiuni, cereri)
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Decizie nr. 243 din data de 16.02.2016
Anulare tranzacție. Art. 1562 alin 2 C.civ.
În înțelesul art. 1562 alin 2 C.civ. complicitatea la fraudă a terțului dobânditor cu care debitorul a încheiat actul atacat constă în împrejurarea că acesta cunoaște că prin încheierea actului atacat debitorul a devenit insolvabil . În prezenta cauză este evident că apelanta pârâtă cunoștea la momentul încheierii tranzacției că fostul său soț își creează o stare de insolvabilitate câtă vreme în urma convenției nu preia nici un bun în materialitatea sa ori sultă și dispune și de veniturile viitoare .
Reține tribunalul că tranzacția intervenită între pârâți avea ca scop crearea unei stări de insolvabilitate pentru debitorul TC, literatura juridică acceptând și teza în care creanța creditorului vătămat prin încheierea actului este ulterioară actului vătămător, din succesiunea înscrisurilor depuse la dosar rezultând că tranzacția încheiată între pârâți la 07.02.2013 a intervenit ulterior pronunțării sentinței civile nr. 296/29.10.2012 a Tribunalului Gorj, hotărâre prin care se constată creanța creditorului P S împotriva debitorului T C, dar mai înainte de rămânerea definitivă a acestei hotărâri .
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia nr. 243
Ședința publică din 16 februarie 2016
Completul compus din:
Președinte :
Judecător :
Grefier:
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelanta pârâtă T E împotriva sentinței civile nr.1155/08.09.2015 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr., în contradictoriu cu intimatul reclamant P S și intimatul pârât TC, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, intimatul pârât T C fiind reprezentat de avocat C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că la data de 10.02.2016, apelanta pârâtă T E a depus la dosar o cerere de amânare în vederea angajării unui apărător, anexând și chitanța privind achitarea taxei de timbru aferentă cererii de apel în cuantum de 203 lei prin chitanța nr.0745576 din 09.02.2016.
Tribunalul a pus în discuție cererea de amânare a cauzei formulată de apelanta pârâtă T E în vederea angajării unui apărător.
Avocat C, pentru intimatul reclamant P S, a arătat că lasă soluția la aprecierea instanței cu privire la cererea de amânare.
Tribunalul constată că apelanta a fost înștiințată de termenul de judecată la data de 12.01.2016 și în raport de această dată se apreciază că a avut timp suficient pentru a face demersuri în vederea angajării unui apărător, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 222 C.pr.civ., va respinge cererea de amânare, partea nearătând în concret motivele pentru care nu și-a putut angaja apărător, deși avea timp suficient.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată apelul în stare de judecată, acordând cuvântul.
Avocat C, pentru intimatul reclamant P S, a solicitat respingerea apelului, depunând în acest sens concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr., reclamantul P S a chemat în judecată pârâții T C și T E, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a tranzacției încheiate în cauza ce formează obiectul dosarului nr. al Judecătoriei Motru.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, prin sentința civilă nr. 296 pronunțată de Tribunalul Gorj în ședința din 29.10.2012, în dosarul nr. a fost admisă acțiunea promovată de el în calitate de reclamant în contradictoriu cu pârâtul T C, fiind obligat să-i plătească suma de 506.741,42 lei .
Că, împotriva acestei sentințe pârâtul a declarat apel și, prin decizia civilă nr. 27 pronunțată de Curtea de Apel Craiova din 24.04.2013 s-a admis apelul, a fost schimbată sentința , în sensul că a fost obligat pârâtul la plata sumei de 448265,32 lei, reprezentând despăgubiri civile și la plata sumei de 9553 cu titlul de cheltuieli de judecată.
Că, împotriva acestei decizii pârâtul a promovat recurs la ÎCCJ , termenul fiind stabilit la data de 25.03.2014.
Că, în cursul soluționării acțiunii în pretenții ce a făcut obiectul dosarului nr. … a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul, pe cale de ordonanță , instituirea sechestrului judiciar și înființarea popririi asiguratorii asupra sumelor de bani pe care le deținea în conturile sale, însă în ședința publică din data de 16.05.2012 cererea a fost respinsă ( dosar nr. ..).
Că, a înțeles să promoveze cererea motivat de faptul că există suspiciunea ca acesta să-și înstrăineze bunurile având în vedere refuzul pârâtului de a-i restitui suma datorată.
A mai arătat reclamantul că, la data de 17.01.2013 pârâtul T C a formulat cerere de divorț și partaj bunuri comune - dosar nr. .., iar prin sentința nr. 375/2013 pronunțată la primul termen de judecată , respectiv 07.02.2013 s-a consfințit tranzacția a cărei nulitate o solicită.
Că, este vădită intenția pârâtului de a se sustrage executării având în vedere faptul că prin acea tranzacție încheiată cu soția a renunțat la bunurile dobândite în timpul căsătoriei tocmai pentru a nu fi executat.
Că, din discuțiile purtate cu vecinii pârâților a înțeles că aceștia nu s-au despărțit în fapt, ci se gospodăresc împreună.
Că, se admite că o tranzacție judiciară poate să fie atacată pe cale pauliană de către creditorul uneia dintre părți.
În concluzie, s-a solicitat admiterea cererii revocatorii și să se dispună nulitatea tranzacției.
În drept , cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1562 NCC.
În dovedire , reclamantul a depus al dosar înscrisuri , filele 5-9, 15-19.
Legal citați , pârâții au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția prescripției dreptului la acțiune solicitând admiterea excepției și respingerea cererii ca tardiv formulată, iar în subsidiar au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Anexat la întâmpinare , pârâții au depus înscrisuri , filele 29-36.
La data de 08.04.2014, reclamantul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
Instanța a dispus atașarea dosarului nr. ….
Prin sentința civilă nr. 926/04.06.2015 s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune și, în consecință, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul P S, în contradictoriu cu pârâții TC și T E.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul ,iar prin decizia civilă nr. 58/22.01.2015 pronunțată de Tribunalul Gorj s-a admis apelul , s-a anulat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceiași instanță , cu îndrumarea ca în rejudecare să se analizeze actele și lucrările efectuate în cauză și în măsura în care va fi necesar , se vor administra alte probatorii pentru a se stabili dacă este întemeiată sau nu acțiunea revocatorie formulată de reclamant împotriva pârâților.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. dosar ….
La termenul din data de 05.05.2015 în temeiul disp. art. 351 C.p.civ. s-a încuviințat proba cu interogatoriul părților dispunând citarea reclamantului și a pârâtei T E cu mențiunea chemării la interogatoriu sub sancțiunea aplicării disp. art. 358 c.p.civ..
S-a pus în vedere pârâtului T C să se prezinte la termenul următor având asupra sa actul de identitate în vederea administrării probei cu interogatoriul părților.
Legal citată cu mențiunea prezentării la interogatoriu pârâta T E lipsit nejustificat, iar pârâtul T C a refuzat să răspundă la interogatoriul propus de reclamant.
În temeiul disp. art. 309 s-a încuviințat proba cu martori atât pentru reclamant cât și pentru pârâți și s-a dispus citarea martorilor …pentru reclamant, … pentru pârâta TE.
S-a încuviințat și proba cu înscrisuri la solicitarea reclamantului și a pârâtei T Eși s-a lua act că pârâtul T C nu a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri , iar la cererea pârâtei T E instanța a încuviințat și administrat interogatoriul pârâtului T C.
Prin sentința civilă nr. 1155/08.09.2015 pronunțată de Judecătoria Motru a fost admisă în parte acțiunea.
S-a declarat ca inopozabil reclamantului Contractul de Tranzacție consfințit de Judecătoria Motru prin sentința civilă 375/07.02.2013 pronunțată în dosarul nr.119/263/2013 intervenit între pârâții T E și T C; A fost respinsă în rest cererea.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantului suma de 1610 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin acțiunea de față, reclamantul P S a solicitat pe calea acțiunii pauliene, în temeiul dispozițiilor art. 1562 Cod Civil, să se constate nulitatea absolută a tranzacției încheiate între T C și T E în cauza ce formează obiectul dosarului nr. … al Judecătoriei Motru.
Că, în conformitate cu dispozițiile art.1562 C. civ. "Dacă dovedește un prejudiciu, creditorul poate cere să fie declarate inopozabile față de el actele juridice încheiate de debitor în frauda drepturilor sale cum sunt cele prin care debitorul își creează sau își mărește o stare de insolvabilitate"; , iar potrivit art.1563 C.civ. "Creanța creditorului trebuie să fie certă la data introducerii acțiunii ".
Chiar dacă reclamantul P S prin cererea de chemare în judecată a solicitat instanței să se constate nulitatea absolută a tranzacției încheiate între T C și T E în cauza ce formează obiectul dosarului nr. ..al Judecătoriei Motru , din starea de fapt expusă și temeiul de drept invocat acesta a solicitat în mod evident să fie declarat inopozabilă tranzacția susmenționată despre care pretinde că a fost încheiată în frauda intereselor sale de creditor pe calea acțiuni revocatorii sau pauliene ale cărei efecte în privința creditorului sunt întocmai ca și cele ale constatării nulității actului , cu mențiunea că produce efecte doar între creditor și debitor , profită doar aceluia care a promovat-o și doar pentru valoarea creanței creditorului , rămânând valabil în raport cu alte persoane .
Cum reclamantul P S nu a invocat încălcarea de către pârâtul T C a prevederilor art.12 al.2 din Codul civil și nici nu solicitat administrarea vreunei probe în acest sens susținerea pârâtei T E că acțiunea reclamantului este inadmisibilă este evident nefondată , iar în privința excepției prescripției dreptului la acțiune instanța de rejudecare nu se va mai pronunța , excepția fiind respinsă în mod definitiv în precedentul ciclu procesual .
S-a reținu că în speța de față s-a constatat că sunt îndeplinite dispozițiile textelor de lege menționate mai sus, deoarece reclamantul P S a dovedit un prejudiciu pe care i l-a creat pârâtul TC prin încheierea de actului atacat , întrucât reclamantul avea de recuperat suma de 448.265,32 lei despăgubiri civile și suma de 9553 lei cheltuieli de judecată de la pârâtul T C în temeiul Sent.civ. nr.296/29.10.2012 a Tribunalului Gorj definitivă prin Dec.civ.nr.27/24.04.2013 a Curții de Apel Craiova .
Că, pârâtul T C în frauda dreptului reclamantului și cu complicitatea la fraudă a pârâtei T E și-a creat o stare de insolvabilitate prin încheierea Contractul de Tranzacție consfințit de Judecătoria Motru prin sentința civilă 375/07.02.2013 pronunțată în dosarul nr…. , pârâtul dispunând în mod gratuit atât de dreptul său de proprietate dobândit prin moștenire asupra terenului în suprafață de 2580 mp și asupra unei construcții cu trei încăperi, cât și asupra cotei părți din dreptul de proprietate asupra tuturor bunurilor mobile și imobile dobândite în timpul căsătoriei cu pârâta T. E..
Instanța a constatat, de asemenea, că pârâtul T C nu și-a îndeplinit de bună voie obligațiile stabilite în sarcina sa prin Sent.civ. nr.296/29.10.2012 a Tribunalului Gorj definitivă prin Dec.civ.nr.27/24.04.2013 a Curții de Apel Craiova , ceea ce prezumă că pârâtul a dispus prin încheierea contractului de tranzacție cu pârâta T E fosta sa soție, cu intenția frauduloasă de a pune reclamantul P S în imposibilitatea realizării dreptului său de creanță stabilit cu putere de lucru judecat. Că este așa rezultă și din obligația asumată de pârâtul T C ca un sfert din veniturile ce le obține din pensia de asigurări sociale să îi revină pârâtei T E, pe durată nedeterminată , pentru plata unor împrumuturi bancare a căror existență nu a fost probată cu vreun înscris în dosarul nr…...
Chiar dacă martorii audiați în cauză au declarat că părțile nu mai locuiesc împreună , pârâtul T C domiciliind în mun.Motru , a apreciat instanța că această reținere nu este în măsură să înlăture constatarea instanței că actul atacat a fost încheiat de pârâtul TC , debitorul reclamantului în frauda dreptului acestuia.
A fost înlăturată susținerea pârâtei conform căreia casa și terenul ar proveni de la părinții săi, pârâta T E prin cererea de divorț în care s-a solicitat și partajarea bunurilor comune pârâta a arătat contrariul, iar în probațiune a depus în copie titlu de proprietate emis pârâtului T C în calitate de moștenitor al tatălui său T G pe numele căruia a fost emisă și o autorizație de construire.
Pentru considerentele expuse mai sus, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamant, s-a declarat inopozabil reclamantului PS Contractul de Tranzacție consfințit de Judecătoria Motru prin sentința civilă 375/07.02.2013 pronunțată în dosarul nr…. intervenit între pârâții T E și T C, fiind respinsă în rest cererea.
În baza art.453 C.pr.civ. , au fost obligați pârâții la 1610 lei cheltuieli de judecată față de reclamant, reprezentând taxă timbru și onorariu avocat în toate ciclurile procesuale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta T E, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii ca neîntemeiată a acțiunii revocatorii formulată de reclamantul P S.
În motivarea apelului s-a susținut că instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut, încălcându-se dispozițiile art.397 alin.1, teza a II-a C.pr.civ., arătându-se că prin acțiune reclamantul a solicitat să se constate nulitatea absolută a tranzacției, iar instanța a declarat ca inopozabil reclamantul contractul de tranzacție consfințit de Judecătoria Motru prin sentința civilă nr. 375/07.09.2013.
Un alt motiv de apel a vizat împrejurarea că nu s-a făcut dovada că apelanta pârâtă a acționat cu intenția de a frauda interesele creditorului, susținând apelanta că reclamantul nu a făcut dovada că încheierea tranzacției a avut ca scop frauda creditorului reclamant.
S-a susținut că partajul intervenit între pârâți este perfect legal, el intervenind ca urmare a încetării proprietății comune asupra bunurilor dobândite în timpul căsătoriei potrivit martorilor audiați în cauză, rezultând că pârâtul T C nu mai locuiește cu apelanta, aceasta mutându-se în localitatea Motru, la fiica părților.
A concluzionat apelanta că nu există un presupus prejudiciu ca element al acțiunii pauliene și pe cale de consecință se impune respingerea cererii.
Tribunalul a parcurs procedura prevăzută de art.471 C.pr.civ., intimații neformulând întâmpinare.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, reține apelul ca fiind nefondat,soluția instanței de fond fiind temeinică și legală în raport de disp. art. 1565 C.civ. pentru următoarele considerente:
Așa cum s-a statuat prin decizia nr. 58/02.01.2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în prezenta cauză instanța, în raport de motivarea în fapt și încadrarea în drept dată de reclamant a calificat acțiunea dedusă judecății ca fiind o acțiune revocatorie sau pauliană încadrată pe dispozițiile art.1562 Cod Civil.
În raport de decizia nr. 58/2015 pronunțată de Tribunalul Gorj prin care cauza a fost trimisă la rejudecare, instanța de fond a reținut în mod corect că este învestită cu o acțiune pauliană ( revocatorie).
Potrivit dispozițiilor art.1565 alin 1 cod civil efectul admiterii acțiunii pauliene constă în inopozabilitatea față de creditor a actului juridic încheiat de debitor cu un terț în frauda intereselor creditorului.
În raport de aceste considerente, reține tribunalul că instanța de fond s-a pronunțat în limita învestirii, acordând exact ceea ce s-a cerut.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de apel în sensul că nu s-a făcut dovada complicității la fraudă din parte terțului, tribunalul constată că tranzacția intervenită între debitorul T C și soția sa, T Ea are caracterul unui act juridic cu titlu gratuit, situație în care nu este necesar a se face dovada complicității la fraudă din partea terțului dobânditor. Că tranzacția încheiată între pârâți are caracter cu titlu gratuit rezultă din împrejurarea că în lotul pârâtei se atribuie în materialitatea lor toate bunurile mobile și imobile dobândite de soți în timpul căsătoriei fără ca lotul debitorului să fie echilibrat cu sultă, mai mult decât atât părțile convenind și la stabilirea unei pensii în favoarea soției, în cotă de ¼ din veniturile pe care debitorul le obține de la Casa de Pensii Gorj.
Pe de altă parte , în înțelesul art. 1562 alin 2 C.civ. complicitatea la fraudă a terțului dobânditor cu care debitorul a încheiat actul atacat constă în împrejurarea că acesta cunoaște că prin încheierea actului atacat debitorul a devenit insolvabil . Ori, în prezenta cauză este evident că apelanta pârâtă cunoștea la momentul încheierii tranzacției că fostul său soț își creează o stare de insolvabilitate câtă vreme în urma convenției nu preia nici un bun în materialitatea sa ori sultă și dispune și de veniturile viitoare .
Reține tribunalul că tranzacția intervenită între pârâți avea ca scop crearea unei stări de insolvabilitate pentru debitorul T C, literatura juridică acceptând și teza în care creanța creditorului vătămat prin încheierea actului este ulterioară actului vătămător, din succesiunea înscrisurilor depuse la dosar rezultând că tranzacția încheiată între pârâți la 07.02.2013 a intervenit ulterior pronunțării sentinței civile nr. 296/29.10.2012 a Tribunalului Gorj, hotărâre prin care se constată creanța creditorului P S împotriva debitorului T C, dar mai înainte de rămânerea definitivă a acestei hotărâri .
Apreciază tribunalul că, tranzacția intervenită între soții T. a fost încheiată în scopul creării unei stări de insolvabilitate pentru debitorul T C, acesta cunoscând posibilitatea ca sentința civilă nr. 296/2012 a Tribunalului Gorj, prin care s-a stabilit creanța creditorului P, să rămână definitivă în condițiile în care debitorul nu a formulat apel împotriva sentinței .
Văzând și dispozițiile art.480 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta pârâtă T E, , împotriva sentinței civile nr.1155/08.09.2015 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr., în contradictoriu cu intimatul reclamant P S, și intimatul pârât TC, , ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 Februarie 2016, la Tribunalul Gorj.
| ← Răspundere civilă delictuală. Asigurări sociale de sănătate. | Cerere de intervenţie. Admisibilitate în principiu. Art.64... → |
|---|
