Fond funciar.Art.905 C.pr.civ .. Jurisprudență Fondul funciar
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Decizie nr. 224/2016 din data de 15.02.2016
Fond funciar.Art.905 C.pr.civ .
Întrucât aplicarea de penalități în temeiul art.905 C.pr.civ nu se dispune doar prin îndeplinirea termenului de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării, ci doar dacă debitorul refuză executarea obligației și se impune constrângerea prin aplicarea de penalități.
În raport de înscrisurile existente la dosar, în mod just instanța de fond a reținut că pârâta a demarat procedura de întocmire a documentației, însă finalizarea acesteia este întârziată tocmai de atitudinea reclamantului, care a indicat pentru punerea în posesie amplasamente ale terenurilor pentru care titlul de proprietate a fost anulat prin hotărâre judecătorească întrucât acele amplasamente s-ar fi cuvenit numitului Chiriac Vasile sau amplasamente ocupate de alte persoane ori pentru care proprietarii vecini nu au dat declarații de recunoaștere a vecinătăților, nefiind deci respectate dispozițiile art.27 alin.1 și 2 din Legea nr.18/1991 și cele ale art.34 alin 2 și art. 39 alin.1 și 2 din HG nr.890/2005.
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 224/2016
Ședința publică de la 15 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Grefier
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelantul reclamant V D împotriva sentinței civile nr.866 din 15.10.2015 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr. .. în contradictoriu cu intimata pârâtă Comisia Locală de Fond Funciar Bengești-Ciocadia.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul reclamant V D și intimata pârâtă Comisia Locală de Fond Funciar Bengești-Ciocadia.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că apelantul reclamant V D a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care s-a procedat la soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Novaci, sub nr. …, la data de 21.04.2015, numitul V D., în calitate de creditor în dosarul execuțional nr. 150/E/2014 al B.E.J. D G, a solicitat instanței aplicarea de penalități debitoarei Comisiei Locale F.F. Bengești-Ciocadia, pentru refuzul îndeplinirii obligației de a face, instituită prin titlul executoriu conform Sentinței civile nr. 1288/25.11.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. … și a Deciziei civile nr. 356/09.04.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în același dosar.
Petentul V D solicită admiterea cererii în sensul aplicării de penalități, pentru fiecare zi de întârziere, conform art. 905 N.C.P.C., precum și cheltuieli de judecată aferente cauzei.
În fapt, prin Sentința civilă nr. 1288/25.11.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr., C.L.F.F. Bengești-Ciocadia a fost obligată să înainteze, către C.J. F.F. Gorj, documentația necesară eliberării unui nou titlu de proprietate pentru diferența de teren în suprafață de 0,0965 ha, conform H.C.J. nr. 29/15.10.1991, precum și la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată.
Prin Decizia civilă nr. 356/09.04.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. s-a schimbat sentința dată de Judecătoria Novaci, în sensul că s-a admis acțiunea și intimata C.L.F.F. Bengești-Ciocadia a fost obligată să întocmească și să înainteze, către C. J. F. F. Gorj, documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 4335 m .p., pe raza comunei Bengești-Ciocadia, menținându-de dispozițiile cu privire la cheltuielile de judecată, însă, nici până în prezent, nu a fost întocmită și înaintată această documentație.
În consecință, s-a trecut la executarea silită, formându-se dosarul execuțional nr. 150/E/2014, de către B.E.J. …, astfel că, la data de 12.11.2014 s-a emis somația aferentă dosarului execuțional mai sus amintit, prin care intimata a fost înștiințată că este obligată să se conformeze dispozitivului hotărârilor judecătorești menționate anterior, respectiv să întocmească și să înainteze, către C.J.F.F. Gorj, documentația necesară în vederea eliberării titlului de proprietate, precum și achitarea sumei de 2849,40 lei.
Prin încheierea din data de 07.11.2014 s-a înregistrat cererea de executare și a fost încuviințată executarea silită, însă debitoarea refuză îndeplinirea obligației, fapt pentru care petentul V D solicită aplicarea prevederilor art. 905 N.C.P.C. .
În drept, cererea se întemeiază pe art. 905 N.C.P.C. .
La data de 19.05.2015, pârâta C.L.F.F. Bengești-Ciocadia, în calitate de debitoare, a depus întâmpinare la cererea formulată împotriva sa de către petentul V D, în calitate de creditor, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, obligând pe creditor la plata cheltuielilor de judecată și arătând că împotriva executării silite a titlurilor executorii dispuse de Sentința civilă nr. 1288/2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. și de Decizia nr. 356/09.04.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în același dosar, pârâta a formulat contestație la executare, formându-se astfel dosarul nr. … aflat pe rolul Judecătoriei Novaci, iar prin încheierea de ședință din data de 17.02.2015, s-a admis în parte contestația la executare, s-a micșorat onorariul avocatului și al executorului judecătoresc în baza art. 669 alin. 4 și art. 451 alin. 2 și alin. 3 Cod Proc. Civ., obligând pe intimatul V D la plata cheltuielilor de judecată proporțional cu culpa procesuală a acestuia.
Împotriva încheierii mai sus menționate, intimatul V D a făcut apel care a fost anulat prin Decizia nr. 613/13.05.2015, ca netimbrat.
Conform art. 622 alin. 1 și alin. 2 din N.C.P.C., regula este executarea de bunăvoie a unei hotărâri judecătorești și numai în cazul refuzului debitorului se trece la executarea silită, însă pârâta C.L.F.F. Bengești-Ciocadia nu a refuzat executarea hotărârilor judecătorești, fiind de acord cu îndeplinirea de bunăvoie a obligației stabilite prin cele două hotărâri judecătorești mai sus amintite, drept urmare, nu se impune executarea silită în prezenta cauză.
Pârâta, respectând dispozitivele celor două hotărâri judecătorești, prin adresa nr. 7717/26.11.2014, a invitat la sediul Primăriei Bengești-Ciocadia pe creditor, respectiv petentul V D, în vederea întocmirii documentației cu privire la suprafața de 4335 m.p.
Conform art. 27 alin. 1-2 din Legea nr. 18/1991 și a art. 34 alin. 2 și art. 39 alin. 1-2 din H.G. nr. 890/2005, creditorul reclamant are obligația de a se prezenta la comisia locală în vederea indicării și identificării amplasamentului terenului și a vecinătăților acestuia.
Prin urmare, cele două părți s-au deplasat la fața locului, unde se află terenul cu pricina, iar reclamantul a solicitat includerea, în titlul de proprietate a terenului în suprafață de 4335 m. p. situat în punctul "Codrișoare";, tarlaua 35 parcela 1230, tarlaua 28 parcela 121 tarlaua 57 parcela 132 și tarlaua 57 parcela 1.
Terenul în suprafață de 4335 m. p. a făcut obiectul Sentinței civile nr. 642/29.04.2013, definitivă și irevocabilă, pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. …. sentință prin care s-a dispus anularea titlului de proprietate nr. 153798/24.10.2011 eliberat reclamantului V D pentru acest teren.
Privitor la cel de-al doilea teren indicat de reclamant, s-a constatat, potrivit măsurătorilor, că este deținut de o altă persoană, iar la cel de-al treilea teren nu s-a asigurat prezența vecinilor de teren, astfel că reclamantul a dat în acest sens o declarație înregistrată cu nr. 2183/01.04.2015, prin care solicită respectarea suprafețelor de 282 m. p., 1974 m. p., 1231 m. p. și 848 m. p., terenuri care nu aparțin acestuia, ci numitului C .
Față de cele prezentate mai sus, pârâta a susținut că nu este în culpă privitor la respectarea Sentinței civile nr. 1288/2013, însă creditorul indică terenuri în suprafața de 4335 m. p. pentru care i s-a anulat anterior titlul de proprietate sau alte terenuri.
Solicitarea reclamantului la plata de penalități este neîntemeiată, culpa aparținând lui.
În drept, întâmpinarea se întemeiază pe art. 205-208 și art. 905 N.C.P.C., art. 27 alin. 1 și alin. 2 din Legea nr. 18/1991, art. 34 alin. 2, art. 39 alin. 1 și alin. 2 din H.G. nr.890/2005.
Prin sentința civilă nr.866 din 15.10.2015 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr. … a fost respinsă cererea formulată de reclamantul V D, domiciliat în comuna Bengești-Ciocadia, sat Ciocadia, județul Gorj, în contradictoriu cu pârâta C.L.F.F. Bengești-Ciocadia, cu sediul în comuna Bengești-Ciocadia, județul Gorj.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată la Judecătoria Novaci, sub nr., la data de 21.04.2015, numitul V D, în calitate de creditor în dosarul execuțional nr. 150/E/2014 al B.E.J., a solicitat instanței aplicarea de penalități debitoarei Comisiei Locale F.F. Bengești-Ciocadia, pentru refuzul îndeplinirii obligației de a face, instituită prin titlul executoriu conform Sentinței civile nr. 1288/25.11.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. și a Deciziei civile nr. 356/09.04.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în același dosar.
Că, potrivit art. 905 alin 1 C proc. civ, privind aplicarea de penalități, dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării debitorul nu execută obligația de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalități, de către instanța de executare.
S-a constatat că prin somația din 12/11/2014, dosar de executare cu nr. 150/E/2014 al BEJ …, intimata a fost somată să întocmească documentația primară și să o înainteze Comisiei județene a LFF Gorj, pentru eliberarea titlului de proprietate reclamantului V D, conform titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1289/2013 pronunțată de Judecătoria Novaci și Decizia 356 din 09/04/2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în același dosar .
Intimata, în intenția de a pune în aplicare titlul executoriu invocat a invitat petentul prin adresele cu nr. 1522 din 04/03/2015 să se prezinte pentru identificarea terenurilor, dar conform procesului verbal încheiat la fața locului V D nu a asigurat prezența vecinilor pentru unul dintre terenuri, astfel că, nu a putut fi pus în posesie.
Mai mult, terenurile indicate de acesta au fost apreciate de Comisia ce s-a deplasat la fața locului pentru identificarea terenurilor ca fiind ocupate de alte persoane, iar la dosar petentul, asistat de apărător nu a depus titlurile executorii invocate, pentru a verifica dispozitivul acestora.
Față de aspectul că pârâta Comisia LFF a demarat procedurile pentru identificarea terenurilor, dar nu s-a putut ajunge până în prezent la o înțelegere cu proprietarul , ce nu a asigurat prezența vecinilor conf. art. 27 alin 1 și 2 din Legea nr. 18/1991, instanța a respins cererea de aplicarea penalităților.
Împotriva sentinței civile nr.866 din 15.10.2015 a formulat apel reclamantul V D, solicitând anularea acesteia și rejudecându-se cauza să fie admisă acțiunea astfel cum a fost formulată.
În motivarea apelului, reclamantul a susținut că nu a fost cercetat fondul cauzei și nu s-a ținut seama de probele existente la dosar, din care rezultă că intimata refuză în continuare să îndeplinească obligația prevăzută în titlu executoriu, că este greșită reținerea instanței de fond că nu se impune executarea silită, întrucât în cadrul contestației la executare nu au fost anulate formele de executare privind obligația comisiei de fond funciar.
Că soluția nu a respectat disp.art.905 C.pr.civ.,motivația că intimata a avut intenția de a pune în aplicare titlu executoriu invocat este nesusținută, reclamantul prezentându-se pentru punerea în posesie, dar intimata își îndeplinește defectuos atribuțiile și nu poate realiza punerea în posesie, adresele fiind emise după declanșarea executării silite iar suprafețele ce însumează 4335 mp nu au fost atribuite altor persoane, așa cum greșit a reținut instanța de fond.
La apelul formulat de reclamant s-a depus întâmpinare de către Comisia Locală de Fond Funciar Bengești Ciocadia, solicitându-se respingerea apelului ca nefondat, arătând că instanța a cercetat fondul cauzei, instanța nu a reținut că nu se impune executarea silită, intimata nu a refuzat executarea sentinței ce constituie titlu executoriu, ci dorește să execute de bună voie obligațiile stabilite, invitându-l pe reclamant la sediu prin adresa 7717/26.11.2015 în vederea întocmirii documentației, cât și prin adresa nr.1522/04.03.2015, în prezența reclamantului comisia s-a deplasat în teren și reclamantul a solicitat includerea terenurilor din punctul "Codrișoare"; în titlu de proprietate, respectiv cele situate în tarlaua 35, parcela 1230, tarlaua 28, parcela 121, tarlaua 57, parcela 132, tarlaua 57, parcela 1, în suprafață totală de 4335 mp, ori prin sentința 642/29.04.2013 s-a dispus anularea titlului de proprietate 153798/24.10.2011 eliberat numitului V D pentru aceste terenuri , reținându-se că suprafețele de 282 mp, 1974 mp, 1231 mp și 848 mp s-a făcut în favoarea unei persoane care nu era îndreptățită la reconstituire, un teren era deținut de o altă persoană, iar pentru al treilea teren nu s-a asigurat prezența vecinilor.
Că însuși reclamantul V D a dat declarația înregistrată sub nr.2183/01.04.2015 în sensul că dorește să se respecte suprafețele de 282 mp, 1974 mp, 1231 mp și 848 mp, terenuri care nu îi aparțin, ci aparțin numitului C.
Că același aspect l-a susținut reclamantul și la 4.12.2015, aspect consemnat în procesul verbal încheiat la acea dată.
Conchide intimata că nu există culpa sa pentru nerespectarea dispozitivului sentinței nr.1288/2013 întrucât apelantul indică pentru reconstituire suprafața de 4335 mp pentru care i s-a anulat anterior titlu de proprietate.
Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, constată că apelul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
Este greșită susținerea apelantului că instanța de fond ar fi reținut că nu se impunea executarea silită. Tribunalul constată că argumentele pentru care instanța a respins cererea nu sunt acelea că nu s-ar fi impus executarea silită, ci că nu sunt îndeplinite cerințele art. 905 alin.1 C.pr.civ. întrucât pârâta a invitat reclamantul să se prezinte pentru identificarea terenurilor, reclamantul nu a asigurat prezența vecinilor pentru unul din terenuri pentru a putea fi pus în posesie, terenurile indicate de reclamant sunt ocupate de alte persoane, precum și că, deși comisia locală de fond funciar a demarat procedura pentru identificarea terenurilor, nu s-a putut ajunge până în prezent la o înțelegere cu reclamantul.
Aceste rețineri ale instanței de fond justifică soluția de respingere a acțiunii, întrucât aplicarea de penalități în temeiul art.905 C.pr.civ nu se dispune doar prin îndeplinirea termenului de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării, ci doar dacă debitorul refuză executarea obligației și se impune constrângerea prin aplicarea de penalități.
În raport de înscrisurile existente la dosar, în mod just instanța de fond a reținut că pârâta a demarat procedura de întocmire a documentației, însă finalizarea acesteia este întârziată tocmai de atitudinea reclamantului, care a indicat pentru punerea în posesie amplasamente ale terenurilor pentru care titlul de proprietate a fost anulat prin hotărâre judecătorească întrucât acele amplasamente s-ar fi cuvenit numitului C. V. sau amplasamente ocupate de alte persoane ori pentru care proprietarii vecini nu au dat declarații de recunoaștere a vecinătăților, nefiind deci respectate dispozițiile art.27 alin.1 și 2 din Legea nr.18/1991 și cele ale art.34 alin 2 și art. 39 alin.1 și 2 din HG nr.890/2005.
Față de cele arătate, în temeiul art.480 alin.1 C.pr.civ., apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de apelantul reclamant V D împotriva sentinței civile nr.866 din 15.10.2015 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr. în contradictoriu cu intimata pârâtă Comisia Locală de Fond Funciar Bengești-Ciocadia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.02.2016 la Tribunalul Gorj.
| ← Cerere de intervenţie. Admisibilitate în principiu. Art.64... | Anulare act administrativ. Jurisprudență Cereri → |
|---|
