Cererea de revizuire este întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. 1 pct.1 şi 2 C.pr.civ.
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Decizie nr. 252 din data de 17.02.2016
Cererea de revizuire este întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. 1 pct.1 și 2 C.pr.civ.
Potrivit art. 509 alin. 1 pct.1 și 2 C.pr.civ revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului, sau care evocă fondul poate fi cerută dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut și obiectul pricinii nu se află în ființă.
Sub aspectul obiectului revizuirii, potrivit articolului mai sus amintit se reține că poate fi cerută revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul,iar ceea ce interesează în materia revizuirii ,,a evoca fondul"; în primă instanță înseamnă a examina raportul juridic dedus judecății prin prisma probelor administrate în cauză.
În căile de atac evocarea fondului presupune schimbarea situației de fapt în urma analizei probelor sau în urma aplicării altor dispoziții legale la împrejurări de fapt deja stabilite de natură să conducă la o altă dezlegare a raportului juridic litigios.
Drept urmare, hotărârile prin care se resping căile de atac păstrându-se situația de fapt nu mai sunt susceptibile de revizuire. Numai dacă din considerentele deciziei rezultă că instanța a schimbat situația de fapt , păstrând totuși soluția atacată, revizuirea este admisibilă.
În aceste condiții pot fi obiect al revizuirii hotărârile pronunțate în primă instanță prin care s-a analizat fondul pretenției deduse judecății, hotărârile prin care instanța de apel evocă fondul, adică acelea prin care s-a admis apelul și fie s-a anulat sentința și s-a rejudecat fondul prin aceeași decizie, fie s-a schimbat sentința, hotărâri prin care s-a admis recursul , s-a casat hotărârea, instanța pronunțându-se asupra raporturilor juridice deduse judecății, precum și hotărârile date în fond , după casarea cu reținere, hotărâri pronunțate în revizuire și contestație în anulare prin care s-au admis căile de atac și s-a rejudecat fondul .
Sintetizând, nu evocă fondul hotărârea de declinare a competenței, hotărârea de expedient, hotărârea prin care se respinge sau se anulează apelul sau recursul în temeiul unei excepții procesuale, hotărârea prin care apelul sau recursul a fost anulat pentru că a fost exercitat în condiții de neregularitate procedurală sau ca netimbrat, hotărârea prin care s-a constatat perimarea apelului sau recursului.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 252
Ședința publică din 17 februarie 2016
Completul constituit din:
Președinte
Judecător
Grefier
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de revizuentul C I împotriva deciziei civile nr.1383/30.10.2015, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul …, în contradictoriu cu intimații E.R.B. Retail Services IFN SA București, Casa Județeană de Pensii Gorj și Biroul Executorului Judecătoresc B.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizuentul C I personal, lipsă fiind reprezentanții legali ai intimaților E.R.B. Retail Services IFN SA București, Casa Județeană de Pensii Gorj și Biroul Executorului Judecătoresc B.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind cereri de formulat, tribunalul constată deschise dezbaterile și acordă cuvântul revizuentului pe excepția inadmisibilității cererii de revizuire, excepție invocată de intimată prin intâmpinare.
Revizuentul C I solicită respingerea excepției și admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată.
Tribunalul declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu sub nr….., contestatorul C I a formulat în contradictoriu cu intimații E.R.B. Retail Services IFN SA București și Casa Județeană de Pensii Gorj contestație la executare silită împotriva popririi depusa de Biroul Executorului Judecătoresc B în dosarul de executare nr.1328/E/2013 prin încheiere nr.2/20.03.2015, poprirea din 20.03.2015 pentru suma de 4588,48 lei compusă din debit și cheltuieli executare silită, solicitând să se constate că, urmare a deciziei nr.53/04.02.2015 data de Tribunalul Gorj în dosar nr….. în apel, s-a modificat sentința civilă nr.5068/11.09.2014 și, având în vedere plățile deja efectuate cu ocazia reținerilor din pensia și conturile bancare ale sale, a mai rămas de plata din suma de 4089,11 lei de executat doar suma de 1294,77 lei, să se ia act că din suma de 4089,11 lei a achitat prin popririle dispuse de executorul Judecătoresc Biroul Executorului Judecătoresc B F suma de 2794,34 lei, conform înscrisurilor existente la dosarul nr. …, să se dispună modificarea încheierii nr.2/20.03.2015 și a popririi din 20.03.2015 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc B F, în sensul reducerii popririi de la 4588,48 lei la suma de 1294,77 lei (4089,11 lei-2794,34 lei deja achitați prin popririle efectuate asupra veniturilor sale), să dispună reducerea onorariului executorului judecătoresc B F de la 1894,14 lei la 563,30 lei, să oblige Casa de Pensii Gorj să se conformeze sentinței ce se va pronunța în cauza prezentă.
In motivarea acțiunii, contestatorul a arătat că în fapt, E.R.B. Retail Services IFN S.A. București a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc B executarea silită asupra sumei de 12649,79 lei invocând un contract de credit. A formulat contestație la executare, fiind format dosarul nr…. la Judecătoria Tg-Jiu. În urma unei expertize științifice grafoscopice asupra semnăturilor de pe condiții generale și de pe cererea de eliberare a unui card de credit, s-a constatat că nu el este semnatarul acelor înscrisuri invocate de E.R.B. RETAIL. Judecătoria Târgu-Jiu a pronunțat sentința civilă nr.5068/11.09.2014 în dosarul nr. …. Împotriva acestei sentințe, a formulat apel ERB Retail Services IFN S.A. București, pronunțându-se decizia nr.53/04.02.2015 în același dosar cu nr…., împotriva căreia a formulat cerere de revizuire. Instanța de apel, a schimbat sentința nr.5068/11.09.2014 a Judecătoriei Tg-Jiu, în sensul ca "a admis în parte contestația la executare pentru suma de 8228,29 lei, menținând executarea silită pentru suma de 4089,11 lei reprezentând diferența dintre suma de 12317,4 lei care mai era de plată, conform raportului de expertiză și suma de 8228,29 lei calculată în temeiul unei clauze abuzive". De la începerea executării silite prin încheierea nr. 1 din 30.09.2013 a Biroul Executorului Judecătoresc B. F., i-a reținut prin popririle asupra veniturilor sale din pensie și din conturile sale bancare, suma de 2794,34 lei, astfel că din suma ce a fost admisă pentru executare de 4089,11 lei, se executase deja 2794,34 lei, rămânând de executat diferența dintre 4089,11 lei și 2794,11 lei (4089,11 - 2794,34 = 1294,77 lei). Sumele reținute până la suspendarea executării silite, erau cunoscute de Biroul Executorului Judecătoresc B, având în vedere că erau virate la dispoziția sa în contul indicat de acesta. Având în vedere dispozitivele celor două hotărâri judecătorești cu nr. 5068/11.09.2014 și nr. 53/04.02.2015 date în același dosar nr. … de Judecătoria Tg-Jiu și respectiv de Tribunalul Gorj, văzând sumele deja executate prin plățile efectuate ca urmare a popririlor dispuse de Executorul Judecătoresc, urmează ca sub evidența cifrelor să se constate că Biroul Executorului Judecătoresc B mai avea de executat doar suma de 1294,77 lei, deoarece executase deja 2794,34 lei.
In drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.711 - 719 Cod procedură civilă, art.3 - 22, art. 80 alin.1, 3 și 5 Cod procedură civilă, art. 9, 11, 15, 16, 20, 21, 40, 52 din Constituția României precum și art.11, 17 din Convenția pentru Drepturile și Libertățile Fundamentale ale Omului.
A anexat acțiunii, următoarele înscrisuri in copie conformă cu originalul:sentința civilă nr.68/11.09.2014 din dosarul nr. ….; decizia nr.53/04.02.2015 din dosar nr….; înștiințare privind măsura popririi; Adresa din 20.03.2015 către C.J.P. Gorj; încheierea nr.2/20.03.2015, certificat înregistrare nr.3/01.09.2003; sentința civilă nr.17/29.07.2003-dosar …2003; extras Statut A.S.C.D.O.A. - Motru; procură specială dată de A.S.C.D.O.A.- Motru președintelui B M. P; Adeziune - cerere cu privire la calitatea de membru al A.S.C.D.O.A. - MOTRU a contestatorului C I; adresă cu privire la înregistrarea A.S.C.D.O.A.- Motru la Guvernul României; diplomă de licență B M. P.
Legal citați, intimații nu au depus la dosarul cauzei întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.3797 din 28 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu, în dosarul nr…. a fost admisă excepția netimbrării și în consecință, anulată cererea formulată de contestatorul C I în contradictoriu cu intimații E.R.B. Retail Services IFN SA București și Casa Județeană de Pensii Gorj, având ca obiect contestație la executare ca netimbrată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că potrivit art.1 alin.1 din OUG nr.80/2013: "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de prezenta ordonanță de urgență";, iar potrivit art. 33 din OUG nr.80/2013 "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat cu excepțiile prevăzute de lege";.
S-a reținut că prin rezoluția din 12.05.2015 s-a dispus citarea contestatoarei cu mențiunea de a achita taxa de timbru in cuantum de 249 lei sub sancțiunea anulării cererii și, deși a fost citat cu această mențiune contestatorul nu și-a îndeplinit obligația stabilită de instanță, iar potrivit art. 197 Cod procedură civilă: "in cazul in care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare in judecată";, instanța a anulat cererea ca netimbrată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul C I, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că a achitat taxa de timbru în sumă de 249 lei, cu chitanța nr. PF nr. FD A9728052015, însă a uitat să ia cu el această chitanță pentru a putea fi prezentată instanței de judecată.
A susținut că în data de 03.06.2015 a depus la dosarul cauzei chitanța reprezentând achitarea taxei de timbru și consideră că s-a încălcat accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil conform dispozițiilor art. 21 alin. 1 și 2 din Constituția României.
Și-a întemeiat cererea de apel pe dispozițiile art. 466- 482, art. 3-22, art. 80 alin. 5, art. 151 alin. 3 și 5 Cod Procedură Civilă, dispozițiile art.36 alin. 2 din OUG 80/2013, art. 21, 9, 11, 15, 16, 20, 40, 52 din Constituția României, precum și dispozițiile art. 6, 11 și 17 din Convenția pentru Drepturile și Libertățile Fundamentale ale Omului.
În apărare, intimații nu au formulat întâmpinare.
Prin decizia civilă nr.1383/30.10.2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr…. a fost respins apelul declarat de apelantul contestator C I, ca tardiv formulat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că prin cererea introductivă, contestatorul C I a formulat în contradictoriu cu intimații E.R.B. Retail Services IFN SA București și Casa Județeană de Pensii Gorj contestație la executare silită împotriva popririi dispusă de Biroul Executorului Judecătoresc B în dosarul de executare nr…/2013 prin încheierea nr. 2/20.03.2015, poprirea din 20.03.2015 pentru suma de 4588,48 lei compusă din debit și cheltuieli executare silită, solicitând să se constate că, urmare a Deciziei nr. 53/04.02.2015 data de Tribunalul Gorj în dosar nr…. în apel, s-a modificat sentința civilă nr.5068/11.09.2014, și având în vedere plățile deja efectuate cu ocazia reținerilor din pensia și conturile bancare ale sale, a mai rămas de plata din suma de 4089,11 lei de executat doar suma de 1294,77 lei, să se ia act că din suma de 4089,11 lei a achitat prin popririle dispuse de Executorul Judecătoresc Biroul Executorului Judecătoresc B suma de 2794,34 lei, conform înscrisurilor existente la dosarul nr. …, să se dispună modificarea încheierii nr. 2/20.03.2015 și a popririi din 20.03.2015 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc B, în sensul reducerii popririi de la 4588,48 lei la suma de 1294,77 lei (4089,11 lei - 2794,34 lei deja achitați prin popririle efectuate asupra veniturilor sale), să dispună reducerea onorariului executorului judecătoresc B de la 1894,14 lei la 563,30 lei, să oblige Casa de Pensii Gorj să se conformeze sentinței ce se va pronunța în cauza prezentă.
Observându-se procedura de comunicare a sentinței către apelant, tribunalul a constatat că aceasta a fost comunicată apelantului la data de 23.06.2015.
S-a reținut că apelul formulat în prezenta cauză a fost înregistrat la Judecătoria Tg-Jiu, la data de 21.07.2015, fiind depus prin serviciul registratură al instanței.
Cauza are ca obiect contestație la executare împotriva popririi depusă de Biroul Executorului Judecătoresc B în dosarul de executare nr…/2013 prin încheiere nr.2/20.03.2015, poprirea din 20.03.2015 pentru suma de 4588,48 lei compusă din debit și cheltuieli executare silită, iar potrivit art.650 alin.3 c.pr.civ. hotărârile pronunțate de instanța de executare sunt executorii și pot fi atacate numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se dispune altfel.
Astfel, s-a reținut că termenul de apel în speța pendinte este de 10 zile și se calculează de la comunicarea hotărârii către apelantul contestator, adică de la data de 23.06.2015.
Cum apelul a fost formulat la data de 21.07.2015, mult peste termenul legal prevăzut de lege, acesta a fost apreciat de instanța de apel ca fiind tardiv.
Potrivit dispozițiilor art.185 alin. 1 teza finală C.pr.civ, actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate, iar potrivit art.186 alin. 1 C.pr.civ. partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
A constatat instanța de apel că apelantul nu a invocat că a fost împiedicat printr-o împrejurare mai presus de voința sa pentru a declara apel în termenul legal, astfel că a fost respins apelul ca tardiv formulat.
Prin cererea înregistrată la data de 14.12.2015 pe rolul Tribunalului Gorj, sub nr…. revizuentul C I a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr.1383/30.10.2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr…, solicitând anularea deciziei și a sentinței civile nr.3797/28.05.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu și trimiterea cauei pentru rejudecare instanței de fond, respectiv Judecătoriei Tg-Jiu.
Astfel, a arătat revizuentul că deși a plătit taxa de timbru aferentă cererii de chemare în judecată, instanța de fond a dispus anularea cererii. Arată că a comunicat instanței de judecată chitanța privind plata taxei de timbru la data de 03.06.2015, iar instanța s-a pronunțat la data de 11.06.2015. A apreciat apelantul că se impune anularea sentinței pentru asigurarea accesului la justiție conform art.21 alin.1 și 2 din Constituția României.
Cu privire la hotărârea Tribunalului Gorj a arătat revizuentul că articolul invocat de instanța de apel, respectiv 650 alin.3 Cod procedură civilă nu există în acest act normativ. A mai arătat revizuentul că instanța de fond a pronunțat o sentință civilă și nu o încheiere, astfel cum reține tribunalul. Astfel, a apreciat revizuentul că instanța de apel s-a pronunțat asupra unui lucru care nu a fost cerut și nu s-a pronunțat cu privire la sentința civilă nr.3797/28.05.2015.
Judecătorul a făcut o aplicare greșită a legii pronunțând o decizie netemeinică și nelegală, invocând dispoziții care nu există în procedura civilă , deoarece art. 650 nu conține decât un aliniat, care nu prevede cele susținute de judecător în considerentele sale.
Instanța de fond pronunță o sentință civilă care în mod legal are prevăzut de atac cu apel în termen de 30 de zile, sens în care se observă că Judecătoria Tg-Jiu a pronunțat o sentință în acest dosar acordând un termen de 30 de zile , aspecte ce nu sunt legale.
Instanța de apel a Tribunalului Gorj judecă eronat și nelegal ca și când la dosar nu ar fi existat sentința civilă 3797, ci o încheiere imaginară pe care a invocat-o judecătorul desemnat cu soluționarea cauzei că ar fi trebuit să fie dată de instanța de fond , sancționându-l pe baza prezumției sale.
Judecătorul tribunalului a creat un aliniat care nu se află în ființă în dosarul cauzei și anume judecătorul a analizat și a judecat ipotetică și prezumtivă încheiere pe care ar fi trebuit să o emită instanța de fond și care ar fi avut o cale de atac de 10 zile , însă judecătorul avea îndatorirea și obligația legală să sancționeze eroarea instanței de fond și în nici un caz pe acesta.
În drept au fost invocate dispozițiile art.509 alin.1 pct.1 și 2 Cod procedură civilă, art.466, 467, 468, 511 alin.1 pct.1, art. 513 Cod procedură civilă, art.3-22, 37, 56, 57, 80 alin.5, 151 alin.3 și alin.5 Cod procedură civilă, art.9, 40, 21 din Constituția României.
La data de 20.01.2016 intimata E.R.B. Retail Services IFN SA București a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității, arătând că motivele care pot fundamenta o cerere de revizuire sunt cele prevăzute expres și limitativ de art.509 Cod procedură civilă. Or, prin cererea de revizuire, a arătat intimata, se invocă motive neprevăzute de articolul menționat, cum ar fi încheierea imaginară emisă de către instanța de fond și omisiuni ale instanței de fond.
În subsidiar, a arătat intimata că în situația în care cererea de revizuire este apreciată ca fiind admisibilă, înțelege să invoce excepția tardivității depunerii acesteia, în susținerea acestei excepții amintind prevederile art.511 Cod procedură civilă.
O altă excepție invocată de intimată este cea a netimbrării, invocându-se prevederile art.1 alin.1, 2 și 3 din OUG 80/2013.
În drept intimata a invocat prevederile art.205, 513 alin.2 Cod procedură civilă.
Prin încheierea de ședință din data de 20.01.2016 s-a dispus disjungerea cauzei în ceea ce privește revizuirea sentinței civile nr.3797/28.02.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr…., în prezenta cauză tribunalul rămânând învestit cu soluționarea cererii de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr.1383/30.10.2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr…..
Analizând cererea de revizuire de față, instanța reține că prin decizia civilă cu nr. 1383/30.10.2015 a fost respins apelul declarat de apelantul contestator, revizuent în cauza de față C I ca tardiv formulat, reținându-se în considerentele deciziei civile că termenul de apel este de 10 zile și se calculează de la comunicarea hotărârii către apelantul contestator , adică de la data de 23.06.2015 ,iar apelul declarat a fost formulat la data de 21.07.2015 , mult peste termenul legal, astfel încât a socotit instanța că este tardiv formulat. S-a mai reținut că apelantul nu a invocat că a fost împiedicat printr-o împrejurare mai presus de voința sa pentru a declara apel în termen legal, astfel că, cum excepția are caracter peremptoriu, se soluționează cu prioritate.
Cererea de revizuire este întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. 1 pct.1 și 2 C.pr.civ. , potrivit cu care revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului, sau care evocă fondul poate fi cerută dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut și obiectul pricinii nu se află în ființă.
Sub aspectul obiectului revizuirii, potrivit articolului mai sus amintit se reține că poate fi cerută revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul,iar ceea ce interesează în materia revizuirii ,,a evoca fondul"; în primă instanță înseamnă a examina raportul juridic dedus judecății prin prisma probelor administrate în cauză.
În căile de atac evocarea fondului presupune schimbarea situației de fapt în urma analizei probelor sau în urma aplicării altor dispoziții legale la împrejurări de fapt deja stabilite de natură să conducă la o altă dezlegare a raportului juridic litigios.
Drept urmare, hotărârile prin care se resping căile de atac păstrându-se situația de fapt nu mai sunt susceptibile de revizuire. Numai dacă din considerentele deciziei rezultă că instanța a schimbat situația de fapt , păstrând totuși soluția atacată, revizuirea este admisibilă.
În aceste condiții pot fi obiect al revizuirii hotărârile pronunțate în primă instanță prin care s-a analizat fondul pretenției deduse judecății, hotărârile prin care instanța de apel evocă fondul, adică acelea prin care s-a admis apelul și fie s-a anulat sentința și s-a rejudecat fondul prin aceeași decizie, fie s-a schimbat sentința, hotărâri prin care s-a admis recursul , s-a casat hotărârea, instanța pronunțându-se asupra raporturilor juridice deduse judecății, precum și hotărârile date în fond , după casarea cu reținere, hotărâri pronunțate în revizuire și contestație în anulare prin care s-au admis căile de atac și s-a rejudecat fondul .
Sintetizând, nu evocă fondul hotărârea de declinare a competenței, hotărârea de expedient, hotărârea prin care se respinge sau se anulează apelul sau recursul în temeiul unei excepții procesuale, hotărârea prin care apelul sau recursul a fost anulat pentru că a fost exercitat în condiții de neregularitate procedurală sau ca netimbrat, hotărârea prin care s-a constatat perimarea apelului sau recursului.
Însă, în cauza de față hotărârea împotriva căreia se exercită revizuirea este pronunțată în temeiul unei excepții procesuale , aceea a tardivității, astfel încât nu este susceptibilă de a face obiect al revizuirii .
Pentru aceste considerente, tribunalul apreciază excepția inadmisibilității ca fiind întemeiată , motiv pentru care cererea de revizuire va fi respinsă ca fiind inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul C I împotriva deciziei civile nr.1383/30.10.2015, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul .. în contradictoriu cu intimații E.R.B. Retail Services IFN SA București cu sediul în București, Casa Județeană de Pensii Gorj și Biroul Executorului Judecătoresc B
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17 februarie 2016, la Tribunalul Gorj.
| ← Contestaţie în anulare respinsă.Art. 503 alin. 2 pct. 2 Cod... | Răspundere civilă delictuală. Asigurări sociale de sănătate. → |
|---|
