Anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare contravenţională, emis de Inspectoratul de Poliţie al judeţului Galaţi – Postul de poliţie Bereşti.
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU BUJOR Sentinţă civilă nr. 130 din data de 07.03.2014
Anularea procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională, emis de Inspectoratul de Poliție al județului Galați - Postul de poliție Berești. Nulitatea absolută a procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională și a raportului de control tehnic în trafic. Exonerarea de plata amenzii în cuantum de 640 lei și anularea măsurii complementare de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării exercițiului de a conduce autovehicule și a certificatului de înmatriculare auto. Plângere contravențională
Cuprins pe materii: Drept contravențional. O.G. nr. 2/ 2001. Nulitate absolută. Entități distinte: R.A.R. și Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Traficul Rutier
Inspectorul RAR determină, în urma verificărilor efectuate, defecte majore sau periculoase în conformitate cu planul de operațiuni, marchează în raportul de CTT acele puncte la care au fost constatate astfel de defecte, iar pe versoul raportului de CTT marchează codurile ce denumesc verificările la care au fost identificate defectele respective, conform art. 10 din R.N.T.R. 11, aprobat prin Ordinul 510/2007 publicat în Monitorul Oficial nr. 483/2012. Inspectorul RAR menționează în clar toate defectele identificate la rubrica privind detalierea defectelor constatate, conform art. 11 din Ordinul 510/2007
Prin cererea înregistrată sub nr. 2300/316/01.10.2013 pe rolul Judecătoriei Târgu Bujor, petentul B V, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului Galați-Postul de Poliție Berești, să pronunțe o hotărâre prin care să se constate nulitatea absolută a procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională seria CP nr. 3350444/16.09.2013 și a raportului de control tehnic în trafic, să se dispună exonerarea de plata amenzii în cuantum de 640 lei și anularea măsurii complementare de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării exercițiului de a conduce autovehicule și a certificatului de înmatriculare auto.
Prin procesul-verbal seria CP nr. nr. 3350444/16.09.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 480 lei (6 puncte amendă), pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 1 pct. 11 din OUG nr.195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice, amendă în cuantum de 160 lei (2 puncte amendă) , pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 99 alin. 1 pct. 18 din OUG nr.195/2002 rep., avertisment și măsura tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 zile, pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. b din OUG nr.195/2002 rep., reținându-i-se, totodată, și certificatul de înmatriculare auto până la remedierea defecțiunilor, întrucât, în fapt, la data de 16.09.2013, reprezentanții Poliției orașului B în colaborare cu reprezentanții R.A.R. Galați au efectuat un control mixt în trafic pe DN 24D, pe raza localității B, ocazie cu care petentul, care conducea autovehiculul marca VW cu nr. de înmatriculare VS-24-BIN, a fost supus unui control de specialitate, efectuat de reprezentantul R.A.R. Galați, când s-au constatat defecțiuni la sistemul iluminare-semnalizare, la mecanismul de direcție și oglinda laterală stânga spartă.
În baza raportului de control tehnic în trafic nr. GL 0113091714 întocmit de reprezentanții R.A.R. Galați, conform art. 10 din R.N.T.R. 11, aprobat prin Ordinul 510/2007 publicat în Monitorul Oficial nr. 483/2012, agentul de Poliție al orașului Berești a constatat contravențiile și a aplicat sancțiunile conform procesului-verbal seria CP nr. 3350444/16.09.2013.
Petentul a susținut că atât procesul-verbal de constatare contravențională, cât și raportul de control tehnic în trafic ar fi lovite de nulitate absolută întrucât numele și calitatea agentului de poliție constatator și al lucrătorului R.A.R. nu sunt menționate în clar, lipsește martorul asistent din procesul-verbal de constatare contravențională, raportul CTT nu este ștampilat și parafat cu calitatea celor doi reprezentați ai R.A.R. Galați.
La data de 07.11.2013, intimatul - I.P.J. Galați a depus la dosarul cauzei cerere de chemare în garanție a R.A.R. Galați, pentru ca, în situația în care ar cădea în pretenții, atunci R.A.R. Galați să fie obligată să achite petentului eventualele cheltuieli de judecată acordate acestuia din urmă. Intimatul a motivat cererea de chemare în garanție prin faptul că aplicarea sancțiunilor de către agentul de poliție, prin procesul-verbal contravențional, s-a făcut în baza raportului de control tehnic în trafic întocmit de specialistul R.A.R. care a constatat defecțiunile grave la sistemul iluminare-semnalizare, la mecanismul de direcție și oglinda laterală stânga spartă.
La data de 20.12.2013, R.A.R. a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale, respectiv a cererii de chemare în garanție, ca fiind neîntemeiate.
În întâmpinare, R.A.R. a susținut că raportul tehnic de control în trafic a fost întocmit corect, conform art. 10 din R.N.T.R. 11, aprobat prin Ordinul 510/2007 publicat în Monitorul Oficial nr. 483/2012, arătând că: În cazul în care inspectorul RAR determină, în urma verificărilor efectuate, defecte majore sau periculoase în conformitate cu planul de operațiuni, marchează în raportul de CTT acele puncte la care au fost constatate astfel de defecte, iar pe versoul raportului de CTT marchează codurile ce denumesc verificările la care au fost identificate defectele respective. De asemenea, inspectorul RAR menționează în clar toate defectele identificate la rubrica privind detalierea defectelor constatate, astfel cum prevede art. 11 din Ordinul 510/2007.
R.A.R., prin întâmpinare, a arătat că defecțiunile la sistemul de frânare și direcție sunt calificate defecte majore sau periculoase pentru siguranța circulației, astfel că plângerea petentului este nejustificată. Prin semnătura petentului pe raportul CTT, acesta a luat la cunoștință despre defectele constatate de angajații R.A.R. la momentul întocmirii raportului CTT nr. GL 0113091714. De asemenea, R.A.R. a arătat că petentul se află în eroare, confundând două entități juridice distincte: R.A.R. și Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Traficul Rutier, motiv pentru care solicită insignele angajaților R.A.R.
Întrucât constatarea și aplicarea sancțiunilor sunt atribuite poliției rutiere, prin întâmpinare, R.A.R. a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție formulată de I.P.J. Galați.
În același sens și pe aceleași considerente, petentul a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție a R.A.R., formulată de I.P.J. Galați, menționând în plus faptul că a învestit instanța de judecată doar cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal încheiat de organele de poliție, respectiv a raportului de control tehnic în trafic.
Prin Încheierea din data de 08.01.2014, cererea de chemare în garanție a R.A.R. a fost respinsă ca inadmisibilă.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, precum lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului , a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator (art. 17 din O.G. nr. 2/2001) . De asemenea, procesul-verbal de constatare a contravenției este semnat de agentul constatator și de contravenient, iar la rubrica Mențiuni, contravenientul nu face nicio obiecțiune cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
Având în vedere că petentul, prin înscrisurile depuse la dosar și susținerile în fața instanței, nu a răsturnat prezumția de legalitate a procesului-verbal de contravenție seria CP nr. nr. 3350444/16.09.2013, și că nu sunt motive de nulitate, care pot fi invocate din oficiu, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale în materie.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată. Mai mult, însuși petentul, prin concluziile scrise, depuse la dosar a menționat că: "în urma impactului deosebit de puternic, mi s-a defectat minor sistemul de direcție";, apreciind că defecțiunile constatate de angajații RAR ar fi fost minore și nu majore, dat fiind impactul deosebit de puternic, cu toate că, la data întocmirii raportului de control tehnic în trafic, nu s-a făcut nicio obiecțiune.
Petentului i s-a dat posibilitatea de a proba susținerile sale, însă mențiunile agentului constatator nu pot fi înlăturate din oficiu de către instanță ca un efect automat al prezumției de nevinovăție a petentului, ci trebuie analizate într-un context probatoriu de natură să respecte drepturile ambelor părți.
Față de considerentele mai sus menționate, instanța, în temeiul prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată, menținând ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
| ← Contestarea procesului-verbal de constatare şi sancţionare... | Acţiune în pretenţii. Chirie restantă.. Jurisprudență Chirii → |
|---|
