Nulitate contract de arendă. Rezilierea contractului pentru neplata arendei.
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU BUJOR Sentinţă civilă nr. 115 din data de 24.03.2014
Cuprins pe materii: Drept civil. Legea nr. 16/1994. Nulitate contract de arendă. Rezilierea contractului pentru neplata arendei. Evacuare de pe teren.
Redobândirea folosinței de către reclamantul-proprietar poate fi solicitată pe calea unei alte acțiuni, si nu pe calea acțiunii în revendicare. Anularea acțiunii principale și a cererii de intervenție forțată, ca insuficient timbrate. Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, conform dispozițiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/26.06.2013
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Tg.Bujor sub nr.752/231/2013, la data de 3.04.2013, reclamanții M V și M V , au chemat în judecată pe pârâții S.C. P. SRL și D Ghe, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună: nulitatea contractelor de arendare nr. 2006, .2004 si nr. .2005, iar în subsidiar, să se constate intervenita rezilierea contractului de arendă nr. .2006 înregistrat la Consiliul Local F sub nr. 31.01.2006, încheiat M V si S.C. PLANTCONFORT, pentru suprafața de 15,00 ha începând cu data întocmirii actului de donație nr. 16.08.2007 si rezilierea contractului pentru neplata arendei; să se constate intervenita rezilierea contractului de arenda nr. .2004 înregistrat la Consiliul Local F sub nr. 1581/03.03.2004, încheiat între M Augusta-E si S.C. PLANTCONFORT, pentru suprafața de 5,00 ha, precum si a contractului de arendă nr. .2005, înregistrat la Consiliul Local F sub nr. 1964/24.10.2005. încheiat între aceleași părti, începând cu data întocmirii actului de vânzare-cumpărare nr. 2007, respectiv a actului de donație nr. 2007 si rezilierea contractului pentru neplata arendei; să constate că pârâta S.C. P. SRL F folosește terenul, fără a avea contracte de arendare valabile, începând cu data autentificării actelor de vânzare-cumpărare, respectiv a actului de donație; să dispună evacuarea societății pârâte de pe terenul in suprafața totala de 20,00 hectare și să fie obligați parații la plata cheltuielilor de judecata.
La data de 29 iunie 2005, reclamantul M V a dobândit prin cumpărare de la Ș N. E și D Al suprafața de 100.000 m.p. (10 hectare) teren arabil identificat astfel: 90.100 m.p. în tarlaua 158, parcela 262/1; 9.900 m.p. în tarlaua 138, parcela 616/10; așa cum rezultă din contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr .2005 de B.N.P. G E
La data de 22 iulie 2005 reclamantul M V a dobândit prin cumpărare de la B A cota de 1/2 din terenul în suprafață de 100.000 m.p. (10 hectare) teren arabil identificat astfel:73.700 m.p. în tarlaua 157A. parcela 660/1/1-2; 26.300 m.p. în tarlaua 158, parcela 662/6, asa cum rezulta din contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub 2005 de B.N.P. GE
La data de 27 ianuarie 2006 reclamantul M V a încheiat cu SC P. S.R.L contractul de arendare nr. 61/27.01.2006, numai pentru un an agricol (deși în contract termenul era de 10 ani) si numai pentru suprafața de 15 hectare teren si anume: 10 hectare conform CVC nr. 807/29.06.2005 si 5 hectare, reprezentând cota indiviza de 1/2, conform CVC 953/22.07.2005.
La data de 15 ianuarie 2007, reclamantul M V a dobândit prin cumpărare de la M A-E, cealaltă cota de 1/2 din terenul în suprafața de 100.000 m.p. (10 hectare) teren arabil identificat astfel:73.700 m.p. în tarlaua 157A, parcela 660/1/1-2; 26.300 m.p: în tarlaua 158. parcela 662/6, asa cum rezultă din contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 59/15.01.2007 de B.N.P. G E, dobândind astfel întreg dreptul de proprietate.
La data de 16 august 2007, reclamantul M V, a donat fratelui său M V mai multe suprafețe de teren, printre care si suprafața de 20,00 hectare dobândita conform contractelor 807/29.06.2005, 953/22.07.2005 si nr. 59/15.01.2007, așa cum rezulta din contractul de donație autentificat sub nr 1033/16.08.2007 de B.N.P. C D.
In aceeași luna, administratorul si directorul general al societății, D G, a fost informat despre faptul că terenul are un nou proprietar, iar acesta solicită predarea terenului spre a fi lucrat de către o alta societate.
Având în vedere acordul verbal al numitului D G, cu privire la rezilierea contractului încheiat cu S.C. P., proprietarul a încheiat contract de arendare cu S.C. A. SRL, contractul fiind înregistrat la Consiliul Local F sub nr. 3001/01.09.2007 si a trecut la efectuarea de lucrări specifice (arat, discuit, fertilizat, etc.) în vederea cultivării suprafeței de 20 ha cu grâu de toamna.
Cu toate că s-a încercat soluționarea conflictului pe cale amiabila, iar SC. P. S.R.L. a fost notificată să-i lase în deplină proprietate si pașnică posesie reclamantului M V, toate suprafețele de teren solicitate, aceasta refuză să restituie terenul pe care îl lucrează în mod abuziv.
Reclamantul M V a susținut că a mai încercat sa dobândească folosința terenului, iar o parte a făcut obiectul altui proces.
Astfel, prin sentința civila nr. 169 din 24 februarie 2011, pronunțata în dosarul nr. 1627/316/2009, de Judecătoria Târgu-Bujor, pârâta S.C. P. S.R.L, , a fost obligată, să lase in deplina proprietate si pașnică posesie reclamantului M V, suprafața totala de 24,8543 hectare, situat în extravilanul comunei F, județul G, deținut de către pârâtă fără titlu si a obligat-o pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel S.C. P. S.R.L., apel care a fost recalificat de instanța de judecată ca fiind recurs si care a fost admis.
Din considerentele deciziei civile nr. 1036 din 22.11.2011 a Tribunalului Galați definitivă si irevocabila la aceeași dată, pronunțată în același dosar nr. 1627/316/2009 rezultă că "redobândirea folosinței de către reclamantul-proprietar poate fi solicitată pe calea unei alte acțiuni, si nu pe calea acțiunii în revendicare".
Pârâții, au formulat în termen legal întâmpinare prin care au solicitat anularea cererii, iar în subsidiar, respingerea ca nefondată a acesteia și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
Totodată, prin întâmpinare pârâții au invocat excepția nulității relative a cererii de chemare în judecată, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților D Ghe și D C C, excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, excepția autorității de lucru judecat, excepția inadmisibilității de ordin procedural și prescripția extinctivă.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanții au solicitat respingerea tuturor excepțiilor invocate de pârâți și introducerea în cauză a numitei M A-E, în calitate de intervenient forțat.
La termenul de judecată din data de 28.11.2013, apărătorul pârâților a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a mandatarului M V, excepție care a fost respinsă, ca nefondată.
Prin încheierea de ședință din data de 18.12.2013 s-a stabilit taxa judiciară de timbru pe care reclamanții o datorează pentru capetele de cerere, precum și pentru cererea de intervenție forțată.
Prin încheierea de ședință din 24.02.2014, cererea de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru formulată de reclamanți a fost respinsă ca tardiv formulată.
La termenul de judecată din data de 26.02.2014 instanța a rămas în pronunțare asupra excepției de netimbrare a cererii invocată de apărătorul pârâților.
Conform dispozițiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/26.06.2013 acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
Având în vedere că reclamanții nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de chemare în judecată, precum și pentru cererea de intervenție forțată, așa cum a fost stabilită prin încheierea de ședință din data de 18.12.2013, instanța urmează a anula acțiunea principală și cererea de intervenție forțată, ca insuficient timbrate.
| ← Anulare act. Executarea lipsei de interes.. Jurisprudență... | Contestarea procesului-verbal de constatare şi sancţionare... → |
|---|
