Anularea procesului verbal de contraventie. Jurisprudență Contravenţii. Închisoare contravenţională
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 1225 din data de 08.08.2017
Prin cererea înregistrată la data de … pe rolul Judecătoriei M… sub nr. de dosar …, petenta SC … SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata C… SA ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal seria … nr. … iar în subsidiar să se dispună înlocuirea sancțiunii cu sancțiunea avertisment.
A arătat petenta că s-a prescris dreptul de a aplica sancțiunea deoarece conform art. 9 alin. 8 din OG nr. 15/2002 procesul verbal se comunică în termen de cel mult două luni de la data constatării faptei.
De asemenea, o contravenție nu poate fi constatată la 7 luni după data săvârșirii sale.
De asemenea, momentul la care se constată săvârșirea faptei este cel în care are loc înregistrarea video , iar înregistrarea a avut loc la data de ...
Din interpretarea art. 9 din OG nr. 15/2002 reiese că doar încheierea procesului verbal și aplicarea sancțiunii depind de momentul în care se identifică proprietarul mașinii, dar momentul constatării este cel al înregistrării.
Pe fond, s-a arătat că fapta nu există, că nu a circulat cu autoturismul în ziua respectivă, iar planșele foto sunt false.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri.
s-a făcut dovada de achitare a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimata, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
A arătat intimata că nu s-a prescris aplicarea sancțiunii contravenționale și că petenta se face vinovată de săvârșirea faptei pentru care a fost sancționată, iar procesul verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor legale în materie.
În susținerea întâmpinării au fost depuse înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal seria … nr. … a fost sancționată petenta cu amendă în cuantum de … lei.
s-a reținut prin actul de sancționare că la data de … autoturismul cu nr. de înmatriculare … a circulat pe DN… fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că au fost respectate condițiile formale prevăzute de OG 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității conform art. 16 si art. 17 din OG 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel procesul verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, numele și prenumele contravenientului, datele din actul de identitate, fapta săvârșită, data comiterii, semnătura agentului constatator, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
A susținut petenta că s-a prescris aplicarea sancțiunii contravenționale însă analizând textele legale aplicabile în cauză, instanța constată că excepția este neîntemeiată.
Articolul pe care îl indică petenta, respectiv art. 9 alin. 8 din OG nr. 15/2002 prevede că "Pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției, interval pentru care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru lipsa rovinietei valabile pentru același vehicul";.
Constatarea contravenției se face de către personalul indicat la alin. 2 al aceluiași articol, ceea ce înseamnă că momentul constatării și întocmirii procesului verbal este cel al verificării înregistrărilor video și nu cel al înregistrării efective astfel cum susține petenta, fără ca afirmația sa să aibă la bază vreo dispoziție legală.
În ce privește termenul în care poate avea loc constatarea, conform normei generale, respectiv art. 13 alin. 1 din OG nr. 272001, acesta este de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
În cazul de față, fapta a fost săvârșită la data de 11.03.2016, procesul verbal a fost întocmit la data de 06.09.2016 și a fost comunicat petentei la data de 07.10.2016, fiind astfel respectate toate termenele prevăzute de textele citate mai sus.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de proba care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul .
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza Anghel v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007). Petentul beneficiază de o prezumție de nevinovăție care insa nu este absolută, după cum nu este absoluta nici prezumția de legalitate si temeinicie a procesului verbal.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, faptele constatate personal de agentul constatator fiind suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
In privința probatoriului art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune că instanța va administra orice probe prevăzute de lege pentru a stabili temeinicia și legalitatea procesului-verbal.
De aici rezultă că afirmațiile contestatorului pot avea o valoare probatorie proprie, dacă se coroborează cu alte mijloace de probă, ori cel puțin cu anumite date cuprinse în procesul-verbal, și dacă în urma aprecierii nemijlocite a sincerității declarației, instanța și-a format convingerea intimă că petentul a relatat adevărul.
În prezenta cauză petenta nu a făcut dovada că ar fi achitat taxa pentru ziua respectivă, și doar a afirmat că nu a utilizat autoturismul în data de …, iar înregistrările sunt false.
Aceste motive de anulare a procesului verbal au rămas la stadiul de simple afirmații, petenta neadministrând vreo probă din care să rezulte realitatea susținerilor sale.
Astfel, chiar și în materie contravențională, petenta trebuie să-și dovedească afirmațiile, mai ales atât timp cât acestea sunt contrazise probatoriul administrat de intimată, planșele foto, în privința cărora nici nu s-a indicat în ce ar consta falsificarea lor, dovedesc faptul că autoturismul petentei a circulat pe drumurile naționale în data de … și nu există vreun înscris care să ateste că ar fi fost achitată rovinieta.
În ce privește solicitarea de înlocuire a sancțiunii se reține că petenta nu a indicat motivele care ar trebui să conducă la concluzia că aplicarea unei sancțiuni mai ușoare ar fi indicată în prezenta cauză și nici a administrat vreo probă în acest sens.
Pentru toate aceste considerente instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională și va menține procesul verbal atacat.
| ← Perfectarea vânzării-cumpărării. Jurisprudență Vânzări-Cumpărări | Partaj. Jurisprudență Partaj → |
|---|
