Partaj. Jurisprudență Partaj
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 1238 din data de 23.08.2017
Constată că prin acțiunea inregistrată pe rolul acestei instante la data de 25.03.2015 sub nr. 1258/260/2015, s-a solicitat partajul după defuncta I.P., cu privire la terenuri cuprinse in T.P.nr. 11964/1996, situate in com. Poduri.
Actiunea a fost legal timbrată.
Pârâții I.C. I.T. si M.A., au formulat cerere reconvențională, solicitând la masa de partaj casa părintilor si suma de 4000 euro, respectiv M.A. ca pretentie pentru o plată făcută de această pârâtă autorilor ei.
Pârâții au formulat cereri de ajutor public judiciar, lui I. C. i s-a respins cererea si ulterior nu a mai timbrat reconventională.
I.T. a fost scutită de ½ din taxa pentru promovarea cererii reconvenționale si nu a timbrat ulterior in totalitate cererea, iar M.A. a fost scutită de la plata reconvenționalei.
Pentru neplata taxei de timbru aferentă cererii reconventionale in totalitate sau partial, instanta prin incheierea din 1.02.2017, a anulat ca netimbrată sau insuficient timbrate cererile reconventionale formulate de I.T. si I. C. .
In recovențională, pârâții solicitând la masa de partaj casa părintească, aceasta a fost contestată sub aspectul retinerii la masa de partaj de către intervenienta I.M., prin cererea de intervenție legal timbrată. Aceasta a arătat că imobilul a fost vândut intervenientei si reclamantului de către autoarea părtilor.
In cauză, pârâta T.A. a renuntat la moștenire prin act notarial, iar despre pârâta R.M. , s-a arătat că nu are calitate procesuală in cauză, aspect admis de către instanță și necontestat de către părti. In urma acestei situatii, dezbaterea succesorală implică doar 5 părti si terenurile din acțiunea introductivă.
Sub aspectul probatoriului, s-au depus acte care justifică masa succesorală, iar la interogatoriu, părtile recunosc masa succesorală, respectiv terenul. In ce priveste casa bătrânească, intervenienta I.M. in cererea de interventie principală arată că acest imobil a fost instrăinat de I.P. si copiii ei către reclamant și intervenientă prin c.v.c. notarial nr. 2909/1987. Ca urmare a acestei situatii rezultate din probatoriu, instanta a retinut in IAP ul din 5.04.2017, că mostenirea după Ilie Păuna se dezbate față de 5 mostenitori si cu privire la terenurile din TP 11964/1996, fără retinerea la masa succesorală a casei părintesti.
Instanta pe parcursul soluționării procesului, a dispus numirea unui curator pentru T.A., onorariul acestuia fiind achitat tot de către reclamant si la solicitarea reclamantului, a admis proba cu expertiza topo pentru identificarea si evaluarea terenurilor ce cuprind masa succesorală.
Expertul Căiuteanu Nelu a identificat terenul, a stabilit valoarea si a făcut propuneri de partajare tinând cont de posesia, interesul părtilor, compesând loturile prin sultă. Expertiza nu a fost contestată de către reclamant si pârâta C.N..
Pârâții I.C., M.A. si I.T. s-au arătat nemultumiti de propunerile de atribuire a bunurilor succesorale, considerând că terenul de la pct. ,, Acasă,, ar trebui impărtit in părti egale intre mostenitori.
Expertul a propus atribuirea acestui teren in lotul reclamantului intrucât acesta detine si casa părintească pentru care a depus act de proprietate, respectiv cvc nr. 2909/1987.
Instanta apreciază sub aspectul atribuirii bunurilor că propunerea făcută de expert este in concordanță cu situatia posesiei terenurilor, iar terenul de la pct. ,, Acasă,, este terenul aferent constructiei.
Raportat la art. 979 si urm. din CPC, instanta va admite acțiunea de partaj, va dispune impărtirea averii succesorale conform IAP-ului din 5.04.2017 si expertizei Căiuteanu N., cu atribuirea imobilelor terenuri in lotul fiecărei părti si cu compensarea valorii acestor loturi prin sulte conform propunerilor făcute de expertul Căiutanu.
De asemenea, instanta va constata că prin incheierea din 1.02.2017, s-a dispus anularea cererilor reconvenționale pentru netimbrare/ insuficient timbrare, formulate de I C, respectiv I T.
Față de cererea reconventională formulată de M.A., instanta a avut in vedere c.v.c. nr. 2909/1987, prin care reclamantul si intervenienta au arătat că sunt proprietarii casei, iar in ce priveste pretentia de 4000 euro solicitată in reconventională, această pârâtă nu a dovedit in niciun mod instantei pretentia formulată.
Instanta va respinge ca nefondata cererea reconvențională formulată de M.A.. De asemenea, instanta va lua act că pârâta T.A. a renuntat prin act notarial la moștenirea după I-P..
Raportat la cererea de interventie formulată de I.M. instanta văzând c.v.c. nr. 2909/1987, care nu a fost contestat sub aspectul nulității si este apreciat ca un act valabil si atestă proprietatea casei părintesti si apartine reclamantului si intervenientei, va admite cererea de interventie principală cu consecința neretinerii acestui imobil la masa de partaj raportat la art.61CPC.
In cauză au efectuat cheltuieli de judecată, reclamantul in ce priveste taxa de timbru 592 lei , onorariul de expert topo - 800 lei, onorariu curator pentru pârâta T.A. - 300 lei, onorariu avocat -1 500 lei si cheltuieli cu acte notariale 237 lei, intervenienta taxă timbru 192 le si onorariu avocat - 500 lei. Au fost scutiti de la plata taxelor de timbru pentru cererile reconventionale I.T. - 500 lei, M.A. - 1000 lei si pârâta M.A. - onorariu apărător 1500 lei.
Raportat la aceasta situatie, conform art. 451 si urm Cpc, instanta va obliga pe fiecare pârât conform cotei succesorale de 1/5 la cheltuieli de judecată către reclamant, respectiv câte 685, 8 lei fiecare lot pârât. De asemenea, instanta va obliga pe fiecare pârât către intervenientă in cota de ¼ raportat la cei 4 pârâți ai cauzei, la câte 173 lei fiecare către intervenientă reprezentând cheltuieli cu onorariu avocat si t.t aferentă cererii de interventie admise de către instanță.
Intrucât M.A. si I.T. au beneficiat de ajutor public judiciar, instanta va obliga pe cele două părti la plata sumelor pentru care au fost scutite, respectiv 1000 lei M.A. si 500 lei I.T. motivat de respingerea de instanță a cererilor reconvențíonale formulate de acestea.
| ← Contestatie impotriva somatiei. Jurisprudență Contestaţie la... | îndreptăţirea la reconstituirea dreptului de proprietate → |
|---|
