Anularea procesului verbal de contraventie. Jurisprudență Contravenţii. Închisoare contravenţională
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 635 din data de 12.04.2018
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moinești sub nr. 4648/260/2017 din data de 13.10.2017, petentul C P a solicitat, în contradictoriu cu intimata IPJ Bacău-Poliția Moinești, anularea procesului-verbal seria PBCX nr. 145314/08.10.2017, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1305 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 49 al. 1 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că în data de 08.10.2017 a depășit viteza legală pe sectorul de drum pe care circula.
În motivarea plângerii, contestatorul arată că cele consemnate în cuprinsul procesului verbal nu sunt reale întrucât nu ar fi putut circula cu viteza reținută în cuprinsul procesului verbal. Solicită ca intimata să depună la dosar înregistrarea video care să respecte dispozițiile legale în materie.
În dovedirea cererii depune înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 de lei taxă de timbru.
Prin Serviciul Registratură, la data de 10.01.2018, intimata depune întâmpinare însoțită de înscrisuri și înregistrarea video.
În cuprinsul acesteia se solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal atacat întrucât a fost legal întocmit. Se arată că petentul a fost sancționat în conformitate cu dispozițiile art. 49 alin. 1 din Codul Rutier pentru că la data de 08.10.2017, aflat la volanul autoturismul cu nr. BC … a circulat cu o viteză de 103 km/h în interiorul localității Moinești, jud. Bacău, pe str. Atelierelor. Procesul verbal a fost încheiat în baza constatărilor personale ale agentului, beneficiind astfel de prezumția de legalitate. Contravenția a fost înregistrată cu aparatul radar verificat metrologic, care măsoară atât în regim staționat cât și în deplasare. Cinemometrul tip AUTOVISION se afla pe autoturismul cu nr de înmatriculare MAI și avea efectuată autotestarea. De asemenea lucrătorul de poliție avea atestat de operator radar.
S-a dispus comunicarea către petent a unui exemplar de pe întâmpinare și după înscrisurile depuse de intimată.
Sub aspect probator s-a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și pentru intimată proba cu înscrisuri și înregistrarea video.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În data de 08.10.2017 petentului i s-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria PBCX nr. 145314/08.10.2017 pentru că a depășit viteza de circulație maximă admisă în localitate.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție în conformitate cu prevederile art.34 din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată următoarele:
-art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 prevede că " Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h." ;
Cu privire la sancțiunea aplicată:
- art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 prevede "Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:
e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.";
Prin urmare, sub aspectul legalității, procesul verbal contestat este legal întocmit. Petentul de altfel nu a invocat motive de nelegalitate. Instanța din oficiu consideră că nu există motive de nulitate ale procesului verbal.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța urmează a avea în vedere la stabilirea acesteia cuprinsul procesului verbal, raportul agentului constatator, susținerile petentului din cuprinsul plângerii, înregistrarea video, înscrisurile depuse.
Petentul susține că cele consemnate în cuprinsul procesului verbal nu sunt reale întrucât nu ar fi putut circula cu viteza reținută în cuprinsul procesului verbal. Solicită ca intimata să depună la dosar înregistrarea video care să respecte dispozițiile legale în materie.
Contravenția a fost înregistrată cu cinemometrul tip AUTOVISION care se afla pe autoturismul cu nr de înmatriculare MAI și avea efectuată autotestarea așa cum se menționează și în cuprinsul procesului verbal. Din imaginile surprinse de aparatul radar care au fost depuse la dosar se poate observa autoturismul petentului circulând cu viteza de 103 km/h pe str. Atelierelor din mun. Moinești. Aparatul radar avea verificarea metrologică realizată și valabilă la data înregistrării. De asemenea în buletinul de verificare metrologică se menționează că aparatul măsoară atât în regim de deplasare cât și staționar. Agentul care a operat înregistrarea avea atestat de operator radar vizat.
În cuprinsul raportului agentului constatator se menționează că acesta a surprins petentul conducând în localitate cu viteza de 103 km/h. Acesta a primit procesul verbal cu obiecțiuni.
Cel care face o cerere în fața instanței de judecată trebuie să o dovedească. Procesul verbal beneficiază de prezumția de legalitate în ceea ce privește constatările agentului de poliție. În cazul de față petentul nu a reușit să răstoarne această prezumție.
De asemenea probele de la dosarul cauzei, respectiv raportul agentului constatator și înregistrarea video confirmă cele consemnate în cuprinsul procesului verbal.
În aceste condiții, instanța constată legal și temeinic procesul verbal de contravenție și urmează pe cale de consecință a respinge plângerea contravențională ca nefondată.
| ← Acţiuni în anulare | Acţiuni în regres → |
|---|
