Aparenţa dreptului reclamantului de a beneficia de racordarea la sistemul naţional de transport a aparenţa dreptului reclamantului de a beneficia de racordarea la sistemul naţional de transport al gazelor naturale, ca proprietar al unui
| Comentarii |
|
Tribunalul BRAŞOV Decizie nr. 137/Ap/2018 din data de 09.02.2018
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BRAȘOV
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 137/Ap/2018
Ședința publică de la 09 Februarie 2018
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. M.
Judecător I. V.
Grefier D. P.
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelantul pârât N.C. în contradictoriu cu intimatul reclamant C.A., împotriva sentinței civile nr. 14XX/07.12.2017, pronunțată de Judecătoria R. în dosarul civil nr. 23XX/293/2017, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depusă la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură al instanței, notă de ședință formulată de partea intimată, prin care se solicită ca judecata cauzei să se desfășoare și în absența sa de la dezbateri. De asemenea, solicită respingerea apelului și obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată. Anexat cererii de astfel formulată a fost depusă chitanța de plată a onorariului avocațial.
În conformitate cu prevederile art. 229 Cod procedură civilă, instanța constată că partea apelantă a primit termen în cunoștință.
În conformitate cu prevederile art. 131 alin. 1 coroborat cu art. 482 Cod procedură civilă, verificându-și din oficiu competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere de apel, în raport cu dispozițiile art. 95 pct. 2 și art. 466 Cod procedură civilă.
În conformitate cu prevederile art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata procesului la o lună.
Fiind epuizate chestiunile prealabile ce se impuneau a fi soluționate în cauză, instanța va delibera cu privire la probațiune.
Sub acest aspect, constată că niciuna dintre părți nu a solicitat administrarea de probe noi în apel.
În conformitate cu prevederile art. 244 coroborate cu cele ale art. 482 Cod procedură civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească astfel că, în temeiul art. 392 și art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cererii de apel de față, constată că, prin sentința civilă nr. 14XX/07.12.2017, pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr. 23XX/293/2017, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamantul C.A., în contradictoriu cu pârâtul N.C., și în consecință, a fost obligat pârâtul să își dea consimțământul necesar la efectuarea formalităților de racordare a reclamantului C.A., la Sistemul național de transport al gazelor naturale, în caz de refuz hotărârea urmând a suplini acest consimțământ. Totodată a fost obligat pârâtul N.C. să plătească reclamantului C.A. suma de 20 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
La adoptarea acestei soluții, instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei R. la data de 23.11.2017, reclamantul C.A., în contradictoriu cu pârâtul N.C., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună pe calea ordonanței președințiale, fără somație sau trecerea unui termen, obligarea pârâtului să-și de acordul pentru racordarea sa la rețeaua de gaze existentă la imobilul coproprietatea lor, în caz de refuz hotărârea pronunțată să suplinească acordul pârâtului.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că locuiește în localitatea H., la imobilul cu nr. X, în bloc de locuințe cu patru apartamente. Acest imobil a fost racordat la rețeaua de gaze cu mai mult timp înainte, la solicitarea vecinei S.I.. Pârâtul s-a racordat mai târziu prin același procedeu-acordul vecinului cu condiția ca cel care solicită să despăgubească partea cealaltă cu cota-parte din investiția inițială.
Toți ceilalți coproprietari sunt racordați la rețeaua de gaze naturale. Reclamantul a arătat că, în favoarea sa, există aparența de drept, deoarece este proprietarul acestui imobil și locuiește la această adresă.
Reclamantul s-a interesat la un operator în vederea branșării sale la rețeaua de gaze. A fost înștiințat că, pe lângă celelalte acte, are nevoie și de acordul scris al vecinilor. A luat legătura cu cei doi vecini S.I. și N.C., care l-au refuzat.
În data de 22.11.2017, reclamantul s-a deplasat cu un operator în domeniu să mai facă o încercare. A găsit toată înțelegerea la vecina sa S.I., care i-a semnat acordul, iar reclamantul i-a achitat pe loc contravaloarea cotei sale din investiția inițială făcută.
Reclamantul l-a rugat și pe pârât să îi semneze și îi va achita contravaloarea investiției, dar acesta i-a spus că nu are chef să facă acest lucru.
Se mai arată în cerere că acordul vecinului prevăzut de către legislație este un act formal și unul care să-l protejeze pe cel care a făcut investiția inițială pentru a putea fi eventual despăgubit.
Reclamantul justifică urgența prin faptul că locuiește cu familia în acel imobil și le este foarte greu să se încălzească, în condițiile în care nu se mai găsesc lemne de foc și așa foarte scumpe.
În drept, art. 997 și urm. C.pr.civ.
Pârâtul N.C., legal citat, nu a depus întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Soluționând cauza, prima instanță a reținut următoarele :
Potrivit art. 16 din H.G. nr. 1043/2004 "Racordarea la SNT (Sistemul național de transport al gazelor naturale) presupune parcurgerea următoarelor etape: a) depunerea de către solicitant/utilizator a cererii de racordare; termenul-limita de depunere a cererii de racordare este de 60 zile, înainte de expirarea termenului de valabilitate a acordului de acces; b) încheierea contractului de racordare cu operatorul SNT în baza prevederilor contractului-cadru prevăzut în anexa nr. 4. În termen de 60 zile de la înregistrarea cererii de racordare operatorul SNT are obligația de a pune la dispoziție solicitantului contractul de racordare; c) achitarea de către solicitant/utilizator a tarifului de racordare, la valoarea si în termenul prevăzute în contractul menționat la lit. b) si în conformitate cu tarifele de racordare la SNT din anexa nr. 5; d) proiectarea si executarea instalației de racordare care poate fi realizata de către operatorul SNT sau prin intermediul agenților economici autorizați de ANRGN. Selectarea de către operatorul SNT a agenților economici pentru proiectarea si executarea instalațiilor de racordare se face în sistem concurențial, în conformitate cu prevederile legislației în vigoare; e) recepția si punerea în funcțiune a instalației de racordare se face de către operatorul SNT; termenul de punere în funcțiune a instalației de racordare este cel din contractul prevăzut la lit. b).";
Art. 17 din H.G. nr. 1043/2004 prevede de asemenea următoarele : "Pentru încheierea contractului de racordare, solicitantul va depune anexat cererii următoarele documente, după caz: a) acordul de acces - copie; 4 b) actele societarii, după caz: certificat de înmatriculare, cod fiscal, certificat de înregistrare - copie; c) actul de proprietate sau documentele justificative care atesta dreptul de folosința al terenului/incintei/clădirii în care se constituie obiectivul; d) certificatul de urbanism sau autorizația de construire aferente obiectivului; e) actul de proprietate sau documentele justificative care atesta dreptul de folosința al terenului/terenurilor pe care se realizează instalația de racordare, precum si acordul scris al proprietarilor terenurilor afectate de instalația de racordare.";
În cauză, acordul scris al pârâtului N.C. este o condiție prealabilă pentru încheierea contractului de racordare de către reclamant, așa cum prevede art. 17 lit. e din H.G. nr. 1043/2004. De asemenea, acordul scris al pârâtului este necesar pentru emiterea acordului de acces, așa cum rezultă din înscrisul depus în probațiune de către reclamantul C.A. (f. 10), precum și din informațiile prezente pe site-ul oficial al furnizorului de gaz (https://www.engie.ro/acces-gaz-la-casabloc/; https://www.engie.ro/wp-content/uploads/2017/04/Cerere-acord-acces-03062016.pdf " ).
Potrivit art. 997 alin. 1 din C.pr.civ. "Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.";
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 997 alin. 1 din C.pr.civ., având în vedere că în favoarea reclamantului există aparența că are dreptul de a beneficia de racordarea la sistemul național de transport al gazelor naturale (deoarece a făcut dovada că este proprietarul unui apartament situat într-un bloc unde alți locatari sunt racordați la SNT). Este îndeplinită și condiția urgenței, ținând cont de faptul că încălzirea locuinței este o cerință imperativă în timpul sezonului rece.
În ceea ce privește vremelnicia măsurii, instanța constată că și această condiție este îndeplinită, având în vedere că măsura luată își va produce efectele până la momentul în care părțile ajung la o înțelegere privind despăgubirea ce i se cuvine pârâtului pentru partea ce i se cuvine din investiția făcută (sau la momentul în care instanța va decide cu privire la această despăgubire, în situația în care părțile nu ajung la o înțelegere).
Despăgubirile la care are dreptul pârâtul N.C. reprezintă fondul cererii, motiv pentru care instanța constată că este îndeplinită condiția neprejudecării fondului, deoarece în prezenta cauză nu se rezolvă existența sau cuantumul acestor despăgubiri.
Cu referire la apărările pârâtului, instanța de fond a constatat că nu sunt întemeiate, deoarece consimțământul său este necesar la realizarea unor formalități anterioare punerii efective în funcțiune a instalației de racordare. Așa cum prevede art. 16 din H.G. nr. 1043/2004, racordarea la SNT presupune parcurgerea mai multor etape, iar ultima dintre acestea este punerea în funcțiune a instalației de racordare. Prin urmare, pârâtul va beneficia de serviciile furnizorului de gaz pe toată durata formalităților anterioare punerii în funcțiune a instalației de racordare a reclamantului C.A..
Cu privire la documentele care sunt necesare racordării reclamantului la SNT, instanța a constatat că verificarea acestor condiții este în competența exclusivă a furnizorului de gaz natural. De asemenea, decizia de a încheia contractul de racordare aparține tot furnizorului de gaz natural. Consimțământul care se cere pârâtului N.C. are legătură directă cu despăgubirea sa pentru partea ce i se cuvine din investiția făcută (conform art. 108 din Legea 123/2012), iar nu cu încheierea contractului de racordare.
În cele din urmă, instanța a constatat că eventualele prejudicii suferite de pârât cu ocazia realizării instalației de racordare, vor putea fi recuperate ulterior de către acesta, în temeiul art. 62 alin. 1 lit. e din Legea 123/2012 : "Clienții finali de energie electrică au următoarele drepturi: (…) să primească despăgubiri de la furnizor, operator de rețea sau alt client final, conform prevederilor contractuale, când i se produc daune din vina acestora ori în cazul nerespectării indicatorilor de calitate a energiei;";
În acest moment, pârâtul nu poate solicita aceste despăgubiri (pentru montarea unei țevi pe partea exterioară a peretului locuinței sale) deoarece prejudiciul pe care îl reclamă este unul viitor și incert.
Instanța a respins cererea ca ordonanța să fie emisă fără somație sau trecerea unui termen, apreciind că urgența realizării dreptului dedus judecății nu justifică luarea acestei măsuri.
Prima instanță a obligat pârâtul N.C. să plătească reclamantului C.A. suma de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ..
Împotriva acestei sentințe, a exercitat calea de atac a apelului pârâtul N.C., solicitând " anularea ordonanței președințiale și a tuturor faptelor reclamate ".
În expunerea de motive, apelantul a arătat următoarele :
- este neadevărată susținerea intimatului în sensul că ar fi coproprietar al imobilului din Homorod nr.388, ap. 4, fapt demonstrat prin extrasul de carte funciară.
- instalația de gaz existentă este montată pe proprietatea d-nei S.I. și a apelantului-pârât, fapt demonstrat prin fotografiile alăturate și prin proiectul de gaz
- apelantul nu poate da acordul pentru racordarea la coloana de transport de gaz stradal întrucât proprietar este Distrigaz Sud Rețele Engie, instanța de fond fiind indusă în eroare prin faptul că nu au fost depuse la dosarul cauzei documentația necesară aprobării și distribuirii de gaz către populație
- de la locul unde trebuie să se branșeze intimatul și până la proprietatea acestuia este o distanță de 7 m și estetica fațadei apartamentului apelantului este stricată
- racordul inițial este construit numai pentru două apartamente conform proiectului și nu poate fi supradimensionat pentru mai multe locuințe
- racordul și instalația de gaz nu trece pe nicio porțiune de utilități comune așa cum declară intimatul-reclamant și din acest motiv nu are nici un drept asupra acestuia
- notificarea formulată de reclamant, prin avocat, la data de 17.10.2017, nu a fost emisă în baza unei legi sau proceduri legale, reprezentând un abuz privind dreptul de proprietate.
În drept au fost invocate disp. art. 44 din Constituție, Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, a depus doar nota de ședință la data de 08.02.2018 prin care a solicitat respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată conform chitanței anexate.
În procedura de soluționare a căii de atac nu au fost administrate probe.
În conformitate cu prevederile art. 479 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța de apel va verifica, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fond și aplicarea legii de către prima instanță, iar în acest sens reține următoarele:
Procedura ordonanței președințiale este o procedură specială prin care se pot lua măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Această procedură este reglementată de dispozițiile art. 996 - 1001 din codul de procedură civilă.
Pe lângă condițiile generale ce trebuie să existe în cazul oricărei forme concrete ce intră în conținutul acțiunii civile, admisibilitatea ordonanței președințiale presupune și îndeplinirea unor condiții special, prevăzute de art. 996 alin. 1 din codul de procedură civilă, care sunt: urgența, caracterul provizoriu al măsurii solicitată a fi luată pe această cale și neprejudecarea fondului prin măsura luată. Trebuie reținut că aceste condiții sunt cumulative, astfel încât neîndeplinirea unei dintre ele face inadmisibilă cererea de ordonanță președințială.
În mod corect prima instanță a reținut că în favoarea reclamantului există aparența că are dreptul de a beneficia de racordarea la sistemul național de transport al gazelor naturale, întrucât a făcut dovada că este proprietarul unui apartament situat într-un bloc unde alți locatari sunt racordați la SNT și este îndeplinită și condiția urgenței, având în vedere faptul că încălzirea locuinței este o cerință imperativă în timpul sezonului rece.
Cererea de emitere a ordonanței președințiale pe care partea intimată a formulat-o are la bază refuzul apelantului de a-și da acordul pentru racordarea la rețeaua de gaze existentă la imobilul coproprietatea lor.
Apelantul își justifică refuzul prin considerente de ordin estetic, argumentând și că instalația de gaz este montată pe proprietatea sa și a d-nei S.I., iar racordul inițial este construit numai pentru două apartamente, conform proiectului și nu poate fi supradimensionat pentru mai multe locuințe.
Conform extrasului de CF X depus la fila 25 din dosarul de fond, apelantul este proprietarul apartamentului nr.X situat în H., bloc de locuințe cu patru apartamente.
Apelantul nu a contestat calitatea de proprietar a intimatului asupra apartamentului nr. 3, situat în același bloc de locuințe.
Contrar susținerilor apelantului, pereții perimetrali (exteriori) ai imobilului și terenul pe care se află clădirea-bloc de locuințe, sunt bunuri aflate în coproprietate forțată, așa cum prevăd în mod expres dispozițiile art. 649 alin 1 lit. a și b din Codul Civil iar, potrivit art. 647 din Codul Civil, fiecare coproprietar poate exercita folosința bunului comun, cu condiția să respecte destinația acestuia și să permită exercitarea folosinței de către ceilalți coproprietari.
Potrivit anexei 6 din HG nr. 1043/2004, prin punct de delimitare se înțelege loc în care instalațiile utilizatorului se delimitează ca proprietate de instalațiile operatorului SNT: - pentru punctele de injecție în SNT delimitarea se face la robinetul de ieșire din stația/panoul de măsurare al producătorului/operatorului de înmagazinare; - pentru punctele de ieșire din SNT delimitarea se face la robinetul de ieșire din stația de reglare măsurare predare al operatorului de înmagazinare/operatorului de distribuție/consumator.
Așadar, cel puțin parțial, instalația de gaz este amplasată pe terenul aflat în coproprietate forțată și de aceea este necesar acordul coproprietarilor, prevăzut de art. 17 lit. e din HG nr. 1043/2004, pentru realizarea instalației de racordare.
Potrivit art. 15 alin 2 lit. c din HG nr. 1043/2004, pentru aprobarea Regulamentului privind accesul la Sistemul național de transport al gazelor naturale, a Regulamentului privind accesul la sistemele de distribuție a gazelor naturale și a Regulamentului privind accesul la conductele de alimentare din amonte, la stabilirea punctelor de delimitare se va avea în vedere și posibilitatea de racordare a noi utilizatori din instalația de racordare.
Așadar, față de dispozițiile legale menționate și având în vedere disponibilitatea operatorului de a realiza racordul și pentru apartamentul intimatului, dovedită prin răspunsul pozitiv al acestuia la demersurile efectuate de intimat în acest sens, sunt nefondate susținerile apelantului referitoare la faptul că racordul inițial ar fi construit numai pentru două apartamente conform proiectului și nu poate fi supradimensionat pentru mai multe locuințe.
În concluzie, câtă vreme instalația de gaz și branșamentul de gaz sunt amplasate pe terenul și pe pereții exteriori ai imobilului, aflate în coproprietate forțată, asupra cărora fiecare coproprietar poate exercita folosința, cu condiția să respecte destinația acestuia, apelantul nu poate invoca considerente de ordin estetic și nici nerespectarea dreptului său de proprietate, prin prisma prevederilor art.44 din Constituție sau ale Convenției Europene a Drepturilor Omului.
De asemenea, contrar susținerilor apelantului, nu poate reprezenta un abuz de drept transmiterea notificării din 17.10.2017, având în vedere dispozițiile art. 1522 cod civil potrivit cărora transmiterea notificării este o modalitate de punere în întârziere, pusă la îndemâna creditorului, anterior formulării cererii de chemare în judecată.
De subliniat este faptul că prin notificarea menționată, intimatul și-a exprimat în mod expres intenția de a-l despăgubi pe apelant, deci de a suporta cota-parte din contravaloarea lucrării de realizare a instalației de racordare la rețeaua de gaz. De altfel, intimatul a și achitat celeilalte coproprietare, S.I., despăgubiri pentru ca aceasta să-și dea acordul pentru branșarea sa la robinetul de gaz existent.
În aceste condiții, chiar refuzul apelantului de a-și da acordul privind racordarea intimatului la instalația de gaz, cu consecința imposibilității asigurării încălzirii locuinței în timpul sezonului rece, reprezintă un abuz în sensul dispozițiilor art. 15 din Codul Civil, conform cărora nici un drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv și nerezonabil, contrar bunei-credințe.
În consecință, instanța de control juridic apreciază că în mod corect instanța de fond a apreciat că sunt îndeplinite cerințele de admisibilitate a parcurgerii procedurii de emitere a ordonanței președințiale.
În lumina considerentelor de preced, tribunalul constată că soluția de admitere a cererii pe care partea intimată a promovat-o, soluție ce este cuprinsă în sentința civilă nr. 14xx/07.12.2018, pronunțată de Judecătoria R., este corectă astfel că o va păstra, sens în care, în conformitate cu prevederile art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va respinge cererea de apel suspusă judecății.
În ceea ce privește cererea intimatului privind obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată, tribunalul urmează să o respingă, reținând că chitanța privind onorariul avocațial este datată 27.11.2017, deci anterior pronunțării soluției atacate prin apelul de față. Cum aceste cheltuieli ai fost efectuate cu ocazia judecății în primă instanță, dovada efectuării acestora trebuia făcută până la închiderea dezbaterilor asupra fondului și solicitate instanței de fond, așa cum prevăd dispozițiile art. 452 C.pr.civ.
DISPUNE:
Respinge apelul formulat de apelantul N.C., având CNP XXXXXX, cu domiciliul în com. C., sat C. nr.X, jud. B., în contradictoriu cu intimatul C.A., având CNP XXXXXXXXXXXX, cu domiciliul în com. H., sat H., nr. X, ap. X jud. B., împotriva sentinței civile nr. 14XX/07.12.2017, pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr. 23X/293/2017, pe care o păstrează.
Respinge cererea intimatului privind obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Pronunțată azi, 09.02.2018, în ședință publică.
ed.IV.13.02.2018
Tehnored.D.P., 13.02.2018, ex.4
Jud. fond F.C.
| ← Imobil trecut în proprietatea statului fără titlu valabil,... | Nelegala citare a contestatorului, motiv temeinic care impune... → |
|---|
