Chemare în judecată. Acţiune completată cu o nouă cerere prin concluziile scrise, depuse după închiderea dezbaterilor. Consecinţe
| Comentarii |
|
Concluziile scrise depuse după închiderea dezbaterilor, prin care s-a completat acţiunea cu un nou capăt de cerere nu au fost formulate în condiţiile prevăzute de art. 132 alin. (1) C.proc.civ., astfel că tribunalul a aplicat greşit dispoziţiile art. 297 alin. (1) C.proc.civ., considerând că prima instanţă nu s-a pronunţat asupra unei cereri cu care a fost învestită. Prin sentinţa pronunţată de judecătorie nu a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, recunoscut de art. 6 parag. 1 din Convenţia europeană a drepturilor omului, întrucât obligaţia instanţei de a proceda la un examen efectiv al susţinerilor, argumentelor şi mijloacelor de probă ale părţilor, rezultată din jurisprudenţa CEDO (cauza Albină c. României), are în vedere acele observaţii formulate de părţi cu respectarea procedurii, formalităţilor şi termenelor stabilite de lege, în etapa judecăţii, fază procesuală finalizată prin închiderea dezbaterilor.
Secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, Decizia nr. 141 din 9 februarie 2009
Prin cererea adresată Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 9.03.2007, reclamanții T.P. și T.I. în contradictoriu cu pârâtul C.T., au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se stabilească linia de hotar care desparte proprietățile acestora.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentința civilă nr. 1768/02.04.2008, a respins acțiunea reclamanților.
Pentru a dispune astfel, s-a reținut că părțile sunt vecini, fiecare dintre aceștia fiind proprietarul unei suprafețe de teren în intravilanul localității. în conformitate cu titlurile de proprietate reclamanții au o suprafață de teren de 1.994 mp, însă dețin efectiv o suprafață de teren mai mică cu 171 mp, iar pârâtul deține o suprafață de teren mai mică cu 231 mp decât cea consemnată în titlul de proprietate. Linia de hotar a fost din totdeauna pe amplasamentul existent, niciuna din părți nu a depășit linia de hotar, ceea ce a impus păstrarea liniei de hotar existente.
împotriva acestei sentințe considerată nelegală și netemeinică au declarat recurs reclamanții, calea de atac fiind recalificată ca apel.
Reclamanții au criticat sentința pe fond, dar și pentru că instanța a ignorat notele scrise depuse la 136, prin care solicitau instanței să aibă în vedere faptul că grănițuirea implică și revendicarea suprafeței de 15-20 mp teren aflat între proprietățile părților, și nu s-a pronunțat asupra acestei cereri.
Prin decizia nr. 213/A/13.10.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. 1917/22572007, s-a admis apelul, s-a desființat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Instanța de apel a constatat că, deși prin cererea introductivă reclamanții au solicitat numai grănițuirea proprietăților, prin concluziile scrise depuse la dosar la 2.04.2008 au revendicat și suprafața de 15-20 mp deținută de pârâți, ceea ce impunea obligația instanței de fond de a pune în discuția părților și a se pronunța asupra acestui petit, chiar dacă el a fost formulat în modalitatea arătată.
în baza art. 299 C.proc.civ., împotriva deciziei pârâtul a declarat recurs, arătând că prin concluziile scrise depuse de reclamanți, aceștia au modificat obiectul acțiunii, peste termenul prevăzut de lege.
Ca atare, instanța de apel trebuia să califice ca tardiv formulat capătul de cerere în revendicare și să se pronunțe în consecință.
Recursul s-a constatat că este fondat.
Instanța de apel a interpretat și aplicat greșit prevederile art. 129 alin. (4) C.proc.civ., în conformitate cu care, în baza rolului activ, judecătorul este în drept să pună în dezbaterea părților orice împrejurare de fapt ori de drept, chiar dacă nu este menționată în cerere sau în întâmpinare.
Rolul activ al judecătorului se exercită însă cu respectarea normelor procedurale privitoare la judecată, respectiv a condițiilor și termenelor prevăzute de codul de procedură civilă pentru introducerea și modificarea cererii de chemare în judecată.
Potrivit prevederilor art. 132 alin. (1) C.proc.civ., la prima zi de înfățișare, instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii, caz în care dispune amânarea pricinii și comunicarea cererii modificate pârâtului, în vederea formulării întâmpinării.
Normele înscrise în art. 132 C.proc.civ. au caracter dispozitiv, ceea ce permite reclamantului să-și modifice acțiunea și după prima zi de înfățișare, dacă pârâtul consimte, expres sau tacit.
în cauză, cererea prin care reclamanții au revendicat suprafața de 15-20 mp teren, nu a fost formulată în condițiile prevăzute de text.
La termenul din 26.03.2008, prima instanță, considerând că pricina este lămurită, a declarat închise dezbaterile și conform art. 260 C.proc.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 2.04.2008, la cererea apărătorului reclamanților, pentru a depune concluzii scrise.
Reclamanții au depus, la data de 28.03.2008 concluzii scrise prin care au solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, iar ulterior, la data de 2.04.2008, când s-a pronunțat sentința apelată, s-au formulat, de reclamantul T.P. noi concluzii, prin care s-a revendicat suprafața de 15-20 mp teren.
Solicitările din cuprinsul concluziilor scrise, depuse după închiderea dezbaterilor, nu au fost formulate în condițiile prevăzute de art. 132 alin. (1) C.proc.civ., astfel că tribunalul a aplicat greșit dispozițiile art. 297 alin. (1) C.proc.civ.
Prin sentința pronunțată de judecătorie nu a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, recunoscut de art. 6 parag. 1 din Convenția europeană a drepturilor omului, întrucât obligația instanței de a proceda la un examen efectiv al susținerilor, argumentelor și mijloacelor de probă ale părților, rezultată din jurisprudența CEDO (cauza Albină c. României), are în vedere acele observații formulate de părți cu respectarea procedurii, formalităților și termenelor stabilite de lege, în etapa judecății, fază procesuală finalizată prin închiderea dezbaterilor.
Față de aceste considerente, recursul pârâtului este fondat, urmând să fie admis și conform art. 312 alin. (5) C.proc.civ. să se caseze decizia, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunal, pentru soluționarea pe fond a apelului.
| ← Disjungerea acţiunii principale de cererea reconvenţională.... | Suspendarea judecăţii apelului în temeiul dispoziţiilor art.... → |
|---|
